Terra Piatta

social_observ ha scritto: In base alla teoria dell' universo olografico la Terra e ed il resto dell'universo astronomico non esistono sono solo un illusione,
State dibattendo .:saber: del nulla. :lies:

Effettivamente è anche vero, ed è inoltre molto più affascinante che discutere della terra piatta o terra tonda.
È però chiaro che nell'ologramma, la terra una forma ce l'ha. Che poi sia un risultato in 3D di un'"immagine" in due dimensioni è un'altra storia. CIoè l'universo si dividerebbe in ologramma, e cosa crea l'ologramma.
O sbaglio ? ahahhahahah

Raudh1 ha scritto: È però chiaro che nell'ologramma, la terra una forma ce l'ha. Che poi sia un risultato in 3D di un'"immagine" in due dimensioni è un'altra storia. CIoè l'universo si dividerebbe in ologramma, e cosa crea l'ologramma.
O sbaglio ? ahahhahahah

Che sia tonda o piatta dipende da come interpretiamo i flussi informativi: onda (terra piatta) particella (tonda).
Cosa crea l'ologramma: il campo informativo universale è lo schermo, la coscienza universale il proiettore.
La coscienza universale è la somma degli effetti delle coscienze individuali.
il campo informativo universale e le coscienze individuali chi li crea. :question:

Soluzione semplice: sono enti eterni :peace:
Soluzione complicata: sono enti creati da enti di altri universi (su cui iterare la domanda dell' origine):omg:

@social_

ma perchè terra piatta onda e particella terra sferica ?
Cioè terra cubica cos'è allora ? Cos'è il campo informativo universale ?

Fa male agli occhi e al cervello quel video.

La Forza di galleggiamento (o spinta di Archimede) non è data dall'acqua ! O da un fluido e basta !

C'è una formula che descrive come varia la spinta di archimede, ed è parecchio semplice.

S = d g V
con d = densità del fluido [M]/[L^3]
g = costante di accelerazione di gravità. Senza questa non esiste la spinta di archimede ! Quindi se ti metti nello spazio e spingi un oggetto in acqua vedrai che questo non torna su !! Proprio perchè non c'è accelerazione di gravità !
Le mongolfiere e il resto, galleggiano perchè c'è questa spinta, però DIPENDE dalla costante g.
V= volume del liquido spostato


Anche i due corpi, che vanno a fondo o galleggiano... non è che cadono solo perchè sono uno più denso dell'altro e uno più denso dell'acqua.
ENTRAMBI ricevono la stessa spinta, solo che il legno essendo meno denso riesce a galleggiare, il mattone no, quindi va a fondo, ma pesa di meno (come veniva spiegato pure nel video). Ma questo accade solo perchè c'è la nostra accelerazione di gravità.
Se vai sulla luna con una barca in una pozza d'acqua non è che galleggi come sulla terra, perchè hai meno spinta di archimede !

Ma prova a pensare a questa cosa, se tu metti una palla di legno sopra un fluidio, per quale motivo questa dovrebbe entrare dentro il fluido ?

Per l'accelerazione di gravità ! Altrimenti non entra mica nel fluido. Perchè un corpo sta fermo fino a quando non lo sposta una forza esterna. Hai mai visto un oggeto che si muove da solo ?

La luna non cade sulla terra perchè si muove ! Sei mai stato su una giostra ? Se questa gira intorno ad un asse e non ti tieni bene vieni catapultato fuori dalla giostra ! Mica dentro ! Ed è lo stesso per la luna e la terra.

Ma non è vero, la costante g è diversa se tu vai al mare o in montagna. L'ho misurata io stesso ahahahhaha non è nemeno così difficile tra l'altro !
Ma poi dire che gravità è densità non ha minimamente senso. Perchè cioè, è vero che due corpi si attraggono per via del fatto che hanno una massa, ma non importa il loro volume ma la loro DISTANZA^2 !
Anzi, se io ho un corpo lo posso studiare come un punto di massa ugale alla massa del corpo nel suo centro di massa. Proprio perchè il volume non c'entra nella formula della "forza" di gravità.
F= G M m / r^2
M ed m sono masse, semplicemente !
r è la loro distanza
G è costante

quindi la "forza" di gravità è una cosa e la densità un'altra. E la densità non causa nessun tipo di forza, ma è la massa che lo fa!
Un mattone di ferro da un chilo "incurva lo spaziotempo" come un chilo di aria. Non c'èntra la densità che hanno i due corpi.

Scusate, ma questo video merita : esperimenti sul tramonto e sull'illuminazione dal basso dei raggi solari, qui gli originali www.youtube.com/channel/UCoiIt_v1D-6z75LmrdIU2aw

Nomit ha scritto: Scusate, ma questo video merita

: esperimenti sul tramonto e sull'illuminazione dal basso dei raggi solari, qui gli originali www.youtube.com/channel/UCoiIt_v1D-6z75LmrdIU2aw

Si parte del presupposto che quel pannello di plastica "riproduca esattamente" la rifrazione dell'atmosfera. Cosa assolutamente non dimostrabile.

yari ha scritto:

Posto che la Nasa menta in continuazione e spudoratamente, non può essere semplicemente che lui sia un tifoso della squadra e che si sia portato dietro la maglia?

Plinio ha scritto: Si parte del presupposto che quel pannello di plastica "riproduca esattamente" la rifrazione dell'atmosfera. Cosa assolutamente non dimostrabile.

Secondo me il punto è che grazie alla prospettiva ed alla rifrazione albe e tramonti potrebbero benissimo avere luogo anche sulla terra piatta. Lo stesso vale per l'illuminazione dal basso.

Adesso dobbiamo solo affrontare il discorso Antartide e quindi:

1) selezionare un utente di Luogocomune bravo a fare le voci
2) far contattare al prescelto Paolo Attivissimo o un'altro debunker su skype con una chiamata solo vocale, senza video
3) spacciarsi per la Boldrini, grazie appunto alla bravura dell'utente prescelto nel fare le voci
4) commissionare ad Attivissimo il debunking del sito linkato (mi sembra da Yari) qualche pagina fa, che conteneva il diario di alcuni ricercatori in Antartide che testimoniavano le ventiquattro ore di luce
5) ma dov'è finito il tipo delle patenti?
6) sei
7) i sostenitori della cupola dicono che in Antartide non c'è il sole di mezzanotte, ma in estate c'è la luce riflessa dalla cupola

Ma ancora con Tinelli? :omg:

Quello che non sa cosa significa sopra e sotto ? :laugh:

...cioè... sosteneva che quando il sole scende dovrebbe salire eh... essù...

invisibile ha scritto: Ma ancora con Tinelli? :omg:

non se ne può più!

#plinio: Posto che la Nasa menta in continuazione e spudoratamente, non può essere semplicemente che lui sia un tifoso della squadra e che si sia portato dietro la maglia?


puo essere...

invisibile: Ma ancora con Tinelli? :omg:

Quello che non sa cosa significa sopra e sotto ? :laugh:


ma te chi ti credi di essere?

yari ha scritto: invisibile: Ma ancora con Tinelli? :omg:

Quello che non sa cosa significa sopra e sotto ? :laugh:


ma te chi ti credi di essere?

Solo uno che fa notare i fatti.

Tinelli ha pubblicato un video in cui un tizio non capiva nemmeno cosa è il sopra ed il sotto, parlando di "alto e basso" senza nemmeno capire quanto si rendeva ridicolo, e lo ha pubblicato come "prova straordinaria" che c'è un gombloddo per farci credere che la terra è tonda..

Io, semplicemente, ricordo le cazzate madornali che Tinelli mette in rete, visto che si continua a postare queste scemenze senza un minimo di analisi seria.

Vuoi rispondere tu alle osservazioni che sono state fatte qui sul video del grande gombloddo del sole che quando tramonta, secondo quel video, dovrebbe salire?

Prego.

Ti ricordo che secondo quel delirio, "siccome" il sole sale, rispetto all'osservatore, il modello attuale sarebbe sbagliato.

Ecco, quel "sale" è riferito alla visione bidimensionale che noi abbiamo dei disegnini o dei filmati anche con modelli 3d (perché un filmato è comunque in 2d).

Lui dice davvero che il sole "sale" perché dal nostro punto di vista in 2d, e non dell'osservatore dell'esempio (l'omino sulla terra che vede il sole tramontare), e visto il periodo dell'anno dove la terra avrebbe una inclinazione XY, effettivamente il sole sale.

Ora dimmi tu se una simile idiozia può essere spacciata come argomentazione seria, come quella che prova definitivamente la falsità del modello attuale.

I casi sono due: o non capisce un cazzo (visto che non capisce che non si può dire che il sole "sale" senza aver prima definito con chiarezza rispetto a cosa cazzo salirebbe, visto che le direzioni in un universo tridimensionale sono SEMPRE relative), oppure è in malafede.

Io credo sia vera la seconda, perché non posso credere che un tizio non riesca a vedere l'errore madornale, ma anche perché ho visto che dal suo canale concella certi commenti che mettono in evidenza quanto sono sceme le sue "scoperte".

Il mio, dove facevoi notare proprio questa cosa, l'ha cancellato. Chissà perché... :laugh:

PS

Tò l'ho ritrovato.

Vediamo se capisci la scemenza che dice...

Mi sembrava strano questo lungo silenzio di terrapiatta, doveva prima o poi uscire un nuovo video del mitico Tinelli. Allora io il video non l'ho visto perchè non voglio più dare nessun contributo ad aumentare le visualizzazioni, e quindi la visibilità, del suddetto Tinelli, però sta storia dei tramonti bisogna chiuderla prima o poi. Abbiamo la prospettiva che ci dice chiaramente che il sole nell'ipotesi terrapiattista non può mai raggiungere, e figuriamoci quindi oltrepassare, la linea d'orizzonte. Tra parentesi più vi si avvicina più dovrebbe diventare piccolo, fino a ridursi a un puntino. Poi c'è la rifrazione, che tanto nel modello normale quanto in quello terrapiattista ci dice che più si avvicina all'orizzonte e più il sole appare spostato in alto rispetto alla sua reale posizione nei confronti dell'orizzonte stesso. Quest'ultimo fatto è evidente se si considera il Principio di Fermat da cui discendono le leggi matematiche della rifrazione (legge di Snell).

Ma come minchia si fa a concludere che sommando questi due effetti si possa ottenere quello che possiamo vedere tutti i giorni, due volte al giorno: il sole attraversa la linea d'orizzonte e mentre lo fa ha le stesse dimensioni che ha quando è alto nel cielo. E' come sostenere che 1+1=-2. Possiamo una volta per tutte archiviare la questione e arrenderci al fatto che in effetti sì, tutti i giorni il sole sorge e tramonta nel modo classico, e non diventa un puntino lontano lontano fino a scomparire del tutto?

FranZeta ha scritto: Abbiamo la prospettiva che ci dice chiaramente che il sole nell'ipotesi terrapiattista non può mai raggiungere, e figuriamoci quindi oltrepassare, la linea d'orizzonte. Tra parentesi più vi si avvicina più dovrebbe diventare piccolo, fino a ridursi a un puntino. Poi c'è la rifrazione, che tanto nel modello normale quanto in quello terrapiattista ci dice che più si avvicina all'orizzonte e più il sole appare spostato in alto rispetto alla sua reale posizione nei confronti dell'orizzonte stesso.

Il video mostra un esperimento con cui sono riusciti ad ottenere l'apparente tramonto di un sole disegnato su un cartoncino che si allontanava dalla fotocamera, usando una lamina di plastica ingrandente per simulare la rifrazione dovuta al vapore. Si vede il disegno del sole che scende sotto il bordo del tavolo senza rimpicciolire.

(un risultato simile lo hanno ottenuto anche con una simulazione al computer, l'ho postata qualche messaggio fa)

PS: secondo me è la Raggi che apre i thread sulla terra piatta

invisibile mi ricordo di quel video che hai messo e sono daccordo sul fatto che sia una castroneria ok, ma io ho messo ieri uno dei suoi ultimi in cui fa notare che gli astronauti hanno su con loro le maglie delle finaliste del super bowl e gli ultimi rifornimenti dovrebbero essere partiti dalla terra quando ancora non si sapeva chi giocava la finale... io di questo volevo parlare, e poi il video come al solito non e neanche suo lui lo ha solo trovato e tradotto... per cui al limite la cavolata la detta il tizio del video originale sei daccordo? ma perchè prendersela con tinelli che non ha fatto altro che tradurre dei video di you tube? domande anche per gli altri e plinio...

n cui fa notare che gli astronauti hanno su con loro le maglie delle finaliste del super bowl e gli ultimi rifornimenti dovrebbero essere partiti dalla terra quando ancora non si sapeva chi giocava la finale... io di questo volevo parlare,

Come si vede che il buon Tinelli (ed anche tu, a quanto pare) non avete mai tifato per qualche squadra...
Ti assicuro che non c'e' niente di strano,, se la mia squadra ha la possibilita' di andare in finale e vincere il titolo, mi porto (o faccio portare) la maglia per festeggiare in caso succeda

Ma cosa voleva sottendere con questo, che gli astronauti non sono partitii?

yari

Il problema è che il tizio continua a postare video pieni di scemenze come ''la prova definitiva!!!'' mentre scemenze sono.

Il problema è che se glielo si fa notare sul suo canale, lui cancella i commenti.

Quindi, ripeto, o proprio non ci arriva a fare 1+1 o è in malafede.

Ariquindi non mi sembra il caso di contonuare ad ammorbare il thread con sto tizio che nulla porta alla discussione, se non disinformazione.

Diverso se lo presenti come esercizio di logicavelementare o come puro divertssment in stile Mpnty pyton.

yari ha scritto: ma io ho messo ieri uno dei suoi ultimi in cui fa notare che gli astronauti hanno su con loro le maglie delle finaliste del super bowl e gli ultimi rifornimenti dovrebbero essere partiti dalla terra quando ancora non si sapeva chi giocava la finale... io di questo volevo parlare

ma perche' per la finale del superbowl c'e' il bambino bendato che raccatta due squadre a CASO? ma stiamo scherzando..io capisco non avere basi di fisica ma qui siamo alla cultura generale, quella di topolino pero'.

Ma cosa voleva sottendere con questo, che gli astronauti non sono partitii?

ah ah ma quello sarebbe il meno, ma lo senti quel coglione nel video? c'e' il green screen dietro di loro..e' tutto finto, la ISS e' un modellino, le "dirette" le fanno negli studi dove hanno girato il moonhoax e capricorn one, senti come appella gli astronauti ( a parte che fa una traduzione dall inglese di un pietoso che mi viene il male alle palle )..i non-astronauti! cioe' questo poveraccio traduce con bing un video di un altro ancora piu' messo male..e il risultato non puo' essere altro che il delirio del superbowl...le MAGLIE!!! HANNO LE MAGLIE DELLE FINALISTE!!!GOMBLODDO SADANISDA LUGIFERINO!
meglio la droga, qualsiasi, almeno fai un esperienza di vita...ma con sti video piu' che andare in paranoia totale non fai..
dico davvero penso agli effetti collaterali a cosa accade in un cervello del genere che crede che e' tutto finto, tutto fatto col computer, i modellini, la terra piatta, il sole che rimbalza, i rettiliani, il bordo del mondo, la crosta della pizza, i servizi segreti, gli elicotteri neri e i men in black che ti cancellano i video su youtube e tutti, tutto e' una menzogna, tutti mentono!
quando il gombloddismo diventa patologia

Diverso se lo presenti come esercizio di logicavelementare o come puro divertssment in stile Mpnty pyton.

a me fa impressione il numero di persone che cede l'ultimo neurone sano a tinelli o chi per esso..
siamo a questi livelli

yari ha scritto: ma perchè prendersela con tinelli che non ha fatto altro che tradurre dei video di you tube? domande anche per gli altri e plinio...

perche' e' un coglione.
ti disturba che lo si dica? ha tradotto una coglionata, in piu' ( casualmente ) banna chiunque non sia d'accordo con lui..che idea ti sei fatto tu di una persona del genere? io che sia un coglione. e coglioni quelli che piuttosto che chiedere a qualcuno o prendere l'autobus ed andare in biblioteca ( ma tanto in biblioteca ci sono i libri lugiferino-satanigi scritti dai man in black del niu uorl order, per cui..eppure il cazzo di pc che usi funziona proprio grazie ai principi scritti in suddetti libri satanigi..chissa'.. ) si mangerebbero una palata di merda fresca di mucca ( rapita dagli aglieni kattivi, quelli di malanga ) piuttosto che abbandonare il nuovo tappa-buchi..eh gia' cosa non si fa per riempire i vuoti esistenziali

Giova,
Anche a me tinelli mi aveva impedito di commentare, poi però mi sono fatto un altro account per rispondergli comunque.
Incredibile poi che ammette di essere ignorante, e però continua a trattare argomenti di cui non sa nulla (per sua stessa ammissione). Lui traduce video, sì, ma è convinto di ciò che dice, è questo il punto..