Terra Piatta

Ho fatto tre sessioni da 20 pagine..poi dopo un po' si ripetevano gli argomenti..i veri Eroi sono quelli che con pazienza e pacatezza hanno risposto agli scettici..cmq è stato divertente e a tratti interessante..per esempio sull'Antartide ci sarebbe molto da approfondire (Piri Reis etc)..speravo in un colpo di scena con un intervento di Attivissimo, in fondo su questo tema (terra piatta) remiamo un po' tutti dalla stessa parte..btw, buona notte dall'Olanda (che è veramente tutta piatta).
:wave:

esatto macco se teniamo anche conto che eratostene ha avuto solo fortuna durante la sua celebre misurazione, che le foto fatte dallo spazio sono false, e che non solo l' olanda è piatta ma anche altri posti come ampiamente si può vedere dai molti filmati, si può chiudere la questione con la scusa che è tutta un operazione fatta per screditare i complottisti con protagonista il principale artefice l' innominabile dino che lo averebbe fatto solo per i click.. cioè per soldi(sentito dire qui sul sito)
come se mettere video su you tube ti rendesse ricco... alla fine lui ha la sua idea e alla fine l' unica sua colpa è tradurre dei video di you tube, prendersela con lui e offenderlo è come prendersela con la tipa che traduce i discorsi di renzi nel linguaggio dei segni...
un consiglio se vuoi aver vita facile qui dentro devi: lasciare aperta l' ipotesi che la terra sia cava, credere che non siamo mai stati sulla luna e che abbiano falsificato gli allunaggi "per il petrolio" e far finta di non vedere la curvatura nel modellino fatto da charlie apposta per chiarire che la curvatura non si vedrebbe comuque prima dei 100km di altezza(peccato che nel modellino si vede da molto prima)
vedo che hai capito subito qual' è la parte "giusta"

Ciao Yari..!!! In effetti youtube ti rende ricco se hai qualche milione di visualizzazioni..ti pagano da 1 a 10 dollari ogni 1000 visualizzazioni..!!! Per quello ci sono tanti video di gatti. Ma non e' il caso del buon Dino che non sta a me giudicare come persona.
Sulla terra cava posso essere aperto a varie teorie purche' non contraddicano le leggi dimostrate e verificate della fisica (che non e' la NASA) o forniscano un valido modello alternativo. Inoltre visto che noi viviamo sulla sua sottilissima crosta non escludo che ci possano essere tunnel, immense grotte o citta' pre-diluviane costruite in profondita' per sopravvivere ad impatti di asteroidi (per esempio). Ovviamente se un terracavista mi dice che la terra e' vuota, al centro c'e' il sole e che noi viviamo nella parte interna della circonferenza, rientriamo nel ridicolo esperimento sociale dei terrapiattisti.
Sulle foto NASA false/ritoccate (magari non proprio tutte non lo so) mi sono gia' espresso qui sopra e siamo d'accordo cosi' come sugli allunaggi in 'diretta'.
Buona permanenza anche a te, io sono iscritto da 11 anni. :peace:

yari ha scritto: esatto macco se teniamo anche conto che eratostene ha avuto solo fortuna durante la sua celebre misurazione, che le foto fatte dallo spazio sono false, e che non solo l' olanda è piatta ma anche altri posti come ampiamente si può vedere dai molti filmati, si può chiudere la questione con la scusa che è tutta un operazione fatta per screditare i complottisti con protagonista il principale artefice l' innominabile dino che lo averebbe fatto solo per i click.. cioè per soldi(sentito dire qui sul sito)

Beh, se questa cazzata l'hai sentita dire qui sul sito ne risponde comunque solo la persona che l'ha scritta, non provare neanche lontanamente a dire che un parere di una persona è quello di tutto il sito.
L'unico che parla per LC è Mazzucco, ficcatelo bene in testa, questi trucchetti hanno rotto, e hanno rotto già da un pezzo.

un consiglio se vuoi aver vita facile qui dentro devi: lasciare aperta l' ipotesi che la terra sia cava, credere che non siamo mai stati sulla luna e che abbiano falsificato gli allunaggi "per il petrolio" e far finta di non vedere la curvatura nel modellino fatto da charlie apposta per chiarire che la curvatura non si vedrebbe comuque prima dei 100km di altezza(peccato che nel modellino si vede da molto prima)
vedo che hai capito subito qual' è la parte "giusta"

Yari, che la terra sia piatta è FALSO
F A L S O
Te l'abbiamo smontato in tutte le modalità e in tutte le salse
Se hai argomenti li porti, se non li hai non insultare tutti dicendo che qui rendiamo difficile la vita a chi non si allinea ad un modo di pensare.
Qui rendiamo difficile la vita solo ai buffoni e ai bugiardi, se hai argomenti PORTALI

Mi avete rotto con sta terra piatta!
Adesso apro un 3D sulla terra cava :laugh:

Antdbnkrs RE: Terra Piatta
Mi avete rotto con sta terra piatta!
Adesso apro un 3D sulla terra cava :laugh:


Così potranno dimostrare che coesistono le due cose: "terra piatta" e "terra cava" !!!!!!!!!!!!!!

Ma si!! Facciamola finita con sta P U T T A N A T A della terra piatta! La terra cava invece è "leggermente" piu' difficile dimostrare che SICURAMENTE non esiste. I diari del maresciallo Byrd, le testimonianze degli abitanti di Ischia (sotto il monte epomeo) e tante altre cose che ho letto/visto in passato rendono la terra cava un argomento interessante...

Forum Misteri Fenomeni inspiegabili Terra Piatta

-"Paranoia"- !?- ciò che salta all'occhio dopo 62 pagine resta al momento un mistero insoluto, il "buffo" è che il mistero non ha niente a che vedere con i commenti ma con l'aggettivo.

Quoto al 100%. Sul fatto che qualcosa di interessante possa celarsi nel sottosuolo del pianeta ce lo dice anche l'archeologia (vedi città sotterranee della Cappadocia), senza contare le testimonianze di grandi esploratori del secolo scroso quali Ossendowsky o Roerich giusto per citarne un paio. Se vi capita vi consiglio questo documentario relativo all'Italia: realizzato da un gruppo di archeologi italiani. Altro argomento a mio avviso molto più meritevole della terra piatta è a teoria dell' 'UNiverso olografico altro tema a mio avviso interessantissimo ma purtroppo scartato dalle mode

Mi interessa molto questa discussione di Terra Piatta. Io ho scattato una foto qualche anno fa da Sanremo a livello mare come si può notare. Era una giornata senza foschia marina e la Corsica si vede molto bene con montagne e neve. Qualcuno mi sa spiegare questo fenomeno o devo pensare che veramente sia Piatta? Ho letto parecchi commenti qui in questo sito sulle vari posizioni Piatta/Sferica. Effettivamente mi trovo confuso. Qualcuno potrà darmi indicazioni in materia? Grazie. Vorrei inviare questa mia foto ma no riesco a capire come devo postarla.

Qualcuno mi sa spiegare questo fenomeno o devo pensare che veramente sia Piatta?

Prima tu dovresti spiegare come mai ti sembra strano di riuscire a vedere la Corsica da San Remo. Cosa non ti torna, esattamente?

Mi interessa molto questa discussione di Terra Piatta

Non è chiaro se la tua è una provocazione o chiedi veramente delucidazioni al riguardo. La maggior parte, qui come altrove, ride dell'ipotesi che la terra non sia una sfera e direi che è molto difficile tu possa sentire ipotesi da entrambi le fazioni, non saprei neanche se ci sono forum che trattano l'argomento se non per rigettarlo.

Io da quel poco che ho letto, ho capito che:

- si possono vedere oggetti/luoghi a grandi distanze che non si dovrebbero vedere per la curvatura.
- gli ingegneri quando progettano strade, ferrovie e canali non tengono conto della curvatura della terra.
- la mappa area dei voli commerciali e non, si basa sulla proiezione azimutale della terra, non so neanche se si scrive così, ma significa in soldoni, una proiezione delle terre emerse con il polo nord al centro.
- il logo dell'Onu è basato sulla stessa proiezione.
- la NASA ama molto la computer grafica quando si tratta di fare i suoi filmati.
- nella Bibbia si parla della Terra come un qualcosa che poggia su dei pilastri coperto da una cupola a "finestre", cioè, ha un alto e un basso ed è sormontata da uno scolapasta(e il soffitto di alcune chiese ricorda questa concezione, anzi, pure il Pantheon lo ricorda).

Non so dove sta la verità, ma ho capito da tempo che mi interessa fino a un certo punto, perchè la amo molto meno di quanto amo me stesso.
Come tutti del resto...

gorogoro45 ha scritto: - la mappa area dei voli commerciali e non, si basa sulla proiezione azimutale della terra, non so neanche se si scrive così, ma significa in soldoni, una proiezione delle terre emerse con il polo nord al centro.

:hammer: :hammer: :hammer:
Hai sottomano, ad esempio, la rotta del volo Santiago del Cile - Auckland?

Buongiorno, io volevo dire semplicemente che la Corsica l'ho sempre vista spesso sia dal mio balcone che dalla spiaggia. Non mi ero mai posto il problema della curvatura terrestre. Leggendo per caso su questo forum, allora mi sono sorti i dubbi. Ed è per questo che mi sono registrato pensando di avere delle risposte. Hai visto la foto che ho postato? Beh, io a livello del mare, a volte la vedo così in certe giornate limpide. Se vuoi ti posso inviare decine di foto scattate nel tempo dal mio balcone. A volte si vede più bassa e a volte altissima come questa foto. Si nota benissimo la neve sulle cime più alte. Ad ogni modo una risposta a questo punto qualcuno me la deve dare, se no rimarrò confuso. Grazie Decalagon.

Buongiorno. No, non è una provocazione, ma il dubbio mi è venuto dopo aver letto per caso questa storia della sfericità. Io la Corsica l'ho sempre vista. Non sempre, ma nelle giornate limpide e a qualsiasi ora o del mattino o del mezzogiorno o della sera al crepuscolo. Quando ci sono le condizioni visive ottime si vede bene. Hai visto la foto? Ecco. Grazie.

Ti rispondo ad alcune

gorogoro45 ha scritto:

- si possono vedere oggetti/luoghi a grandi distanze che non si dovrebbero vedere per la curvatura.
- il logo dell'Onu è basato sulla stessa proiezione.
- la NASA ama molto la computer grafica quando si tratta di fare i suoi filmati.
- nella Bibbia si parla della Terra come un qualcosa che poggia su dei pilastri coperto da una cupola a "finestre", cioè, ha un alto e un basso ed è sormontata da uno scolapasta(e il soffitto di alcune chiese ricorda questa concezione, anzi, pure il Pantheon lo ricorda).

1. ci sono post precedenti che chiariscono il calcolo della distanza massima visibile, c'e' pure un grafico. Aggiungi che al tramonto o all'alba i bassi raggi del sole possono proiettare l' ombra dei monti piu' alti potenziandone la visione.
2. Che senso avrebbe un logo delle Nazioni Unite in cui si vede solo meta' del mondo? La proiezione centrata al polo nord nasconde solo l'Antartide mostrando quindi tutte le Nazioni. I pinguini non si offenderanno
3. questa e' una cosa tra la NASA e il mondo e non dimostra che la terra sia piatta ma che la NASA ama mentire.
4. puoi citare i versi della Bibbia in cui si parla di queste cose?

Cheers.

Grease
non so gli altri, ma io non vedo nessuna tua foto.

Buongiorno, io volevo dire semplicemente che la Corsica l'ho sempre vista spesso sia dal mio balcone che dalla spiaggia.

Hai mai visto la costa?

@grease:

Pensa invece che io quando mi affaccio dal mio balcone ogni tanto (non sempre), se non c'è nebbia, riesco a vedere la chiesa al di là della strada. A mezzogiorno la visibilità è aumentata.

@grease

In effetti credo di essere uno dei pochi che ha visto la tua foto, eccola:



Nota tecnica: per l'ebedding della foto nel commento devi copiare l'indirizzo dell'immagine e poi incollarlo nel campo "URL" che trovi schiacciando il bottone delle immagini che si trova in alto fra il "lucchetto" e il "link", in alternativa incolli l'indirizzo della foto tra (img size=1000) e (/img) usando le parentesi quadre al posto delle tonde.

Per capire meglio quale sia il problema della foto dovresti specificare la posizione esatta da cui è scattata e se hai usato zoom (sembrerebbe di sì, visto che i monti occupano una porzione rilevante dell'immmagine in senso verticale, facendo un conto approssimativo per eccesso l'ampiezza angolare verticale della foto è di meno di 7° e mi sembra un valore da zoom). Poi se dici che la Corsica non appare sempre uguale ma a volte più alta a volte più bassa chiaramente quella differenza è dovuta alla rifrazione. Questo è il grafico che avevo postato a pagina 9 di questa discussione:



Rappresenta la distanza dell'osservatore in funzione dell'altezza, la scala in basso è l'altezza sul livello del mare in metri e quella a sinistra la distanza in km, se sei a Ventimiglia la sommità del monte Cinto è al limite della visibilità. Però se hai altre foto dovresti cercare quella in cui la Corsica appare più bassa, probabilmente rappresenta l'immagine meno affetta da fenomeni ottici, perchè se no è come postare una foto del genere e chiedere "vorrei sapere com'è possibile che esistano navi volanti":


@gorogoro45

Io rispondo alle due che ha lasciato fuori macco83:

-Non è affatto vero che gli ingegneri non tengono conto della curvatura terrestre, lo fanno tanto loro quanto i geometri e i muratori con uno strumento di alta tecnologia che sicuramente avrai visto ancora: la bolla (livella).
-Non è neppure vero che i voli commerciali (e non) usino come mappa di default la proiezione azimutale centrata nel polo nord. Chi lo ha mai detto? Flight radar per esempio usa una normalissima proiezione di Mercatore, il radar di un aereo, se ha inseriti i dati topografici, usa la proiezione azimutale centrata nel punto in cui si trova l'aereo, che viene modificata ogni tot secondi. Prima dell'epoca dei computer ogni aeroporto aveva la sua propria proiezione azimutale, in questa stessa discussione ne ho pubblicata una centrata al Cairo risalente alla seconda guerra mondiale, la fonte è il comando aereo alleato che vi aveva un'importante base:

- gli ingegneri quando progettano strade, ferrovie e canali non tengono conto della curvatura della terra.

Cosa dovrebero considerare e quali sarebbero gli effetti?
Mi ricordo che se ne era parlato ma ora non mi viene in mente di preciso, se potessi riportare qual'é il tuo dubbio

Marauder ha scritto: Cosa dovrebero considerare e quali sarebbero gli effetti?

Mi sa che siamo ancora agli argomenti dei famosi 200 punti di aruki, già confutati 64+50 pagine fa (vecchio thread). Se progetti una ferrovia "piatta" dopo 10000 km i tuoi binari saranno millemila metri sopra il livello del mare, per effetto della curvatura, e robe del genere. Questo perchè per motivi mai chiariti gli operai non si limiterebbero a mettere una sezione di rotaia dietro l'altra, ogni volta assicurandosi che ciascuna sia "a bolla".

Ovviamente ferrovie e strade non richiedono nessuna correzione dovuta alla curvatura, per il motivo già spiegato (poi non mi risulta che a livello topografico per i progetti usino la proiezione azimutale centrata nel polo nord, questo sì che sarebbe un problema nel caso in cui quella fosse la vera forma della terra...per esempio le ferrovie australiane dovrebbero essere lunghe il doppio!).

L'unico caso che mi viene in mente dove la curvatura potrebbe avere qualche effetto anche in sede di progetto è quello dei più lunghi ponti sospesi. Il più lungo del mondo attualmente risulta essere il il ponte di Akashi Kaikyo con una campata di quasi 2 km e piloni di 300 m. Non ho idea se i progettisti abbiano tenuto conto anche della curvatura terrestre nei loro calcoli, per effetto della curvatura la distanza fra la cima dei due piloni è poco meno di 10 cm maggiore della distanza alla base, nell'ipotesi che questi siano perfettamente verticali. Diciamo che è sicuramente molto meno delle deformazioni dovute agli sbalzi termici o al vento o al carico, direi di almeno un ordine di grandezza.

Grazie FranZ, mi ricordavo vagamente di questa coglionata e mi chiedevo, anzi chiedo a chi pensa che sia una cosa non dico intelligente ma una non-totalmente stronzata: ma se questo ipotetico tratto di 10km tra i punti A e B crea un dislivello X, se parto a piazzare i binari dal punto centrale verso A e verso B, il dislivello si abbassa per magia di 1/2 X?

E se si comincia a 1/4 e 3/4 arriviamo a 0,25 X?

Così, per sapere la loro opinione.

Marauder ha scritto:
E se si comincia a 1/4 2/4 3/4 arriviamo a 0,25 X?

Così, per sapere la loro opinione.

In realtà la storia del "tot pollici per miglio" (non mi ricordo quanti) è una semplificazione che vale solo per distanze non molto grandi della formula corretta che dà l'altezza in funzione della distanza, in pratica è la versione rovesciata del grafico che ho postato sopra: devi leggere l'altezza (in basso) in funzione della distanza (scala a sinistra). Il punto è che per costruire una ferrovia da A a B distanti cento km non uso un fascio laser messo a bolla in A per capire dove mettere i binari in B, ma metto a bolla ogni sezione di 20 metri di binario e in questo modo sto seguendo la curvatura senza nemmeno accorgermene.

Grazie FranZ, a me è chiaro, volevo solo far vedere con una matematica intuitiva l assurdità della faccenda.

Non posso credere che anche qui si discuta di questo argomento, non ci posso credere, avete mai preso un aereo per un volo intercontinentale? penso proprio di no. Prima di pronunciare qualsiasi parola riguardo un argomento bisogna avere delle esperienze personali, non serve altro.