Terra Piatta

Marauder ha scritto: Vmagic
secondo te i satelliti esistono?

E Babbo Natale? Io, in quanto bresciano, ai miei tempi ho dovuto fare i conti con la dura realtà: Santa Lucia era tutta una grande presa per il culo. È stata una scuola di vita: ho imparato a non fidarmi nemmeno nei parenti più prossimi.

Marauder ha scritto: Vmagic
secondo te i satelliti esistono?

io non li ho mai visti te si?
v magic te ne hai mai visti?

FranZeta ha scritto:

Marauder ha scritto: Vmagic
secondo te i satelliti esistono?

E Babbo Natale? Io, in quanto bresciano, ai miei tempi ho dovuto fare i conti con la dura realtà: Santa Lucia era tutta una grande presa per il culo. È stata una scuola di vita: ho imparato a non fidarmi nemmeno nei parenti più prossimi.

Mi dispiace, vedo che ti ha lasciato il segno. E' appunto come i satelliti: scopri che non esistono e al loro posto ci sono i pseudoliti, e poi la mente torna indietro a pensare che eri un figo con i primi navigation system per auto che si collegavano "con lo spazio".

Black Fighter ha scritto: @Yari

black fighter però si può vedere da terra la iss passare sopra di noi.. perchè da lassù non si può vedere viceversa?

Per viceversa cosa intendi ? E poi con vedere intendi guardare a occhio nudo ?
La ISS è visibile ad occhio nudo come un piccolo puntino luminoso grazie alle sue dimensioni di gran lunga superiori a quelle di un aereo. Uno dei più grandi aerei è l'Airbus 380 con un'apertura alare di ben 80m. Come puoi leggere da questo articolo www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=14274 la distanza massima a cui può essere visto da un occhio sano è di 275km-280 km. La ISS grazie ai suoi 109 m di lunghezza sposta quella soglia di circa 100km.

si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Vmagic ha scritto: Basta guardare una intervista alla Cristofoletti fatta da Licia Colò per capire le baggianate spaziali, satelliti, etc. Preparate i pop-corn e buone risate.

Sinceramente non riesco a trovare niente di comico nel video linkato.
Innanzi tutto io sono un fan di Star Trek, e come tale mi ritengo offeso nel vedere che si utilizza la serie TV per ridicolizzare la Cristoforetti (e chiunque altro sia appassionato di questo telefilm).
Ancor di più se si abbina a Satana il gesto del saluto vulcaniano, che in realtà è una benedizione ebraica(vedi al min 01:46), come spiega lo stesso Leonard Nimoy, l'attore che ha interpretato Spock nella serie e che ha introdotto il famoso saluto.
Fonte
Star Trek nella sua lunga storia (tra poco è il cinquantennale, la prima puntata è del 1968) ha trattato molti temi di attualità (dell'epoca) importanti.

La serie televisiva, pur rimanendo un'opera d'intrattenimento, ha proposto temi rilevanti dal punto di vista sociale, etico e politico.[30] Per la prima volta nella storia della televisione un giapponese, una donna di origine africana, diversi americani, uno scozzese, un alieno e un russo, nel momento in cui il mondo era spaccato in due dalla Guerra fredda, si trovavano a lavorare insieme nello stesso equipaggio, a esplorare l'universo alla ricerca di nuove culture con cui dare vita a reciproci scambi in nome dell'uguaglianza e della pace.[31]

Nell'episodio Umiliati per forza maggiore, trasmesso negli Stati Uniti il 22 novembre 1968, si vide uno dei primi[32] baci interrazziali della storia della televisione, del quale furono protagonisti Uhura, l'ufficiale alle comunicazioni, e il capitano Kirk. Il personaggio di Uhura - prima persona di colore a ricoprire un ruolo di ufficiale comandante e a mostrare l'ombelico in una fiction televisiva - divenne molto caro al pubblico, tanto che Martin Luther King intervenne personalmente affinché l'interprete, l'attrice Nichelle Nichols, non abbandonasse la serie.[33]

Fonte
Inoltre il logo di Star Trek non ha nulla di satanico: riprende il logo della NASA del XX secolo. Fonte

L'autore del video ridicolizza la frase "cercano di far diventare realtà ciò che per adesso è ancora fantascienza".
Queste cose Star Trek le ha già fatte.
Già nella serie degli anni 60 si vedono comunicazioni con i computer in vivavoce, auricolari wifi, trasmettitori palmari, notepad, memorizzazione di dati su memorie a stato solido, sistemi digitali, ecc. Il telefono cellulare Star Tac della Motorola deve il suo nome e forma a Star Trek, che lo ha anticipato.

In secondo luogo non trovo nulla di ridicolo nel vedere, ad esempio, uno degli astronauti che palleggia con una bolla d'acqua: è la dimostrazione di cosa succede ad un liquido in assenza di gravità.
Oppure nel vedere cosa succede ad un palloncino che scoppia nelle medesime condizioni.
Si voleva forse vedere un vecchio professore occhialuto che maneggia delle provette?

La Cristoforetti che si taglia le unghie è comica? Sta solo facendo vedere che problemi ha a farlo. A causa dell'assenza di gravità i pezzetti di unghia svolazzerebbero per la stazione, creando non pochi problemi.
Così come il contenitore di cibo se non controllato.

La ragazza sul tapis roulant. Che ridere, vero. Sta solo tenendo in esercizio i muscoli, perchè dopo un lungo periodo in assenza di gravità c'è un forte decadimento della massa muscolare che potrebbe, a lungo andare, diventare pericoloso una volta rientrati a Terra.

E la Cristoforetti che si impunta sulle parole? Gag da Zelig, non è vero. Perchè non capita a nessuno. Soprattutto a chi ha confezionato il video.

Il genio del video commenta "molti sorrisi come sempre" la scena del Aereo simulatore di Zero G. Vorrei vedere lui se riesce a rimanere serio in quelle condizioni (probabilmente si: vomita).

Belle poi quelle rimarcazioni delle frasi con l'audio rallentato.

"per capirci, voi lì fluttuate nell'aria?" La Colò ha solo detto in parole semplici ciò che Samantha (con l'acca?) ha detto in modo complicato. E giù risate, vero?

Il genio autore del video deve essere un astronauta, dato che trova ridicola la frase della Colò sul fatto che noi i razzi li abbiamo visti solo sui nostri teleschermi.
Oppure perché li chiama "razzi" anziché "missili vettori"?

Infine l'arguto montatore trova da ridire sulla "rinuncia" della Cristoforetti a fare il pilota militare piuttosto che l'astronauta.
Non si diventa piloti militari perchè non si ha altra scelta e bisogna prendere quello che passa il convento anche se non piace!! Genio!!
E soprattutto non si diventa astronauti con un curriculum da impiegato statale (con pieno rispetto per gli impiegati statali).
Probabilmente la Cristoforetti inizialmente intendeva intraprendere la carriera di pilota militare per propria scelta. Non credo che le fosse mai passato in mente di diventare astronauta.
Quando però le hanno proposto di diventare astronauta sarà stata si entusiasta, ma anche un pò delusa per non poter proseguire la strada che si era prefissa.
Comunque dubito che avesse detto: Fanculo quel posto di merda di pilota militare.

L'unica nota stonata che trovo è l'astronauta in costume da gorilla.
Portare su una cosa superflua come un costume da gorilla, visti i problemi di peso (= costi) al lancio del missile, lo trovo quantomeno strano.

In questo video l'unica cosa che trovo ridicola è l'autore, che ha pienamente dimostrato di avere un intelligenza a 0 G.


Con i miei commenti non intendo difendere la Cristoforetti. Ma non mi piace vedere attacchi ad personam, quando non si hanno altri argomenti per controbattere. (Classico metodo da debunker)


P.s.: Io ho criticato l'autore del video non VMagic , anche se, solo per il fatto che lo ha postato, è un chiaro segno che lo condivide.

Marauder ha scritto: Ma dai che è divertente,....

Condivido... per questo consiglierei di spostare il thread da Misteri>Fenomeni inspiegabili a Forum Liberi>Cose Frivole.
Almeno inquadriamo il "problema" nel giusto contesto

Vmagic ha scritto:

Marauder ha scritto: Vmagic
secondo te i satelliti esistono?

No non esistono. I GPS lavorano con pseudoliti, idem le tv satellitari.

ok.
Mentre i gps (alcuni tipi) funzionano bene così, le tv no.
la differenza sta nell antenna del ricevitore del segnale, che per le tv dev essere di tipo direzionale. Secondo te la tv satellitare funziona perché le parabole puntano pseudoliti, ossia stazioni a terra? Perché non ho mai visto antenna a parabola puntare oggetti terrestri ma sempre rivolte al cielo. Tu invece le hai viste o ne hai messe che puntano in quel modo lì?

Marauder ha scritto: (...)Secondo te la tv satellitare funziona perché le parabole puntano pseudoliti, ossia stazioni a terra? Perché non ho mai visto antenna a parabola puntare oggetti terrestri ma sempre rivolte al cielo. Tu invece le hai viste o ne hai messe che puntano in quel modo lì?

Ma dai che lo sanno anche i sassi che le antenne satellitari puntano sulla volta celeste dove rimbalza il segnale video trasmesso da terra... che ti credevi?!...

LoneWolf58 ha scritto:

Marauder ha scritto: Ma dai che lo sanno anche i sassi che le antenne satellitari puntano sulla volta celeste dove rimbalza il segnale video trasmesso da terra... che ti credevi?!...

Se fosse così il segnale non sarebbe direzionale e basterebbe puntare la parabola "n'do cojo cojo", quindi devono aver inventato qualche diavoleria che simula anche questo effetto.

Ma il satellite viaggia parallelo alla terra? Perché effettivamente la parobola TV è fissa sul satellite...quel satellite dovrà esser per forza "fermo"...rispetto alla parabola stessa...(ne andar più veloce ne più piano)

Ma poi ricordando quei collegamenti TV dove dicevano che il satellite era a disposizione per 2ore...rimescola un po' le carte...

Diciamolo chiaro...se qualcuno afferma che la terra è piatta è colpa del degrado delle informazioni...Se con la stessa prepotenza le autorità ci parlano di allunaggio poi di aver quasi superato il problema delle famigerate fasce...quando dovevano averlo risolto mezzo secolo fa, è legittimo domandarsi cose che sembrerebbero scontate...

Slobbysta

PS...ho guardato come funziona il GPS, cazzo, vagamente precario...tenere "fisso" un satellite mica è evidente ci vogliono migliaia di correttivi...

Il punto è che la verità è basata sui fatti che nessuno può confutare.
Le bugie invece, sono basate sulle invenzioni e presto o tardi mancherà la coerenza fra di loro che le smonterà automaticamente.

I satelliti orbitanti attorno alla Terra sferica sono confermati dai fatti, [strike]fatti che smentiscono invece l'esistenza dei pseudoliti.[/strike]

EDIT
I pseudoliti esistono Fonte
e sono a supporto dei satelliti GPS, non in sostituzione.

Anteater ha scritto: Ma il satellite viaggia parallelo alla terra? Perché effettivamente la parobola TV è fissa sul satellite...quel satellite dovrà esser per forza "fermo"...rispetto alla parabola stessa...(ne andar più veloce ne più piano)

Si chiamano "satelliti geo-stazionari"; trovi ampia documentazione sul loro funzionamento, manutenzione, e soprattutto sulla parte che trovo piú interessante, ossia il lancio e posizionamento.

Ma poi ricordando quei collegamenti TV dove dicevano che il satellite era a disposizione per 2ore...rimescola un po' le carte...

Perché quelli non erano geo-stazionari.

PS...ho guardato come funziona il GPS, cazzo, vagamente precario...tenere "fisso" un satellite mica è evidente ci vogliono migliaia di correttivi...

Credo che sia piú semplice di quanto credi.

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

Marauder ha scritto:

Anteater ha scritto: Ma il satellite viaggia parallelo alla terra? Perché effettivamente la parobola TV è fissa sul satellite...quel satellite dovrà esser per forza "fermo"...rispetto alla parabola stessa...(ne andar più veloce ne più piano)

Si chiamano "satelliti geo-stazionari"; trovi ampia documentazione sul loro funzionamento, manutenzione, e soprattutto sulla parte che trovo piú interessante, ossia il lancio e posizionamento.

Ma poi ricordando quei collegamenti TV dove dicevano che il satellite era a disposizione per 2ore...rimescola un po' le carte...

Perché quelli non erano geo-stazionari.

PS...ho guardato come funziona il GPS, cazzo, vagamente precario...tenere "fisso" un satellite mica è evidente ci vogliono migliaia di correttivi...

Credo che sia piú semplice di quanto credi.

Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Ripeto, abbiamo cafoni che logicano il tutto, ma poi...se i governi mentiscono, un po' di tremolio, insicurezza, diamine, è indice di risveglio"...mica è facile scrostarsi retorica quotidiana...spacciata per verità! io ho bisogno dei miei tempi...

Vorrei più freschezza, guardar come un bimbo, disinfluenzato dalle retoriche...e faticar sulle "evidenze"...

Slobbysta

Anteater ha scritto:
Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Infatti: é risaputo che necessitano di aggiustamenti, non é mai stato un segreto per nessuno e sono fatti apposta in modo per eseguire queste correzioni. Quindi? Dove sarebbe la presa per il culo?

Ripeto, abbiamo cafoni che logicano il tutto, ma poi...se i governi mentiscono, un po' di tremolio, insicurezza, diamine, è indice di risveglio"...mica è facile scrostarsi retorica quotidiana...spacciata per verità! io ho bisogno dei miei tempi...

Vorrei più freschezza, guardar come un bimbo, disinfluenzato dalle retoriche...e faticar sulle "evidenze"...

Slobbysta

Per quanto possa stimarli, soprattutto per le idee, i bimbi difficilmente riusciranno a capire come realizzare quello che invece facilmente fantasticano. Prova ne sono, ad esempio, i post terrapiattisti qui dentro, dove tutto funziona ma nessuno sa perché. E se qualcuno spiega perché non può funzionare cosí, allora si pestano forte i piedi e si fa labbruccio.
Se volevi logiche infantili, il thread é quello giusto, l'interlocutore meno. Spiacente.
Peró sul faticar delle evidenze direi che ci siamo: o non hai mai avuto che fare con una parabola di SKY o secondo te non sono abbastanza evidenti?

Se con la stessa prepotenza le autorità ci parlano di allunaggio poi di aver quasi superato il problema delle famigerate fasce...quando dovevano averlo risolto mezzo secolo fa, è legittimo domandarsi cose che sembrerebbero scontate...

Allora, secondo me questo discorso ancora non e' stato capito: si parla di "problema" delle FVA rispetto ai parametri di OGGI pensando ad un viaggio piu' LUNGO..vi ricordate, per esempio, prima l'amianto andava bene era bello buono etc...e DOPO si sono accorti che effettivamente faceva crepare la gente..quando si pensava che fosse bello e buono lo andavano a montare a mani nude..guardate come lo bonificano oggi, con le tute, i teli e sarcazzi
continuare a tirare fuori le FVA per disprovare i viaggi lunari e' una boiata al pari di quello de "i satelliti non esistono" che quando gli chiedi perche' dice che e' cosi', lui conosce la Verita' suprema e tutti voi globalisti bolscevichi siete pagati dalla cia

se i governi mentiscono

magari prima di straparlare su argomenti che non si conoscono sarebbe buona cosa ripassare la grammatica:wink:

e' una boiata al pari di quello de "i satelliti non esistono"

Dissento: quella sopra é davvero una boiata assurda, e la loro esistenza é verificabilissima con una banale parabola SKY (a cui non vorrei far troppa pubblicitá, ma é cosí a portata di tutti come esempio che mi tocca).

Marauder ha scritto:

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

bè vedo la luce che riflette

anteater:
Diciamolo chiaro...se qualcuno afferma che la terra è piatta è colpa del degrado delle informazioni...Se con la stessa prepotenza le autorità ci parlano di allunaggio poi di aver quasi superato il problema delle famigerate fasce...quando dovevano averlo risolto mezzo secolo fa, è legittimo domandarsi cose che sembrerebbero scontate...

giusto e aggiungiamo anche le riprese con l' orizzonte piatto, satelliti invisibili di giorno(e di notte) costellazzioni che si vedono sia da 80 gradi nord a 80 gradi sud, riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto, cicloni che girano in senso orario e antiorario sia nell' emisfero sud che in quello nord, atmosfera che rimane attaccata alla crosta terrestre con gravità che impedisce all' aria di raggiungere il vuoto, corsa allo spazio con finte missioni lunari per battere i russi perchè ormai l' avevano promesso e la boiata l' avevano sparata e non potevano piu tirarsi indietro... fra un po verrà fuori che hanno ucciso il presidente dopo un po di anni prima che ne sparasse un altra tipo "americani su venere" o "americani su marte" (pensa che casino)

yari ha scritto:

Marauder ha scritto:

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

bè vedo la luce che riflette

E che la luce sia visibile ti sembra possibile e ragionevole o no?

Giova1488 ha scritto:

se i governi mentiscono

magari prima di straparlare su argomenti che non si conoscono sarebbe buona cosa ripassare la grammatica:wink:

Non ho capito chi sia l'imbecille ....

io mentisco|mento
tu menti|mentisci
egli mente|mentisce
noi mentiamo
voi mentite
essi mentiscono|mentono

Slobbando

prima della missione lunare gli equipaggi dovevano affrontare un addestramento durissimo con tantissime ore nel simulatore, e voli di prova.. perchè non riutilizzare l' esperienza accumulata nei voli(difficilissimi) successivi? ad ogni missione successiva è sempre toccato all' equipaggio di riserva(piu o meno) con tutti i rischi dell' inesperienza, per ogni equipaggio era la prima volta... a parte lovell apollo 8 e 13 che fatalità sappiamo come è andata, che sia per dare la possibilità un po a tutti di mettere piede sul nostro satellite? fra quanto tocca a noi di luogocomune?

Marauder ha scritto:

yari ha scritto:

Marauder ha scritto:

yari ha scritto: si intendo a occhio nudo ed effettivamente si vede eccome passare, ma se calcolo che a 10000 metri non vedo piu un aereo oppure è ridotto solo ad un puntino non capisco come facciamo a vedere la stazione spaziale che sta a 400 chilometri o 350, anche se solo un puntino(da terra sembra sembra un puntino come una piccola stella)

Tu vedi la ISS o la luce che emette/riflette?

bè vedo la luce che riflette

E che la luce sia visibile ti sembra possibile e ragionevole o no?

si giusto

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,

il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?