Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

#69076 Sertes

invece secondo me ritireranno anche gli altri studi di Biondi: non potendo attaccare il messaggio, devono distruggere il messaggero, proprio come hanno provato a fare le Iene con Malanga: nei media nazionali zero menzioni di questa rivoluzionaria ricerca, fosse anche solo per confutarla, però Le Iene si muovono per andare a parlare di ipnosi regressiva fatta dieci anni prima...

Certamente. Questa è la strategia classica dei debunker, ma i media solitamente adottano la strategia del IGNORARE.
Si ottengono due risultati:
1. non si da risalto
2. non si attira l'attenzione

Le Iene sono andate a scavare per trovare qualcosa contro Malanga ma così facendo hanno attirato la curiosità su di lui. Perfino quì su LC abbiamo aperto un thread dedicato.

Se ritireranno anche gli altri studi attireranno la curiosità dei sostenitori di Biondi con conseguente sollevamento di polverone.

Roberto70  #69073

guarda come il debunker de noantri Quasar si è subito gettato a pesce #69077 per tamponare la crepa della ricerca sul Vesuvio.
Ma mica è andato a cercare gli errori della ricerca nooo, si è preoccupato solo di evidenziare che Biondi non ha citato il CNR:

Nel paper non ci sono ringraziamenti al CNR, un coautore del CNR (Biondi è l'unico autore), né finanziamenti da parte del CNR.

... quindi cosa se ne dovrebbe dedurre?
Ce lo dice il debunker Quasar:

O la collaborazione c'è stata e doveva essere riconosciuta nel paper, a maggior ragione se principale; oppure Biondi è stato impreciso.

Dato che "non essendoci stata una collaborazione con il CNR", dato che mancano i ringraziamenti ecc., allora "Biondi è stato impreciso" e per proprietà transitiva, "pure la ricerca sul Vesuvio è imprecisa".
E se la ricerca sul Vesuvio è stata imprecisa, secondo il debunker de noantri, ne conseguono due cose:
1. sarebbe corretto il ritiro anche di questa ricerca,
2. anche la ricerca sulla Piana di Giza è imprecisa.

EDIT:
Dimenticavo.

3. "essendo la ricerca sulla Piana di Giza imprecisa" quello che è stato rilevato con il SAR "non ha significato", ergo "non ci sono strutture sotto le piramidi, non esiste una seconda sfinge".

Game, set, match.

Charlie,
quasar91 ha dimostrato piu volte e in piu' argomenti di essere un buffone.
Io l'ho eliminato dalle mie letture.
Fatelo anche voi.

Con il mio post precedente ho suggerito le base per fare una ricerca seria.
Chi non ci prova poi non puo' venire qui a disquisire sulla forma!
Se ci provate e avete bisogno di aiuto potete chiederlo qui o in PM.
In ogni caso Gemini o altre IA possono aiutarvi basta incollare il mio post "Guida for dummies" e la IA capisce cosa state facendo e vi aiuta passo passo. Ovviamente al posto di file.pdf dovete inserire il nome del pdf che avete scaricato.

 

Il livore verso alcuni utenti fa perdere lucidità.
Il CNR è stato coinvolto nella vicenda della ritrattazione senza che vi sia formalmente da parte dell'ente un contributo scientifico al lavoro sul Vesuvio. Non credo che siano molto contenti da quelle parti. Ma va a sapere.

ROBERTO

Grazie, non conoscevo questo metodo innovativo di coding con OpenCodeAI !
Apprezzo anche il tuo tentativo di replicare il metodo Biondi, in perfetto ossequio al metodo scientifico. 

Biondi parlava di una parte del workflow che era brevettata. Tu sai a quale algoritmo si riferisse ?

Dovrebbe essere questo:

patents.google.com/patent/WO2024008365A1/en


DanielSpace:
Grazie, non conoscevo questo metodo innovativo di coding con OpenCodeAI !
Apprezzo anche il tuo tentativo di replicare il metodo Biondi, in perfetto ossequio al metodo scientifico. 



Prego. Chi ha windows dovrebbe avere per default opencode via command perchè potrebbe usarlo per fixare i vari crash che, nonostante siano passati quasi 30 anni dalla prima versione, ancora sono presenti!

Comandi tipo

"Fixa gli errori di sistema"
"Pulisci i files temporanei"
"velocizza il sistema"
"installa programma ma stai attento a non sovrascrivere i files di sistema"

sono utilissimi.

Quando hai a disposizione una IA che interagisce con il sistema operativo.. beh è tutto un altro mondo.

Chi ha windows dovrebbe avere per default opencode via command perchè potrebbe usarlo per fixare i vari crash che, nonostante siano passati quasi 30 anni dalla prima versione, ancora sono presenti

Siccome non capisco niente di informatica, ho dato questa frase all'IA per farmela spiegare: mi ha risposto che è ironica.... 
 

matedena ha scritto:

Chi ha windows dovrebbe avere per default opencode via command perchè potrebbe usarlo per fixare i vari crash che, nonostante siano passati quasi 30 anni dalla prima versione, ancora sono presenti

Siccome non capisco niente di informatica, ho dato questa frase all'IA per farmela spiegare: mi ha risposto che è ironica.... 

 

Come fa una IA, che non sa cosa sia l'ironia, a riconoscere una frase ironica?

50% di ironia ma purtroppo 50% di verità.
Su Windows, quando installi un programma e gli dai il permesso di fare modifiche, questo programma ottiene un potere enorme. Può arrivare a toccare e modificare i file più profondi e importanti del computer. Inoltre, Windows ha un grosso limite pratico: se sta usando un file, lo blocca. Nessuno può toccarlo. Se un aggiornamento o un programma prova a sostituire quel file vitale mentre è in uso, il sistema va in crisi, si blocca o ti costringe a riavviare, rischiando di causare i famosi crash se qualcosa va storto durante l'operazione.
​Su Linux la situazione è opposta perché il computer è diviso in 2 mondi separati. I file vitali del sistema sono chiusi in una cassaforte e i programmi normali non possono avvicinarsi. Solo l'amministratore ha le chiavi per aprirla. La cosa più intelligente di Linux è come gestisce i file in funzione. Se il sistema deve cambiare un pezzo mentre il computer lo sta usando, non si blocca e non va in crash. Lascia semplicemente che il computer finisca il suo lavoro usando la vecchia copia del file, mentre prepara in silenzio la nuova copia senza disturbare nessuno.
​Il risultato è che Windows si fida troppo dei programmi esterni e si incastra facilmente se provi a cambiargli i pezzi mentre lavora, mentre Linux è costruito per tenere le sue fondamenta isolate e per sostituire le sue parti in movimento senza mai doversi fermare.
Linux fino a pochi anni fa aveva una grafica schifosa ma ultimamente è QUASI allo stesso livello di Windows 11.
 

OMEGA CLICK (16 min)

OmegaClick fa un mix tra cose condivisibili e sciocchezze sesquipedali!
Una delle sciocchezze è: se lo studio non è stato ritirato nel 2022 significa che dava poco fastidio.. e grazie al cazzo. In quello studio si parlava di pozzi a 38 mt non di 1200 mt.

The tomographic profile covers an elevation range from +25 m to −38 m with respect to the reference ground level

E poi omega, invece di parlare a vanvera,  potrebbe dire al suo programmatore di creare codice per testare la ricerca visto che è uno con le palle straquadrate (altrimenti non crei una nuova IA come Argo!) 

Un nuovo audit tecnico sul metodo SAR di Filippo Biondi

Segnalo un lavoro interessante pubblicato il 15 agosto 2026 da Emmanuel Pio Pastore (Università della Calabria / Università di Genova): Technical Audit and Reproducibility of SAR Doppler Echography at Mount Vesuvius. Con codice reso disponibile pubblicamente. 

Sintesi AI-assisted

Il lavoro nasce dal confronto tra il metodo descritto da Biondi (2022) per il Vesuvio e la successiva ricostruzione computazionale di Luna (2026), che avevo già condiviso.

La conclusione principale di Pastore è che Luna non avrebbe in realtà testato esattamente lo stesso modello matematico descritto da Biondi: nella sua implementazione vengono introdotte trasformazioni e passaggi ulteriori che modificano l’oggetto matematico sottoposto all’inversione. Inoltre, il benchmark sintetico di Luna contiene una micro-vibrazione nota ma non una vera ground truth sulla profondità, e la frequenza di vibrazione utilizzata viene normalmente fornita al programma anziché essere individuata in cieco. 

Ricostruendo invece l’operatore descritto nel paper sul Vesuvio, Pastore ottiene risultati numericamente coerenti nei test sintetici e trova alcuni riscontri con dati indipendenti. L’autore conclude quindi che, sulla base dei materiali pubblicamente disponibili, l’operatore di focalizzazione in profondità del lavoro sul Vesuvio appare “numerically sound and empirically constrained". 

Pastore precisa che il report non valida indipendentemente le ipotesi sulle strutture antiche e limita le proprie conclusioni alle specifiche questioni metodologiche SAR esaminate. 

zenodo.org/records/21948720
 

RETRACTION WATCH PRIMO SETTEMBRE 2026
Uno dei reviewer originali critica apertamente il metodo e dice di aver già chiesto nel 2022 un controllo matematico aggiuntivo.

Sintesi Ai-assisted

• Retraction Watch intervista Lawrence Conyers, uno dei reviewer originali del paper.
• Conyers oggi sostiene che il meccanismo fisico proposto sia implausibile: un SAR satellitare non può semplicemente attraversare la piramide e ricostruirne l’interno.
• Contesta anche l’ipotesi delle micro-vibrazioni: secondo lui sarebbero troppo piccole per essere rilevate dal satellite nel modo proposto.
• Conyers rivela di aver detto già nel 2022 all’editor che non avrebbe raccomandato la pubblicazione senza un ulteriore reviewer competente sulle numerose equazioni matematiche.
• Retraction Watch ricorda che nel 2025 il gruppo ha esteso le proprie affermazioni a pozzi cilindrici, strutture spiraliformi, grandi blocchi e reti sotterranee fino a circa 2 km di profondità.
• L’egittologa Sarah Parcak critica duramente l’interpretazione dei dati e mette in guardia dal rischio di vedere pattern artefatti in elaborazioni satellitari.
• Retraction Watch afferma di aver contattato più volte Biondi e Malanga senza ricevere risposta.
• L’articolo non rivela ancora quali siano nel dettaglio gli errori tecnici e statistici individuati da MDPI.

retractionwatch.com/2026/08/31/retractio...m_source=chatgpt.com

Comunicato stampa del progetto Khafre

In data 22 agosto 2026, è stato ufficialmente depositato presso il Ministero del Turismo e delle Antichità della Repubblica Araba d’Egitto, la documentazione tecnica relativa alle attività di ricerca da svolgere nell’area della Piana di Giza. Il deposito include, l’attività di collezione di misure non invasive fatte sul campo ed anche i permessi di scavi ufficialmente richiesti.

Così forse la finiremo con commenti del tipo: "se vuoi dimostrare di aver ragione perché non scavi?"...

Ottimo!
L'accademia cinese delle scienze non è stata scelta a caso.

Leadership nel settore SAR e telerilevamento
​La Cina possiede una delle reti satellitari SAR più avanzate al mondo ed è leader internazionale nello sviluppo di tecnologie di telerilevamento spaziale e geofisica. All'interno della CAS sono presenti istituti specializzati nell'elaborazione di dati radar e nella tomografia satellitare, dotati di competenze tecniche e capacità di calcolo di altissimo livello per la verifica di algoritmi complessi.

​Un ente terzo e indipendente
​Rivolgersi a un colosso scientifico come la CAS permette di ottenere una validazione esterna da parte di un ente che NON ha legami con il contesto accademico europeo o occidentale, garantendo un'analisi dei dati priva di condizionamenti istituzionali locali o controversie accademiche pregresse.

game set match!

Aggiungo:

Sostituisce il bollino della rivista:
Il timbro di un colosso come la CAS supera per peso specifico il rifiuto di una rivista commerciale (come MDPI), trasformando il lavoro da "paper ritirato" a "tecnologia validata da una superpotenza scientifica" e relativa gigantesca figura di merda di remote sensing.

Leva geopolitica (Cina-Egitto):
La Cina ha un'influenza economica e infrastrutturale enorme in Egitto (incluse le grandi opere nella Nuova Capitale Amministrativa). Un progetto congiunto o supportato dal CAS non è una semplice richiesta di un singolo ricercatore italiano, ma una proposta con peso diplomatico importante.

Costrizione al tavolo tecnico:
Di fronte a un report tecnico della CAS, il comitato scientifico egiziano non può semplicemente liquidare l'istanza con un "no", ma è costretto a convocare un tavolo di verifica o a proporre una contro-analisi (magari chiedendo prima un test di calibrazione su un sito non a rischio).

Qualcosa mi dice che i cinesi hanno fatto la stessa ricerca che ho fatto io ma con i dati satellitari "leggermente" migliori dei miei e, sempre secondo me, è stato proprio il CAS a chiamare Biondi. 

Ciao a tutti,
benissimo se hanno presentato la documentazione tecnica alle autorità egiziane e richiesto l'autorizzazione per gli scavi.
Non mi è chiaro però dove il comunicato parla di supporto dell'agenzia cinese e qual sarebbe il suo ruolo nella ricerca di Biondi. Cito:

"Qualsiasi istituzione, ricercatore o rivista che intenda mettere in discussione i nostri dati, le nostre metodologie o le nostre conclusioni, è invitata a farlo nelle sedi scientifiche appropriate, di fronte a organismi internazionali terzi e indipendenti, quali l'Accademia cinese delle scienze, il Consiglio Internazionale per la scienza o enti di equivalente autorevolezza e imparzialità".

Avere o meno il supporto di questi organismi cambia parecchio nell'ottica della risposta delle autorità egiziane.

donovan77 ha scritto:

ragazzi vorrei sapere cosa ne pensate della conferenza tenuta qualche giorno fa dal trio malanga bondi e company ...scusate ma a me è parsa una stronzata lo so cje ai più potra sembrare una eresia ma francamente proprio non riesco ad accettare come plausibili immagini di quel tipo ma a quanto vedo nei commenti sono l'unico scemo che  pur avendo molto rispetto per malanga  reputo il tutto  una grossa cagata ....

 

Nessun permesso di scavo verra' mai garantito. Purtroppo questa e' l'ennesima boutade di Malanga&Co., e francamente mi dispiace un casino, perche' e' chiarissimo che sotto la piana di Giza ci sia il mondo da esplorare, anche senza menzionare stare colonne avvitate o altro.

pjam831 ha scritto:

donovan77 ha scritto:

ragazzi vorrei sapere cosa ne pensate della conferenza tenuta qualche giorno fa dal trio malanga bondi e company ...scusate ma a me è parsa una stronzata lo so cje ai più potra sembrare una eresia ma francamente proprio non riesco ad accettare come plausibili immagini di quel tipo ma a quanto vedo nei commenti sono l'unico scemo che  pur avendo molto rispetto per malanga  reputo il tutto  una grossa cagata ....



 

Nessun permesso di scavo verra' mai garantito. Purtroppo questa e' l'ennesima boutade di Malanga&Co., e francamente mi dispiace un casino, perche' e' chiarissimo che sotto la piana di Giza ci sia il mondo da esplorare, anche senza menzionare stare colonne avvitate o altro.

Lacrime di coccodrillo.
"e' chiarissimo che sotto la piana di Giza ci sia il mondo da esplorare", ma mannaggia "nessun permesso di scavo verra' mai garantito". Che sfiga! Eh!?

Riepilogo di tutte le puntate precedenti:

Basterebbe scavare 5 metri di terra scoprendo la seconda sfinge, validando così il metodo Biondi-Malanga anche per tutte le mega strutture sotto la piana di Giza. e cambiando per sempre la storia umana.

Pensa Sertes, scavando quei pochi metri, potrebbero addirittura dimostrare il contrario. Ma per qualche motivo non si fa. Ma guarda un po'.

Andrea_1970 ha scritto:

Pensa Sertes, scavando quei pochi metri, potrebbero addirittura dimostrare il contrario. Ma per qualche motivo non si fa. Ma guarda un po'.

E' il "gatto di Schrödinger".
Finchè non si scava eventuali strutture sotterranee possono esserci come non-esserci e la bilancia rimane equilibrata senza portare a nulla, tranne che a una lenta stabilizzazione che riduce l'interesse popolare e quindi l'eventuale clamore.

Come è già stato detto, ai debunker non interessa la scoperta o la non-scoperta in se, ma solo il mantenimento dello status quo.

CharlieMike ha scritto:

Andrea_1970 ha scritto:

Pensa Sertes, scavando quei pochi metri, potrebbero addirittura dimostrare il contrario. Ma per qualche motivo non si fa. Ma guarda un po'.

E' il "<em>gatto di Schrödinger</em>".
Finchè non si scava eventuali strutture sotterranee possono esserci come non-esserci e la bilancia rimane equilibrata senza portare a nulla, tranne che a una lenta stabilizzazione che riduce l'interesse popolare e quindi l'eventuale clamore.

Come è già stato detto, ai debunker non interessa la scoperta o la non-scoperta in se, ma solo il mantenimento dello <em>status quo</em>.

Scusa ma quindi io sarei un debunker ?

pjam831 ha scritto:

Scusa ma quindi io sarei un debunker ?

Se me lo chiedi io, al tuo posto, una domanda me la farei.