Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

quasar91 ha scritto:

scoprire la sfinge, come ripeto, non è una validazione definitiva.

Questa tua opinione personale non é che se la scrivi più volte diventi meno ridicola, sai?

Sertes ha scritto:

quasar91 ha scritto:

scoprire la sfinge, come ripeto, non è una validazione definitiva.

Questa tua opinione personale non é che se la scrivi più volte diventi meno ridicola, sai?

Infatti, serve solo a ricordare la distinzione tra scienza e scienzah.

#69017 Quasar91

non hanno ispezionato con le tomografie chilometri quadrati di deserto per individuare il punto preciso in cui si trova la presunta sfinge. Lo spiegano bene Malanga e Biondi nella loro ultima conferenza.

Ma certo. Non sono così idioti da setacciare il Sahara metro per metro.
Il mio era un estremismo ironico ma tu lo hai preso per affermazione e ti ci sei attaccato come una cozza sullo scoglio per poter dire che "Malanga e Biondi sapevano cosa avrebbero trovato" e che quindi avrebbe validato retroattivamente il loro sistema.

SBAGLIATO!
Malanga e Biondi sono andati a cercare nel punto dove probabilmente avrebbero trovato qualcosa.

Piras formulò l’ipotesi e indicò la zona precisa da indagare. Malanga e Biondi decisero di verificarla e Biondi interpretò l’analisi radar SAR in quel punto preciso.

Tè capi? IPOTESI.
Piras ha indicato dove guardare non dove era sicuro che ci fosse qualcosa.

#68590 Quasar91
Se avessero individuato il possibile luogo in cui è sepolta la seconda sfinge sulla base dei ragionamenti storici, archeologici, mistici, ecc., senza avere presentato le immagine tomografiche, non avrei avuto nulla da osservare.

Malanga e Biondi sono andati a vedere nel punto indicato da Piras "sulla base dei ragionamenti storici, archeologici, mistici, ecc." come volevi tu e hanno trovato qualcosa.
Quello che a te non va è che hanno trovato qualcosa (che somiglia a una sfinge, lo aggiungo io) usando la loro tecnica e non pala e piccone.

Si va li, si scava, c'è la Sfinge, bene, non c'è ... e non c'è. Punto, proviamo da un'altra parte.

Tu avresti accettato il ritrovamento se avessero usato pala e piccone ma, "mannaggia e disdetta, non si possono fare scavi". Che sfiga, eh!? (SARCASMO e IRONIA)


L'ho già detto diverse volte.
A te non importa nulla se il sistema con RADAR SAR funziona o meno purché si limiti a trovare un traforo stradale, una caverna sconosciuta o la cantina di un palazzo.

A te importa solo che non si possa dimostrare che sotto la piana di Giza ci siano strutture NON realizzate dal popolo egizio.

Quasar91 #69019

È come cercare un tesoro sapendo già il punto esatto in cui si trova e cosa c'è dentro. 

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.
Strano. Solitamente funziona proprio così.

L'unica differenza?
Che tutti i vari cercatori di tesori hanno potuto avvalersi di mezzi di scavo, mentre è IMPOSSIBILE (burocraticamente) sulla Piana di Giza.

Malanga e Biondi hanno allora usato una tecnica non invasiva che non richiede autorizzazioni e guarda caso hanno trovato quello che si aspettavano di trovare (non che "sapevano" di trovare, che è ben diverso) sulla base delle ipotesi di Piras.

Immagino che se, cercando una sfinge, avessero trovato invece un pozzo di petrolio tu non avresti avuto obiezioni alla tecnica con il SAR, vero? Perchè quello che non si deve assolutamente trovare è una seconda sfinge o una qualsiasi altra struttura che non possa essere attribuita agli antichi egizi.

"Gli antichi egizi hanno eretto enormi piramidi di pietre che sono le tombe dei faraoni e una sfinge che altro non è che un monumento in onore al faraone Cheope."
Questo dice il dogma storico e che non si può, ma soprattutto non si deve, contestare.

Premetto che negli ultimi mesi questo argomento mi ha appassionato a tal punto che sono di ritorno da una breve vacanza in Egitto, il cui focus sono stati i tre siti principali delle piramidi (Giza, Saqqara e Dahshur) e il nuovo Grande Museo Egizio, sempre a Giza.
Nemmeno i 40 gradi all’ombra mi hanno fermato
A mente fredda, più avanti, vorrei condividere con voi alcune impressioni che ho avuto osservando da vicino queste opere inspiegabili e tutto quello che ci sta attorno.

Premetto anche che non ho alcuna competenza tecnica per parlare di SAR né di software di interpretazione dati.

Ciò detto, dal punto di vista prettamente scientifico, a mio avviso il ragionamento di quasar91 non fa una grinza. Voglio dire: Biondi ha in mano uno strumento facile da usare e capace di vedere a centinaia di metri sottoterra senza scavare… io farei qualsiasi cosa per dimostrare che ho ragione, che ho inventato una tecnica rivoluzionaria.
Quello che si dice sempre dei complottisti è che parlano per avere visibilità, no? E allora fai uno, due, dieci, cento test ciechi e sbatti in faccia i risultati a quei rincoglioniti di Geoflop e soprattutto a Zahi Hawass.
Esempio: esamina col
SAR 10 aree a caso estese ciascuna come un campo da calcio. Solo in una di queste aree c’è un pozzo che qualcuno usa per annaffiare il giardino, e Biondi deve dirmi qual è e quanto è profondo il pozzo.

Finché non farà un test del genere, io continuerò a nutrire forti dubbi sulla sua tecnica (pur sperando con tutto il cuore che abbia ragione).
Troppo facile andare a cercare strutture sottoterra che sicuramente o probabilmente esistono…ricordo che le IA o comunque i software sono costruiti per tendere a soddisfare l’interlocutore.

Ricordo infine che l’impossibilità burocratica di fare scavi a Giza è uno scudo soprattutto per Biondi: lui può dire quello che vuole, tanto sa benissimo che nessuno potrà mai confermarlo né smentirlo.

Dopo non ci lamentiamo se il Moccia di turno ci prende per il culo.
 

@Roberto70

 Mi spiace, senza propagazione statistica degli errori, stai vendendo fuffa. Prendi il valore numerico dietro al color code di ogni pixel ed aggiungici l'errore. Senza, sei bocciato all'esame di Fisica 1.

Detto cio', forse prima ancora, devi dimostrare teoricamente l'unicità' della soluzione che la soluzione all'algoritmo di propone. Senza, puoi parlare da adesso fino a domani, stai dicendo fesserie.

Buonasera CharlieMike,
occhio che se usi l'ironia per arrampicarti sugli specchi, è un attimo passare da Spock a Fonzie .

Buonasera Roberto70,
ti devo porgere delle scuse, pensavo che il messaggio ironico del dilemma di Homer fosse chiaro. Te lo spiego. In questo caso lo zugzwang è quasi didattico. 

Tutti sanno che sei molto competente nell'ambito e che da sempre sostieni che l'IA sa cercare, verificare, analizzare, smontare i debunkers, lavorare sui dati.

Poi arriva la domanda più innocente del mondo: “Facciamo fare all'IA il reviewer del paper di Biondi?”

E improvvisamente no, perché così “ti dà ragione”.

Ah, ecco ...

Quindi l’IA è affidabilissima quando conferma ciò che pensi, ma diventa inaffidabile appena rischia di contraddirti. E ed qui l'analogia con il dilemma di Homer: IA o Biondi?

Chiunque può verificare con l'IA il paper di Biondi, o quello che scrivi tu o io.
Se vi va, fatelo anche solo per curiosità.

  



 

Quasar91

Buonasera CharlieMike,
occhio che se usi l'ironia per arrampicarti sugli specchi, è un attimo passare da Spock a Fonzie .

Se questo è tutto quello che sai dire allora mi stai confermando che ci ho preso.
Sei solo un debunker e nemmeno dei più bravi.

 

CharlieMike ha scritto:

Quasar91

Buonasera CharlieMike,
occhio che se usi l'ironia per arrampicarti sugli specchi, è un attimo passare da Spock a Fonzie .

Se questo è tutto quello che sai dire allora mi stai confermando che ci ho preso.
Sei solo un <strong>debunker</strong> e nemmeno dei più bravi.



 

Mi dispiace CharlieMike, mi stai pure simpatico. Ma mi adeguo in parte al vostro linguaggio  che riservate a chiunque mostri anche un leggero dubbio sulle ricerche di Malanga e Biondi. Poi anche perché inferite senza alcun nesso logico mie presunte posizioni tipo:

A te importa solo che non si possa dimostrare che sotto la piana di Giza ci siano strutture NON realizzate dal popolo egizio

La frase è abbastanza contorta, provo a tradurre: A te interessa soltanto impedire che si possa dimostrare che sotto Giza esistano strutture costruite da qualcuno diverso dagli antichi Egizi.

La frase contiene due negazioni e mischia due questioni:

1. esistono strutture sotto la piana? Sicuramente, come a Roma, ovunque si scavi.
2. se esistono, chi le ha costruite?Bella domanda, figurati, io ho dubbi pure su chi abbia costruito le strutture sopra la piana!

Avere dei dubbi tecnico-scientifici sullo studio di Biondi non implica difendere il "dogma storico". Ho solo dei dubbi tecnico-scientifici sullo studio di Biondi. Anche perché, l'eventuale scoperta della seconda Sfinge sarebbe attribuita a Piras, quello che per primo ha indicato con precisione il luogo, e questo sia Biondi che Malanga glielo riconoscono. E non ho mai messo in dubbio l'ipotesi di Piras.
 

#69028 Quasar91
Tu invece non mi stai simpatico per niente.

mi adeguo in parte al vostro linguaggio

E quale sarebbe questo linguaggio?

chiunque mostri anche un leggero dubbio sulle ricerche di Malanga e Biondi.

Il "leggero dubbio" è quello di Fantozzi sul tradimento della moglie.

La frase è abbastanza contorta, provo a tradurre

Grazie della traduzione ma se ti sei ridotto a "tradurre" il mio post non sei messo molto bene.

Avere dei dubbi tecnico-scientifici sullo studio di Biondi non implica difendere il "dogma storico".

Al contrario.
Siccome non è possibile effettuare scavi nella piana e quindi non è possibile fare una verifica diretta, invalidando la tecnica invalidi i risultati, che vanno contro al dogma storico.

non ho mai messo in dubbio l'ipotesi di Piras.

Perché è un ipotesi appunto, a differenza dei risultati di Biondi e Malanga che sono tangibili.

Riporto anche qui il mio post in HP

Per parafrasare il celebre assioma di Arthur C. Clarke (Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic ) , ogni analisi matematica sufficientemente complessa è indistinguibile dalla fantascienza per chi non possiede l'intelligenza per comprenderla.





 

 

Per parafrasare il celebre assioma di Arthur C. Clarke 

Roberto70, si vede che non vai d'accordo con la matematica. È un aforisma, non un assioma.

Roberto70 ha scritto:

Riporto anche qui il mio post in HP

Per parafrasare il celebre assioma di Arthur C. Clarke (<strong>Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic</strong> ) , ogni analisi matematica sufficientemente complessa è indistinguibile dalla fantascienza per chi non possiede l'intelligenza per comprenderla.




 

Se non sai fare una dimostrazione di matematica, meglio non impelagarsi in queste discussioni. 

Il metodo Biondi rimane non dimostrato teoricamente, non verificato sperimentalmente. Attendiamo che l'autore faccia una conferenza stampa dove sfida la comunita' scientifica in multipli blind test.

Parli di "metodo non dimostrato" o "mancanza di verifiche" e stai semplicemente confondendo l'assenza della propria capacità di eseguire il refactoring del codice o di processare la matrice binaria con una mancanza di rigore teorico. La verifica sperimentale nei settori dell'analisi di segnali complessi si fa aprendo i files, eseguendo lo script e verificando la coerenza delle fasi spettrali, non aspettando la diretta TV con i blind test. Prima di pretendere dimostrazioni matematiche altrui, bisognerebbe almeno dimostrare di saper calcolare la densità spettrale di potenza di un dato grezzo..

@pjam831 
Il 15 Agosto Biondi ha diffuso un "blind" test dove mostra una tomografia del relitto del Titanic sovrapposto all'immagine sonar del relitto stesso, affermando di aver ottenuto una correlazione del 91.4%. Il fatto che non sappia, o faccia finta di non sapere, cosa sia un blind test non pone molto a favore della sua serietà, poi dovrebbe anche spiegare con che dati SAR abbia generato quella tomografia, visto che il relitto si trova a 3800 metri di profondità sul fondo dell'oceano Atlantico. Riesce forse a ricostruire tomografie anche partendo dalla superficie dell'acqua? Mah...io sono sempre più scettico.

Link al post su X

Roberto70 ha scritto:

Parli di "metodo non dimostrato" o "mancanza di verifiche" e stai semplicemente confondendo l'assenza della propria capacità di eseguire il refactoring del codice o di processare la matrice binaria con una mancanza di rigore teorico. La verifica sperimentale nei settori dell'analisi di segnali complessi si fa aprendo i files, eseguendo lo script e verificando la coerenza delle fasi spettrali, non aspettando la diretta TV con i blind test. Prima di pretendere dimostrazioni matematiche altrui, bisognerebbe almeno dimostrare di saper calcolare la densità spettrale di potenza di un dato grezzo..

Amico, tu non hai nemmeno idea di cosa sia lavorare nel mondo scientifico. E' Biondi ad avere l'onere della prova, nessun altro. Detto cio', buona fortuna...tu stai utilizzando un alogritmo del quale non conosci le basi matematico-scientifiche, potrebbe darti i numeri al lotto per quanto ne sai. Stima l'errore, valuta fisicamente cosa sta succedendo, fai un bel blind test.

Detto cio' mi sono veramente stufato di rispondere, vedremo il futuro cosa riserva a Biondi. Per quanto mi riguarda, osservo con interesse.

Kamiokande,
secondo me è una provocazione anche perchè la tecnica non funziona in presenza di fili d'erba mossi dal vento figuriamoci con le onde marine.
Se poi dovessero dimostrare che funziona perchè con decine di date differenti sono riusciti a eliminare il "rumore" superficiale e mappare il relitto.. beh alzo le mani.
In ogni caso, secondo me, resta una provocazione social per coinvolgere piu persone possibili.
Un po' come la vecchia pubblicità del rasoio bic.

pjam831,
non sono tuo amico e ripeto: tu non hai la minima idea di cosa significa analizzare un file binario.
Gli unici binari che conosci sono quelli dei treni.



 

@Roberto70 
Se è una provocazione mi verrebbe da dire che non è proprio un'idea brillante visto la situazione in cui si trova Biondi, più che provocazioni avrebbe bisogno di validazioni dalla comunità scientifica.
Comunque, non è questione di rumore ma è questione di segnale perché il metodo, stando a quanto scritto negli articoli pubblicati, si basa sulla misurazione della vibrazione del suolo (segnale nel dominio nel tempo) usando il SAR da cui viene ricavata la tomografia (inversione del problema). Sulla superficie dell'oceano c'è poco da misurare, a parte il moto ondoso che però non ha nulla a che vedere con la vibrazione del fondo oceanico.

Solo per Kamiokande.
Astenersi perditempo.

#69038 Kamiokande

sulla superficie dell'oceano c'è poco da misurare, a parte il moto ondoso che però non ha nulla a che vedere con la vibrazione del fondo oceanico.

Scusa se entro in una questione tecnica di cui sono incompetente.

A me viene in mente la vibrazione superficiale di una vasca d'acqua sottoposta a un segnale sonoro.

La superficie si muove a una frequenza casuale ma è fatta vibrare dal segnale sonoro.

Ora, supponendo la superficie dell'oceano un moto casuale (rumore) e la vibrazione della struttura del Titanic un segnale acustico costante che si somma al moto casuale non sarebbe, a mio parere, impossibile separare i due segnali.

Semplificando per assurdo sarebbe come fare una serie di fotografie in tempi rapidissimi con un tempo di esposizione ovviamente altrettanto elevato.
Il moto ondoso non sarebbe rilevato e quindi la superficie del mare apparirebbe immobile, a esclusione dell'interferenza dovuta alla vibrazione della struttura del Titanic sottostante.

In sintesi a mio personalissimo parere con una piu scansioni del SAR sopra il Titanic in tempi diversi non sarebbe impossibile vedere la nave.

Analizzando meglio la zona posso ipotizzare che i files GEOTIFF siano stati scaricati con date esclusivamente invernali (anni diversi) perchè in quel periodo le.acque sono ghiacciate.
Considerando che la tecnica SAR viene utilizzata anche per i soccorsi alpini (per trovare persone sepolte sotto parecchi metri di neve e ghiaccio)  diciamo che qualche possibilità in più esiste.


 

Relitto Titanic
Da profano consiglio solo di non arrampicarsi troppo sugli specchi per difendere le proprie posizioni.

Ci viene detto che il SAR viene utilizzato per convertire le microvibrazioni del suolo in segnali sonori, poi viene usato sulla superficie dell’oceano.
Per vedere sotto 4000 metri? Eddai….
 

e tu non essere TROPPO sicuro del contrario.
Con la superficie solida non esiste piu' il problema delle onde del mare che rendevano praticamente impossbile il rilevamento.
Per avere una controprova dovrei scaricare gigabytes di files di quella zone.. con i files pubblici ci vogliono parecchi giorni..
 
 

In merito al relitto del Titanic premetto che Biondi non fornisce alcun dato se non la tomografia, quindi stiamo tutti speculando.

@Charliemike 
Il moto ondoso è per lo più influenzato dall'azione del vento (forzante), il fondale può avere qualche effetto solo vicino alla costa, ma di certo non ha nulla a che vedere con i sistemi massa-molla introdotti da Biondi (l'acqua non ha costante elastica, non si può modellare come una molla). Inoltre, in un punto di oceano dove il fondale e profondo 3800 metri è più influente la gravità lunare che la vibrazione del fondale, anche in caso di un terremoto.

@Roberto70 
L'oceano dovrebbe essere completamente ghiacciato, fino in profondità, per poter essere usato allo stesso modo del terreno. Ma se anche volessimo considerare uno strato superficiale di ghiaccio, anche spesso qualche metro le microonde potrebbero attraversarlo e ritorneremmo a misurare la superficie liquida che invece le riflette. Ma anche se si riuscisse a misurarne la vibrazione, il suo movimento sarebbe comunque legato all'acqua sottostante ed alle correnti superficiali che non sono di certo accoppiabili al movimento microscopico del fondale. Senza considerare la diffrazione delle onde sonore tra fondale, acqua e ghiaccio.

@Roberto

Ho apprezzato tantissimo il tuo lavoro (mi sono letto silenziosamente tutto il
thread nei mesi scorsi), è apprezzabile che cerchi di capirci qualcosa di più con le tue competenze e i tuoi mezzi.
Per quanto mi riguarda queste ultime uscite sul relitto Titanic non meritano il tempo di nessuno.
L’onere della prova ricade su chi formula una teoria alternativa, in questo caso anche solo logicamente molto difficile da accettare.

Dopo aver letto del Titanic e guardato il brevetto, l'interesse per il metodo di Biondi finisce. Nel titolo del brevetto si parla anche di "undersea". Se l'avessi saputo prima, non avrei nemmeno partecipato alla discussione. È stato utile, ho approfondito diversi argomenti, ho appreso cose nuove che non conoscevo prima. Rimane l'interesse per la seconda sfinge e l'ipotesi di Piras, e probabilmente leggerò i suoi contributi.

Ultima cosa, una mia lettura. Biondi crede nel suo metodo, e Malanga ha fiducia in Biondi. Penso che siano mancati altri punti di vista, un confronto scientifico con altri esperti e gruppi di ricerca del settore. Quando lavori per anni da solo, sei portato a vedere ciò che ti aspetti di trovare.

patents.google.com/patent/WO2024008365A1/en