Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

Sono anni che seguo il prof. Malanga. Ho visto tutte le sue conferenze, anche quelle complicatissime colme di calcoli e numeri. Riguardo a questa scoperta non è nuova.

E' da tempo che Malanga si occupa della tecnologia del radar SAR.
Questa scoperta è la conferma delle verifiche effettuate.
Perchè ci volevano mesi e mesi di passaggi dei satelliti per continuare a produrre dati.

Infatti, ogni anno che passa i datti sono sempre maggiori e riusciranno a costruire l'immagine della radiografia sempre più definita.

Ora sono arrivati al punto in cui i dati a loro disposizione portano ad una conclusione tecnica certa che li sotto c'è realmente qualcosa.

Attualmente stanno dando una loro versione dell'interpretazione dei dati a disposizione fino ad ora.
Quei dati prodotti dai radar vengono poi lavorati da software che ne crea l'immagine grafica.
Questa immagine col tempo diventerà sempre più definita e nitida (grazie al continuo passaggio dei radar)

Quindi il problema non è che malanga e gli altri ricercatori stanno avendo un abbaglio.
Ma che i dati inequivocabili dei rada dicono che li sotto c'è qualcosa

qualcosa come 8 torri cilindriche, di una dozzina di metri di diametro,
equidistanti, che sorreggono la piramide e vanno in profondità per circa 1200 metri.

sticazzi.

E percè no?
Guardando la ricostruzione 3d fatta si nota subito che sono proprio adatti a sostenere l'enorme peso della piramide che altrimenti sarebbe col tempo sprofondata nel terreno.

in che senso gradi centigradi?

@ Maxtube
Malanga è cambiato molto da quando si sta interessando alle piramidi. Merita sicuramente più considerazione di quella che aveva prima con le canalizzazioni. 

@ Donovan77
Ben vengano i messaggi critici e dubbiosi se argomentati perchè fanno riflettere tutti e creano un'opinione.

continuate a dire che non ho visto il video ma in quale commento avrei scritto quello che stai affermando ? perché se cosi è parso volevo dire a te e sertes che purtroppo le guardate tutte le 4 ore. Però toglietemi una curiosità che senso ha formulare un topic in un forum se sapete gia tutti che hanno ragione (almeno cosi sembra) . boh forse è un limite mio .. cmq direi che su questo argomento si gia parlato abbastanza tanto il tempo dirà se sono stronzate oppure no .

Non "seguo" Malanga (e comunque "seguo", riferito ad un personaggio, non è un termine che mi appartiene a prescindere).

Argomento molto interessante, seguo con interesse.

Chi ha visto per intero la conferenza dovrebbe sapere perchè quelle "macchie" sono così apparentemente "indefinite". Le macchie risentono dei materiali che hanno dietro e davanti inoltre sono per così dire "deformate" dal fatto che l'antenna radar ha un inclinazione che chiaramente non è perpendicolare alla piramide. Questo è tutto spiegato nella conferenza. C'è da aggiungere che gli stessi Malanga e Biondi si sono scervellati per mesi prima di capire il perchè le macchie apparissero così. Quindi è normale che una persona che vede per la prima volta le foto delle tomografie rimanga un po titubante (anche io lo ero già all'epoca delle prime tomografie della piramide di Cheope). Ma una volta entrato nell'ottica delle distorsioni e delle "perturbazioni" tutto diventa più nitido. E poi ricordiamo che la ricostruzione 3D è solamente un'ipotesi, ma sta di fatto che c'è qualcosa di grosso sotto la piramide di Kefren. Questo secondo me è incontestabile.
L'unico dubbio che ho riguarda le conseguenze di questa scoperta. Se fossi un militare farei di tutto per impadronirmi di questa tecnica di scansione (per ovvi motivi). La domanda è, possibile che nessuno abbia cercato di carpire queste informazioni? E poi, perchè non rendere pubbliche le formule, i dati e i programmi usati se lo scopo dichiarato non è quello di farci su dei soldi?

chiedo anche qui perchè in home poi si perde.
Qualcuno ha creato un SAR con un drone:
hforsten.com/.../
Domanda: sarebbe possibile usare un drone sopra le piramidi al posto del satellite per fare la stessa cosa che hanno fatto Malanga e Biondi? Sarebbe una tecnologia low cost e potrebbe svolazzare quasi ovunque. D'altronde il satellite serviva per mappare il territorio e non per guardare dentro le strutture.

Riporto dalla Home il commento di Marlo:

La tanto bistrattata rivista Remote Sensing (mdpi) è, secondo le statistiche ufficiali, una rivista q1 (altissima qualità) nel campo delle scienze planetarie e della terra.

Remote Sensing

Grazie Sertes, aggiungo che un altro indice significativo per valutare la rivista è il fattore di impatto.

Tale rivista ha un fattore di impatto 4.2 (!).

Essendo ricercatore in un prestigioso ente ti posso dire che, riviste con fattore sotto 2 in genere non vengono nemmeno considerate....lo spartiacque è 2.

E, per quanto riguarda le classificazioni q: esistono 4 classi:q1,q2,q3,q4. Inutile dire che le pubblicazioni in riviste q3 e q4 valgono veramente poco in ambito accademico.

Siccome hanno usato l'IA per interpretare i dati, come facciamo a essere sicuri che le immagini elaborate corrispondano alla realtà? L'IA non è infallibile e crea spesso cose dal nulla che non dovrebbero esserci. Magari una volta funziona bene e la volta dopo funziona male.
Secondo me questa è una tecnologia ancora in evoluzione per cui prendiamo questo studio con le pinze.
Questo essenzialmente è lo stesso pensiero di Dan del canale DeDunking

L' AI ha creato i modelli 3D da quel che ho capito, non le tomografie che sono il risultato dell'elaborazione dei dati da parte del software creato da Filippo Biondi.
Quindi i dati ci sono, e sono stati analizzati da altri SETTE specialisti nel campo e dalla rivista scientifica remote sensing.
Quindi l'unica cosa che si potrebbe fare in questo caso è cercare di raccogliere ancor più dati o fare un ricerca esplorativa (ad esempio di una delle camere non ancora trovate, oppure del famoso corridoio murato).

Mark28 ha scritto:

Siccome hanno usato l'IA per interpretare i dati, come facciamo a essere sicuri che le immagini elaborate corrispondano alla realtà?

Semplicemente perchè questi signori non sono dei dilettanti allo sbaraglio, che si inventano un metodo rivoluzionario per usare le onde elettromagnetiche satellitari come echi sonori, con valutazione dell'effetto doppler, e poi raccolti tutti i dati di multiple tomografie vanno a sbagliare proprio il rendering finale!
Tra l'altro se non bastasse ricordare che il metodo completo è stato validato in peer-reviewed del 2022, c'è da ricordare che in quello studio hanno scoperto una camera vuota in Cheope, che è stata corroborata da una ricerca del team giapponese che lavora con i muoni.

Mark28 ha scritto:

L'IA non è infallibile e crea spesso cose dal nulla che non dovrebbero esserci. Magari una volta funziona bene e la volta dopo funziona male.

Questo è proprio un luogocomune buttato sul piatto per instillare il dubbio, ma per dire che uno specifico software sbagli servono le prove.
Malanga l'ha spiegato bene nella risposta a Geopop: se dalla tomografia est-ovest vedi queste macchie, e dalla tomografia nord-sud vedi queste macchie, e dalla tomografia alto-basso vedi queste macchie, lì c'è qualcosa. La IA ti fa solo il modello 3d della posizione e della forma di queste cose, proprio come farebbe un architetto con gli stessi dati, ma solo più velocemente.

wow SETTE specialisti (gli specialisti non sono infallibili), pubblicazioni scientifiche e peer review (è tutta la vita che facciamo gli scettici con la scienza ufficiale, ricordate il COVID? Ricordate Giza La Caduta Del Dogma?).
Abbiamo sempre detto che gli studi scientifici possono sbagliare, i dati possono essere manipolati o presentati in modo fuorviante, che la scienzah non è infallibile, l'IA poi non ne parliamo...
E adesso dovremmo fidarci a occhi chiusi di uno studio solo perché dice qualcosa che ci fa piacere?
Per me dovremmo prendere sempre tutto con un minimo di grano salis

Ma come...tutto il tempo a dire che mancano le prove, che c'è necessità di uno studio tecnico, che la scienza deve essere sottoposta a revisione...e poi non va bene?


Nel frattempo la notizia comincia a circolare nel mainstream.

www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-...s-critics-wrong.html

Mark28 ha scritto:

wow SETTE specialisti (gli specialisti non sono infallibili), pubblicazioni scientifiche e peer review (è tutta la vita che facciamo gli scettici con la scienza ufficiale, ricordate il COVID? Ricordate Giza La Caduta Del Dogma?).

Su questo parli per te. Io ad esempio sono un gran estimatore dei documenti peer-reviewed sul 9/11 "Quattordici punti di accordo con la versione ufficiale del 9/11" e "materiale thermitico attivo trovato nelle polveri del WTC" del 2009 e tuttora incontestati dopo 16 anni.

Dici che le scoperte del team del 2022 sono sbagliate? Vai, produci un controstudio, lo fai pubblicare in peer-review su Remote Sensing, e la validità scientifica del metodo SAR+Vibrazioni di Biondi e Malanga decade.

più che non fidarsi della scienza sarebbe meglio non fidarsi del potere dominante...esso, ha fatto in modo che la "shienzah" avesse il coraggio di dire vaccate immani sul covid e su vaccinazioni a mrna, mentre scienziati di fama mondiale come Montagnier e Roult dicevano il contrario. Quindi se vuoi proprio usare tale parametro visto che la "scienzah" dice che non c'è nulla da vedere e che è tutto a posto, o ti vaccini oppure lasci la possibilità che effettivamente sotto le piramidi ci sia qualcosa.<img src="/media/kunena/emoticons/24.gif" >

Ma io mi chiedo perchè tanto terrore nella possibilità che ci sia qualcosa (hai finanziato Hawas? sei un professore in egittologia che rischia di usare la propria laurea per pulirsi il sedere?)

OT:
Anche io sono un gran estimatore dei documenti peer-reviewed sul 9/11

files.wtc7report.org/file/public-downloa...nter-7-March2020.pdf

Per parte mia, posso dire di aver letto decine e decine di studi di medicina durante la pazzia covid, cercando sempre di capire, se non altro, se la metodologia di indagine fosse corretta (si riesce a capire anche se non si è medici o biologi).
Non ho mai accettato o scartato "a priori".

La metodologia che hanno usato per lo studio sulla piramide di Cheope e ora su quella di Kefren è spiegata bene ed è stata validata.
Le tomografie prese da diverse angolazioni o sono inventate di sana pianta (e questo è facilmente verificabile da chi studia l'argomento e nessuno, in questi due anni, ha mosso tale contestazione) oppure mostrano ciò che davvero è presente.

Il software sbaglia?
Ma allora perchè ha individuato correttamente le strutture sotto il Gran Sasso e le altre?

Ogni critica che ho ascoltato o letto (finora) dimostra che chi critica non ha capito una mazza di come si è arrivati ai rendering, o perchè non ha ascoltato le spiegazioni date in conferenza o perchè non ci arriva proprio
 

Allego un recap da un sito attendibile:

grahamhancock.com/phorum/read.php?1,1345370,1347217#msg-1347217

A list of misconceptions. What I am seeing is that the critics are breaking through like in a Tetris Game where each realization that they were wrong takes them one level lower to the next misconception instead of actually doing the work and correctly reciting what they wish to criticize.

1) The method is not directly detecting voids underground or behind walls with penetrating electro-magnetic RADAR pulses. The method detects surface micro-motion caused by seismic waves from the deep where voids are resonating.

2) The probing frequency is not too high to detect seismically active voids because the filter only scans the Doppler band with a window of a couple of 100 Hz.

3) A water-filled cave can still resonate. It resonates at a lower frequency.

4) Microwave radiation is not too long-waved to detect micro-motion because it is the phase that matters in this method. This could not be clearer when examining the phase terms in the equations.

5) Tomographic inversion (depth reconstruction) by computation was not invented by Filippo Biondi. The proof of principle involves showing that the inversion can correctly reconstruct a known void at a known depth, which he has done subject to independent confirmation

6) Did I say that this has nothing to do with RADAR pulse penetration into the ground?

7) While we're at it, it also has nothing to do with reflecting seismic energy from the surface back into the ground and to the void as in seismic reflection, where the energy come from a hammer hitting the ground. The energy comes from the depths of Earth...see the forcing term in the harmonic oscillation equation. That is not a hammer....nor is it a bounce back down!

The Interpretation of data produced by a method, whether you like it or not, in no means qualifies or disqualifies the method per se as being able to produce the data that have been interpreted. True and tried methods when applied in new settings can produce data whose interpretations can be wrong, or fantastic, or too good to be true, or simply true. In this case, pyramid walls, ships, dams, and volcanoes are all different surfaces. This is why each experiment needs controls, negative and positive, and calibrations. Once artificial signal has been ruled out, the next step is to rule out natural or accidental causes of voids. Only after all this has been ruled out, one may be confronted with a true paradox.

Cmq a quanto pare un team di Dublino sta provando a replicare gli esperimenti di Biondi. 

Le cose si fanno interessanti: sembra esserci roBBa anche sotto al pozzo di Osiride (altri livelli e cavità ben al di sotto della faglia acquifera, il che però mi scombussola di più le idee: come fai a rilevare microvibrazioni se c'è di mezzo una massa d'acqua?)
Dal canale di Jahanna James, info passate da trevor Grassi:

 

@ Vizzini

Riguardo all'acqua ti allego la risposta di quell'utente a cui gli hanno fatto la stessa domanda:

grahamhancock.com/phorum/read.php?1,1345370,1347223#msg-1347223

Great question. This is the mathematical quantification of the oscillating micro-motion model in the transverse plane based on Tufillaro adopted and adapted by Biondi. I have marked in red two constants that could be affected by water in a void.



1) The equation of oscillatory motion has a stiffness constant embedded which a water table will likely alter in that it reduces the hard surface recoil area and introduces a more elastic surface. This will reduce the stiffness constant. However, there may be a second effect, damping

2) Intuitively, if a string is tied to an elastic end, as in an air-water boundary, some of the recoil energy is absorbed and dissipates while the recoil is less brisk. This effect may be embedded in the damping term I marked below.

If you look at the equation of motion now when it is in equilibrium producing a standing wave then there is a forcing term. That forcing term is the fuel that drives the void to resonate. That seismic motor pulsates at various frequencies and amplitudes and so even if both stiffness and damping occur due to water, there will be forcing that overcomes it but the resulting frequency will be lower and the amplitude of the oscillation may be dampened. So, if you look at the overall equation, the take-away is that it is a give and take. Just because there is water in the system does not mean you won't get resonance because it depends on the forcing term. Some water-filled cavities will resonate when hit hard enough with seismic power and so one cannot say that the mere presence of water will preclude a resonating void signal. The Osiris shaft data, tentatively at least, argue the other way.

Mi sto riguardando l'intervento di Biondi alla,conferenza e ho notato solo ora che, quando spiega che i satelliti devono stare in orbita bassa per evitare le fasce di Van Allen, altrimenti "durano meno", in sala scoppiano a ridere diverse persone...!
(A 1h e 8 minuti circa)
Devono essere tutti complottisti lunari...! 

Sertes post=56303 userid=5203
[...] Dici che le scoperte del team del 2022 sono sbagliate? Vai, produci un controstudio, lo fai pubblicare in peer-review su Remote Sensing, e la validità scientifica del metodo SAR+Vibrazioni di Biondi e Malanga decade.

Magari potessi farlo! Io sono un programmatore softwarista, mi piacerebbe vedere il software, anche se non mi intendo di geologia. Per riprodurre l'esperimento serve lo stesso software proprietario, che non abbiamo.
È proprio questo il punto, ci dobbiamo "fidare". Non è come la caduta libera e la legge della conservazione dell'energia dell'11 settembre che chiunque può verificare, non è come il vaccino per il Covid che chiunque può farselo e sperimentare se protegge o meno dal virus (spoiler, non protegge).
Finché non scaveranno e non potremo tutti visitare i sotterranei della piramide di che stiamo parlando?

Malanga commenta le reazioni alla conferenza:

vm.tiktok.com/ZNdLAu91j/

vm.tiktok.com/ZNdLAb5Dr/
 

Grazie Sertes, purtroppo da Chrome non mi fa aprile i link.