Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

Il post a cui mi riferisco e' il   #63588 , dove l'utente Aigor ha, a mio parere in toni sensazionalistici, elencato una serie di punti assolutamente non verificabili ne' scientificamente comprovati. 
Mi spiace dirlo, ma in altre discussioni, come quella con C&S, quando il suddetto partiva per la tangente con argomentazioni improbabili, tutti gli utenti (giustamente) insorgevano. 

Vedo una disparita' di giudizi.

Va bene, visto che ho un po' di tempo faccio quello che non si dovrebbe fare.

I miei punti erano:

1)
Il SAR viene usato sistematicamente per mappare elettromagneticamente la superficie terrestre. Grazie a quello abbiamo la:
2)
Interferometria con bersagli persistenti, che viene usata sistematicamente per osservare modifiche millimetriche della configurazione del suolo terrestre.
3)
Esiste in ogni foto, di fotocamera o di SAR, un movimento del soggetto, anche se talmente microscopico da non poter essere visualizzato ad occhio nudo, ma solo strumentalmente.
4)
Dato lo spostamento del SAR nell'orbita, i segnali elettromagnetici emessi e ricevuti scontano l'effetto Doppler.
5)
L'effetto Doppler elettromagnetico porta con sé informazioni anche acustiche.
6)
Come chiunque abbia fatto un esame eco doppler, per esempio al cuore, sa, è possibile avere una configurazione degli organi interni utilizzando, appunto, un segnale acustico che, per esempio, rileva i cambiamenti di frequenza delle onde sonore riflesse dai globuli rossi in movimento, fornendo informazioni sul flusso sanguigno.

Basta una breve ricerca su Google per scoprire che:
Punto 1
La mappatura elettromagnetica terrestre, o più precisamente la tecnica di interferometria radar ad apertura sintetica (SAR), è utilizzata per creare mappe dettagliate delle deformazioni del terreno, ad esempio quelle causate da terremoti, frane, o attività minerarie

Punto 2
L'interferometria con bersagli persistenti (PSInSAR) è una tecnica di telerilevamento satellitare che utilizza immagini radar per misurare con precisione millimetrica gli spostamenti del terreno

Punto 3
La staticità perfetta di una persona o territorio è una chimera: a livello micrometrico abbiamo sempre movimenti, anche se non percepibili ad occhio nudo. Persino una roccia si muove anche se non lo vediamo, perché basta il vento o un suono a farla vibrare.

Punto 4
Devo spiegarti come funziona l'effetto Doppler?

Punto 5
Questo è l'unico punto su cui, al limite, si può discutere

Punto 6
Davvero dobbiamo mettere in dubbio il funzionamento di un eco-doppler?

Quindi, per tirare le somme, l'unica voce dubbia è la 5. Io ho riportato una frase di Biondi che può benissimo essere messa in discussione, non è un problema.

Il punto però è un altro.

Tu hai detto l'utente Aigor ha, a mio parere in toni sensazionalistici, elencato una serie di punti assolutamente non verificabili ne' scientificamente comprovati.

Il "tono sensazionalistico" lo vedi tu, non per questo ci deve essere per forza, c'è chi vede nei vaccini un prodotto salvavita... pensa un po'.
Quindi ognuno pensa un po' ciò che vuole, ma non è verità assoluta.

Il "non verificabile" e il "né scientificamente comprovati", come evidenziato sopra, sono due affermazioni FALSE.

Quindi come netiquette insegna chiedi scusa per avermi attribuito affermazioni false.


 

Signori,
chiedo la cortesia di moderare i toni per rispetto al sito, a Massimo e all'argomento trattato che reputo di una seria importanza. Se ho offeso qualcuno dando l'impressione di sminuire affermazioni me ne scuso, ma non ritengo rispettoso leggere di teorie scientifiche derivate da opinioni personali elaborate sull'interpretazione di studi scientifici NON verificati. Addirittura denigrando o sbeffeggiando chi a discapito della propria privacy ha dichiarato di essere un operatore del settore scientifico.

Ognuno è liberissimo di scrivere le proprie opinioni, ma deve avere l'onestà intellettuale di anteporre davanti la frase "secondo me" o "secondo la mia opinione"... E non scrivere come se affermasse l'inconfutabile! Addirittura esplicitando per punti i passaggi salienti per "dimostrare" la verità.

Qui, secondo me, la verità non esiste, esiste ciò che si può reputare attendibile, come ci insegna la permutabilità della fisica quantistica e in questo thread ho rivisto i fantasmi dei debunkers di american moon, nella fallacia di "andatevi a vedere il video in cui ci sono le 42 risposte".
Mi dispiace, ma per me, una discussione seria come questa non si può basare su queste argomentazioni per cui ho smesso di scrivere. Se volete affrontiamo i punti salienti, i dubbi critici della discussione e proviamo a dare delle opinioni possibilmente basate su prove scientifiche universalmente assodate, non sulla dimostrazione dell'esistenza degli esopianeti abitabili (che manco a farlo apposta sono TEORIE o addirittura IPOTESI, non leggi fisiche universalmente accettate o addirittura dimostrate tramite esperimenti ripetibili o fenomeni fisici ricorrenti).

Detto ciò, anch'io chiedo l'intervento del moderatore per porre dei paletti e obbligare gli utenti a sottolineare quando scrivono in prima persona o si riferiscono a leggi scientifiche, proponendo di implementare il thread di un qualche indicatore che certifichi l'attendibilità dell'utente (ad esempio "utente verificato" nel caso di esperti dell'argomento).

Rigrazio tutti quelli che intervengono per l'apporto di informazioni di qualità.

Aigor, il problema e' che tu non conosci di cosa stai parlando. 

Quando scrivi : "Il SAR viene usato sistematicamente per mappare elettromagneticamente la superficie terrestre", e' chiaro che tu non abbia nemmeno letto bene la frase. Il SAR ti da' una informazione SUPERFICIALE. Leggi Wikipedia per favore :  Radar ad apertura sintetica - Wikipedia

Qualsiasi applicazione SAR e' limitata all'analisi di quanto avviene in superficie. Il SAR non indaga nel sottosuolo. PUNTO. MAPPA LA TOPOGRAFIA DELLA SUPERFICIE TERRESTRE ED I SUOI SPOSTAMENTI verticali o laterali, tutto qui. 

Quello che Biondi propone e' di interpretare micromovimenti superficiali rilevati dal SAR come il risultato di sovrapposizione di oscillazioni portanti l'informazione sulle costanti fisiche di strati geologici e non, che si trovano a CHILOMETRI DI PROFONDITA'. Biondi qui propone una interpretazione OPTOMECCANICA dei dati SAR, con conseguente estrapolazione di informazioni fisiche del suolo a partire da spostamenti micro e nanometrici rilevati con onde elettromagnetiche (il radar SAR). QUESTA E' UNA NUOVA METODOLOGIA, CHE NON E' MAI STATA VERIFICATA DA ENTI INDIPENDENTI.

Scrivi poi " Come chiunque abbia fatto un esame eco doppler, per esempio al cuore, sa, è possibile avere una configurazione degli organi interni utilizzando, appunto, un segnale acustico che, per esempio, rileva i cambiamenti di frequenza delle onde sonore riflesse dai globuli rossi in movimento, fornendo informazioni sul flusso sanguigno." 

Il problema, ancora una volta, e' che non conosci minimamente la differenza tra la fisica dei fenomeni di trasmissione delle onde (l'eco doppler) e quella dei sistemi optomeccanici proposta da Biondi.

Ecco quindi il mio disappunto. Stai facendo una confusione madornale tra vari fenomeni fisici, TOTALMENTE DISCONESSI. 
 

@pjam 
Stai facendo confusione tra affermazioni e conclusioni.

Io ho fatto delle affermazioni, ai punti da 1 a 6, e tali affermazioni, a parte la 5, sono affermazioni VERE.
Pregasi googlare.

Le conclusioni che uno trae da quelle affermazioni sono altra cosa.

Se tu mi contesti le conclusioni, possiamo discuterne, ma se mi dici che le affermazioni sono false allora non va bene.
Il mio ultimo intervento era riferito alla tua contestazione dei miei punti (da 1 a 6): cito nuovamente la tua frase: l'utente Aigor ha, a mio parere in toni sensazionalistici, elencato una serie di punti assolutamente non verificabili ne' scientificamente comprovati.
In italiano "punti non verificabili" significa punti.
Altrimenti mi fai sospettare di essere tu quello che ha problemi con la lingua italiana.
Contestami le conclusioni e non c'è problema, contestami le affermazioni e, in questo, caso, non va assolutamente bene.

Se scrivevi "le conclusioni che trae l'utente Aigor sono non verificabili né scientificamente comprovate" andava bene, potevo discuterne o ignorare.
Se scrivi "i punti ecc. ecc." NON VA BENE perché i punti (ripeto eccetto il 5) sono FATTI verificabili da chiunque.

Riesci a capirlo ora che l'ho spiegato bene?

Solo un appunto: in italiano la superficie terrestre è la parte superficiale della terra.
Quindi la mia frase non ha nulla che non vada: ergo l'ho letta bene.
Anche qui fai confusione tra affermazioni e conclusioni (che traggo io, ma saranno un po' hazzi miei che conclusioni trarre, no?)

@melfi 
Vale lo stesso per te.
E... il moderatore?
Permettimi di farmi una crassa risata: ma da quanto frequenti LC?
Ti sei perso una marea di discussioni talmente feroci che questa, al confronto, è pappina da bambini 

Niente, non vi e' speranza. Noto solo una inguaribile voglia di fare polemiche e discussioni inutili come nella conversazione con C&S (per carita', quello si che ne scrive di castronerie).

Non c'è speranza davvero, nemmeno a spiegarlo semplice.
Ciao pjam buon proseguimento 

Concordo. Purtroppo il vecchio adagio che lega la maleducazione e l'ignoranza rimane sempre vero, ma tant'e'. 

Non capisco perche' i moderatori non intervengano, peccato.

Melfi ha scritto:

Signori,
chiedo la cortesia di moderare i toni per rispetto al sito, a Massimo e all'argomento trattato che reputo di una seria importanza. Se ho offeso qualcuno dando l'impressione di sminuire affermazioni me ne scuso, ma non ritengo rispettoso leggere di teorie scientifiche derivate da opinioni personali elaborate sull'interpretazione di studi scientifici NON verificati. Addirittura denigrando o sbeffeggiando chi a discapito della propria privacy ha dichiarato di essere un operatore del settore scientifico.

Ognuno è liberissimo di scrivere le proprie opinioni, ma deve avere l'onestà intellettuale di anteporre davanti la frase "secondo me" o "secondo la mia opinione"... E non scrivere come se affermasse l'inconfutabile! Addirittura esplicitando per punti i passaggi salienti per "dimostrare" la verità.

Qui, secondo me, la verità non esiste, esiste ciò che si può reputare attendibile, come ci insegna la permutabilità della fisica quantistica e in questo thread ho rivisto i fantasmi dei debunkers di american moon, nella fallacia di "andatevi a vedere il video in cui ci sono le 42 risposte".
Mi dispiace, ma per me, una discussione seria come questa non si può basare su queste argomentazioni per cui ho smesso di scrivere. Se volete affrontiamo i punti salienti, i dubbi critici della discussione e proviamo a dare delle opinioni possibilmente basate su prove scientifiche universalmente assodate, non sulla dimostrazione dell'esistenza degli esopianeti abitabili (che manco a farlo apposta sono TEORIE o addirittura IPOTESI, non leggi fisiche universalmente accettate o addirittura dimostrate tramite esperimenti ripetibili o fenomeni fisici ricorrenti).

Detto ciò, anch'io chiedo l'intervento del moderatore per porre dei paletti e obbligare gli utenti a sottolineare quando scrivono in prima persona o si riferiscono a leggi scientifiche, proponendo di implementare il thread di un qualche indicatore che certifichi l'attendibilità dell'utente (ad esempio "utente verificato" nel caso di esperti dell'argomento).

Rigrazio tutti quelli che intervengono per l'apporto di informazioni di qualità.

Concordo. Purtroppo il vecchio adagio che lega la maleducazione e l'ignoranza rimane sempre vero, ma tant'e'. 

Non capisco perche' i moderatori non intervengano, peccato.

Maleducato e ignorante...?

Guarda ho troppo rispetto per Massimo per risponderti come meriti.
Quindi da ora in poi, per davvero, ti ignorerò.
A questo punto non ti meriti nemmeno una frase di commiato cordiale.

Poi si discutesse del perchè non funziona o dubbi sui singoli passaggi, invece quando si entra nel merito fuga dal discorso e attacco personale, con spocchia indignata, neanche si parlasse di religione.
 

Riporto il topic su un binario scientifico proponendo anche un altro video recente (live di una settimana fa)

Le Piramidi di Giza: il Mistero si Infittisce. Corrado Malanga.

PJAM: Non capisco perche' i moderatori non intervengano, peccato.

Su questo sito non esistono moderatori. Da quale pianeta arrivi? Qui ciascuno si modera da solo, cercando di comportarsi in modo responsabile, nell’interesse di tutti.

Invito @redazione ad intervenire : in questo forum si e' sempre cercato di dar voce a tutti, ma a tutto vi e' limite. Affermazioni come quella di @Aigor sono letteralmente pseudoscienza e non devono in alcun modo trarre in inganno altri utenti.

“A tutto vi è un limite…” e il limite lo decidi tu, ovviamente! O lo decide la "scienzah"?

Forse non hai capito su che sito sei capitato: qui ciascuno è libero di dire quello che vuole – anche le cazzate più colossali - e si assume piena responsabilità di quello che dice, nel senso che deve poi saper sostentare le proprie affermazioni. E se non ne è in grado fa la figura del pollo, ma non per questo verrà mai censurato.

Al di fuori degli insulti e delle provocazioni palesi, non esistono i “limiti” che tu vai invocando. Cerca di adeguarti al più presto.

Se vuoi, ribatti con delle controargomentazioni alle "stupidaggini" altrui, oppure se non lo ritieni utile, lascia perdere. Ma dimenticati che io intervenga per “imporre dei limiti” di qualunque tipo agli altri utenti.

You are barking at the wrong tree, my friend.

 

redazione ha scritto:

PJAM: Non capisco perche' i moderatori non intervengano, peccato.

Su questo sito non esistono moderatori. Da quale pianeta arrivi? Qui ciascuno si modera da solo, cercando di comportarsi in modo responsabile, nell’interesse di tutti.

Invito @redazione ad intervenire : in questo forum si e' sempre cercato di dar voce a tutti, ma a tutto vi e' limite. Affermazioni come quella di @Aigor sono letteralmente pseudoscienza e non devono in alcun modo trarre in inganno altri utenti.

“A tutto vi è un limite…” e il limite lo decidi tu, ovviamente! O lo decide la "scienzah"?

Forse non hai capito su che sito sei capitato: qui ciascuno è libero di dire quello che vuole – anche le cazzate più colossali - e si assume piena responsabilità di quello che dice, nel senso che deve poi saper sostentare le proprie affermazioni. E se non ne è in grado fa la figura del pollo, ma non per questo verrà mai censurato.

Al di fuori degli insulti e delle provocazioni palesi, non esistono i “limiti” che tu vai invocando. Cerca di adeguarti al più presto.

Se vuoi, ribatti con delle controargomentazioni alle "stupidaggini" altrui, oppure se non lo ritieni utile, lascia perdere. Ma dimenticati che io intervenga per “imporre dei limiti” di qualunque tipo agli altri utenti.

You are barking at the wrong tree, my friend.


 

Ciao Massimo, ho letto con attenzione il tuo messaggio e mi rammarico del contenuto in primo luogo, e del tono, secondariamente, visti i tanti anni che frequento questo sito

detto ciò, io ho portato chiare argomentazioni basate sulla mia esperienza e professionalità : il lavoro di Biondi/Malanga ad oggi manca dei criteri minimi che rendono accettabile un metodo di analisi innovativo. Che piaccia o no, questa è la realtà.

Se poi devo perdere tempo a difendermi dagli attacchi personali da parte di gente che non ha la benché minima idea di cosa stia parlando, allora dico no grazie.

saluti

PJAM: Ciao Massimo, ho letto con attenzione il tuo messaggio e mi rammarico del contenuto in primo luogo, e del tono, secondariamente, visti i tanti anni che frequento questo sito.

Se sono tanti anni che frequenti il sito dovresti sapere come funziona. Invece sembra che tu sia arrivato da Marte, quando chiedi "l'intervento dei moderatori". Da qui nasce il tono del mio messaggio.

detto ciò, io ho portato chiare argomentazioni basate sulla mia esperienza e professionalità : il lavoro di Biondi/Malanga ad oggi manca dei criteri minimi che rendono accettabile un metodo di analisi innovativo. Che piaccia o no, questa è la realtà.

Benissimo, nessuno te lo contesta. Ma questo non ti autorizza a chiedere di mettere dei “limiti” a quello che dicono gli altri.

La cosa dovrebbe essere molto semplice da capire. 

 

Riassumiamo.
Le vibrazioni del bersaglio provocano lo slittamento della frequenza del segnale di ritorno del radar per effetto doppler.
L' andamento  nel tempo, della  differenza di frequenza fra segnale trasmesso e quello ricevuto, è la vibrazione del bersaglio.
Quindi si può  ottenere un grafico tridimensionali delle zone che vibrano di più o di meno.
Bisogna mettersi d'accordo su come interpretare quest'ultimo grafico.

LEO SOMNOLENTUS: Quindi si può  ottenere un grafico tridimensionali delle zone che vibrano di più o di meno.
Bisogna mettersi d'accordo su come interpretare quest'ultimo grafico.

A me sembra un'ottima sintesi. Senza urlare alla scoperta del millennio, è chiaro che questi due hanno trovato "qualcosa". Di fronte a questo, la mossa più saggia sarebbe quella di unire gli sforzi e cercare di capire tutti insieme di cosa si tratta. Invece ci si divide immediatamente fra negazionisti e miracolisti, dimenticandosi nel frattempo di portare avanti la ricerca della verità.

Vorrei fare una richiesta a Sertes e a marco83: potreste creare un file Google Docs (in sola lettura, ovviamente) con le FAQ aggiornate e inserire il link in fondo al primo post di marco83? In questo modo sarebbe più facile trovarle, senza doverle cercare ogni volta tra le tante pagine del thread.
Ovviamente continuate pure a ripostarle nei vari messaggi, è solo per renderle più rapidamente accessibili a tutti.

Grazie

CHRIS: Dimmi il n. esatto del post, il doc lo carico io.

Se non erro, l'ultimo aggiornamento è nel post #56745 di Sertes. Grazie

Ma scusa, allora basta mettere il link al post, che è la stessa cosa:

56745

No, quella è la versione 2, l'altra è in un altro post precedente. Dopo la seconda versione ci sono stati degli aggiornamenti che teoricamente Sertes quando ha tempo deve mettere nella versione 2.1 o 3. Per quello sarebbe utile un file da tenere sempre aggiornato.

Due note sull'autore, ovvero Malanga.
La prima è che, dopo aver criticato pubblicamente il lavoro di Maur Biglino (accusandolo di essere  "noioso", ma che razza di accusa è?) mi è sceso un tantino sotto i tacchi.
Credo che la prima cosa, nal campo della storia "alternativa" sia il rispetto del lavoro altrui...
La seconda è proprio sulla presunta preparazione accademica di "alto livello" del Malanga.
Ho letto alcuni suoi lavori in cui fa strage della fisica quantistica commettendo errori anche grossolani.
Altra cosa sono le sue "ipotesi" sulla grande piramide di Giza.
L'idea che sia antidiluviana è del tutto errata, perchè sappiamo che il cosiddetto "diluvio universale" ha spostato l'asse di rotazione terrestre e  quindi, il preciso allineamento ai poli della costruzione ci dice che è successiva a quell'evento.
Anche l'idea che le rientranze siano de semplici scoli per l'acqua è peregrina...
Le rientranze, pari a 23' d'arco sono esattamente pari alla variazione di declinazione del sole agli equinozi e quindi funzionali al fenomeno della mezza faccia illuminata...
Insomma, non nego che la tecnologia SAR possa essere valida, ma il personaggio è senz'altro discutibile...  

Se devo essere sincero, anche io non condivido le ipotesi di Malanga che hai descritto, soprattutto quelle riguardo, appunto, i canali interni alla piramide di Cheope.

Ma lo studio è targato Mei Biondi Malanga, non Malanga e basta: lui da solo, senza il background di Biondi, avrebbe potuto fare ben poco.
È il lavoro di Biondi il fulcro di questa nuova tecnologia, soprattutto il suo algoritmo di interpretazione fotoni - fononi.

Walterone56
Siamo alle solite.
Quando non si hanno argomenti per confutare il messaggio si attacca il messaggero.

E 'sticazzi se a Malanga sta sul culo Biglino.
E 'sticazzi di come interpreta i canali dentro le piramidi.

E della tecnologia SAR che devi parlare.
Se non hai argomenti da proporre sei OT.