Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

Roberto70 ha scritto:

La scienza è un sistema di conoscenza basato sull'osservazione rigorosa, la formulazione di ipotesi e la verifica empirica.
Non cerca la "verità assoluta", ma costruisce modelli esplicativi della realtà che siano coerenti, predittivi e, soprattutto, correggibili.A differenza di altri saperi, la scienza non si basa sull'autorità di chi parla, ma sulla evidenza dei fatti

Adesso verifichiamo se questa frase è corretta per la scoperta di Biondi..

1) E' ripetibile?
Si, Biondi ha spiegato bene il metodo quindi TUTTI fli esperti del campo possono ripetere i test effettuati da Biondi anche senza sorgenti perchè basta avere a disposizione un esperto di radar e un bravo programmatore per ricreare tutto. Biondi non ha inventato l'acqua calda.. ha solo avuto una idea clamorosa per "scavare" sotto il terreno.

2) Ha "scavato" altri luoghi e verificato se la sua scoperta funzionava?
Si, lo ha fatto più volte e nel suo sito ci sono diversi esempi compresi pozzi di petrolio.

3) Ha scartato il "rumore"?  
Si, ha ripetuto il test con diversi satelliti e il risultato è lo stesso (per questo hanno organizzato la conferenza stamoa)

4) Ha pubblicato i sorgenti=
No, e questo è un punto a loro sfavore perchè se vuoi condividere una scoperta deve permettere a tutti di analizzare i dai.
Perchè non lo ha fatto?
Secondo me perchè ci vogliono guadagnare visto che hanno deducato anni della loro vita in questa ricerca.. e li capisco.

5) Hanno le prove per dire che è tutto falso o che è stato interpretato male?
No, altrimenti lo avrebbero già fatto.

 Il resto sono opinioni


 

Mi spiace ma siamo proprio lontani anni luce da una qualsivoglia affermazione o metodo scientifico :

1) Biondi non ha spiegato proprio nulla. Il codice rimane segreto, la metodologia pure. Un bravo programmatore ? Tu confondi informatica e fisica. Te lo dico con pacatezza. Fatti 5 anni di laurea in Matematica, Fisica o Ingegneria. Poi forse sarai in grado di capire il 10% di quanto spiega Biondi. 
2) Ha scavato altri luoghi ? E chi ha scavato ? Lui ? Ok chiediamo all'acquaiolo se l'acqua e fresca. Ma per favore, siamo seri.
3) IL RUMORE NON SI SCARTA. FA PARTE DI TUTTE LE MISURE FISICHE. QUESTA E' ROBA DA PRIMO ANNO DI FACOLTA' SCIENTIFICHE. Basta per cortesia.
4) come sopra
5) Hanno le prove? No mi spiace, non funziona cosi.Sei tu scienziato a dover dimostrare le tue teorie e a farle validare da terzi. La pubblicazione su quelle riviste conta zero, non sono riviste di fisica-matematica. 


Tutti i tuoi punti sono controbattuti uno per uno, mi spiace ragazzi, ma questo e' il metodo scientifico. Detto cio', il mio consiglio piu' pacato e sincero : iscriviti ad una laurea in materie scientifiche, fatti 5 anni, e torna. Vediamo cosa dici.

pjam831
il tuo modo di porti è abbastanza arrogante..se ti irrita l'approccio di Biondi forse è meglio che non segui questa discussione e torni a disquisire con i tuoi maestri della comunità scientifica..se non ti va bene un articolo del genere:  Remote Sense Synthetic Aperture Radar Doppler Tomography è solo un problema tuo! Saluti! 

Macco,
tranquillo.. sarà un follower di geopippa
Per chi segue la discussione ri-segnalo il sito di Biondi dove si possono vedere i test effettuati

www.harmonicsar.com/
 

macco83 ha scritto:

pjam831
il tuo modo di porti è abbastanza arrogante..se ti irrita l'approccio di Biondi forse è meglio che non segui questa discussione e torni a disquisire con i tuoi maestri della comunità scientifica..se non ti va bene un articolo del genere: <a href=" www.mdpi.com/2072-4292/14/20/5231 " style="color:#800000;" target="_blank" >Remote Sense Synthetic Aperture Radar Doppler Tomography è solo un problema tuo! Saluti! 

Mi spiace, ma sei tu a non capire, ne' a leggere quello che ho scritto sopra : La rivista remote sensing non e' certamente quella che deve validare quel lavoro. Ma non e' colpa tua, non sei una persona del settore, cosi' come io non sono un agricoltore o un medico. 

Io non ho assolutamente nulla contro Biondi o altri. Ma magari esistessero piu' scienziati cosi' coraggiosi ! Il loro metodo tuttavia richiede una valutazione da terzi indipendenti, oltre ad una profonda revisione scientifica per comprendere l'impatto dell'errore sulle misure e la non coerenza in praticamente tutte le loro immagini.
 

Roberto70 ha scritto:

Macco,
tranquillo.. sarà un follower di geopippa <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >
Per chi segue la discussione ri-segnalo il sito di Biondi dove si possono vedere i test effettuati

www.harmonicsar.com/

 

La stupidita' dell'approccio binario e' purtroppo figlia dei nostri tempi. Io sono in questo forum da anni, sostenendo in toto le teorie di Massimo M. su molteplici argomenti, non devo certo dare motivazioni o presentarmi con te. Certo, seguace di geopop. Ma va va...

Seguo Mazzucco da pochi anni, ma quello che posta mi è sempre sembrato cosa diversa da teoria.

La stupidita' dell'approccio binario e' purtroppo figlia dei nostri tempi...
Certo, seguace di geopop. Ma va va...

L' intelligenza di chi non ha seguito le spiegazioni di Biondi (lo ha spiegato lui che è SICURAMENTE più esperto di te!) è il male di questi tempi e se ragioni come geopippa non è colpa mia.

La Fisica dice che il rumore è eterno. (TEORIA)

L'Ingegneria dice che se il rumore è abbastanza basso da non influenzare la decisione del sistema, allora lo consideriamo "trascurabile". (PRATICA)

Inoltre il rumore non è mai UGUALE se le misurazioni sono differenti!

Se il rumore è sempre lo stesso quello non è rumore ma realtà fisica.

E visto che quel "rumore" è stato ripetiuto in numose tomografie con almeno 4 satelliti differenti a casa mia si chiama SCIENZA

TI E' PIU' CHIARO ADESSO? 

 


 

Questo me lo sono salvato da qualche social (facebook?)

E' la risposta di un utente ad uno "scienziato" arrogante:

In a technical discussion regarding the validity of micro-vibration tomography, it is essential to distinguish between the physical limit of noise and the capacity for signal extraction within non-conventional domains. The assumption that noise is an inescapable and purely chaotic element is only valid if one adheres to a static, one-dimensional view of measurement. However, when a Doppler phase anomaly is detected with geometric consistency by four distinct satellite platforms—operating at different angles of incidence and across time windows separated by months—the paradigm shifts radically.The core of the argument lies in the spatial stationarity of the extracted signal. Stochastic noise, by its very nature, lacks the spatial and temporal memory required to self-organize and simulate a defined, repeatable three-dimensional structure. If the mapping of mechanical micro-oscillations consistently yields coherent internal volumes, such as the King’s Chamber or other cavities, despite varying environmental conditions and acquisition geometries, we are observing deterministic experimental evidence. In this context, what is commonly labeled as "phase noise" actually functions as an information carrier, modulated by the dynamic response of the structure under seismic background excitation.Scientific validity is not derived from the impossible cancellation of absolute noise, but from surpassing the threshold of statistical significance through sensor diversity. The apparent contradiction between the electromagnetic opacity of granite and the success of the tomography is resolved by understanding that the useful signal is not the reflection of the carrier wave itself, but the infinitesimal variation in its phase induced by the harmonic motion of the mass. To deny the reality of a persistent and repeated data set under these conditions by appealing to introductory metrology is to ignore the capability of modern coherent processing algorithms to transform phase disturbance into a source of indirect illumination. Science progresses precisely when what was once considered an insurmountable signal limit is modeled and decoded as new structural information.

 

Roberto70 ha scritto:

Questo me lo sono salvato da qualche social (facebook?)

E' la risposta di un utente ad uno "scienziato" arrogante:

In a technical discussion regarding the validity of micro-vibration tomography, it is essential to distinguish between the physical limit of noise and the capacity for signal extraction within non-conventional domains. The assumption that noise is an inescapable and purely chaotic element is only valid if one adheres to a static, one-dimensional view of measurement. However, when a Doppler phase anomaly is detected with geometric consistency by four distinct satellite platforms—operating at different angles of incidence and across time windows separated by months—the paradigm shifts radically.The core of the argument lies in the spatial stationarity of the extracted signal. Stochastic noise, by its very nature, lacks the spatial and temporal memory required to self-organize and simulate a defined, repeatable three-dimensional structure. If the mapping of mechanical micro-oscillations consistently yields coherent internal volumes, such as the King’s Chamber or other cavities, despite varying environmental conditions and acquisition geometries, we are observing deterministic experimental evidence. In this context, what is commonly labeled as "phase noise" actually functions as an information carrier, modulated by the dynamic response of the structure under seismic background excitation.Scientific validity is not derived from the impossible cancellation of absolute noise, but from surpassing the threshold of statistical significance through sensor diversity. The apparent contradiction between the electromagnetic opacity of granite and the success of the tomography is resolved by understanding that the useful signal is not the reflection of the carrier wave itself, but the infinitesimal variation in its phase induced by the harmonic motion of the mass. To deny the reality of a persistent and repeated data set under these conditions by appealing to introductory metrology is to ignore the capability of modern coherent processing algorithms to transform phase disturbance into a source of indirect illumination. Science progresses precisely when what was once considered an insurmountable signal limit is modeled and decoded as new structural information.


 

Questa è una supercazzola, senza fonti, senza citazioni, senza nemmeno la parvenza di un commento serio.

Ascolta roberto70, a me frega veramente poco di vincere una battaglia in chat sbandierando titoli e risultati accademici. Qui vige la libertà di informazione e commento no? Ok, con 20 anni di esperienza nel settore fisico-ingegneristico ti dico, e dico a tutti i lettori, il lavoro di biondi necessita un enorme lavoro di verifica e validazione sia della veste teorica che di quella elaborativa. Non si pubblicano risultati cosi contraddittori e parziali, sperando di rivoluzionare il mondo. 
La scienza, quella seria, prevede ben altro. Questo lo dico a tutti i lettori di luogocomune: fate molta attenzione a queste teorie. La probabilità che si rivelino nella migliore delle ipotesi fallaci è molto alta. 

Roberto70 ha scritto:

La stupidita' dell'approccio binario e' purtroppo figlia dei nostri tempi...
Certo, seguace di geopop. Ma va va...

L' intelligenza di chi non ha seguito le spiegazioni di Biondi (lo ha spiegato lui che è <strong>SICURAMENTE</strong> più esperto di te!) è il male di questi tempi e se ragioni come geopippa non è colpa mia.

<strong>La Fisica</strong> dice che il rumore è eterno. (TEORIA)

<strong>L'Ingegneria</strong> dice che se il rumore è abbastanza basso da non influenzare la decisione del sistema, allora lo consideriamo "trascurabile". (PRATICA)

Inoltre il rumore non è mai UGUALE se le misurazioni sono differenti!

<strong>Se il rumore è sempre lo stesso quello non è rumore ma realtà fisica.</strong>

E visto che quel "rumore" è stato ripetiuto in numose tomografie con almeno 4 satelliti differenti a casa mia si chiama <strong>SCIENZA</strong>

TI E' PIU' CHIARO ADESSO? 

 



 

La fisica dice che il rumore e' ETERNO ? Io ho studiato 5 anni di Fisica e non ho mai sentito una cagata del genere, scusa ma questo te lo dovevo proprio dire. Semmai, il rumore e' presente in tutte le misure fisiche, da quella con un righello a quelle di onde gravitazionali. Ciao, e studia un po' prima di gracchiare.

Allego questo recente studio che analizza le erosioni sulle due piramidi principali che daterebbero le strutture a circa 20.000 anni fa e farebbero di Cheope e Chefren due abili restauratori di piramidi non loro:

Rapporto preliminare. Datazione assoluta delle Piramidi Di Giza effettuato con il "Metodo Dell'Erosione Relativa" ("REM")
Con questo articolo l’Ing. Alberto Donini illustra un metodo innovativo (“Relative Erosion Method” o “REM”) che ha ideato per individuare la data di costruzione di antiche strutture e lo applica alle due piramidi maggiori presenti nella piana di Giza, quella di Akhet Khufu (“Lo spirito luminoso di Khufu”) e quella di Khafra, e a due delle tre piccole piramidi delle Regine, poste a fianco della piramide di Akhet Khufu. E’ possibile che la datazione archeologica attuale di questi edifici dell’antico Egitto sia errata? E’ possibile che anche le datazioni alternative proposte da vari ricercatori siano errate? L’autore ha analizzato quindi in maniera inconsueta le piramidi di Giza, in modo da determinare la probabile epoca nella quale sono state edificate. Il REM usa il rapporto fra due erosioni in uno stesso tipo di roccia verificatesi nel medesimo luogo, una con data conosciuta, e l’altra con data da determinare, per calcolare l’età della posa del blocco considerato.
[..]
Per tali motivi è probabile che le piramidi di Akhet Khufu e di Khafra (G1 e G2) risalgano circa al 19.000 – 23.000 A.C., mentre almeno due delle piramidi delle Regine (G1b e G1c), poste di fianco a quella di Khufu, siano state edificate molto tempo dopo, presumibilmente 2.500 - 5.000 anni prima di Cristo. E’ plausibile quindi che i faraoni Cheope e Chefren abbiano solo ristrutturato le due piramidi maggiori della piana di Giza, attribuendosene poi la paternità, e forse che abbiano costruito le piramidi delle Regine.  E’ possibile concludere che, in base al rapporto preliminare sulle analisi dell’erosione relativa (REM), effettuate in  alcune piramidi  dell’altopiano  di  Giza,  circa  20.000 anni  prima  di  Cristo,  in  Egitto, esisteva una civiltà che ha eretto almeno le 2 piramidi principali (G1 e G2). 
03/01/2026

macco83 ha scritto:

 

Chiedo aiuto a Menkaure.

La cosa non mi stupisce affatto.
Studiando l'orientamento dell'erosione sui fianchi della Sfinge si può notare che sono verticali, ovvero causate dall'acqua e non dal vento perchè sarebbero orizzontali.
Considerando che in Egitto non ci sono forti piogge da secoli in grado di causare una così forte erosione, gli scienziati sono andati indietro nel tempo fino a trovare un periodo caratterizzato da forti piogge.
Questo periodo era a c.ca 15.000 anni fa.

In aggiunta.

La Sfinge è una enorme statua che rappresenta la testa di un faraone su un corpo di leone, ma le proporzioni non sono corrette: la testa è troppo piccola rispetto al corpo, che è strano vista la precisione nelle proporzioni di tutte le statue egizie.
Il che suggerisce che la testa del faraone sia stata scolpita su qualcosa di più grosso, probabilmente proporzionato rispetto al corpo.
(La scultura toglie materiale: non ne aggiunge).
Di conseguenza, essendo il corpo quello di un leone non è poi improbabile che la testa fosse in origine anch'essa del grosso felino e che quindi la Sfinge non fosse altro che la scultura di un leone accovacciato.

Ere astrologiche
Anticamente i dodici segni astrologici erano stati identificati con le suddette costellazioni zodiacali. Il primo di questi segni era quello in cui sorgeva il Sole al momento dell'equinozio di primavera, cioè l'Ariete, nel cosiddetto punto vernale o punto gamma, caratterizzato dal passaggio del Sole dall'emisfero australe a quello boreale (quando il piano dell'eclittica interseca il piano equatoriale terrestre).

A causa della precessione degli equinozi, i segni zodiacali si sono oggi spostati rispetto alle costellazioni da cui avevano preso il nome: tra l'inizio di un certo segno zodiacale, ad esempio l'Ariete, e l'entrata del Sole nella costellazione omonima, passa circa un mese.

Questo mutamento determina l'avvicendarsi delle diverse ere astrologiche: quella in cui il Sole entrerà nella costellazione dell'Aquario all'equinozio di primavera, ad esempio, sarà chiamata era dell'Aquario.

it.wikipedia.org/wiki/Precessione_degli_...ozi#Ere_astrologiche

Essendo che la Terra possiede un moto di precessione il suo asse di rotazione ruota lentamente (con un ciclo di 25.800 anni) intorno alla perpendicolare al piano della sua orbita,

it.wikipedia.org/wiki/Precessione

... pertanto l'avvicendarsi delle ere astrologiche avviene ogni 2150 anni, il che significa che il segno zodiacale in cui sorgeva il Sole al momento dell'equinozio di primavera cambiava ogni 2150 anni.

Domanda: quale era il segno zodiacale in cui sorgeva il Sole al momento dell'equinozio di primavera c.ca 15.000 anni fa?

Rullo di tamburi.

IL LEONE

Certo Charlie ma serve la presenza e la proliferazione di questi articoli scientifici per poter finalmente mettere una pietra sopra alle teorie ufficiali e andare avanti..

Hai studiato fisica 5 anni e non sai questo?
Complimenti al tuo professore! 

Per la parte sulla Fisica (il rumore come stato inevitabile della materia), la fonte principale è Harry Nyquist. Nel 1928 pubblicò un articolo fondamentale intitolato "Thermal Agitation of Electric Charge in Conductors". Insieme a John B. Johnson, dimostrò che il rumore elettrico è direttamente proporzionale alla temperatura. È la prova matematica che finché c'è calore, gli elettroni vibrano. Se vuoi un riferimento ancora più profondo, dobbiamo citare il Terzo Principio della Termodinamica (formulato da Walther Nernst): dato che è fisicamente impossibile raggiungere lo zero assoluto (0 K), ne consegue che è fisicamente impossibile eliminare il rumore termico. È lì, è eterno, ed è una proprietà intrinseca dell'universo.Passando all'Ingegneria (il rumore come fastidio trascurabile), la "Bibbia" è senza dubbio il lavoro di Claude Shannon del 1948, "A Mathematical Theory of Communication". Shannon non dice che il rumore scompare, ma introduce il concetto di Capacità di Canale. Dimostra che puoi trasmettere dati con un errore vicino allo zero anche in un canale rumoroso, a patto di usare i giusti codici e che il segnale superi una certa soglia.Per quanto riguarda il commento che non ha una fonte.. lo traduco in italiano e ci metto anche le fonti.Il nocciolo della questione, quando si parla di validità scientifica della tomografia a micro-vibrazioni, sta nel non confondere il limite fisico del rumore con la nostra capacità di estrarre informazioni da domini non convenzionali. Se restiamo ancorati a una visione della misurazione statica e unidimensionale, allora sì, il rumore sembra un muro insuperabile. Ma il paradigma cambia totalmente quando un’anomalia di fase Doppler viene rilevata con coerenza geometrica da ben quattro piattaforme satellitari diverse, che operano con angoli di incidenza differenti e in finestre temporali distanti mesi tra loro.Il cuore dell'argomento è la cosiddetta stazionarietà spaziale del segnale. Il rumore stocastico, per sua stessa natura, non possiede la memoria spaziale o temporale necessaria per auto-organizzarsi e simulare una struttura tridimensionale definita e ripetibile (come spiegato nei principi della Teoria dei Segnali e dei Sistemi di Athanasios Papoulis). Se la mappatura delle micro-oscillazioni meccaniche restituisce costantemente volumi interni coerenti — come la Camera del Re o altre cavità — nonostante cambino le condizioni ambientali e le geometrie di acquisizione, allora non siamo più di fronte a un caso, ma a un'evidenza sperimentale deterministica. In questo contesto, quello che di solito viene etichettato come "rumore di fase" diventa in realtà il portatore dell'informazione, modulato dalla risposta dinamica della struttura sotto l'eccitazione del background sismico (un concetto che richiama le tecniche di Analisi Modale Operativa descritte da Rainieri e Fabbrocino).La validità scientifica, in fondo, non nasce dall'impossibile eliminazione del rumore assoluto, ma dal superamento della soglia di significatività statistica grazie alla diversità dei sensori. Quella che sembra una contraddizione — ovvero l'opacità elettromagnetica del granito contro il successo della tomografia — si risolve capendo che il segnale utile non è la riflessione dell'onda portante in sé, ma la variazione infinitesimale della sua fase indotta dal movimento armonico della massa. Negare la realtà di un set di dati persistente e ripetuto in queste condizioni appellandosi a nozioni di metrologia elementare significa ignorare la capacità dei moderni algoritmi di elaborazione coerente (come quelli sviluppati da pionieri del SAR come Fabio Rocca e Claudio Prati) di trasformare un disturbo di fase in una fonte di illuminazione indiretta. La scienza progredisce proprio così: quando quello che un tempo era considerato un limite insormontabile del segnale viene modellato e decodificato come una nuova forma di informazione strutturale.TI E' PIU' CHIARO ADESSO?


 

Ciao Charlie, si quello che scrivi è corretto, almeno in teoria. Ora ci sono dubbi sull'erosione della Sfinge in particolare del fossato. Quindi la questione anzianità di decine di migliaia di anni è ancora da dimostrare.
Tutto giusto il discorso precessione. Per chi vuole approfondire la mitologia e il cielo consiglio il mulino di Amleto e molte cose si chiariranno

Macco bella questa ricerca, è la stessa conclusione alla quale siamo arrivati noi con il nostro primo libro.
Cheope avrebbe costruito le satelliti e restaurato o coperto la grande piramide. Basta leggere la Stele dell'inventario e capire cosa dice...esattamente questo. Bello! Grazie per la condivisione

@ menkaure
vostro libro? sono curioso..
ps: il mulino di Amleto è un pezzo forte della mia libreria..

Roberto70 ha scritto:

Hai studiato fisica 5 anni e non sai questo?
Complimenti al tuo professore! 

Per la parte sulla <strong>Fisica</strong> (il rumore come stato inevitabile della materia), la fonte principale è <strong>Harry Nyquist</strong>. Nel 1928 pubblicò un articolo fondamentale intitolato <em>"Thermal Agitation of Electric Charge in Conductors"</em>. Insieme a <strong>John B. Johnson</strong>, dimostrò che il rumore elettrico è direttamente proporzionale alla temperatura. È la prova matematica che finché c'è calore, gli elettroni vibrano. Se vuoi un riferimento ancora più profondo, dobbiamo citare il <strong>Terzo Principio della Termodinamica</strong> (formulato da Walther Nernst): dato che è fisicamente impossibile raggiungere lo zero assoluto (0 K), <strong>ne consegue che è fisicamente impossibile eliminare il rumore termico. È lì, è eterno, ed è una proprietà intrinseca dell'universo.</strong>Passando all'<strong>Ingegneria</strong> (il rumore come fastidio trascurabile), la "Bibbia" è senza dubbio il lavoro di <strong>Claude Shannon</strong> del 1948, <em>"A Mathematical Theory of Communication"</em>. Shannon non dice che il rumore scompare, ma introduce il concetto di <strong>Capacità di Canale</strong>. Dimostra che puoi trasmettere dati con un errore vicino allo zero anche in un canale rumoroso, a patto di usare i giusti codici e che il segnale superi una certa soglia.Per quanto riguarda il commento che non ha una fonte.. lo traduco in italiano e ci metto anche le fonti.Il nocciolo della questione, quando si parla di validità scientifica della tomografia a micro-vibrazioni, sta nel non confondere il limite fisico del rumore con la nostra capacità di estrarre informazioni da domini non convenzionali. Se restiamo ancorati a una visione della misurazione statica e unidimensionale, allora sì, il rumore sembra un muro insuperabile. Ma il paradigma cambia totalmente quando un’anomalia di fase Doppler viene rilevata con coerenza geometrica da ben quattro piattaforme satellitari diverse, che operano con angoli di incidenza differenti e in finestre temporali distanti mesi tra loro.Il cuore dell'argomento è la cosiddetta stazionarietà spaziale del segnale. Il rumore stocastico, per sua stessa natura, non possiede la memoria spaziale o temporale necessaria per auto-organizzarsi e simulare una struttura tridimensionale definita e ripetibile (come spiegato nei principi della Teoria dei Segnali e dei Sistemi di Athanasios Papoulis). Se la mappatura delle micro-oscillazioni meccaniche restituisce costantemente volumi interni coerenti — come la Camera del Re o altre cavità — nonostante cambino le condizioni ambientali e le geometrie di acquisizione, allora non siamo più di fronte a un caso, ma a un'evidenza sperimentale deterministica. In questo contesto, quello che di solito viene etichettato come "rumore di fase" diventa in realtà il portatore dell'informazione, modulato dalla risposta dinamica della struttura sotto l'eccitazione del background sismico (un concetto che richiama le tecniche di Analisi Modale Operativa descritte da Rainieri e Fabbrocino).La validità scientifica, in fondo, non nasce dall'impossibile eliminazione del rumore assoluto, ma dal superamento della soglia di significatività statistica grazie alla diversità dei sensori. Quella che sembra una contraddizione — ovvero l'opacità elettromagnetica del granito contro il successo della tomografia — si risolve capendo che il segnale utile non è la riflessione dell'onda portante in sé, ma la variazione infinitesimale della sua fase indotta dal movimento armonico della massa. Negare la realtà di un set di dati persistente e ripetuto in queste condizioni appellandosi a nozioni di metrologia elementare significa ignorare la capacità dei moderni algoritmi di elaborazione coerente (come quelli sviluppati da pionieri del SAR come Fabio Rocca e Claudio Prati) di trasformare un disturbo di fase in una fonte di illuminazione indiretta. La scienza progredisce proprio così: quando quello che un tempo era considerato un limite insormontabile del segnale viene modellato e decodificato come una nuova forma di informazione strutturale.TI E' PIU' CHIARO ADESSO?



 

Tu adesso puoi scrivere quello che vuoi, ma che adesso posti testi a caso e parafrasi  parole newage sul rumore eterno, ti qualifica per quello che sei. Hai scritto una cazzata di proporzioni fantozziane smettila di grattare sul ghiaccio. Il rumore, come ti ho detto IO, e' una conseguenza di qualsiasi misura. E la metodologia di Biondi deve essere testata affinche si capisca l'impatto del rumore su quei grafici cosi confusi che vengono mostrati.

Tutto qui.

Ciao Macco abbiamo scritto giza:la caduta del dogma
E
Giza: oltre il muro di pietra

@ menkaure
Complimenti, non lo sapevo! 

@pjam831 Almeno hai letto i miei post visto che mi hai citato? Sono proprio io quello scettico

Mark28 ha scritto:

@pjam831 Almeno hai letto i miei post visto che mi hai citato? Sono proprio io quello scettico

certo, ho capito cosa intendevi:)

menkaure ha scritto:

Ciao Macco abbiamo scritto giza:la caduta del dogma
E
Giza: oltre il muro di pietra

Complimenti, ottimo lavoro

grazie pjam831

Tu adesso puoi scrivere quello che vuoi, ma che adesso posti testi a caso e parafrasi  parole newage sul rumore eterno, ti qualifica per quello che sei. Hai scritto una cazzata di proporzioni fantozziane smettila di grattare sul ghiaccio. Il rumore, come ti ho detto IO, e' una conseguenza di qualsiasi misura. E la metodologia di Biondi deve essere testata affinche si capisca l'impatto del rumore su quei grafici cosi confusi che vengono mostrati.

Tutto qui.

Il bello è che continui a dire che hai fatto 5 anni di fisica.. ma chissenefrega! (anche perchè dovresti provarlo e non solo scriverlo)

Filippo Biondi è un esperto INTERNAZIONALE riconosciuto a livello mondiale e se afferma di aver scoperto un modo per "scavare" sotto le piramidi la prima cosa che la scienzaH dovrebbe fare è cercare di capire se il suo metodo funziona non ostacolarlo in ogni modo! 

Se non ricordo male, lui ha proposto anche di scavare una buca DISTANTE dalle piramidi in una zona dove non c'è NIENTE per bypassare la scusa dei danni al patrimonio ma gli egiziani si sono rifiutati (basta una buca di 5m di diametro profonda 50 mt a 50 mt dalle piramidi e poi scavare in orizzontale fino ai "tubi" che ha rilevato con la sua tecnica). Non ricordo bene, perchè ne ho visti tanti di video ma mi pare che il costo per un lavoro del genere dovrebbe essere inferiore a 3 mln. di euro!