Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

CharlieMike ha scritto:

Ragazzi,
possiamo stare quì a dibattere per decenni, tra chi difende la sua versione e chi invece difende la propria.
Ci sarà sempre qualcosa da obiettare nella versione dell'interlocutore e nessuno può dimostrare nulla.

C'è solo un modo per risolvere la questione in maniera definitiva: fare un bel buco sotto le piramidi, ma questo per ovvissimi motivi (fanculo la grammatica) non è permesso.

Siamo nella situazione del paradosso del "gatto di Schrödinger":
nessuno può dire con matematica sicurezza cosa ci sia o non ci sia sotto le piramidi e di conseguenza tutte le ipotesi restano valide.

Ciao Charlie. No, non è come dici.
le loro ipotesi devono essere presentate in maniera scientificamente corretta prima di essere considerate papabili d’essere vere o false.
quand’anche fossero presentate in maniera corretta, devono poi essere verificate da terzi. Dovete accettare che Biondi&co hanno cannato alla grande presentando cosi i dati. Punto e basta.

Il discorso per quanto mi riguarda, non è se il Sar funzioni o meno, se funzionasse sarebbe bellissimo.
Il problema di fondo qui è dare per certo è scontato un qualcosa che così non è.
Dire che il sar fa la fotografia è una cavolata che fa male alla.ricerca e agli autori stessi.
Dire che il sar ha trovato camere in cheope esattamente come le ha trovate l'anomalia termica di un'altra ricerca, quando invece la presunta camera trovata dal sar e l'oggetto dell'anomalia termica sono a 40 metri di distanza fa male a chi presenta il lavoro.
Il problema per me è questo.

Per maxtube che attacca personalmente, primo questa ricerca è fatta tutta in proprio, secondo se non ti.piace non me me frega un beati cazzo della tua opinione, se hai delle cose con delle fonti da contestare fallo e ne parliamo, del tuo parere me ne fatto.

Pijam831
....Dovete accettare che Biondi&co hanno cannato alla grande presentando cosi i dati. Punto e basta.

Eccallà.
Alla fine lo ha detto.
Insomma, lo vogliamo capire o no che Biondi&co hanno cannato alla grande????????

Eccheccazzo, insomma,
noi siamo gli esperti circondati da esperti che hanno redatto una ricerca esperta che
è stata verificata e confermata da terzi esperti della ristrettissima cerchia di esperti mondiali.

E chi se ne fotte se poco prima gli "esperti" hanno detto questo: anche metodologie molto consolidate richiedono come prova ultima gli scavi.

Perchè LORO, gli esperti,  hanno il diritto di avere la ragione a prescindere
mentre pretendendo che gli ALTRI dimostrino di averla solo dopo LA PROVA ULTIMA DEGLI SCAVI
che a LORO invece non serve!

Menkaure
Per maxtube che attacca personalmente, primo questa ricerca è fatta tutta in proprio, secondo se non ti.piace non me me frega un beati cazzo della tua opinione, se hai delle cose con delle fonti da contestare fallo e ne parliamo, del tuo parere me ne fatto.

Dove, come è quando TI avrei attaccato personalmente?

Io ho postato in risposta a pjam831, NON A TE.

Come mai ti senti tirato in causa?
Come mai stai cercando di tirarmi in causa?
A meno che tu non sia la stessa persona, vero clone?

Comunque, è proprio il contrario sai?
Sei tu che, se non te ne fotte un cazzo della mia opinione, 
DEVI EVITARE DI RISPONDERMI PERCHE' NON TI HO TIRATO IN CAUSA 
NEMMENO 
PERSONALMENTE (come dici tu).

...e come dici tu, il tuo clone, entrambi:

Punto e basta.



 

A scanso di equivoci, anch'io penso che sotto la piana ci sia il mondo, che quello che conosciamo è nulla in confronto alla realtà, ma appunto perché questa cosa è difficile da far uscire, penso che non sia stato il modo corretto di presentarla, penso che possa a lunga scadenza far più male che bene alla ricerca.
Che ci piaccia o no se facciamo un lavoro scientifico va verificato scientificamente, così è . E da come il team sta portando avanti la cosa i dubbi sorgono.
A proposito che ne è della pubblicazione del kafre? Sono 10 mesi che lo hanno annunciato e non esce, altra pecca secondo me. Più i tempi si allungano più possono sorgere dubbi.

Scusa maxtube, ho cannato io a pensare che ti riferissi a me, visto che l ricerca è la mia e non di pjam.
Chiedo venia

Grazie Menkaure, accetto volentieri le scuse.
Devo dire che qui dentro è raro che qualcuno chieda venia

Comunque ti prometto, appena ho un attimo di tempo, 
di leggere tutta quanta la tua ricerca.

Sappi che io per principio sono scettico.
Per questo non credo ciecamente a Biondi e Malanga e nemmeno a ricerche alternative.
Bisognerebbe mettere assieme le vostre ricerca e menti e collaborare per la verità storica.
La ricerca di Biondi&co hanno delle pecche?
La vostra nessuna?
Credo faccia altrettanto male alla ricerca precludere al principio una ricerca.
Credo che entrambe abbiano spunti di studio che possono raggiungere una spiegazione definitiva.
L'unione fa la forza.

 

pjam831 ha scritto:

Ciao Charlie. No, non è come dici.
le loro ipotesi devono essere presentate in maniera scientificamente corretta prima di essere considerate papabili d’essere vere o false.
quand’anche fossero presentate in maniera corretta, devono poi essere verificate da terzi. Dovete accettare che Biondi&co hanno cannato alla grande presentando cosi i dati. Punto e basta.

Chissà perchè questo mi ricorda tanto il modus operandi dei debunker.
Chi sospetta un complotto deve portare tutte le prove provate, con tanto di fonti autorevoli e di link alle tavole bibliche, mentre il debunker si limita a contestare e "tutto va bene, madama la Marchesa", tenendo sempre a mente la regola ferrea di base: il complottista ha sempre torto, il debunker ha sempre ragione... a prescindere.

Ciao maxtube, è bello poter parlare serenamente anche se non si è d'accordo sempre e di questo ti ringrazio.
Io e anche i miei colleghi siano sulla tua lunghezza d'onda. La ricerca alternativa andrebbe fatta con il confronto aperto e civile.
Già è difficile riuscire a dire qualcosa al di fuori dei canali mainstream....
Nelle nostre ricerche ci siamo battuti per far capire che su questa materia (Egitto) la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, non abbiamo presentato nessuna teoria nostra, ci siamo mossi sulle fonti storiche a disposizione. Abbiamo scritto qualche cazzata? Magari si, e ci piacerebbe discutere se qualcuno ce la fa notare.
In merito alla ricerca che abbiamo fatto sul Sar, se la.leggerai troverai che contestiamo non tanto il.metodo, visto che non abbiamo voce in capitolo in fisica, matematica, satelliti etc. Quello che contestiamo è il.modo di presentare questa ricerca, facendola.passare come verità provata e incontrovertibile. Cosa che, approfondendo, secondo noi non è.
Tutto lì, il timore che, vista la potenziale scoperta devastante , se non ci si muove bene potremmo avere una vagonata di merda di ritorno che ci farebbe risprofondare a 40 anni fa e che tutta la ricerca alternativa verrebbe di fatto azzerata, dando ragione urbi et orbi alla versione ufficiale.
Questo è il timore.
Devo dire che gli autori fanno delle uscite che non aiutano, anzi...dire chi non è d'accordo con noi  sono 4 coglioni pagati dal sistema, oppure chi non è con noi stia a casa (tutto dimostrabile) non aiuta nella ricerca e nella credibilità per i famosi scavi che tutti auspicano.

@ Menkaure

penso che non sia stato il modo corretto di presentarla

Apprezzo la tua umiltà, perchè non provi a contattare Biondi e provate a presentare un articolo in un modo più congruo per la comunità scientifica?

menkaure ha scritto:

A scanso di equivoci, anch'io penso che sotto la piana ci sia il mondo, che quello che conosciamo è nulla in confronto alla realtà, ma appunto perché questa cosa è difficile da far uscire, penso che non sia stato il modo corretto di presentarla, penso che possa a lunga scadenza far più male che bene alla ricerca.
Che ci piaccia o no se facciamo un lavoro scientifico va verificato scientificamente, così è . E da come il team sta portando avanti la cosa i dubbi sorgono.

Non vedo il perchè di tutto questo can can su Malanga e Biondi.
Sembra che abbiano stuzzicato un vespaio.

La Scienza, per come mi hanno insegnato, è fatta di affermazioni, conferme o smentite, e ulteriori conferme o smentite.
La Scienza non fa mai affermazioni granitiche (come certi pseudo scienziati vorrebbero fare credere al popolo ovino, ma piuttosto tutto quel che afferma può essere rimesso in discussione se si scoprono nuovi dati.

Malanga e Biondi hanno fatto un esperimento. Da questo esperimento hanno ricavato dei dati e una conclusione.
E' giusta? E' sbagliata? Hanno fatto bene? Hanno preso una enorme cantonata?

Penso che stia ad altri ricercatori indipendenti a dimostrarlo.
L'unico onere di Malanga e Biondi è quello di mettere a disposizione i dati e la documentazione di come sono stati ricavati in modo che si possa replicare l'esperimento.

Invece sembra che li si stia mettendo alla berlina e bersagliati con palle di letame.

Ora mi si dirà che "l'onere della prova è a carico di chi fa l'affermazione", correttissimo e lo sottoscrivo, ma in questo particolare caso sarebbe come "chiedere all'oste se il suo vino è buono", perchè quì non si tratta di portare una relazione universitaria o di uno scienziato premio Nobel che conferma la ricerca.
Chi pensa che la ricerca di Malanga e Biondi sia frutto di errori può contestarla o confermarla ripetendo indipendentemente gli esperimenti che hanno condotto a quei risultati.

E si chiuderebbe la polemica.

Charlie il problema è proprio quello che dici gli autori non mettono a disposizione dati grezzi e algoritmo per la replicabilita' da parte di terzi. Punto, questo è, bisogna credere per fede.
Capisci bene che questo non è il metodo scientifico.
Non puoi fregiarti di aver fatto una cosa scientifica che dici essere assolutamente vera e non dare la possibilità ad altri di provarla. Capisci che è una fallacia enorme, e perde immediatamente di credibilità agli occhi di chi dovrebbe approvarlo. È un cortocircuito logico.
Dico che è scientifica ma non ho un approccio scientifico ma fideistico.

Altra cosa, le affermazioni assolutistiche sono degli autori, e questo non va bene. Dire che il sar fa la fotografia e quindi quello che emerge dai modelli 3d ricavati è verita assoluta è una cavolata che va contro il metodo scientifico e perde immeditamente di credibilità. Le tomografie NON sono fotografie, ma frutto di elaborazioni degli autori attraverso algoritmi. Capisci che se faccio queste affermazioni categoriche mi sto dando la zappa sui piedi.

Auto rimosso

A suo tempo avevo fatto delle ricerche specifiche per l'immagine dei pozzi che ho postato in precedenza avevo trovato la spiegazione di Biondi e diverse arrampicate sugli specchi che fanno capire che è impossibile dare una risposta sensata.
Molti scettici lo hanno accusato di troppa precisione nella tomografia.. come se fosse stata disegnata con
strumenti grafici.Questa è la spiegazione ufficiale di Biondi:

La tomografia è così precisa perché i tubi metallici e le infrastrutture degli impianti petroliferi hanno una <strong>firma vibratoria (armonica) unica</strong>.Il metallo vibra in modo diverso dalla roccia.Il flusso di fluidi (petrolio o gas) nei tubi crea micro-turbolenze che generano un segnale Doppler specifico.L'algoritmo isola esattamente quella frequenza e la "mappa" nello spazio 3D. In questo scenario, la precisione non è un caso: il software sta letteralmente seguendo la "musica" prodotta dal metallo e dai fluidi sotto terra

A parte gli scettici risibili (photoshop) altri hanno provato a dare una spiegazione più tecnica evitando di ridicolizzarsi con photoshop:

La spiegazione della Critica (Il problema del "Bias")
Qui entriamo nel campo dei dubbi sollevati dagli esperti di elaborazione del segnale.
Esiste un fenomeno chiamato overfitting o bias di ancoraggio:

Dati di input: Per processare quelle immagini, spesso si utilizzano dati satellitari centrati su coordinate dove sappiamo già che esiste un impianto.

Il sospetto:
I critici sostengono che l'algoritmo possa essere "tarato" (anche involontariamente  )  per dare risalto a segnali che si trovano in corrispondenza delle infrastrutture visibili in superficie. Se il software "sa" che in superficie c'è una testa di pozzo, potrebbe interpretare ogni segnale di fase sotto di essa come un prolungamento (il tubo)
Effetto eco:
In ingegneria radar, le strutture metalliche in superficie creano riflessioni enormi (chiamate side-lobes o "lobi laterali"). Se non pulite perfettamente, queste riflessioni possono proiettarsi matematicamente in profondità durante l'elaborazione, creando l'illusione di un oggetto sotterraneo che segue perfettamente la posizione dell'oggetto in superficie.

Biondi ha risposto con:
La coerenza geometrica non è un caso
Un segnale radar satellitare (SAR) è un ammasso di dati grezzi in fase e ampiezza. Per far emergere una struttura lineare e verticale che scende per chilometri, non basta "sapere le coordinate":
Se fosse un errore sistematico (un riflesso della superficie), vedresti un segnale distorto o una macchia informe.
Se fosse un "disegno  non cambierebbe in base ai diversi passaggi del satellite o alle diverse condizioni del terreno. Il fatto che la tomografia restituisca una geometria solida e coerente con la profondità suggerisce che l'algoritmo stia effettivamente processando una <strong>variazione reale</strong> contenuta nei dati.


Adesso le mie considerazioni:

La scienza ufficiale si blocca su un punto: "Le microonde non passano attraverso il suolo".
Ma Biondi risponde: "Io non uso le microonde per illuminare il sottosuolo, uso il radar per leggere come il sottosuolo fa vibrare la superficie".
È un cambio di paradigma totale, simile a come si è passati dal guardare le stelle con la luce (telescopi ottici) all'ascoltarle con le onde gravitazionali. Se accetti che la superficie terrestre sia "sensibile" a ciò che accade sotto, allora quella tomografia non è più un miracolo, ma una misura.

Le compagnie petrolifere non sono enti di beneficenza né seguaci di santoni. Se continuano a interpellarlo, è perché nei loro test privati (spesso fatti su aree dove hanno dati sismici) i conti tornano.

Se un esperto accademico dice "è impossibile" davanti a un'immagine che mostra esattamente la realtà, l'esperto sta difendendo la teoria contro l'evidenza.

Nella storia della scienza, quando la teoria dice "no" e l'evidenza dice "sì", solitamente è la teoria che deve essere aggiornata.
 

menkaure ha scritto:

Charlie il problema è proprio quello che dici gli autori non mettono a disposizione dati grezzi e algoritmo per la replicabilita' da parte di terzi. Punto, questo è, bisogna credere per fede.
Capisci bene che questo non è il metodo scientifico.
Non puoi fregiarti di aver fatto una cosa scientifica che dici essere assolutamente vera e non dare la possibilità ad altri di provarla. Capisci che è una fallacia enorme, e perde immediatamente di credibilità agli occhi di chi dovrebbe approvarlo. È un cortocircuito logico.
Dico che è scientifica ma non ho un approccio scientifico ma fideistico.

In tal caso ritiro quanto ho detto in precedenza.
Pur non obiettando che Malanga e Biondi abbiano scoperto qualcosa, senza una verifica dei loro dati non si può dare loro completa fiducia.

Altra cosa, le affermazioni assolutistiche sono degli autori, e questo non va bene. Dire che il sar fa la fotografia e quindi quello che emerge dai modelli 3d ricavati è verita assoluta è una cavolata che va contro il metodo scientifico e perde immeditamente di credibilità. Le tomografie NON sono fotografie, ma frutto di elaborazioni degli autori attraverso algoritmi. Capisci che se faccio queste affermazioni categoriche mi sto dando la zappa sui piedi.

Su questo sono parzialmente in disaccordo.
Quì, a parer mio, stai prendendo alla lettera una affermazione allegorica.
Quante volte si parla di "fare la fotografia" a una situazione?
Il modo di dire significa che è stata fatta una rappresentazione del sottosuolo, non letteralmente una "fotografia".
Per una parte del pubblico alle conferenza la parola "tomografia" è un termine si più preciso, ma sconosciuto.
La parola "fotografia" invece rende l'idea di quello che si è ottenuto.
Penso che nessuno in sala si sia immaginato che Malanga o Biondi siano andati fisicamente nel sottosuolo con una macchina fotografica.

Charlie, si ci sta quello che dici sulla fotografia, ma perché dare il fianco ai detrattori ?
Capisci che è controproducente?
Cavolo stai combattendo contro tutti e tutto, devi essere preciso e irreprensibile a maggior ragione su una nuova e rivoluzionaria, a tuo dire, nuova tecnologia.
Non puoi permetterti di farti beccare in castagna su nulla.
Magari sbaglio io ma la penso cosìl

menkaure ha scritto:

Charlie, si ci sta quello che dici sulla fotografia, ma perché dare il fianco ai detrattori ?
Capisci che è controproducente?
Cavolo stai combattendo contro tutti e tutto, devi essere preciso e irreprensibile a maggior ragione su una nuova e rivoluzionaria, a tuo dire, nuova tecnologia.
Non puoi permetterti di farti beccare in castagna su nulla.
Magari sbaglio io ma la penso cosìl

No, non sbagli. Però penso di capire Malanga.
La stessa cosa capita con i miei colleghi di ufficio.
Spesso li sento parlare con persone esterne usando termini comprensibili solo fra noi.
Io, non perchè sono meglio, mi rendo conto che un esterno non può capire il nostro gergo interno a cui siamo abituati e quindi uso altre parole o similitudini.

Quì non si tratta di dare il fianco ai detrattori. Quelli se lo prendono anche senza aiuti.
Si tratta di rendere comprensibile al pubblico, che non è competente, quello che hai fatto per avere la sua approvazione.

Immagina, per assurdo, di andare da dei finanziatori "incompetenti" per ottenere dei fondi per la tua ricerca e spiega loro cosa vorresti fare con parole e termini scientifici precisi ed esatti.
Dopo 10 minuti di esposizione, a essere generosi, ti indicano la porta e ti dicono: "Grazie, interessante. Vada pure e... non ci chiami. La chiamiamo noi."
Se invece presenti il tuo progetto in termini, magari sbagliati, ma comprensibili è probabile che ottieni qualcosa, quanto meno la loro attenzione.

Quanto ai detrattori.
Nella mia esperienza su LuogoComune ho imparato che se Albert Einstein fosse un utente ed esponesse con precisione e puntiglio la sua Teoria della Relatività, i detrattori troverebbero sempre e comunque l'appiglio per contestare.
E se non lo trovano se lo inventano.

 A proposito che ne è della pubblicazione del kafre? Sono 10 mesi che lo hanno annunciato e non esce, altra pecca secondo me. Più i tempi si allungano più possono sorgere dubbi.
 

Malanga dice che il lavoro era troppo lungo (96 pagine) quindi hanno deciso di pubblicarlo in tre parti.
al min. 5.00

 

menkaure

Allora, 
ho letto tutto quanto il vostro documento di analisi, riflessioni e domande.
Non so con chi ho il piacere di parlare, se con A. de’ Flumeri o con G. Montuschi.
Parlo comunque da ignorante in materia.
Devo dire che, effettivamente, le imprecisioni da voi elencate sono inequivocabili.
I vari problemi riscontrati nelle tomografie presentate sono evidenti.
Sono talmente approssimative che anch'io, ignorante, avevo forti dubbi sulla validità delle tomografie.
Infatti, l'imprecisione più eclatante è proprio quella della mancanza di riferimenti di scala e dimensioni.
E questo è fondamentale per dare la possibilità di verifica a chi deve studiare i dati.
Non puoi farlo con l'approssimazione, ci vogliono i dati precisi (il più possibile).
Ecco perchè poi l'approssimazione applicata su grandi dimensioni sbaglia di decine di metri il punto previsto dell'anomalia.
Essendo tutto approssimativo, anche le ricostruzioni 3d lo sono e la stanza non si troverebbe più nel punto previsto ma distante di metri.
Si, però la stanza c'è!
Credo quindi che il problema sia piuttosto verificare se la stanza realmente c'è indipendentemente dal punto in cui si troverebbe.

C' è poi un fatto molto importante, che dimostrerebbe da una parte la validità della ricerca di Biondi&Co e dall'altra aiuterebbe la ricerca ad approfondire gli studi: il software di Biondi&Co.
Mi spiace, ma questo è il punto cruciale della faccenda.
Perchè senza i sorgenti del software non si potrà mai verificare se i dati raccolti e lavorati siano stati utilizzati e gestiti nel modo corretto.
Non so se è un problema di copyright del software, ma bisogna conoscere il suo meccanismo di calcolo per produrre le tomografie.
Fino a quando non si potrà visionare il software non si potrà stabilire se i dati e lo studio sono validi.

Per il resto devo dire, sommariamente,
che il vostro studio ha una tendenza prevalente nel contestare quello che è stato detto nelle varie conferenze.
Viene contestato il metodo e le parole usate piuttosto che i dati raccolti.
Mi sarei aspettato uno studio molto più tecnico e specifico, dati, calcoli, esempi, invece di una contestazione sommaria che a volte tende a screditare la persona piuttosto che il suo studio.

In conclusione:
il vostro lavoro è ottimo e porta alla luce gravi imprecisioni e anomali nello studio di Biondi&Co.
E' sommariamente un'accusa contro l'impossibilità di verificare a causa del software "protetto".
Viene giustamente contestata l'approssimazione dei dati e delle tomografie.
Non viene però dimostrato, con dati alla mano, che il metodo SAR non funzioni per questo tipo di ricerca.

Personalmente,
mi sarei aspettato da entrambe le parti una maggiore dimostrazione dei fatti con dati e calcoli alla mano da poter verificare.
Non conclusioni sommarie e posizioni di veduta professionali differenti.

@maxtube100

ciao e grazie per il riscontro.
Io comunque sono Gianluca, piacere.

Vero quello che dici, io e Antonio, non siamo in grado e non abbiamo la competenza, né l'arroganza di dire se il metodo funziona o meno. Questo lo lasciamo ad altri.
Rimane il fatto, per noi importantissimo, ma per altri magari non è così, che non si può "vendere" un qualcosa come certo se è certo solo per chi lo presenta.
Per quello che è di nostra competenza abbiamo riportato inesattezze molto gravi di carattere archeologico, che invece sono state presentate come vere e incontrovertibili a supporto della scoperta.
Altra cosa che ci ha lasciato perplessi è l'iter di approvazione che non risulta essere, almeno dalle informazioni rilasciate dalla rivista, poco cristallino.
Poi se verrà dimostrato che il metodo funziona, e me lo auguro, le pecche e le imprecisioni rimangono.
Tu dici che critichiamo la persona, assolutamente no, critichiamo il taglio sensazionalistico di una ricerca scientifica che porta ad affermazioni assolutistiche.
Questo penso sia visibile a tutti.
Poi ognuno si fa la propria idea, ci mancherebbe, ma non mi venga spacciato qualcosa come certo, che, almeno al momento, certo non è.
Tutto qui.
Come ho detto in altri commenti, il problema a mio parere è stato il modo di presentare questa ricerca, non la ricerca in se.
Spero di aver chiarito il mio pensiero.

menkaure

Ciao, il tuo pensiero è chiarissimo e lo era stato già in precedenza.
Consiglio infatti a tutti di leggere con attenzione il vostro lavoro.

Vi chiedo di rimanere e non sparire poi nel nulla perchè qui dentro c'è carenza di gente competente
e spesso si rischia di comprendere i fatti in modo errato.

Infatti avrei altre domande da porvi al di fuori di questo contesto.
Come ad esempio la spiegazione di strane formazioni geologiche riscontrate.
Ma andremmo OT e quindi ne riparleremo in altro thread.

Magar, se M. M. è d'accordo, 
lo si potrebbe aprire proprio per porvi delle domande tecniche e di archeologia.....
Sarebbe un'opportunità per tutti di chiarirsi, per quanto possibile, i dubbi.

Faccio presente che il trio è stato intervistato 2 volte da tvcity e che magari sarebbe meglio guardare i 2 video prima di postare (sto parlando in generale eh).
Io li ho visti 10 mesi fa...




 

Recentemente è stato caricato questo video sul canale inglese Megalithomania.UK
Filippo Biondi Armando Mei Trevor Grassi    Beneath the Giza plateau
Trevor Grassi dice che lui ed altri ricercatori erano convinti che sotto la piana di Giza vi fossero altre importanti strutture, ed afferma che  il lavoro di Biondi & c, trovi molta corrispondenza con quello che ipotizzavano. In particolare per un tunnel che parte dalla grande piramide, che trova perfetta corrispondenza con quanto da loro ipotizzato. 
(intervento di Trevor Grassi nei primi 10 min.)




 

OT @Menkaure

Gianluca,
se non l'avete già in canna e se avete del tempo da perdere, ti suggerisco una ricerca sulla Sfinge che è misteriosa al pari delle piramidi se non addirittura di più.
Mi prenoto in anticipo per l'eventuale libro sull'argomento.

Ovviamente la mia è una richiesta senza impegno.

Ciao

@ roberto70.
Di interviste ne ho viste molte. Comunque grazie per i link, guarderò con attenzione. Unica cosa che voglio segnalarti è che il trio è un duo. Mei è uscito dal progetto, secondo me in maniera polemica avendo pubblicato due articoli, li trovi sul suo sito, che smentiscono, uno la teoria di Malanga e l'altro il Sar come strumento archeologico. Ha ragione, ha torto? Non so ma è una cosa che non posso ignorare.

@sonsokh
Grazie anche a te per il link. Penso anch'io che sotto la piana ci sia molto che ancora non conosciamo, non mo stupirei per nulla se ci fossero tunnel che collegano i vari monumenti. Lo abbiamo anche detto nel nostro ultimo libro parlando del pozzo di Osiride.

@Charlie
Sulla sfinge tutto è in evoluzione, sono usciti studi sull'erosione verticale che avevano fatto pensare a erosione da acqua piovana, poi altri studi dimostrerebbe che questa erosione da acqua sia avvenuta per differenti motivi. Lo studio continua.
Una cosa che incuriosisce molto me e il mio collega Antonio è il Serapeum, penso che ci butteremo su quello come prossima ricerca.