Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

@ mark28
ma come no! Invece scavare milioni di rocce di centinaia di tonnellate tagliarle, trasportarle migliaia di km e poi sollevarle fino a 140 metri creando strutture interne appparentemente inutili (e non vado nei dettagli) era la normalità... 

Evidentemente sì visto che di piramidi ce ne sono migliaia mentre di strutture sotterranee del genere esisterebbe solo questa.
Questa tua risposta mi sembra poco ragionata.

Mark28 ha scritto:

Evidentemente sì visto che di piramidi ce ne sono migliaia mentre di strutture sotterranee del genere esisterebbe solo questa.
Questa tua risposta mi sembra poco ragionata.

Non sappiamo cosa c'è sotto le "migliaia" di piramidi perchè nessuno le ha ancora scandagliate.
Anche la tua risposta mi sembra poco ragionata.

vabbè ma equiparare le piramidi di Giza a tutte le altre piramidi è un bel trucchetto da debunker. Saluti. 

Ho usato il condizionale @Charliemike
Ho detto "esisterebbe" proprio perché non lo sappiamo di per certo. In base alle conoscenze attuali la mia conclusione è l'unica che si puoʻ trarre.

@macco83 Le hanno sempre equiparate tutti, per esempio le piramidi che si trovano in america con quelle che si trovano in indocina per la loro forma simile, addirittura alcuni ricercatori alternativi le attribuiscono agli stessi costruttori...
Io no, io sto proprio dicendo che quelle di Giza sarebbero diverse.
Poi tu hai detto "scavare milioni di rocce e sollevarle ecc. ecc. era la normalità" e lì mi tocca rispondere di sì, visto che ci sono migliaia di piramidi (e altre strutture con pietre anche più pesanti) costruite così.
Che poi ormai si è capito che non conta tanto il peso delle pietre o la distanza a cui le hanno trasportate, ma le lavorazioni, i segni di apparecchiature tecnologiche come tagli sottilissimi e carotaggi impossibili...
Oppure i muri poligonali megalitici, anch'essi trovati in tutto il mondo...
Siamo abituati ormai a vedere le stesse cose in tutto il mondo, invece strutture sotterranee di quel tipo ancora no. Questo è quello che ho detto.

Vorrei portare all'attenzione del thread una cosa che neanche io sapevo: a quanto pare, ipotetiche colonne circondate da strutture elicoidali al di sotto delle Piramidi erano già menzionate dallo storico romano Ammiano Marcellino nell'opera Res Gestae, che le definisce come "syringes"!
Qualcuno può confermare?

@ mark
in generale sono d'accordo ma i siti megalitici vanno distinti da quelli non megalitici..e i siti megalitici non sono migliaia ma sono poche decine..il fatto che siti megalitici abbiano strutture megalitiche sotterranee non mi stupirebbe affatto anzi sarebbe molto più logico..

@zero 

La frase di Ammiano Marcellino è la seguente (tradotta - fonte archive.org/details/bub_gb_XkDruzqavnkC/.../mode/2up?q=piramidi )

E perchè la loro ampiezza, smisuratamente elevandosi, impicciolisce, anche l'ombra per meccanica ragione si perde'. V’hanno anche sotterranee siringhe, e sinuosi recessi , scavati , per quanto si dice, in diversi-luoghi e con grande fiitica da alcuni nomini, pratlci de' riti antichi^ i quali -presaghi del futuro' diluvio^ provvidero per tal modo che la memòria delle sacre cerimonie non cadesse in obblio^ e intagliandone le pareti vi scolpirono molte specie di uccelli e di fiere, e innumerevoli figure di animali.

Il discorso è abbastanza in generale, per cui non si capisce se si riferisca ai sotterranei delle piramidi o ad altro, però ha scritto di qualcosa nel sottoterra (non ho trovato riferimenti, però, a strutture elicoidali).

Riguardo il resto attendo con somma curiosità le analisi che faranno alle piramidi bosniache (fra le altre).
Comunque, io non ho mai sentito parlare di millantatori che non vedono l'ora di verificare se ciò che dicono è falso o no, questo vuol dire che loro sono fermamente e pienamente convinti di quello che affermano.
Sono davvero tre idioti che non vedono l'ora di darsi la zappa sui piedi?
Vedremo.

 

certo che il "metodo scientifico" ha una sospensione di incredulità quando fa comodo e non quando ci sono possibili prove.

nel metodo scientifico citando gli archeologi parlando della grande piramide essa è composta da circa 2,3 milioni di blocchi di pietra, principalmente calcare e granito, con un peso medio di 2,5-15 tonnellate per blocco (alcuni blocchi di granito arrivano a 50-80 tonnellate). Gli studiosi stimano che la forza lavoro fosse composta da 20.000-40.000 operai, tra cui contadini stagionali (durante la stagione delle inondazioni del Nilo, quando i campi erano impraticabili) e lavoratori specializzati (scalpellini, architetti, ecc.).
Supponendo un periodo di 20 anni (circa 7.300 giorni), e 2,3 milioni di blocchi, si ottiene una media di circa 315 blocchi posizionati al giorno.Considerando turni di lavoro di 10-12 ore, si tratta di circa 26-31 blocchi all'ora, o un blocco ogni 2-3 minuti per una forza lavoro ben organizzato.Ancor oggi si pensa sia impossibile, pur con le macchine moderne riuscire nel tempo massimo (quello ipotizzato) a ricostruirle.Eppure Il "metodo scientifico" da per assodato ci siano riusciti, con un immensa sospensione dell'incredulità, ma lo stesso, se non è congruente con la storia tradizionale allora non ha altra spiegazione.
Insomma vacciniamoci tutti che lo dice la scienzah. 

Per non parlare di come portarono lì i blocchi e di come li tagliarono, considerando il materiale con cui erano costruiti gli attrezzi... 

Molto interessante quel testo di Ammiano Marcellino, ora sì che si ragiona.
E sì anche secondo me c'è molto di sotterraneo ancora da scoprire in Egitto, come il labirinto sotterraneo, oppure dove portano quei famosi pozzi/condotti a cielo aperto. Sapete se per caso gli studi col SAR hanno scoperto qualcosa in merito?

Comunque secondo diversi miti egizi come i testi di Edfu, le piramidi sono state costruite sopra a dei tumuli primordiali creati dagli dèi arrivati in Egitto dopo che la loro terra era stata distrutta da un cataclisma, quindi è possibile che quelle strutture sotterranee le abbiano realizzate sempre gli dèi come dice Ammiano Marcellino per difendersi da un futuro cataclisma a mo' di bunker.
Le piramidi possono averle costruite anche chi è arrivato dopo, usando conoscenze avanzate poi perdute o tecnologie degli dèi.
Si torna al discorso dello shamir di Salomone, gli dèi spesso non costruivano direttamente ma istruivano gli umani a costruire edifici per loro, e gli fornivano le tecnologie per farlo. Quindi non ci aspettiamo di trovare grattacieli sepolti nella sabbia ma edifici in pietra ben costruiti e con tracce di lavorazioni tecnologicamente avanzate.
Anche oggetti di uso quotidiano ma realizzati con quelle tecnologie, come i misteriosi 40mila vasi di Saqqara.
Non è necessario che questi manufatti avessero un qualche uso tecnologico, potevano essere anche semplici oggetti di uso quotidiano.

Sì anche a me sembra strano che le piramidi fossero tombe, anch'io propendo per altre ipotesi, ma alla fine cosa cambia? Potevano anche essere le tombe degli dèi o semidèi o anche di sovrani umani, a me interessa il modo in cui sono state costruite, con quali tecnologie avanzate.
Poi sicuramente la storia ufficiale va riscritta, le datazioni al radiocarbonio della malta usata per riparazioni nella piramide di Cheope indicano date più antiche di parecchi secoli rispetto alla 4a dinastia.
Quindi al massimo Cheope può aver riutilizzato o fatto delle modifiche alla piramide, magari l'ha anche usata come tomba, chi lo sa... Però è precedente. Era già vecchia e fu restaurata secoli prima di Cheope, quindi...

Erodoto ci dice che sulla superficie della piramide vi erano scritte cose come il numero dei lavoratori impiegati per realizzare la piramide e il cibo e gli animali usati ecc.
Quelle scritte possono averle fatte anche i faraoni dinastici per prendersi il merito della costruzione della piramide, come facevano spesso con i templi e le statue.
Sapete no che spesso i faraoni scrivevano il loro cartiglio sopra quello di un altro più antico? E Ramesse fece incidere il suo nome talmente in profondità da non poter essere sovrascritto.
L'Egitto era una civiltà emulativa che costruiva sopra a cose precedenti, riutilizzava pietre e templi più antichi, cercava di imitare gli dèi per esempio Mauro Biglino e Massimo Barbetta hanno suggerito che con l'imbalsamazione e la cerimonia di apertura della bocca stessero imitando il processo di ibernazione e intubazione che facevano gli dèi per prepararsi ai viaggi nello spazio, letteralmente un corpo che si addormentava qui e si risvegliava dall'altra parte.
Anche le piramidi proiettate verso certe costellazioni dovevano aiutare il faraone ad ascendere al cielo, simboleggiavano la pietra Benben che emerse dalle acque primordiali e in alcuni miti è il luogo in cui gli dèi scesero dal cielo, quindi le piramidi erano un punto di collegamento tra cielo e terra...
Quindi non sono contrario a interpretazioni fantascientifiche e all'idea di strutture sotterranee, se ci sono testi antichi a supporto e altre prove.

Conferenza LA PIANA DI GIZA. Firenze 27/06. A.Mei, F. Biondi, C.Malanga.

Sto guardando la conferenza.

Mi è saltata all'occhio una cosa: Mei (citando la teoria di Hapgood) dice che non esistono evidenze di eventi planetari catastrofici che possano aver spostato l'asse terrestre in tempi recenti, l'unico risalirebbe a 50/55 milioni di anni fa.
E dice che non ci sono evidenze scientifiche di eventi tali da poter modificare l'asse terrestre in tempi più recenti.

Nonostante la stima che provo per Mei, la ritengo un'affermazione azzardata: taglia fuori completamente l'evento che pare aver generato lo Younger Dryas, un periodo di raffreddamento globale che si verificò circa 12.900-11.700 anni fa e che pare sia stato provocato dall'impatto di un corpo celeste (cometa / asteroide / altro).
Un evento che è in tutt'oggi in discussione, senza certezze, né da una parte né dall'altra, come la vera scienza comanda (la scienza è fatta di ipotesi da confermare fino a successiva prova contraria non di certezze).
Pertanto tagliarlo fuori tout cour, senza nemmeno lasciare spazio al dubbio, mi ricorda tanto il conosciutissimo bias di conferma...

Vabbè, vedrò come prosegue la conferenza.

 

Il dibattito scientifico a tale proposito è molto acceso, segnalo questo interessante articolo

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825211000262

The Younger Dryas impact hypothesis: A requiem

The Younger Dryas (YD) impact hypothesis is a recent theory that suggests that a cometary or meteoritic body or bodies hit and/or exploded over North America 12,900 years ago, causing the YD climate episode, extinction of Pleistocene megafauna, demise of the Clovis archeological culture, and a range of other effects. Since gaining widespread attention in 2007, substantial research has focused on testing the 12 main signatures presented as evidence of a catastrophic extraterrestrial event 12,900 years ago. Here we present a review of the impact hypothesis, including its evolution and current variants, and of efforts to test and corroborate the hypothesis.
The physical evidence interpreted as signatures of an impact event can be separated into two groups. The first group consists of evidence that has been largely rejected by the scientific community and is no longer in widespread discussion, including: particle tracks in archeological chert; magnetic nodules in Pleistocene bones; impact origin of the Carolina Bays; and elevated concentrations of radioactivity, iridium, and fullerenes enriched in 3He. The second group consists of evidence that has been active in recent research and discussions: carbon spheres and elongates, magnetic grains and magnetic spherules, byproducts of catastrophic wildfire, and nanodiamonds. Over time, however, these signatures have also seen contrary evidence rather than support. Recent studies have shown that carbon spheres and elongates do not represent extraterrestrial carbon nor impact-induced megafires, but are indistinguishable from fungal sclerotia and arthropod fecal material that are a small but common component of many terrestrial deposits. Magnetic grains and spherules are heterogeneously distributed in sediments, but reported measurements of unique peaks in concentrations at the YD onset have yet to be reproduced. The magnetic grains are certainly just iron-rich detrital grains, whereas reported YD magnetic spherules are consistent with the diffuse, non-catastrophic input of micrometeorite ablation fallout, probably augmented by anthropogenic and other terrestrial spherular grains. Results here also show considerable subjectivity in the reported sampling methods that may explain the purported YD spherule concentration peaks. Fire is a pervasive earth-surface process, and reanalyses of the original YD sites and of coeval records show episodic fire on the landscape through the latest Pleistocene, with no unique fire event at the onset of the YD. Lastly, with YD impact proponents increasingly retreating to nanodiamonds (cubic, hexagonal [lonsdaleite], and the proposed n-diamond) as evidence of impact, those data have been called into question. The presence of lonsdaleite was reported as proof of impact-related shock processes, but the evidence presented was inconsistent with lonsdaleite and consistent instead with polycrystalline aggregates of graphene and graphane mixtures that are ubiquitous in carbon forms isolated from sediments ranging from modern to pre-YD age. Important questions remain regarding the origins and distribution of other diamond forms (e.g., cubic nanodiamonds).
In summary, none of the original YD impact signatures have been subsequently corroborated by independent tests. Of the 12 original lines of evidence, seven have so far proven to be non-reproducible. The remaining signatures instead seem to represent either (1) non-catastrophic mechanisms, and/or (2) terrestrial rather than extraterrestrial or impact-related sources. In all of these cases, sparse but ubiquitous materials seem to have been misreported and misinterpreted as singular peaks at the onset of the YD. Throughout the arc of this hypothesis, recognized and expected impact markers were not found, leading to proposed YD impactors and impact processes that were novel, self-contradictory, rapidly changing, and sometimes defying the laws of physics. The YD impact hypothesis provides a cautionary tale for researchers, the scientific community, the press, and the broader public.

Grazie, ne ho trovati diversi pro e contro, è per quello che dico che è un'ipotesi che non si può eliminare a priori: il beneficio del dubbio in questi casi va mantenuto.
Te ne linko un paio a favore

oggiscienza.it/2021/11/24/cometa-trasfor...0-anni-fa/index.html
www.mitichestelle.it/news/cratere-impatt...a-tardo-pleistocene/

 

Ho finalmente finito di guardare la conferenza che davvero non fa che confermare quanto già espresso dalle precedenti conferenze, invito chi dubita del metodo ad ascoltare e riascoltare l'intervento di Biondi, dove spiega in modo esemplare il primo esperimento che hanno fatto in laboratorio (!) – quando guardate capirete il perché del punto esclamativo – per validare preliminarmente la loro metodologia.

Ritornando alle critiche del metodo, al netto dello studio pubblicato in peer review che dovrebbe bastare per dare affidabilità al metodo, analizzo punto per punto la tecnica:

1)
Il SAR viene usato sistematicamente per mappare elettromagneticamente la superficie terrestre. Grazie a quello abbiamo la:
2)
Interferometria con bersagli persistenti, che viene usata sistematicamente per osservare modifiche millimetriche della configurazione del suolo terrestre.
3)
Esiste in ogni foto, di fotocamera o di SAR, un movimento del soggetto, anche se talmente microscopico da non poter essere visualizzato ad occhio nudo, ma solo strumentalmente.
4)
Dato lo spostamento del SAR nell'orbita, i segnali elettromagnetici emessi e ricevuti scontano l'effetto Doppler.
5)
L'effetto Doppler elettromagnetico porta con sé informazioni anche acustiche.
6)
Come chiunque abbia fatto un esame eco doppler, per esempio al cuore, sa, è possibile avere una configurazione degli organi interni utilizzando, appunto, un segnale acustico che, per esempio, rileva i cambiamenti di frequenza delle onde sonore riflesse dai globuli rossi in movimento, fornendo informazioni sul flusso sanguigno.

Fino a qui è tutto provato, ripetuto, validato e confermato: niente di criticabile dal punto di vista scientifico.

Cosa ha fatto, in più, Biondi? 
Ha compilato e brevettato un algoritmo che trasforma le  immagini elettromagnetiche in immagini sonore, quello che loro definiscono passaggio da fotone a fonone.

A questo punto le immagini sonore possono essere interpretate come fa un qualsiasi tecnico di laboratorio con un referto ecodoppler: magari per noi sono immagini incomprensibili, per lui invece sono chiarissime.

Nel momento poi che confronto le immagini ottenute dall'analisi di un sito conosciuto con le immagini del sito stesso e trovo delle congruenze, non posso che dedurne che il metodo utilizzato è corretto, soprattutto se lo testo su siti diversi.
Cosa che è stata fatta dal trio, in diverse occasioni, esemplare quella della diga di Mosul dove viene evidenziato non solo il tunnel, ma anche le turbine.
Ma anche le immagini del pozzo di Osiride e dello zed della piramide di Cheope non possono che confermare la bontà del metodo.

Pertanto, per concludere, non trovo davvero motivo di dubitare del metodo o di chiamare in causa, in questo caso, un bias di conferma, come se volessero vedere ciò che vogliono da immagini che non vogliono dire nulla.
Le immagini, una volta capito come funziona, sono chiare anche per chi come me non macina inversioni tomografiche tutti i giorni.

Ovviamente bisognerà scavare nei siti, ma non per dimostrare che il metodo è valido, ma per sete di conoscenza e di giustizia verso una storia che deve essere riscritta.

PS: a completamento di quanto sopra, minuto 1:26:06, viene mostrato lo stesso soggetto ripreso da diversi angoli di vista, cone diverse immagini satellitari e da diversi satelliti e sono state generate diverse tomografie che sono tutte coerenti fra loro.
 

Mi ero ripromesso di non rispondere piu', ma il tono di certi commenti e' sconcertante e fuorviante.

Invito @redazione ad intervenire : in questo forum si e' sempre cercato di dar voce a tutti, ma a tutto vi e' limite. Affermazioni come quella di @Aigor sono letteralmente pseudoscienza e non devono in alcun modo trarre in inganno altri utenti. 

Da persona con tanti anni di esperienza nel settore ricerca e sviluppo, invito tutti a fare molta molta attenzione. Il lavoro di Biondi & Co e', nel migliore dei casi, ad uno stato embrionale ed assolutamente non verificato da alcuna prova scientifica. Le macchie di colore che alcuni utenti vogliono farvi credere indichino inequivocabilmente fantomatiche strutture sepolte, possono tranquillamente essere dei semplici artefatti.
Nel peggiore dei casi invece, questo studio potrebbe essere una completa fandonia. Purtroppo, ad oggi, nessuno ha messo a disposizione il codice per eventuali studi e verifiche che, peraltro, sarebbero sempre e comunque incomplete.

Come ho indicato alcuni post fa, gli autori dello studio devono fare 2 esperimenti molto semplici :

1. Contattare un ente indipendente (CNR per esempio)  che selezionera' un qualunque edificio (un palazzo, un centro commerciale) sul suolo italiano, chiaramente non noto agli autori, di cui ricostruire la mappa tridimensionale con la precisione indicata dagli autori. 
2.Contattare un ente indipendente (CNR per esempio)  che selezionera' una qualunque struttura sotterranea sul suolo italiano, chiaramente non nota agli autori, di cui ricostruire la mappa tridimensionale con la precisione indicata dagli autori. 

Solo un esperimento del genere puo' validare UNA METODOLOGIA INNOVATIVA.

Rinnovo il mio invito a @redazione ad intervenire per regolare il dibattito.

pjam831 ha scritto:

Mi ero ripromesso di non rispondere piu', ma il tono di certi commenti e' sconcertante e fuorviante.

Invito @redazione ad intervenire : in questo forum si e' sempre cercato di dar voce a tutti, ma a tutto vi e' limite. Affermazioni come quella di @Aigor sono letteralmente pseudoscienza e non devono in alcun modo trarre in inganno altri utenti. 

A prescindere da quel che dice Aigor, LuogoComune è sempre stato un sito dove chiunque può esprimere la propria opinione purchè educata e rispettosa.
In questo caso Aigor non ha fatto altro che esprimere la propria sulla base di quel che ha compreso dalla conferenza che, assieme a quella precedente, e libera e disponibile a tutti.
Chiunque può guardarle e farsi un idea se il metodo usato da Biondi è valido oppure no.

Questo atteggiamento di CENSURA nei confronti di Aigor non mi sembra corretto.

Tu sarai anche esperto, non intendo negarlo, ma non hai il diritto di chiedere interventi sulle opinioni degli utenti.

V’hanno anche sotterranee siringhe, e sinuosi recessi , scavati , per quanto si dice, in diversi-luoghi e con grande fiitica da alcuni nomini, pratlci de' riti antichi^ i quali -presaghi del futuro' diluvio^ provvidero per tal modo che la memòria delle sacre cerimonie non cadesse in obblio^

Grazie della citazione, questo non fa che riconfermare la teoria del diluvio (anche se sarebbe piu'  corretto parlare di inondazione).

CharlieMike ha scritto:

pjam831 ha scritto:

Mi ero ripromesso di non rispondere piu', ma il tono di certi commenti e' sconcertante e fuorviante.

Invito @redazione ad intervenire : in questo forum si e' sempre cercato di dar voce a tutti, ma a tutto vi e' limite. Affermazioni come quella di @Aigor sono letteralmente pseudoscienza e non devono in alcun modo trarre in inganno altri utenti. 

A prescindere da quel che dice Aigor, LuogoComune è sempre stato un sito dove chiunque può esprimere la propria opinione purchè educata e rispettosa.
In questo caso Aigor non ha fatto altro che esprimere la propria sulla base di quel che ha compreso dalla conferenza che, assieme a quella precedente, e libera e disponibile a tutti.
Chiunque può guardarle e farsi un idea se il metodo usato da Biondi è valido oppure no.

Questo atteggiamento di CENSURA nei confronti di Aigor non mi sembra corretto.

Tu sarai anche esperto, non intendo negarlo, ma non hai il diritto di chiedere interventi sulle opinioni degli utenti.

Non mi pare corretto cio' che dici. A mio parere le opinioni, quali essi siano, devono evitare toni senzasionalistici, soprattutto se non supportate da prove scientifiche adeguate. E questo, continuo a dire, e' esattamente il caso del metodo Biondi & Co.

@pjam 

Affermazioni come quella di  @Aigor  sono letteralmente pseudoscienza e non devono in alcun modo trarre in inganno altri utenti

Poverini, gli altri utenti, che hanno bisogno di un pigiama pjam che li metta in guarda... se non ci fossi tu a metterli in guarda dagli pseudoscienziati come Aigor chissà che fine farebbero...
Ma dove pensi di essere, su Fanpage?

Ciao carino, non meriti davvero altro che prese per i fondelli.

pjam831 ha scritto:

Non mi pare corretto cio' che dici. A mio parere le opinioni, quali essi siano, devono evitare toni senzasionalistici, soprattutto se non supportate da prove scientifiche adeguate. E questo, continuo a dire, e' esattamente il caso del metodo Biondi & Co.

Io mi stavo riferendo al tuo post su Aigor non al metodo di Biondi e a tal proposito, da quando una opinione deve essere supportata da prove scientifiche?

Sul metodo di Biondi non mi esprimo dato che non sono competente.
Se tu lo sei come affermi, piuttosto che stare a scrivere filippiche su LuogoComune dovresti rivolgerle direttamente agli interessati.

Quanto ai "toni sensazionalistici" non ho ancora visto l'ultima conferenza di Malanga ma in quella precedente non ho visto nessuno con il megafono e la grancassa.

CharlieMike ha scritto:

pjam831 ha scritto:

Non mi pare corretto cio' che dici. A mio parere le opinioni, quali essi siano, devono evitare toni senzasionalistici, soprattutto se non supportate da prove scientifiche adeguate. E questo, continuo a dire, e' esattamente il caso del metodo Biondi & Co.

Io mi stavo riferendo al tuo post su Aigor e a tal proposito, da quando una opinione deve essere supportata da prove scientifiche?

Sul metodo di Biondi non mi esprimo dato che non sono competente.
Se tu lo sei come affermi, piuttosto che stare a scrivere filippiche su LuogoComune dovresti rivolgerle direttamente agli interessati.

Quanto ai "toni sensazionalistici" non ho ancora visto l'ultima conferenza di Malanga ma in quella precedente non ho visto nessuno con il megafono e la grancassa.

In merito alla validazione della metodologia sviluppata da Biondi mi accodo a quanto detto da pjam831, e ribadisco che il fatto che ci sia stata peer-review degli articoli non significa che il metodo sia validato, significa "solo" che i revisori hanno ritenuto pubblicabile tali articoli sulla rivista in questione, superando certi criteri di qualità (stabiliti dall'editore e dai revisori). Io qualche articolo su rivista scientifica l'ho pubblicato (nulla di che, una decina circa), ed ho fatto da revisore ad un paio di articoli, quindi mi permetto di esprimere un'opinione informata su come funziona il processo di peer-review.