Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

@Charliemike
Il remote sensing non è proprio il mio campo, qualcosa ci capisco ma mi occorrerebbe uno studio approfondito della questione prima di poter approcciare in modo serio un discorso con chicchessia, tanto meno un esperto in materia. Ammetto che ci sono un paio di affermazioni fatte da Biondi che mi hanno fatto storcere un po' il naso, ma ciò non ha molta rilevanza. In merito al peer review, che l'articolo sia stato pubblicato con peer review non significa che il metodo sia validato. Affinché molti dubbi si possano dissipare occorrerebbe una validazione indipendente, ovvero che altri ricercatori usino la stessa tecnica con successo oppure che qualcuno faccia degli scavi a Giza e verifichi l'esistenza delle strutture osservate nelle tomografie. Fino ad allora i dubbi sono legittimi.

Vado a memoria, e servirebbero dei link così lo trasformo nell'ennesimo punto per la Faq. 
Comunque nella piramide di Cheope hanno identificato una stanza bella grande, prima sconosciuta, e la cui esistenza è stata confermata dai ricercatori giapponesi che usano i muoni.
 

Sì, una delle stanze da loro individuate è stata confermata anche con la tomografia muonica, qui di seguito l'articolo del 2023

www.nature.com/articles/s41467-023-36351-0

Ma, come si dice anche nell'articolo, che ci fossero dei vuoti riconducibili a stanze era già stato detto tra il 2016 ed il 2017, quindi si potrebbe anche avanzare l'ipotesi del bias di conferma. Se l'avessero individuata prima Biondi e Malanga la storia sarebbe diversa.

A corollario e revisione di quanto ho scritto prima, preciso meglio alcuni punti (grazie a diversi canali che mi hanno offerto spunti).

1) Il radar non registra i micromovimenti generati dalle onde elettromagnetiche che colpiscono l’area, ma registra i micromovimenti generati da onde sismiche, vento, traffico, attività umane, eccetera.

2) Il lavoro di trasduzione in dati acustici lo fa il software creato da Biondi: esso trasforma i segnali radar tradizionali, che sono “fotonici” in segnali fononici, legati al suono e alla materia.

I fononi sono particelle quantistiche che descrivono i movimenti delle onde sonore nei solidi.
In fisica il "fonone" è una quasiparticella che descrive un quanto di vibrazione in un reticolo cristallino rigido. (cfr.:  www.nonsoloformule.com/fonone/?doing_wp_...41550254821777343750 )

A questo link ( healthy.thewom.it/esami-e-analisi/ecodoppler/ ) una descrizione di quello che fa un esame Ecocolordoppler ovvero una ecografia (o ultrasonografia) che viene utilizzata per ottenere immagini degli organi interni e delle strutture anatomiche del corpo umano, e che già conoscevo avendola pure fatta, ma che non collegavo per raggiunta senilità 

Bingo: ecco spiegato in modo semplice l'innovazione del trio: hanno unito lo stato dell'arte della diagnostica non invasiva (vedi link sopra) con lo stato dell'arte della tomografia SAR (cfr. www.irea.cnr.it/index.php?option=com_k2&...tellitare&Itemid=139 ).
Scusate se sono enfatico, ma l'ho capito solo ora con chiarezza quello che hanno fatto, ed è straordinario.

PS: se voi ci eravate arrivati prima così nel dettaglio, tanto di cappello, io ho i miei tempi   

@Kamiokande
Io con i campi non vado d'accordo. Al massimo spingo la carriola. )

Io, in questi casi, sopperisco con la logica, e la logica mi fa vedere delle forme regolari.
Si può obiettare che non siano stanze o colonne ma che non siano strutture regolari quello no.

Per il resto attendo spiegazioni da chi ne sa più di me (ovvero chiunque).

@ Charlie

La natura spesso ci stupisce con forme bizzarre e a volte vagamente regolari,
ma quando vedi -come in questo caso- più forme pressoché regolari (e pressoché uguali) in sequenza ordinata, allora capisci che forse varrebbe la pena approfondire.

Ma come ho già detto precedentemente DIFFICILMENTE autorizzeranno gli scavi, specie se l'eventuale struttura sotto la sabbia fosse già nota a chi -gli scavi- dovrebbe autorizzarli (niente di più facile).
 
Nessuno ha interesse a riscrivere la storia ed a buttare nel cesso secoli di storia e archeologia.
E' questo l'aspetto che personalmente temo di più in tutta questa faccenda.

Nel frattempo, in piccolo, ci sono conferme indirette della bontà della metolodologia SAR di Biondi.
Articolo dello scorso mese fresco fresco che, pur non citando il lavoro di Biondi e Malanga (2022), descrive il corridoio nord della piramide.

www.nature.com/articles/s41598-025-91115-8

"Confirmation of the ScanPyramids North Face Corridor in the Great Pyramid of Giza using multi-modal image fusion from three non-destructive testing techniques"

Dall'articolo di Biondi e Malanga (2022)

5.15. Little Void (Tag 17)
A void can be located immediately behind the original entrance of the pyramid, which is not easily identificable in shape and size (number 17 of the 3D model), from which a horizontal conduit (number 18 of the 3D model) starts and which seems to end at the foot of the Grand Gallery but is not directly connected to it. This is a void located in front of the northern entrance of the pyramid [41]. The room is clearly visible in Figure 53b, which is precisely located above the corridor identified by the structure with tag 18. It possible to observe the little-void also on Figure 54b; there, the reference 2D model is reported in Figure 54a.

www.mdpi.com/2072-4292/14/20/5231

Piccolo update:



Dr Zahi Hawass, Egypt's former Minister of Antiquities and a vocal critic of the findings, joined Rogan's podcast this week to promote his new book and discuss recent developments in Egyptology.

While the conversation began cordial, things shifted when Rogan brought up the satellite images.


www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-...orst-guest-ever.html

@marlo 

Grazie!
Piano piano, anche per quanto riguarda questo argomento, la versione ufficiale sta prendendo un sacco di schiaffi sonori

Recente Summit di Filippo Biondi a Malta:
link al video: 

Ho sentito ieri Malanga. Mi ha detto che a novembre ci sarà una conferenza stampa molto importante su questa faccenda.

Grazie Macco e Grazie Redazione per la preziosa info!

allego questa chicca dalla conferenza di Malta. Come vedete le colonne si trovano sotto tutte e tre le piramidi e addirittura uno sotto al nulla (tag 29):

cmq stanno continuando a fare tomografie e a trovare altre cose molto interessanti..

Grazie Macco, segnale per chi è nei dintorni di Firenze che domani (sabato) ci sarà una conferenza di Malanga e Co.

LA PIANA DI GIZA E LA PORTA VERSO AMENTI

Seguirà link sul tubo.

Uno dei problemi maggiori che intravedo nel lavoro di Biondi e' la totale assenza di trattazione degli errori : 

Qui stiamo parlando di un oscillatore accoppiato che, in teoria, dovrebbe vibrare in accordo a micro e nanomovimenti che avvengono anche km sotto il suolo. Stiamo quindi parlando di un fenomeno propagativo e dissipativo. Come e' possible assumere con tale sicurezza che quanto visto non sia un mero artefatto ? 

Le immagini di test che Biondi propone vengono apparentemente riprodotte con la sua tecnica SAR, ma insieme ad esse ci sono decine e decine di altre "macchie" di colore, non bene associate ad alcun tipo di strutture.Tralascio poi le immagini dove si pensa di vedere il traforo del monte bianco o l'LHC....stiamo veramente parlando di immagini interpretabili in decine di altri modi.

Lo dico agli utenti del forum ed a Massimo : mi spiace, ma il metodo scientifico impone ben altre verifiche. Detto cio, giusto per precisare, io non metto in dubbio la buona fede, assolutamente, ma quanto pubblicato adesso e' per ora ad uno stato ALTAMENTE speculativo. 

Se poi volete si puo' discutere di eventuali test che dovrebbero superare. Ne ho vari in mente, e secondo me non richederebbe nemmeno troppo tempo.

Ciao Massimo,

Mi permetto di dare un consiglio, in quanto ho una formazione scientifica. Durante suddetto evento, Biondi e Malanga dovrebbero a mio parere mettere alla prova il loro sistema di acquisizione dati su strutture a loro non note. Visto che affermano di poter vedere strutture di larghe pochi centimetri con praticamente alcun errore, potrebbero fare un'immagine di una cantina di qualcuno di noi, o di un appartamento. In teoria, se la loro tecnica e' valida, si tratterebbe di un gioco da ragazzi. A quel punto la comunita' scinetifica, o anche dei semplici utenti del forum, potrebbero confrontare la piantina di casa con le loro immagini in falsi colori. Se quel che affermano e' corretto, sarebbe addirittura possibile vedere i mobili di casa. Se poi volessero davvero fare un lavoro completo, si dovrebbe ricreare un'immagine 3D in falsi colori di tutta la struttura, cosi poi da confrontarla con immagini reali. 

Se dovessero essere in grado di passare questo test, a mio parere si potrebbe gia' iniziare a considerare la loro tecnica come efficace.

Perdonami, ma la tecnica ha già dato dei risultati confermati scientificamente: se segui l'argomento dovresti sapere che hanno pubblicato uno studio al riguardo.

Ti consiglio di leggere il post  #55644  di Macco, ti cito il testo, i link li puoi andare a vedere da solo:
Grazie Sertes, io allego invece lo studio del 2022 di Filippo Biondi sulla piramide di Cheope (quello di cui hai postato il video precedentemente) quando han trovato le strutture non attualmente accessibili inclusa la piccola camera confermata dallo scan a muoni:

I riscontri scientifici sulla bontà del metodo sono molti e di alto valore, altroché speculazioni, se poi a te non bastano ok, ma è una cosa personale tua e tale rimane.

 

Nel sito ufficiale di Biondi c'e' una tomografia di quattro pozzi di petrolio dove si vedono chiaramente dei tubi che "sprofondano" fino a 3 km. Quindi ci sono solo 2 possibilità': Hanno truccato la tomografia 2) la tecnica e' valida. 

www.harmonicsar.com

Buongiorno,

Ben lungi da me entrare in conflitto con altri utenti, il mio e' un parere basato su piu' di 15 anni di carriera accademica e non, pertanto mi permetto di insistere. In primo luogo, qualsiasi lavoro scientifico deve contenere una stima dell'errore, su qualsiasi misura esso porti. Il lavoro di Biondi &co a tal proposito sarebbe da rigettare in toto, in quanto manca di una stima precisa e della propogazione dell'errore nell'estrapolazione dei risultati (matrice di rotazione e cosi via). Allo stato attuale, quel lavoro non puo' nemmeno essere accettato da una rivista scientifica, mi chiedo chi fossero i revisori, ma lasciamo stare.

Faccio riferimento al posto linkato :
Purtroppo questo tipo di considerazioni e' veramente fuorviante. Oggettivamente, cosa vedete nell'immagine ?
Si vedono delle macchie rosse alternate a macchie blu. Gia qui io direi all'autore di esplicitare il color code : cosa significa rosso, cosa significa blu ? 
Vogliamo criticare scientificamente quell'immagine ? Ci vogliono 2 minuti : 
Lo zed e' una struttura fatta da una alternanza di granito ed aria. Gia' qui il metodo Biondi fallisce : se al rosso attribuiamo il granito ed al blu l'aria, ci si deve obbligatoriamente chiedere perche' i piani alternati non vengano riportati con precisione. Se al granito si attribuisce il rosso o il blu, l'immagine deve mostrare una chiarissima alternanza di blu e rosso, in corrispondenza delle transizioni aria granito, non ci sono scuse, Si confronti con l'immagine schematica a sinistra : le macchie rosse o blu DEVONO avere, in proporzione, le stesse dimensioni indicate nell'immagine. Vedere una qualche alternanza di blue e rosso non significa assolutamente nulla, mi spiace.

Come mai non si vede il "tetto" ? Come mai i livelli superiori dello zed sono tutti "impastati" ? Ve lo dico ancora una volta, queste immagini non sono valide scientificamente. 

Un risultato scientifico deve spiegare tutto quello osservato, altrimenti si entra nel campo della fede. Questo vale per il lavoro di Biondi, ma anche, come ben sappiamo, per il falso allunaggio, il 9/11 etc. Li' le teorie ufficiali spiegano forse il 10% di quanto si osserva. E infatti sono delle panzane colossali.

Detto cio', io rimango fiducioso che Biondi & co offriranno al piu' presto tutte le spiegazioni del caso, in quanto non penso ci sia alcuna malafede, semplicemente un errore nella comunicazione e troppa fretta nel pubblicare i risultati.

pjam831 post=63457 userid=19184Buongiorno,

Ben lungi da me entrare in conflitto con altri utenti, il mio e' un parere basato su piu' di 15 anni di carriera accademica e non, pertanto mi permetto di insistere. 

....si, certo, come no!
e io sono un luminare della scienza con tre lauree!

In primo luogo, qualsiasi lavoro scientifico deve contenere una stima dell'errore, su qualsiasi misura esso porti. Il lavoro di Biondi &co a tal proposito sarebbe da rigettare in toto, in quanto manca di una stima precisa e della propogazione dell'errore nell'estrapolazione dei risultati (matrice di rotazione e cosi via). Allo stato attuale, quel lavoro non puo' nemmeno essere accettato da una rivista scientifica, mi chiedo chi fossero i revisori, ma lasciamo stare.

Se avessi guardato le conferenze, le slide, i documenti presentati,
ti saresti accorto che la "stima dell'errore" viene presa in considerazione
specificando che la ricerca continua e la precisione delle tomografie e la stima di errore
saranno sempre più definite.

Faccio riferimento al posto linkato :
Purtroppo questo tipo di considerazioni e' veramente fuorviante. Oggettivamente, cosa vedete nell'immagine ?
Si vedono delle macchie rosse alternate a macchie blu. Gia qui io direi all'autore di esplicitare il color code : cosa significa rosso, cosa significa blu ? 
Vogliamo criticare scientificamente quell'immagine ? Ci vogliono 2 minuti : 
Lo zed e' una struttura fatta da una alternanza di granito ed aria. Gia' qui il metodo Biondi fallisce : se al rosso attribuiamo il granito ed al blu l'aria, ci si deve obbligatoriamente chiedere perche' i piani alternati non vengano riportati con precisione. Se al granito si attribuisce il rosso o il blu, l'immagine deve mostrare una chiarissima alternanza di blu e rosso, in corrispondenza delle transizioni aria granito, non ci sono scuse, Si confronti con l'immagine schematica a sinistra : le macchie rosse o blu DEVONO avere, in proporzione, le stesse dimensioni indicate nell'immagine. Vedere una qualche alternanza di blue e rosso non significa assolutamente nulla, mi spiace.

e tu saresti quello con più di "15 anni di carriera accademica"?
Parli dei due colori facendo credere di aver scoperto chissà quale "pistola fumante" per smontare
la scoperta ma non riporti TUOI DATI dimostrativi.

Come mai non si vede il "tetto" ? Come mai i livelli superiori dello zed sono tutti "impastati" ? Ve lo dico ancora una volta, queste immagini non sono valide scientificamente. 

Cioè, oltre a non aver STUDIATO la documentazione presentata ufficialmente da Biondi &Co.,
non hai nemmeno guardato attentamente le due videoconferenze (e altre live video di Malanga)
dove viene spiegato per quale motivo le tomografie non sono definite.

Un risultato scientifico deve spiegare tutto quello osservato, altrimenti si entra nel campo della fede. Questo vale per il lavoro di Biondi, ma anche, come ben sappiamo, per il falso allunaggio, il 9/11 etc. Li' le teorie ufficiali spiegano forse il 10% di quanto si osserva. E infatti sono delle panzane colossali.

Ripeto ancora, che le spiegazioni sono nella documentazione presentata che tu non hai proprio letto.
Nelle videoconf. e altri live viene spiegato quello che si è potuto "osservare" fino a quel momento
e viene spiegato anche come "l'osservazione" è solo all'inizio ed è in continua evoluzione e definizione.

Ma ovviamente TU non hai visto le videoconf e nemmeno le live di Malanga.
E se le hai viste allora non hai capito un cazzo.
Oppure hai capito benissimo ma ti rode che "Biondi&Co", da te considerati i soliti "complottisti", "terrapiattisti" ecc...., abbiano scoperto certe cose sputando in faccia alla VU mondiale che nasconde la verità all'umanità grazie anche a quelli come te.
Ed ecco che lo confermi tirando fuori, guarda caso, l'argomento 11/9 cercando di accostarlo a questo.

Ma si, sei un altro debunker a cui brucia il culo che ci sia gente come Biondi e Malanga.

E probabilmente sei un clone dei soliti debunker lunari e del 11/9,
ti si nota come scrivi, le parole che utilizzi, i concetti e soprattutto lo stesso identico modo provocatorio dei soliti (solito) debunker da 4 soldi.

Quindi, visto che non sai proprio un cazzo sul lavoro di "Biondi & Co." ti consiglio di STUDIARE tutta quanta la documentazione, guardare attentamente le conf. e le live (varie volte perchè non capisci)
e poi tornare con motivazioni e prove valide dimostrabili.

E probabilmente sei un clone dei soliti debunker lunari e del 11/9,
ti si nota come scrivi, le parole che utilizzi, i concetti e soprattutto lo stesso identico modo provocatorio dei soliti (solito) debunker da 4 soldi.

E' sorto il dubbio anche a me. Chiusi i due thread su 11/9 e luna, bisogna far passare il tempo in qualche modo...

Per quanto riguarda luna e 11 settembre ABBIAMO indizi (secondo me PROVE) della farsa apolllo e della tragica farsa 11 settembre!
Per la scoperta di Biondi no.. nel senso che le tomografie possono essere state create con photoshop! È per questo che nel messaggio precedente ho scritto che ci sono solo 2 possibilità.. 
Ma la domanda è.. che senso avrebbe sputtanarsi con photoshop e poi andare in giro per il mondo a spiegare come fare per ottenere gli stessi risultati?
La logica mi suggerisce che la tecnica è valida e che ne vedremo delle belle da qui a pochi mesi (per esempio una analisi delle piramidi bosniache o di quelle cinesi)

Buon giorno a tutti,
sono stato attratto dall'argomento perché l'ho seguito fin dall'inizio, perché stimo Malanga e ne ho letto alcuni libri, tra i quali, per me molto interessante, quello sulla piramide principale: "CHEOPE LA FABBRICA DELL'IMMORTALITÀ".
Questa introduzione vuole essere la premessa alla mia buona fede quando sento di avere dei dubbi alle scoperte di Malanga, come in questo caso. 
Ma a parte limiti personali nell'interpretare i dati esposti, la mia pacata critica sta nel fatto che quei dati non possono essere processati da ricercatori indipendenti in quanto il software, utilizzato per avere quei risultati, è proprietario! (Malanga lo sottoscrive in tutte le sue interviste).
Quindi ci dobbiamo fidare in tutto e per tutto di quello che ci propongono e ognuno sia libero di farlo.
L'obiezione che mi viene fatta (ho affrontato la discussione anche su altre piattaforme) è che le prove dell'efficienza del sistema viene fornita dai test su strutture conosciute....
Secondo me, testare una struttura già conosciuta non è un test definitivo (in malafede si potrebbe pensare che i risultati sono stati aggiustati per combaciare con la realtà), ma una nuova scoperta verificabile sarebbe la fatidica prova del nove!
Purtroppo a questa possibilità non ho mai ricevuto risposta.

P.S. Mi sento di solidarizzare con tutti coloro che sollevano dubbi o chiedono approfondimenti poiché per primo ne ho avuti dopo tutto quello che ho visto e ho letto.

Cit.: ma una nuova scoperta verificabile sarebbe la fatidica prova del nove

 Basta chiedere ad Hawass di scavare sulla piana di Giza un pò di pozzi di prospezione...

Comunque, vedremo cosa esce dalle prossime indagini in siti meno "blindati"

La scoperta verificabile è già stata fatta, è la stanza nella piramide di Cheope che loro hanno visto (assieme a tanta altra roba), e che i ricercatori che usano il metodo dei muoni hanno confermato.
E' nel primo documento che hanno pubblicato, quello che ha superato il peer-review.
La prova del nove è già stata data.