Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

@Sertes

Ciao Sertes, 
se mi concedi un contraddittorio sulla verifica del sistema, mi permetto di obbiettare che la verifica non è ancora stata fatta in quanto per verifica io intendo la scoperta fisica delle stanze individuate.
Ma se accettassimo per verifica i risultati di ricercatori terzi, allora dovremmo ammettere che la scoperta non è attribuibile al team di Malanga ma al Team ScanPyramids, risalente al 2017.
Come già suggerito da KAMIOCANDE in un suo post precedente (#57505):

www.nature.com/articles/s41467-023-36351-0

Khufu’s Pyramid is one of the largest archaeological monument all over the world, which still holds many mysteries. In 2016 and 2017, the ScanPyramids team reported on several discoveries of previously unknown voids by cosmic-ray muon radiography that is a non-destructive technique ideal for the investigation of large-scale structures. Among these discoveries, a corridor-shaped structure has been observed behind the so-called Chevron zone on the North face, with a length of at least 5 meters. A dedicated study of this structure was thus necessary to better understand its function in relation with the enigmatic architectural role of this Chevron. Here we report on new measurements of excellent sensitivity obtained with nuclear emulsion films from Nagoya University and gaseous detectors from CEA, revealing a structure of about 9 m length with a transverse section of about 2.0 m by 2.0 m.


Purtroppo temo che finchè Zahi Hawass metterà lingua e mani nella piana, nessuna verifica sarà possibile fare. Quindi, la mia proposta è riferibile a qualcosa di semplice da verificare, come una nuova grotta carsica ad esempio, magari in italia dove qualcuno di noi possa direttamente avere accesso.

 

@ Melfi
se non sbaglio ci vogliono settimane per elaborare una singola tomografia quindi concentrarsi su un qualcosa di sconosciuto sarebbe un po' da idioti..cioè mirano a caso nel deserto o tra le montagne, cercano qualcosa di sconosciuto e se non trovano nulla si spostano di qualche metro? in questo modo potrebbero volerci secoli per trovare qualcosa..

@macco83

Hai ragione!
Gli stessi idioti che danno per scontata una scoperta che non si può verificare…

Allora, francamente ero in dubbio sul rispondere, visto il tono offensivo che stai usando, ma lo faccio perche' sono un utente da qualche anno su questo forum e no, non sono un debunker. Sostengo le tesi di Massimo su Apollo e 9/11, da anni ed anni. Ma per carita', il tuo atteggiamento non meriterebbe nemmeno queste precisazioni da parte mia.

Si - sono un accademico (laurea e dottorato) con tanti anni di lavoro alle spalle, soprattutto in industria. Immagino tu abbia anni di lavoro alle spalle in metodi matematici per l'analisi di immagini radar, vero ?

Tornando al lavoro di Biondi&co : io ho parlato in merito alle mie conoscenze, con consapevolezza e tranquillita'. Come detto sopra, il lavoro oggi presentato da Biondi&co rimane, nel migliore dei casi, un risultato PRELIMINARE. Nel peggiore, potrebbe essere un grosso abbaglio.

Come gia' detto, la metodologia deve essere testata su strutture ignote agli autori, ma facilmente verificabili dalla comunita' scientifica. Basta un edificio pubblico qualsiasi. 

Parlando con cognizione di causa, vi posso dire che se gli autori confermassero questa metodologia, si parlerebbe di pubblicazioni su Nature, con prime pagine. Peraltro, le implicazioni a livello militare e politico sarebbero enormi. 

Detto cio', mi auguro che parolacce o toni offensivi vengano censurati e limitati, altrimenti questo sara' l'ultimo mio post da partecipante alle discussioni.

 

@ Melfi
ma scusa, invece quella ricerca coi muoni come si farebbe a verificare?

macco83 ha scritto:

@ Melfi
ma scusa, invece quella ricerca coi muoni come si farebbe a verificare?

Esatto. Anzi:

E per gli esopianeti scoperti con il satellite Kepler? Occorre andarci?

E per l'acqua sotto la superficie di Marte, scoperta con il satellite Mars Express e il radar MARSIS? Occorre andare e scavare?

Solo per le scoperte fatte con i satelliti SAR non bastano le spiegazioni degli scienziati e il processo di peer-review!

Purtroppo le risposte che leggo denotano una profonda ignoranza del metodo scientifico. E me ne dolgo. 

I dati proposti da Biondi & Co sono basati su di una metodologia introdotta dagli stessi autori per la prima volta. Nessun altro ricercatore ha confermato mai questi risultati, nessuno ha accesso al codice, nessuno ha accesso alla stima degli errori. E potrei continuare. 
Il metodo scientifico prevede prima di ogni altra cosa la RIPRODUCIBILITA' dei risultati ottenuti. Ad oggi, questo fondamentale criterio e' assente. Punto. Se gli autori non trovano altri scienziati disposti ad esaminare il codice, e soprattutto se non lo rilasciano per analisi, la comunita' scientifica, ma anche il cittadino qualunque, ha assolutamente diritto di chiedere una verifica con mano.

Gli esempi che porti sono tutti tristemente sbagliati. Per esempio, l'acqua su marte si e' scoperta con tecniche ampiamente consolidate e dimostrate gia' sulla terra. E comunque, gli stessi autori di quella scoperta ci vanno molto cauti, dicendo che un'analisi in situ e' comunque obbligatoria.

Invece per Biondi e Malanga la storia si ribalta. Loro inventano una metodologia, loro dicono di aver scoperto cose, ma a dover provare il loro teorema e' invece il resto della popolazione terrestre. Ma mi faccia il piacere.

@ pjam831
Grazie il complimento, molto bello iniziare un post dando dell'ignorante a una o più persone che manco conosci!
A me sembra che Biondi stia cercando altri scienziati che possano riprodurre le sue scoperte con lo stesso metodo..inoltre esorta a scavare per essere eventualmente sputtanato in mondovisione..cmq riguardo alla RIPRODUCIBILITA' dei risultati ottenuti, molte scoperte definite scientifiche non sono riproducibili ma nessuno va a rompere le palle ai loro ricercatori (NASA in primis).
Ti allego la foto di un ex-pianeta conosciuto ma mai verificata o riprodotta che però è ritenuta vera e pubblicata su tutti i libri di settore (direi anche nei libri di scuola o divulgativi):

Secondo il metodo scientifico questa foto dovrebbe essere fantascienza!

E comunque, gli stessi autori di quella scoperta ci vanno molto cauti, dicendo che un'analisi in situ e' comunque obbligatoria.

E comunque, Biondi di quella scoperta ci va molto cauto, dicendo che un'analisi in sito (scavare) è comunque necessaria.

pjam831 ha scritto:

Invece per Biondi e Malanga la storia si ribalta. Loro inventano una metodologia, loro dicono di aver scoperto cose, ma a dover provare il loro teorema e' invece il resto della popolazione terrestre. Ma mi faccia il piacere.

Ma facci il piacere tu: questo è solo il tuo strawman sull'argomento; la metodologia è stata pubblicata nell'agosto 2020 e dopo 2 anni di revisione ha superato il peer-review da accreditati specialisti del settore.

Ultimamente il forum pullula di professori, ricercatori, tuttologi... e sono tutti simpaticissimi e soprattutto poco pieni di sé. 

Chi sono i revisori, li conosci ?

Ragazzi comunque, a me non entra davvero nulla in tasca a criticare questo o quello. Io vi sto mostrando il punto di vista che una persona con formazione scientifica puo' avere su affermazioni del genere. 

Detto cio', credete pure a tutto, perche allo stato attuale....questa roba e' piu' questione di fede che altro.

Ciao

pjam831 ha scritto:

Chi sono i revisori, li conosci ?

Non personalmente. Sono i revisori scelti dalla rivista Remote Sensing, rivista leader del settore delle rilevazioni satellitari.

Non conosco neanche te, se è per questo, anche se conosco le tue argomentazioni sulla mancanza di stima dell'errore, che sono le stesse fatte da GeoFlop riguardo la mancanza di una scala nelle immagini.

Vorrei solo aggiungere che la procedura, a parte il software interpretativo che è l'ultimo anello della stessa, è a disposizione di tutti e praticamente gratis, dato che i dati dei satelliti sono (ancora) fruibili a chicchessia.
Poi nessuno impedisce a nessuno di compilare un altro software per analizzare i dati ricevuti dai satelliti, anzi Biondi non ha lesinato spiegazioni su quello che hanno fatto, comportamento del tutto diverso da chi sta facendo qualcosa di poco pulito o serio.

Tanto per rimanere in campo scientifico, nessun esperimento con un acceleratore di particelle può essere replicato nello stesso identico modo, e questo lo sa chiunque si occupi di fisica.
Cosa vuol dire, che ogni risultato del CERN è pura speculazione, opinabile e/o non degno di attenzione?

Da un punto di vista statistico, quante probabilità ci sono che un software di elaborazione dati interpreti nello stesso modo errato tre situazioni diverse e ottenga dati simili?
Sto parlando dell'analisi di ciò che c'è sotto le tre piramidi di Giza: sono stati trovati pilastri sotto tutte e tre e con le stesse caratteristiche.
E' un software che predilige le strutture a pilastro e si autoinganna trovandole un po' dappertutto?
Perché, per esempio, sotto la diga analizzata non le ha trovate.

Non conosco neanche te, se è per questo, anche se conosco le tue argomentazioni sulla mancanza di stima dell'errore, che sono le stesse fatte da GeoFlop riguardo la mancanza di una scala nelle immagini.

Ops...

Ah e quindi come sai che sono esperti del settore ? Hai mai pubblicato un paper in una rivista scientifica ? Io ne ho svariate decine, ti posso dire che i revisori a volte non hanno alcuna competenza in merito, se non molto vaga. 

Peraltro, se non si ha accesso al codice, alla stima degli errori, a immagini di test, il lavoro e' da considerarsi solo come "preliminare". Nessun revisore si mettera' mai a guardare con dovizia dentro questi codici e dati, te lo assicuro. Quindi stiamo parlando veramente di aria fritta. 

Come detto sopra, si vede chiaramente che non avete idea del metodo scientifico, ne' delle obbligazioni ad esso connesse. Non e' una critica, e' una constatazione. Mi verrebbe da dire allora che dovreste ascoltare con piu'' attenzione quando una persona del settore vi dice di andarci piano. Ma niente. Me ne rammarico.

 

Aigor ha scritto:

Vorrei solo aggiungere che la procedura, a parte il software interpretativo che è l'ultimo anello della stessa, è a disposizione di tutti e praticamente gratis, dato che i dati dei satelliti sono (ancora) fruibili a chicchessia.
Poi nessuno impedisce a nessuno di compilare un altro software per analizzare i dati ricevuti dai satelliti, anzi Biondi non ha lesinato spiegazioni su quello che hanno fatto, comportamento del tutto diverso da chi sta facendo qualcosa di poco pulito o serio.

Tanto per rimanere in campo scientifico, nessun esperimento con un acceleratore di particelle può essere replicato nello stesso identico modo, e questo lo sa chiunque si occupi di fisica.
Cosa vuol dire, che ogni risultato del CERN è pura speculazione, opinabile e/o non degno di attenzione?

 

Anche qui parli di cose che non conosci. I dati sperimentali del cern, per esempio, vengono messi a disposizione di vari gruppi di ricerca indipendenti, che siedono all'interno del cern, proprio per evitare che un solo gruppo tragga conclusioni errate. 
 

@ pjam
allora mi rispondi tu alla domanda sui muoni? Come fai a verificare la tecnica dei muoni senza scavare? 

anche io sono del settore se è per questo. Ricercatore con svariati anni alle spalle, ed in un prestigioso ente pubblico. Se vogliamo criticare il sistema delle riviste e delle valutazioni paritarie solamente perchè le scoperte di Biondi e co sono "pericolose" fallo pure. Ma non credere che qui dentro sei l'unico nel mondo della ricerca.

Anche qui parli di cose che non conosci. I dati sperimentali del cern, per esempio, vengono messi a disposizione di vari gruppi di ricerca indipendenti, che siedono all'interno del cern, proprio per evitare che un solo gruppo tragga conclusioni errate. 

Allora, io ho detto che "nessun esperimento del CERN è replicabile", non che il CERN non mette a disposizione i propri dati, quindi caro pjam, prima di mettermi in bocca cose che non ho detto per favore conta fino a 100.
Il fatto che l'esperimento non sia replicabile implica che, a prescindere dai dati messi a disposizione, bisogna FIDARSI.

Io sono il primo a dire che il concetto di "replicabilità" se preso all'estremo è una sincera cazzata, per esempio, nei sistemi complessi come l'organismo umano sperare di avere risultati replicabili in modo esatto è utopia perché siamo formati da miliardi di unità biologiche indipendenti/collaborative.
Infatti molte ricerche si fermano al vetrino (semplice) perché una volta estese all'organismo (complesso) tutto va a puttane.
Parlo dei casi non inquinati da interessi monetari ovviamente.

Se mi contesti un esperimento solo perché non replicabile allora non va bene perché ci sono n-esempi di esperimenti non replicabili che prendiamo per buoni.

Detto questo ripeto: Biondi ha dato molte indicazioni di quello che hanno fatto, se a qualcuno gli rode il sedere non ha che da compilare un software adatto e analizzare i dati disponibili.

Come ogni debunker che si rispetti, rispondi sempre solo a ciò che ti fa comodo, estrapolando di conseguenza, per esempio, Sertes al messaggio n. 63512 è stato chiaro: niente da replicare?
 

Metterei fine a questa "discussione" ripetendo informazioni già date nelle pagine precedenti.

Articolo scientifico "Synthetic Aperture Radar Doppler Tomography Reveals Details of Undiscovered High-Resolution Internal Structure of the Great Pyramid of Giza"

su rivista Remote Sensing (Fattore di impatto 4.1 (alto), ranking JCR - Q1 (Geosciences, Multidisciplinary) / CiteScore - Q1 (General Earth and Planetary Sciences) (Q1 = massimo grado).

Non conosciamo i revisori dell'articolo (anonimi per definizione, ma ecco i curriculum scientifici degli editori accademici che hanno curato il processo di revisione dell'articolo:

Rosa Lasaponara (CNR-IMAA): H-index 51 (!)
Ilaria Catapano (IREA-CNR) : H-index 38 (!)
Luca Piroddi: H-index (Unica) H-index 13
Sebastiano D'Amico (University of Malta): H-index 32 (!)
Marilena Cozzolino (Università del Molise): H-index 15
Abu zeid Nasser (Unife): H-index 15
Patrizia Capizzi (Unipa): H-index 17

L'h-index è un indicatore che tiene conto sia del numero di pubblicazioni che del numero di citazioni ricevute. Un h-index di 'x' significa che un ricercatore ha pubblicato 'x' articoli che sono stati citati almeno 'x' volte ciascuno.

Sertes ha scritto:

pjam831 ha scritto:

Chi sono i revisori, li conosci ?

Non personalmente. Sono i revisori scelti dalla rivista Remote Sensing, rivista leader del settore delle rilevazioni satellitari.

Non conosco neanche te, se è per questo, anche se conosco le tue argomentazioni sulla mancanza di stima dell'errore, che sono le stesse fatte da GeoFlop riguardo la mancanza di una scala nelle immagini.

Geoflop ha fatto un video buffonata sul topic,da bravi debunkers.
Tuttavia hanno ragione : un grafico come quello postato da Biondi & co e' ridicolo. Punto.

Detto cio', basta, non rispondero' ulteriormente su questo topic, si stanno facendo affermazioni onestamente ridicole. 
Io nel frattempo attendo revisione da parte di altri gruppi di ricerca. Voi credete alle sale di amenti, alle colonne con le scale a chiocciola, i trafori immaginari del gran sasso.

Ragazzi, questo forum sta veramente scadendo, e mi dispiace.

La situazione sta sfuggendo di mano, ormai di questo studio se ne parla in tutto il mondo e si sono creati i soliti due schieramenti tra le persone che sono scettiche e chi invece ci crede.
Si continuano a ripetere le stesse cose, non si portano nuove prove e non si va avanti con la ricerca.

Se lo studio si rivela valido allora si fa la storia, crolla tutto quello che è stato detto finora dagli egittologi.
Ma se invece lo studio si rivela sbagliato, tutti i ricercatori alternativi ne risentiranno. Tutti noi saremo ridicolizzati, più di quanto non lo siamo già.
Ecco perché bisogna prestare cautela con queste cose.

Io così a naso non mi fiderei tanto, come si dice "affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie".
Qui si fanno affermazioni che si discostano troppo dalle conoscenze pregresse, anche alternative. Le varie teorie che vedono Giza come un impianto per produrre energia, o un impianto chimico ecc. non hanno mai parlato di strutture sotterranee di queste dimensioni...
I primi scettici dovremmo essere proprio noi.

@ Mark28
strutture sotterranee di quelle dimensioni (potenziali fondazioni) e complessità NON sono piú ecclatanti delle piramidi stesse e della loro complessità. Solo che le piramidi non potevano sotterrarle o nasconderle quindi hanno dovuto inventarsi le minchiate delle tombe fatte con rampe tramite la scienza -> archeologia per far star buono il popolo.

Ma come no... Scavare nella roccia madre per centinaia di metri di profondità e realizzare strutture come quelle supera ogni più recondita fantasia. Piramidi di vari tipi se ne trovano in tutto il mondo, ma strutture sotterranee come quelle sono qualcosa di mai visto prima...
Se fosse vero sarebbe la più grande scoperta della storia, se falso la più grande cavolata della storia. Come si fa ad andare da un opposto all'altro così facilmente? Per questo ci vuole cautela...