Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

Roberto70 ha scritto:

Tu adesso puoi scrivere quello che vuoi, ma che adesso posti testi a caso e parafrasi  parole newage sul rumore eterno, ti qualifica per quello che sei. Hai scritto una cazzata di proporzioni fantozziane smettila di grattare sul ghiaccio. Il rumore, come ti ho detto IO, e' una conseguenza di qualsiasi misura. E la metodologia di Biondi deve essere testata affinche si capisca l'impatto del rumore su quei grafici cosi confusi che vengono mostrati.

Tutto qui.

<strong>Il bello è che continui a dire che hai fatto 5 anni di fisica.. ma chissenefrega! (anche perchè dovresti provarlo e non solo scriverlo)</strong>

Filippo Biondi è un esperto INTERNAZIONALE riconosciuto a livello mondiale e se afferma di aver scoperto un modo per "scavare" sotto le piramidi la prima cosa che la scienzaH dovrebbe fare è cercare di capire se il suo metodo funziona non ostacolarlo in ogni modo! 

Se non ricordo male, lui ha proposto anche di scavare una buca DISTANTE dalle piramidi in una zona dove non c'è NIENTE per bypassare la scusa dei danni al patrimonio ma gli egiziani si sono rifiutati (basta una buca di 5m di diametro profonda 50 mt a 50 mt dalle piramidi e poi scavare in orizzontale fino ai "tubi" che ha rilevato con la sua tecnica). Non ricordo bene, perchè ne ho visti tanti di video ma mi pare che il costo per un lavoro del genere dovrebbe essere inferiore a 3 mln. di euro!  

 

Ti rispondo punto per punto :

1. Ti sto dicendo che le mie parole sono quelle di un esperto. Punto
2. Per capire se il metodo funziona si deve convocare un ente terzo indipendente che richiede di costruire la mappa sotterranea di un punto a caso sulla crosta terrestre, la cui struttura e' nota ovviamente solo alla commissione indipendente stessa. L'ho detto dieci volte nei messaggi precedenti.
3. Ben venga qualsiasi verifica ! Ho amici geofisici e geologi che hanno proprio detto questo : anche metodologie molto consolidate richiedono come prova ultima gli scavi. L'ho detto dieci volte nei messaggi precedenti. Ripeto : sarei felicissimo se questa metodologia si rivelasse fattibile e ripetibile. Le conseguenze sarebbero globali e di portata enorme (difesa, energia su tutte).

Le chiacchere stanno a 0.

Articolo scientifico su rivista Q1, revisionato da 2 revisori indipendenti.

marlo ha scritto:

Le chiacchere stanno a 0.

Articolo scientifico su rivista Q1, revisionato da 2 revisori indipendenti.

Io spendo ore a scrivere messaggi articolati e tu scrivi chiacchiere stanno a zero. Ragazzi la qualità degli utenti del forum è crollata

pjam831
bla, bla, bla.........anche metodologie molto consolidate richiedono come prova ultima gli scavi.

Ma certo, furbetto!
In questo modo precludi ogni possibilità, qualsiasi, di dare un qualche valore a questa ricerca!
Perchè sai, sappiamo, benissimo che mai e poi mai verranno permessi gli scavi.
Non solo, anche se li permettessero, non riuscirebbero mai a scavare sotto le piramidi per centinaia di metri.
(non portarmi ora nel gioco dell'oca del richiedere spiegazioni in merito sull'impossibilità degli scavi perchè non ho tempo da perdere con sti discorsi furbescamente fuorvianti)

In ogni caso, e dovresti saperlo ma furbescamente eludi il concetto, ci vorrà tempo per rendere lo studio sempre più preciso e dimostrativo di cosa c'è realmente sotto.
Basterebbe che si organizzassero e incrociassero molti più satelliti per accelerare lo studio, ma non gli viene permesso (ma guarda un pò).

E comunque, basterebbe partire dal presupposto che la storia delle piramidi è colma di bufale e inganni ed è stato dimostrato negli anni.
(anche qui non farmi perdere tempo a spiegarti le ragioni dell'inganno perchè basta solo pensare alle balle e danni che da decenni attua Hawass nella piana).

In conclusione:
Cercare di screditare il lavoro del metodo radar SAR prima ancora che passi il tempo e gli studi, essendo consapevoli della necessita di studi a lungo termine,
dimostra inequivocabilmente la tua malafede.
Confermata anche e proprio dal fatto che saresti un "esperto" circondato da "esperti".

si certo, come no.

@marlo

Avete letto l'articolo e la revisione e che ha dato ok alla pubblicazione?
Giusto per sapere.

maxtube100 ha scritto:

<strong>pjam831</strong>
bla, bla, bla.........anche metodologie molto consolidate richiedono come prova ultima gli scavi.

Ma certo, furbetto!
In questo modo precludi ogni possibilità, qualsiasi, di dare un qualche valore a questa ricerca!
Perchè sai, sappiamo, benissimo che mai e poi mai verranno permessi gli scavi.
Non solo, anche se li permettessero, non riuscirebbero mai a scavare sotto le piramidi per centinaia di metri.
(non portarmi ora nel gioco dell'oca del richiedere spiegazioni in merito sull'impossibilità degli scavi perchè non ho tempo da perdere con sti discorsi furbescamente fuorvianti)

In ogni caso, e dovresti saperlo ma furbescamente eludi il concetto, ci vorrà tempo per rendere lo studio sempre più preciso e dimostrativo di cosa c'è realmente sotto.
Basterebbe che si organizzassero e incrociassero molti più satelliti per accelerare lo studio, ma non gli viene permesso (ma guarda un pò).

E comunque, basterebbe partire dal presupposto che la storia delle piramidi è colma di bufale e inganni ed è stato dimostrato negli anni.
(anche qui non farmi perdere tempo a spiegarti le ragioni dell'inganno perchè basta solo pensare alle balle e danni che da decenni attua Hawass nella piana).

In conclusione:
Cercare di screditare il lavoro del metodo radar SAR prima ancora che passi il tempo e gli studi, essendo consapevoli della necessita di studi a lungo termine,
dimostra inequivocabilmente la tua malafede.
Confermata anche e proprio dal fatto che saresti un "esperto" circondato da "esperti".

si certo, come no.

Se uso l'esclamazione "Cristo" per iniziare un commento, qualcuno si arrabbia ?
Detto questo...
N1. IO NON STO SCREDITANDO NULLA E NESSUNO. Ti e vi ho gia' detto che dal punto di vista scientifico questo lavoro va validato con mille altre prove, inclusa una commissione indipendente.Che la piramide non l'abbiano fatta gli egizi, lo sanno anche i sassi. Io condivido in pieno il lavoro di "Giza la caduta del dogma" per inciso. Oppure i lavori di Massimilano Caranzano.
N2. Che non permettano di fare scavi lo sanno tutti. E quindi ? Mi spiace per Biondi & Co, ma questa e' la realta'. Ripeto come sopra : commissione indipendente, analisi dati alla cieca (blind review), e vedrai che tutti si convincono un po' di piu'.

Veramente, questo approccio binario e' la morte della comunicazione. Aprite la mente per dio.

 

pjam831 ha scritto:

1. Ti sto dicendo che le mie parole sono quelle di un esperto. Punto
2. Per capire se il metodo funziona si deve convocare un ente terzo indipendente che richiede di costruire la mappa sotterranea di un punto a caso sulla crosta terrestre, la cui struttura e' nota ovviamente solo alla commissione indipendente stessa. L'ho detto dieci volte nei messaggi precedenti.
3. Ben venga qualsiasi verifica ! Ho amici geofisici e geologi che hanno proprio detto questo : anche metodologie molto consolidate richiedono come prova ultima gli scavi. L'ho detto dieci volte nei messaggi precedenti. Ripeto : sarei felicissimo se questa metodologia si rivelasse fattibile e ripetibile. Le conseguenze sarebbero globali e di portata enorme (difesa, energia su tutte).



 

Ok, 
adesso guardati bene il video di omega che parla dell' intervista di Biondi da Rogan

recap (parziale):

L'idea principale sarebbe quella di sfruttare dei pozzi verticali che esistono già nella piana di Giza, ma che oggi sono completamente ostruiti da sabbia e detriti. Invece di fare scavi biblici, basterebbe ripulire questi passaggi e mandare giù dei robot snake o dei droni carichi di sensori e telecamere. Sarebbe la prova del nove: se il robot scende per centinaia di metri e trasmette le immagini di una stanza, la teoria è confermata in un istante.
Per rendere il tutto inattaccabile a livello scientifico, le università dovrebbero poi usare tecniche già accettate come la tomografia muonica, che in pratica usa le particelle cosmiche per fare una radiografia del sottosuolo. Se questi sensori "vedono" dei vuoti enormi proprio dove i satelliti hanno indicato le stanze, allora non si tratterebbe più solo di calcoli matematici di un ingegnere, ma di una prova fisica indiscutibile.Oltre a questo, ci sarebbe tutto il lavoro di laboratorio sui materiali. Analizzando chimicamente quel famoso sale trovato sulle pareti o i sedimenti sul fondo dei pozzi, gli scienziati potrebbero finalmente dare una datazione certa. Potrebbero dirci se quel posto è finito sott'acqua migliaia di anni fa per un cataclisma o se è solo umidità naturale, mettendo fine a secoli di speculazioni.In fondo, quello che propongono è di smetterla di litigare sui social e mettere i dati "a nudo" davanti alla comunità accademica. Se altri esperti, usando gli stessi algoritmi e i dati grezzi dei satelliti, vedono le stesse strutture, allora la storia dell'umanità andrebbe riscritta da zero. Il vero blocco, alla fine, non è tecnologico ma burocratico: finché le autorità non danno il permesso di calare un robot in quei buchi, resteremo sempre con il dubbio se sotto i nostri piedi ci sia davvero una città millenaria o solo roccia.



 

Roberto70 ha scritto:

pjam831 ha scritto:

1. Ti sto dicendo che le mie parole sono quelle di un esperto. Punto
2. Per capire se il metodo funziona si deve convocare un ente terzo indipendente che richiede di costruire la mappa sotterranea di un punto a caso sulla crosta terrestre, la cui struttura e' nota ovviamente solo alla commissione indipendente stessa. L'ho detto dieci volte nei messaggi precedenti.
3. Ben venga qualsiasi verifica ! Ho amici geofisici e geologi che hanno proprio detto questo : anche metodologie molto consolidate richiedono come prova ultima gli scavi. L'ho detto dieci volte nei messaggi precedenti. Ripeto : sarei felicissimo se questa metodologia si rivelasse fattibile e ripetibile. Le conseguenze sarebbero globali e di portata enorme (difesa, energia su tutte).




 

Ok, 
adesso guardati bene il video di omega che parla dell' intervista di Biondi da Rogan

recap (parziale):

L'idea principale sarebbe quella di sfruttare dei pozzi verticali che esistono già nella piana di Giza, ma che oggi sono completamente ostruiti da sabbia e detriti. Invece di fare scavi biblici, basterebbe ripulire questi passaggi e mandare giù dei robot snake o dei droni carichi di sensori e telecamere. Sarebbe la prova del nove: se il robot scende per centinaia di metri e trasmette le immagini di una stanza, la teoria è confermata in un istante.
Per rendere il tutto inattaccabile a livello scientifico, le università dovrebbero poi usare tecniche già accettate come la tomografia muonica, che in pratica usa le particelle cosmiche per fare una radiografia del sottosuolo. Se questi sensori "vedono" dei vuoti enormi proprio dove i satelliti hanno indicato le stanze, allora non si tratterebbe più solo di calcoli matematici di un ingegnere, ma di una prova fisica indiscutibile.Oltre a questo, ci sarebbe tutto il lavoro di laboratorio sui materiali. Analizzando chimicamente quel famoso sale trovato sulle pareti o i sedimenti sul fondo dei pozzi, gli scienziati potrebbero finalmente dare una datazione certa. Potrebbero dirci se quel posto è finito sott'acqua migliaia di anni fa per un cataclisma o se è solo umidità naturale, mettendo fine a secoli di speculazioni.In fondo, quello che propongono è di smetterla di litigare sui social e mettere i dati "a nudo" davanti alla comunità accademica. Se altri esperti, usando gli stessi algoritmi e i dati grezzi dei satelliti, vedono le stesse strutture, allora la storia dell'umanità andrebbe riscritta da zero. Il vero blocco, alla fine, non è tecnologico ma burocratico: finché le autorità non danno il permesso di calare un robot in quei buchi, resteremo sempre con il dubbio se sotto i nostri piedi ci sia davvero una città millenaria o solo roccia.

 

Ben vengano tutte le possibili analisi! Fino ad allora, questa rimane solo una teoria.

Ben vengano tutte le possibili analisi! Fino ad allora, questa rimane solo una teoria.

Serve il permesso degli egiziani.. senza è impossibile.
Quando avrò tempo mi guarderò l'intera intervista di Rogan perchè questo non è chiaro..

L'idea principale sarebbe quella di sfruttare dei pozzi verticali che esistono già nella piana di Giza, ma che oggi sono completamente ostruiti da sabbia e detriti. 

Se questi pozzi esistono, ma sono coperti da sabbia e detriti, nessuno li può vedere quindi significa che Biondi li ha trovati con i satelliti. Ma se fosse cosi, visto che sono profondi decine di metri.. la sua scoperta sarebbe facile da confermare.. basta togliere sabbia e detriti nel punto segnalato. Con un drone o un robot possono andare a vedere il resto.


 

I pozzi ci sono, e sono li da una vita scoperti da selim hassan che era capo degli scavi in Egitto dal 1936 al 1939, quindi nessuna sensazionale scoperta.
Sono ostruiti dalla sabbia a qualche decina di metri di profondità.
Giusto per la precisione. Se vogliamo parlare seriamente facciamolo con le fonti non per sentito dire, se no evitiamo.

Viviamo in un mondo in cui il big bang è solo una teoria ma viene dato per certo tramite una ridottissima serie di misurazioni che (finalmente) vengono messe in discussione con solide argomentazioni (la radiazione di fondo non è quel che dicono essere per tot motivi ecc ecc). Questo accade perché viviamo in un mondo in cui la scienza è uno strumento di controllo politico. A volte conviene che un solo studio definisca una disciplina, a volte no. In questo paradigma di controllo politico la narrazione è la cosa più importante e non può essere lasciata a chicchessia. La storia antica occupa un ruolo fondamentale in questo paradigma, quindi un lavoro scientifico come questo SAR, con i dati verificabili che produce, non può essere tollerato e lo si attacca con argomenti epistemologicamente incoerenti.

Siamo sicuri che i dati siano verificabili? Da chi? Da Biondi e Malanga? Non mi risulta che abbiano dato accesso all'algoritmo ne ai dati grezzi per la conferma da parte di terzi. Ci dobbiamo fidare di quello che dicono loro per missione divina o possiamo controllare? Questa stessa richiesta è stata fatta dai primi revisori che è stata bellamente ignorata. Forse invece di ripetere a pappagallo quello che viene detto sarebbe bene che, chi interessato, faccia le proprie ricerche. Cosa che ho chiesto prima ma evidentemente nessuno di voi si è letto il lavoro pubblicato su remote sensing né i commenti dei primi revisori. Vi fidate...quindi si crede per fede....nulla da dire il cattolicesimo si fonda su questo da 2000 anni...

Io l'ho letto il lavoro su Remote Sensing e non ci ho capito un beneamato ca... come avrei potuto? Non ne ho minimamente le competenze. Metto solo insieme i passaggi logici e mi faccio un'idea. Registro solo che a 'sto giro un lavoro scientifico su rivista scientifica non va bene per altri x motivi. Non fosse stato su rivista scientifica... bastava quello, sarebbe stata una passeggiata per i debunker.
Sfortunatamente a questo giro ci si è messo di mezzo Malanga, campione olimpico di salto alle conclusioni, e sarebbe stato tanto tanto meglio non sentire quel nome associato a faccende serie...

Ah per la cronaca, ho scritto Biondi e Malanga e non Mei, perché quest'ultimo si è completamente dissociato dal duo scrivendo due articoli pubblicato che smentiscono in toto sia la teoria di Malanga sulle piramidi e l'acqua, sia il Sar come strumento per fare archeologia. Questo è il pensiero di Mei.
Dico questo perché abbiamo studiato, fatto ricerca, e non per sentito dire.

Il lavoro su remote semsimg ha avuto una prima revisione e sono state richieste modifiche e delucidazioni e che così non sarebbe passato, in particolare dal secondo Revisore.
Poi con Altri revisori è passato, con commenti del tipo...con tutte queste formule non so cosa farmene, questo è il.commento tra pari che dovrebbe validare il lavoro. È tutto visibile sul sito remoto sensing. Nessuno scoop. Basta leggere e aver voglia di capire e non fidarsi

I pozzi ci sono, e sono li da una vita scoperti da selim hassan che era capo degli scavi in Egitto dal 1936 al 1939, quindi nessuna sensazionale scoperta.
Sono ostruiti dalla sabbia a qualche decina di metri di profondità.
Giusto per la precisione. Se vogliamo parlare seriamente facciamolo con le fonti non per sentito dire, se no evitiamo.

ok, grazie non è che si puo' sapere tutto (non ho  scritto che volevo sentire tutta l' intervista per caso!) 
l pozzi sono verticali e Biondi parla di usarli per andare a vedere le strutture quindi immagino che lui abbia trovato dei passaggi orizzontali per arrivare fino a li o magari parla di pozzi che poi sfociano su un grande vuoto che "contiene" le strutture.
In ogni caso basta scavare i pozzi per capire se hanno delle connessioni verticali o sfociano in una caverna gigante.

se vi fa piacere vi lascio un link sulla nostra ricerca dell'argomento.

www.lacadutadeldogma.it/articoli/GM-AD-A...oteSensing-01-26.pdf

Sempre a disposizione per la ricerca della verità.

menkaure ha scritto:

se vi fa piacere vi lascio un link sulla nostra ricerca dell'argomento.

www.lacadutadeldogma.it/articoli/GM-AD-A...oteSensing-01-26.pdf

Sempre a disposizione per la ricerca della verità.

La leggeró con piacere, grazie. Ho gia visto le conclusioni degli esperti che avete interpellato e si sovrappongono con le mie, ció mi rincuora

 

Ho letto velocemente la vostra ricerca per capire se avete preso in considerazione il sito di Biondi: www.harmonicsar.com
Non ho trovato niente (se ho sbagliato basta indicare la pagina).
 Nel sito ci sono diversi test e questo www.harmonicsar.com/Oil_and_gas.html l'ho inviato tramite social a geopop ma è stato.completamente ignorato.
La domanda era in stile mazzucchiano:

Sai spiegare come sia possibile avere una tomografia come questa se non è possibile analizzare a 3 km di profondità?



I vostri esperti come la.giustificano?

Secondo me ci sono solo 2 possibilità:

1) il metodo funziona
2) ha usato photoshop





 

@ Roberto 
te lo spiego io come ragionano: visto che i tubi delle pompe di petrolio sono conosciuti la tomografia non è credibile (quindi prob è una burla di photoshop) ma bisogna cercare qualcosa che non sai che ci sia sotto..purtroppo non vale nemmeno cercare qualcosa che non sai ma che non ti fanno scavare (tipo le piramidi). Per validare il metodo qualcuno di autorevole dovrebbe dire a Biondi "hey Filippo ho nascosto una cosa qui sotto puoi dirmi cosa c'è"? 

Roberto70 ha scritto:

Ho letto velocemente la vostra ricerca per capire se avete preso in considerazione il sito di Biondi: www.harmonicsar.com
Non ho trovato niente (se ho sbagliato basta indicare la pagina).
 Nel sito ci sono diversi test e questo www.harmonicsar.com/Oil_and_gas.html l'ho inviato tramite social a geopop ma è stato.completamente ignorato.
La domanda era in stile mazzucchiano:

Sai spiegare come sia possibile avere una tomografia come questa se non è possibile analizzare a 3 km di profondità?

<img src=" www.harmonicsar.com/HarmonicSAR/Petrolio_2_2.PNG " >

I vostri esperti come la.giustificano?

Secondo me ci sono solo 2 possibilità:

1) il metodo funziona
2) ha usato photoshop






 

Allora, ti faccio vedere come si analizza un'immagine dal punto di vista scientifico e di come e' facile cadere in errore.

- Primissima cosa : tu associ alle zone blu verticali un pozzo. Benissimo. In primo luogo : chi e cosa mi garantisce la georeferenziazione di quei dati ? L'autore mette delle fotine di pompe estraente giusto sopra quelle bande : e questo garantirebbe che quelli sono pozzi petroliferi ? Ma stai scherzando ? Allora sopra ci metto una fotodel pentagono : oh ragazzi assurdo ho scoperto che il pentagono sta su un pozzo petrolifero ! Per me la questione si chiuderebbe gia' qui, ma andiamo oltre, ma questo e' un esempio semplicissimo di come la mente umana sia facilmente ingannata. Io ti garantisco che li' ci sono pozzi....e tu chi sei ? Dammi dei dati a dimostrarlo.Rlascia codice e dati sorgente georeferenziati.
- Spiegami con tue parole cosa rappresenta il codice di colore rosso o blu. Sara' associato ad un numero (1 blu - 10 rosso, per esempio). Benissimo, quale e' l'errore associato a quel numero ? 5+/- 10% ? 1% 50% ? Se non sei capace a dirmi questo fattore, una qualunque rivista scientifica getta nel cestino il tuo lavoro. Perche' stai vendendo stronzate fritte e quei numeri sono del tutto arbitrari.
- Stessa cosa per la posizione spaziale del pixel colorato : con quale precisione puoi dire che si trovi a x metri ? 1%? 10% ?50% ? Senza questo valore, la tua analisi viene buttata nel cestino durante Laboratorio di Fisica 1, Facolta' di Fisica, Primo anno, primo semestre.
- Devo aggiungere anche che nell'immagine ci sono decine di zone verticali che hanno colore blu. Cosa significa? che sono tutti zone fatte con lo stesso materiale del pozzo petrolifero che "vibra" alla stessa maniera ? E di quale materiale ? come mai ?
   
Posso andare avanti un altro paio di capoversi, continuo ?
 

@ Roberto70

Ciao Rob

Per me le ipotesi andrebbero verificate.
In ambito fisico l'ipotesi, oltre che dalla formalizzazione matematica (coerente ovviamente), è seguita necessariamente dalla sperimentazione. 

Quella di Malanga/Biondi è un'ipotesi, dunque sarebbe normale aspettarsi una verifica. Ma dato che la conclusione è stata raggiunta con tecniche che danno adito a controversie, possono sempre dire che la spesa necessaria alla verifica non è giustificata.

Se la verifica non è in agenda restano solo chiacchiere, sia da una parte (Malanga/Biondi) che dall'altra (i detrattori).

Come già detto altre volte, personalmente credo che se sotto le piramidi siano davvero presenti le strutture descritte (presumibilmente restituite) dalle tomografie, le Autorità egiziane (e non solo) ne sono già a conoscenza. E purtroppo sono le stesse che dovrebbero autorizzare gli scavi o ripulire i pozzi.

Anche se Malanga raccogliesse tutti i fondi necessari per farlo, non lo autorizzerebbero mai.

La mia fiducia nel genere umano è ormai caduta sotto lo zero.   

Questa storia resterà appesa in eterno come tante altre.

Roberto70 ha scritto:

Sai spiegare come sia possibile avere una tomografia come questa se non è possibile analizzare a 3 km di profondità?

Per loro sarebbe sempre molto semplice. Si inventano una fregnaccia qualunque, la infiocchettano con la sicumera, citano qualche polveroso studio sconosciuto di millemila pagine in sanscrito, e il gioco è fatto.

Tu invece devi provare con test scientifici, peer review, tonnellate di fonti che IL FUOCO BRUCIA E L'ACQUA BAGNA.

Ragazzi,
possiamo stare quì a dibattere per decenni, tra chi difende la sua versione e chi invece difende la propria.
Ci sarà sempre qualcosa da obiettare nella versione dell'interlocutore e nessuno può dimostrare nulla.

C'è solo un modo per risolvere la questione in maniera definitiva: fare un bel buco sotto le piramidi, ma questo per ovvissimi motivi (fanculo la grammatica) non è permesso.

Siamo nella situazione del paradosso del "gatto di Schrödinger":
nessuno può dire con matematica sicurezza cosa ci sia o non ci sia sotto le piramidi e di conseguenza tutte le ipotesi restano valide.

certo che venire qua a postare autoproclamandosi l'esperto circondato da esperti che ha redatto la ricerca linkandola la dice lunga sulla impronta di ruolo di questi fantomatici "esperti".

Cos'è, non avete avuto riscontro dalla vostra ricerca e ripiegate qui dentro per farla conoscere pretendendo che venga considerata valida?

A me sembra tanto che qualcuno qui dentro si sia arrogato il diritto di contestare le ricerche di biondi&co. utilizzando però una ricerca altrui scovata in rete.

Perchè il problema NON è se la ricerca di Biondi&co. o quella di questi "esperti" è vera.
Il problema è che non viene data la possibilità di studiare "a fondo" la piana!