Salve, potete rispondere a questo?

alerivoli ha scritto: la tua ignoranza è cosmica!!

" penetrare più livelli di un palazzo di cemento armato"


... ma invece è arrivato perfino a sfondare con un foro circolare di tre metri la parete esterna dell'anello C.

LO SAI che non c'era NESSUNA SEPARAZIONE tra il muro esterno e quello sfondato dell'anello C?

E' un locale UNICO con tante colonne, nessuna parete, niente!!

Ed è tutto SULLO STESSO LIVELLO!!

L'ignoranza cosmica è semmai dell'esperto di balistica in trasmissione: lo ha detto lui, parola per parola.

Il problema è che QUELLO CHE HA DETTO LUI tu l'hai riportato A SPROPOSITO (come spesso fai) perchè non c'entra un cazzo con la scena accaduta al Pentagono.

Se non lo sai o se non lo capisci, UN CONTO è penetrare diversi livelli, diversi PIANI attraversando DIVERSE SOLETTE in cemento armato.

UN CONTO INVECE è penetrare un muro e delle COLONNE di cemento armato e avanzare in orizzontale in un ambiente UNICO, nello STESSO LIVELLO.

Se ancora non capisci, trova la differenze tra una colonna "isolata" in cemento armato 30x30 cm rispetto a un SOLAIO intero (UN PAVIMENTO) sempre di cemento armato.

Learjet45 ha scritto:

Quindi secondo te un monomotore, con la sua massa e la sua velocità, è più distruttivo di un aereo di linea di diverse tonnellate, con tonnellate di carburante, a velocità di oltre 800 Km/h?

Senti, per provare a capire qualcosa, bisogna avere un cervello pensante, non essendo il tuo caso, ti pregherei di parlare delle stronzate tue, invece di inventarti puttanate su quello che scrivo io.

Più distruttivo in base a cosa ad esempio, non si capisce ... per me un Boeing avrebbe fatto PIU' danni, facendo una breccia più alta e larga ... MA queste so ipotesi inutili ... il punto che continui a ignorare, è che un boeing NON può fare QUEI danni!

Tra l'altro, visto che hai più volte tirato fuori la storia che io avrei detto che con un simulatore di volo non si può superare la VMO... hai capito o no che io parlavo dei simulatori di volo per pc?
Tra l'altro in Microsoft Flight Simulator basta cambiare un'impostazione e poi la VMO la superi di quanto vuoi, le opzioni di realismo sono customizzabili.

Ecco, appunto, parlando di cazzate ... intanto L'HAI DETTO, non l'avresti detto!
E poi grazie al cazzo che i simulatori son personalizzabili, MA se devi STUDIARE e PROVARE una missione REALE, mica metti i dati a cazzo di cane!
Se ti vuoi divertire, puoi anche farti l'X-wing e sfrecciare nello spazio ... MA di certo non imposti quei parametri per provare un attentato al pentagono!

E su! Na settimana pe partorì sta stronzata?!
Hai detto na stronzata (una delle tante) e come al solito la toppa che provi a mettere è peggio del buco!
Se vuoi simulare una missione REALE, metti i dati REALI!

E ancora:

E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere.

Curioso, tu che come al solito accusi altri di cose che FAI TU!
Infatti in quel post, di calcoli non ce ne sono!

Di simulazioni, noi ne abbiamo portate 3, quelle UFFICIALI!
E NESSUNA delle 3 (TRE) è riuscita a far combaciare i danni REALI con l'impatto di un boeing!

I calcoli PURE, ahmbar ti ha portato, CALCOLI ALLA MANO, la DIMOSTRAZIONE che il motore sx avrebbe dovuto arare il campo antistante il pentagono.

E tu hai IGNORATO la cosa ... o l'hai bollata come "chiacchiere da bar" ... MA i calcoli stanno ancora la!

Quindi, o cominci ad usare TU, lo stesso rigore che pretendi dagli altri... o me sa che i vaffanculo cominciano a sprecasse ...

Learjet45 ha scritto:

Marauder ha scritto: Il commento sulla saldatura lo andiamo ad aggiungere alle tonnellate di cazzate che hai già sparato fin qua.

Disse l'esperto di meccanica e incidenti aerei, che se mette piede in un'università lo sbattono fuori a calci nel sedere lui e le sue chiacchere da bar.

Dubito che tu conosca il mio percorso formativo ma sul tuo ci sono pochi dubbi, grazie alle dimostrazioni che lasci: se usi un periodo ipotetico devi usare il congiuntivo "se mettesse un piede in università lo sbatterebbero"; pensa che a te prenderebbero a calci già alle elementari, bestia ignorante, meglio che giri alla larga da certi posti.

Riguardo alla tua ipotesi del Learjet, ribadisco anche a te che qui non si danno teorie alternative ma si verifica la solidità di quelle già fornite (simulazioni incluse) dagli enti incaricati.

E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere. Le se fare anche un bambino dell'asilo le chiacchere. Qualsiasi umano dotato di una lingua può chiaccherare. Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

Le chiacchiere da bar sono le tue, la scarsa conoscenza della grammatica lo attesta, una volta di piu.
Hai scambiato un povero videogame per un simulatore linkando la pagina che lo specifica e parli ancora? Dai, vai nell' angolino a vergognarti.
Per quanto riguarda numeri e simulazioni stiamo usando quelli ufficiali, ancora non lo hai capito, ma di cosa vuoi parlare? Cianci delle conoscenze degli altri e non vedi quanto sei ignorante proprio alle basi di qualsiasi discorso, dando agli altri giudizi di ignoranza e arroganza quando non riesci nemeno a costruire un periodo ipotetico: sei davvero un patetico pagliaccio, infatti fai solo ridere.

Tu hai scelto la strada delle chiacchere perché la strada della competenza è troppo impegnativa.... non me ne fregherebbe nemmeno molto, se non fosse che sei pure arrogante. Un ignorante si può tollerare, un ignorante arrogante invece no.

Guarda, io ti tollero nonostante la tua comprovata ignoranza in ogni campo di cui hai parlato qui. Sei utile a dimostrare che per credere a quelle balle l' essere ignoranti aiuta molto. Anche se forse tu esageri un pochino con l' ignoranza.

Già che passi di qua, ricordati che hai detto che le condizioni di volo erano atipiche e potrebbero aver causato un malfunzionamento al l'altimetro dopo giorni che lo meni che erano tutte "manovre standard".

Io ho detto che il circuito è più largo di quello che otteressti con una virata standard (3° al minuto).

en.wikipedia.org/wiki/Standard_rate_turn

Non è che devi cacciare la parola standard a caso, mi riferisco a un concetto specifico quando parlo di virata standard.

Il circuito è una manovra normale da ogni punto di vista (angolo di bank, velocità, rate of turn, rateo di discesa). A essere anormale è la parte in finale, cioè volare a 850 Km/h vicino al terreno.

Che l'altimetro possa sballare a queste condizioni non me lo sono inventato, l'ho letto in un commento nel blog di Attivissimo.

ah, io "caccerei" (ma come cazzo scrivi?) la parola standard a caso?
Non hai capito un cazzo, al solito. Sei tu che hai usato la parola STANDARD decine di volte per poi, riferendoti sempre alla stessa manovra, far diventare le condizioni ATIPICHE, che se non lo sapessi (e da come dimostri, non lo sai) sono due parole che hanno significato CONTRARIO. Minchia quanto sei bestia, e vuoi pure correggere gli altri. Vogliamo poi prendere la qualita' della tua fonte? Un non meglio identificato commento di non si sa chi su un forum a cazzo. Complimenti.

Poi io non so...

Questo e' evidente a tutti, grazie.

A parte il commento (che copio sotto) sto anche leggendo un interessante paper in cui viene spiegato perché l'animazione dell'NTSB è sballata e perché finisce prima dell'impatto.

Come come? hai scritto che l' animazione dell NTSB e' sballata? Stai dicendo che gli enti che dovevano spiegare le dinamiche hanno fatto un lavoro "sballato"?
Linkalo il paper, che cosa vuoi spiegare se non capisci cosa leggi?

Quando avrò finito di leggere lo spiegherò qui nel forum.

"Ho contattato un mio vecchio compagno di università, che è ingegnere aeronautico e che si occupa professionalmente di strumentazione avionica per elicotteri e per aerei civili, gli ho sottoposto la questione e mi ha detto sostanzialmente che la misura della pressure altitude, secondo lui, non è da trattare con grande delicatezza perchè influenzata dalle seguenti condizioni:

1) gli strumenti pneumatici hanno dei tempi meccanici di risposta dell'ordine di 2-3 secondi, cioè il dato di pressione statica sarebbe "in ritardo" di 2-3 secondi rispetto al timestamp registrato;

2) la pressione statica è pesantemente influenzata dall'assetto di volo, dato che un assetto non corretto potrebbe esporre a zone alterate da scie fluide anche le prese che, in assetto normale, dovrebbero essere invece in zone di quiete, quindi la pressione letta non sarebbe più quella statica ma qualcosa di diverso;

3) superata la velocità di 800 km/h circa, si entra in zona transonica, in cui le variazioni di pressione non seguono più leggi lineari, per cui si inseriscono elementi di non linearità che alterano la lettura degli strumenti (ricordo che l'aereo viaggiava a circa 950 Km/h);

4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

[/quote]
Ci hai capito qualcosa? Davvero? :laugh:

@Marauder

Rispondo a te perché con gli altri è come parlare al vento.

Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:

Non mi riferivo a qualcuno del forum, ma al rapporto che dopo aver detto The height of the damage to the facade of the building was much less than the height of the aircraft’s tail non indagano oltre, si fermano lì.
Che è già qualcosa ammettere che il danno alla facciata è molto minore dell'altezza dell'aereo, probabilmente la coscienza li ha spinti almeno a dirlo, ma quanto ad approfondire sul "perché" guai al mondo, poteva venire fuori, magari, che non si trattasse di un 757 e questo avrebbe cozzato con quella che doveva essere la versione ufficiale.

Riguardo la menata che dobbiamo a tutti i costi dire cosa è stato mi permetto questa piccola digressione.
Un tipo racconta ad un amico che, dopo essere stato in trasferta per un anno, è tornato a casa e ha trovato la moglie in cinta di 6 mesi.
L'amico gli chiede: "ma chi è stato?"
Lui risponde: "non lo so ma di certo non posso essere stato io".
Ecco, secondo i buontemponi che animano questo forum, siccome il tipo non è in grado di dire chi sia stato, il fatto che non possa essere stato lui non vale nulla.
L'incongruenza evidente non può essere presa in considerazione, perché il tipo non è in grado di dire chi sia stato…

Bello come ragionamento, eh? E ancora ci si perde tempo.

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:

Aigor ha scritto: Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.

E te credo :laugh: :laugh: :laugh:

Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:

non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente

Sì che è lo stesso personaggio che dice di averlo visto in TV, ma dove la D'Urso non arriva lui compensa e ci mette "la fantasia".

Ma non è carinissimo?

Visto che io guardo la D’urso e “volo” di fantasia, mentre tu invece usi logica e rigore scientifico...immagino non avrai problemi ad indicarmi un velivolo compatibile con il danno al pentagono.
Immagino debba essere monomotore, con in apertura alare di 30 mt e con una coda piccola piccola.

Sei tu il fantasioso, mica io. E basta dimostrare che non hai nemmeno capito l'argomento del thread, abbiamo capito che non hai capito Albert

Ghilgamesh ha scritto: Quindi, o cominci ad usare TU, lo stesso rigore che pretendi dagli altri... o me sa che i vaffanculo cominciano a sprecasse ...

Profezia: la seconda che hai detto

Aigor ha scritto:
Riguardo la menata che dobbiamo a tutti i costi dire cosa è stato mi permetto questa piccola digressione.
Un tipo racconta ad un amico che, dopo essere stato in trasferta per un anno, è tornato a casa e ha trovato la moglie in cinta di 6 mesi.
L'amico gli chiede: "ma chi è stato?"
Lui risponde: "non lo so ma di certo non posso essere stato io".
Ecco, secondo i buontemponi che animano questo forum, siccome il tipo non è in grado di dire chi sia stato, il fatto che non possa essere stato lui non vale nulla.
L'incongruenza evidente non può essere presa in considerazione, perché il tipo non è in grado di dire chi sia stato…

Bello come ragionamento, eh? E ancora ci si perde tempo.

Ti devo correggere pure io, dalle risposte fornite, si evince chiaramente che secondo alcuni, non potendo fornire il nome del vero padre ... il padre sei TU!
:laugh:

Alirevoli@

E' AHMBAR E TUTTI QUELLI CHE RAGIONANO COME LUI CHE CONSIDERANO ANOMALIE QUEI DATI"
Sono semplici dati che raccontano cosa è successo,
NESSUNO DEI PROFESSIONISTI che hanno redatto quel Report si sognerà mai di affermare che quel giorno UA77 NON si è schiantato al Pentagono!!

Anima candida, fingi di credere che' il governo, nella voce del suo ente incaricato, avrebbe potuto/voluto/permesso di scrivere nero su bianco che l'attentato e' stato un "inside job"?
Che tenero sei in questa tua falsa ingenuita', avanti cosi'


Noi, che non abbiamo accesso ai dati ufficiali, ci siamo limitati a leggere quello che e' scritto nel rapporto ASCE ( che doveva solo ricostruire la dinamica dell'evento , e non certo mettere in dubbio che fosse o meno AA77)
E' ASCE stessa ad evidenziare il contrasto fra i danni effettivi e quelli che un Boeing avrebbe dovuto provocare, non io od altri

Pero', siccome ASCE non scrive alla fine del suo rapporto la conclusione verso cui tendono quei dati (non poteva essere un Boeing, perche' i danni non ci sono), le evidenze spariscono
E l'approccio finale tanto complesso da non essere riproducibile ritorna ad essere "una semplice manovra perfettamente alla portata di un dilettante", giusto?


Se non stai recitando e' davvero preoccupante vedere come la mente riesce ad ingannarsi

alerivoli ha scritto: Il problema è che QUELLO CHE HA DETTO LUI tu l'hai riportato A SPROPOSITO (come spesso fai) perchè non c'entra un cazzo con la scena accaduta al Pentagono.

Se non lo sai o se non lo capisci, UN CONTO è penetrare diversi livelli, diversi PIANI attraversando DIVERSE SOLETTE in cemento armato.

UN CONTO INVECE è penetrare un muro e delle COLONNE di cemento armato e avanzare in orizzontale in un ambiente UNICO, nello STESSO LIVELLO.

Se ancora non capisci, trova la differenze tra una colonna "isolata" in cemento armato 30x30 cm rispetto a un SOLAIO intero (UN PAVIMENTO) sempre di cemento armato.

Il problema ce l'hai tu nella testa, fattene una ragione.
Gli è stata fatta una domanda a riguardo la penetrazione dell'aereo al Pentagono (la trasmissione parlava solo di quello, non della torta della nonna, era anche vicino al modello del Pentagono e guardava il modellino dell'aereo messo in posizione), e quella che ho riportato è la sua risposta parola per parola.
Se non ti sta bene non so che farci. Prenditela con lui, non con me.
Vai tu a dirgli che non capisce un cazzo, che "UN CONTO è penetrare diversi livelli, diversi PIANI attraversando DIVERSE SOLETTE in cemento armato. UN CONTO INVECE è penetrare un muro e delle COLONNE di cemento armato e avanzare in orizzontale in un ambiente UNICO, nello STESSO LIVELLO."

Cos'è, quando quello che dice è in accordo al tuo pensiero va bene, ma quando ti contraddice parlava di altro?

Tu hai riportato parola per parola, e non serviva a UN CAZZO!

Sei talmente inteligente che NON CAPISCI che PIU' LIVELLI non sono stati penetrati quel giorno al Pentagono!

Cosa serve sapere, a una persona intelligente, che un 757 non è in grado di penetrare più livelli? Mica è successo quel giorno!

A MENO CHE uno non sia COSI IGNORANTE da intendere "l'anello C" come se fosse SU UN ALTRO LIVELLO

Fammi capire Ahmbar, che forse ho frainteso..

Quindi ASCE ha fatto tutta una serie di rilievi TECNICI e ha verbalizzato tutto. Poi tutti questi dati sono stati studiati e analizzati dalle Commissioni d'Inchiesta sui fatti dell'11/9 e alla fine "Non si è potuto dire Inside Job perchè il Governo è brutto e cattivo ed insabbia tutto??""

Ma in che nuvola vivi tu?

Learjet45 ha scritto:
4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

Pure in geografia fai cagare: posti roba che nemmeno ti accorgi essere sbagliata da quel punto di vista.
Il fiume Hudson, brutta bestia ignorante che non conosce e non capisce un cazzo, e' a New York.
Quello vicino al Pentagono si chiama Potomac.

Porcozzio, sei veramente ignorante fino all' inverosimile, a tutto tondo e hai pure la faccia da culo di prendere in giro gli altri: ma torna all' asilo, ignorante.
Vai avanti, ormai sei lanciatissimo, chissa' che contributo meraviglioso hai in serbo per il pubblico
Ricordati quello che ha detto il tuo sodale, la "cache di Google" non dimentica. :laugh:

porca paletta che astio!!

meno male che ieri mi sono ricordato di riscrivere AA77 invece del refuso UA75, altrimenti chissà quale dramma!

Comunque sono ARCISICURO che Learjet SIA CONVINTO che il Pentagono si trovi a NY!!

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Meno male che te ne sei accorto Marauder!!

Marauder ha scritto: Visto che io guardo la D’urso e “volo” di fantasia, mentre tu invece usi logica e rigore scientifico...immagino non avrai problemi ad indicarmi un velivolo compatibile con il danno al pentagono.
Immagino debba essere monomotore, con in apertura alare di 30 mt e con una coda piccola piccola.

Sei tu il fantasioso, mica io. E basta dimostrare che non hai nemmeno capito l'argomento del thread, abbiamo capito che non hai capito Albert[/quote]

beh, supponiamo no?
non sei curioso di sapere cosa abbia sbattuto sulla facciata del pentagono?
Ricapitoliamo:
volava
apertura alare compatibile con il danno orizzontale causato: 30 mt circa
altezza della coda: qui possiamo ipotizzare 5 mt?
quale velivolo potrebbe corrispondere a questa descrizione, visto che almeno al fatto che fosse un velivolo siamo tutti d'accordo?

Che poi, per essere precisi, non si è trattato di un muro e di colonne ma, data la posizione del buco, di:

- muro esterno anello 1
- colonne
- muro interno anello 1
- muro esterno anello 2
- colonne
- muro interno anello 2
- muro esterno anello 3
- colonne
- muro interno anello 3 (buco)

Quindi di muri ne ha attraversati ben cinque (compreso il primo rinforzato) per fare un bel buco tondo nel sesto.

Ovviamente i muri erano fatti di cartongesso, no?
Perché a me pareva di ricordare fossero in cemento rinforzato da acciaio e da colonne in essi inglobate.
Ma magari ricordo male... anche se mi sembra proprio che sia a pagina 6 del rapporto :laugh:

Ovviamente anche su questo il rapporto glissa… non può mica ammettere che quel giorno l'aereo si è fatto polvere, poi si è rimaterializzato per bucare il muro…

PS: solo Wikipedia riesce a fare peggio di voi:
Nel primo mattino di venerdì 14 settembre i membri del team Fairfax County Urban Search and Rescue e Brian Moravitz camminarono attraverso "i sedili intatti della cabina dell'aereo" rinvenendo le due scatole nere nelle vicinanze[56]. Il data recorder del volo fu trovato a quasi 300 piedi (91 m) nell'edificio[31] Il voice recorder della cabina era troppo bruciato e danneggiato per potervi ricavare alcuna informazione[57]. Oltre ai rottami dell'aereo, gli investigatori trovarono il documento d'identità di Nawaf al-Hazmi[58
Quindi:
- sedili cabina aereo: intatti
- carta identità dirottatore: intatto
- scatole nere? Ahimè… danneggiate…
Ma non erano costruite per resistere a sollecitazioni enormi? Eh, cosa, vuoi, oggi i sedili li fanno proprio bene… non parliamo poi dei documenti…
Ma non sono posizionate in coda all'aereo? Eh, cosa vuoi che ti dica, avranno sbattuto contro i sedili intatti della cabina e si saranno danneggiate...

Ilriga ha scritto: Ricapitoliamo:
volava
apertura alare compatibile con il danno orizzontale causato: 30 mt circa
altezza della coda: qui possiamo ipotizzare 5 mt?
quale velivolo potrebbe corrispondere a questa descrizione, visto che almeno al fatto che fosse un velivolo siamo tutti d'accordo?

Ricapitoliamo bene:

- foro di uscita circolare, con colonne in traiettoria NON abbattute, NON compatibile col boeing
- Strisciata del motore SX, che DOVREBBE essere presente, MA che manca, NON compatibile con un boeing 757

Quindi, come detto più volte, NON sappiamo COSa abbia impattato, di SICURO NON un Boieng 757!

Siamo tutti d'accordo?

Ghilgamesh ha scritto:

Ilriga ha scritto: Ricapitoliamo:
volava
apertura alare compatibile con il danno orizzontale causato: 30 mt circa
altezza della coda: qui possiamo ipotizzare 5 mt?
quale velivolo potrebbe corrispondere a questa descrizione, visto che almeno al fatto che fosse un velivolo siamo tutti d'accordo?

Ricapitoliamo bene:

- foro di uscita circolare, con colonne in traiettoria NON abbattute, NON compatibile col boeing
- Strisciata del motore SX, che DOVREBBE essere presente, MA che manca, NON compatibile con un boeing 757

Quindi, come detto più volte, NON sappiamo COSa abbia impattato, di SICURO NON un Boieng 757!

Siamo tutti d'accordo?

Fino a quando non troviamo un' alternativa al boeing 757 direi proprio di no.
Perchè per tornare all'esempio scemo fatto da Aigor, sul fatto che la moglie fosse incinta presumo che di dubbi non ce ne fossero, mentre sul fatto che non sia un boeing 757 è un dubbio di voi complottisti, almeno sforzatevi di darci un'alternativa plausibile.

alerivoli ha scritto: porca paletta che astio!!

meno male che ieri mi sono ricordato di riscrivere AA77 invece del refuso UA75, altrimenti chissà quale dramma!

Comunque sono ARCISICURO che Learjet SIA CONVINTO che il Pentagono si trovi a NY!!

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Meno male che te ne sei accorto Marauder!!

Ma no alerivoli, nessun astio, sto solo sottolineando che chi parla di "kg di ignoranza degli altri" non legge nemmeno quel che posta (gia' fatto in precedenza col suo "simulatore") e se lo legge non si accorge di niente. Tutto li, mica colpa mia se e' una bestia ignorante che posta cose di cui non capisce niente e che delle parti di cui potrebbe aver conoscenza non si accorge delle cantonate.
Per quanto riguarda le minchiate che dici tu c'e' ancora quel PRIMA relativo alla licenza di volo di hanjour e il commento dell' istruttore, cosa che hai provato a far passare per una svista ma che ovviamente distrugge tutto il tuo... come chiamarlo... ragionamento? Forse e' un po' forte come termine.
Riguardo alla tua convinzione sulle convinzioni di Learjet sei libero di averla, io non so cosa pensi (non so nemmeno se lo faccia a dirla tutta) ma a questo punto nessuna sua prossima affermazione potra' sorprendermi visto il livello che ha dimostrato. Ho conversato con terrapiattisti molto piu' intelligenti di lui, e con questo direi che il quadro e' chiaro.

ilriga, ilriga… non riesci nemmeno ad interpretare correttamente una similitudine scema…

Figuriamoci analizzare obiettivamente le tante incongruenze avvenute quel giorno al Pentagono :laugh: :laugh: :laugh:

Già ammettere che ci sono incongruenze supera la vostra capacità elastica cerebrale

Ilriga ha scritto:
beh, supponiamo no?
non sei curioso di sapere cosa abbia sbattuto sulla facciata del pentagono?

Se vuoi aprire un thread sulle teorie alternative sei libero di farlo, qua si parla d'altro (non lo hai ancora capito eh?)

Ilriga ha scritto:
Fino a quando non troviamo un' alternativa al boeing 757 direi proprio di no.
Perchè per tornare all'esempio scemo fatto da Aigor, sul fatto che la moglie fosse incinta presumo che di dubbi non ce ne fossero, mentre sul fatto che non sia un boeing 757 è un dubbio di voi complottisti, almeno sforzatevi di darci un'alternativa plausibile.

Non l'hai capito benissimo l'esempio vero?

Qui, le UNICHE cosa su cui non abbiamo dubbi sono:

Qualcosa ha colpito il pentagono
NON è stato un boeing 757

Quindi, che la dinamica NON sia quella che ci hanno descritto, E' CERTO!
Esattamente come la moglie che è incinta!

Poi TU stai credendo a quelli che ti hanno descritto la dinamica, che sono gli unici che POSSONO aver organizzato tutto e aver mentito per farlo!
ESATTAMENTE come la moglie!
Che è l'unica che può averti tradito e che ti dice candida: "guarda che il figlio è tuo!"
Tu sai che NON è possibile, MA lei te lo dice uguale!

E sempre TU, ora, ci stai dicendo, che se non sappiamo cosa ha colpito il pentagono, ALLORA è stato il boeing, ANCHE SE SEI CERTO NON SIA POSSIBILE!

Quindi PER TE, se tua moglie è incinta e non sai con chi ti ha tradito ... il figlio è TUO!

Un bel modo di ragionare ... non c'è che dire ...

Giusto un'altra piccola incongruenza:
Come potete vedere nella foto sotto, un semplice uccello del cazzo può causare ad un ala un danno notevole, arrivando quasi a tranciarla.
E stiamo parlando di piccoli aerei a velocità non paragonabili ad un 757.
Invece quel giorno il 757 abbatte ben 5 pali della luce a 850 Km orari… senza nessun danno alle ali (e senza, peraltro, polverizzare i pali, altroché farli cadere e basta)



Ma non è una incongruenza, vero? Il figlio è comunque mio… :laugh: :laugh: :laugh:

Giusto un'altra piccola incongruenza:
Come potete vedere nella foto sotto, un semplice uccello del cazzo può causare ad un ala un danno notevole, arrivando quasi a tranciarla.
E stiamo parlando di piccoli aerei a velocità non paragonabili ad un 757.
Invece quel giorno il 757 abbatte ben 5 pali della luce a 850 Km orari… senza nessun danno alle ali (e senza, peraltro, polverizzare i pali, altroché farli cadere e basta)

Già….
L'avevo scritto anch'io tipo una quindicina di pagine fa e ripetuto svariate volte successivamente. Lo sappiamo bene che sono incongruenze su cui si dibatte ormai da più di dieci anni.
I pali della luce sono stuzzicadenti. Un 757 che li colpisce a oltre 800 kmh rasoterra prosegue certamente tranquillo nella sua rotta. Non si disintegra all'istante, né varia di un millimetro la sua rotta.
Ovviamente nessuno degli armigeri dell'Armata Brancaleone si è degnato di dire la sua in merito. Tutto una gran caciara, nel fumo che sollevano ad arte questi pagliacci.
E pensare che tra loro c'è pure il prode scudiero "Esperto di Aerei"...

Ma va bene così. Tutti devono vedere a quale livello si può scendere, rinunciando a dignità e onestà intellettuale. Per cosa, poi? Per me rimarrà sempre un mistero

@finzi78

Beh, ma vuoi mettere il potere di penetrazione di un volatile paragonato ad un palo di acciaio?
Ma vuoi mica scherzare?
:hammer: