Salve, potete rispondere a questo?

alerivoli ha scritto: Eppure..

mi piacerebbe leggere qualche calcolo partorito da un pazzo demente, che certifichi che una massa di 58 Ton lanciata a 230 m/sec non sia in grado di sfondare delle normali colonne di cemento armato alternate a robuste pareti di mattoni..

basterebbe poco, se lo trovate ditemelo!

Un cubo di alluminio compatto di 58ton lanciato a 230m/sec con buona probabilità trapasserebbe il Pentagono da parte a parte, ma qui stiamo parlando di un aereo che si è polverizzato, frantumato, liquefatto, e che già all'impatto con la parete esterna rinforzata ha iniziato a perdere energia cinetica.

Ce ne ha messo di tempo a percorrere gli ultimi metri! eppure andava ad oltre 230 m/sec!

Abbiamo

22 fotogrammi UGUALI
2 fotogrammi (n.23) DIFFERENTI
77 fotogrammi UGUALI

Il fotogramma 24 mostra l'impatto "dell' aereo"
Il fotogramma 25 mostra l'esplosione "dell' aereo"

e guarda caso l'unico dove ci DOVREBBE ESSERE L'AEREO è il numero 23 ma "l'aereo" non c'e'
e per te è un problema di velocita' :laugh:

Gli specchi sono finiti eh

Guarda..

Prova tu a misurare quanto c'è dai primi pali abbattuti alla facciata del pentagono, c'era scritto 4/5 secondi ESAGERANDO, ma alla fine saremo intorno ad UN chilometro, anche meno. Con un aereo in assetto che sta accelerando contro un bersaglio, c'è veramente TANTO da pilotare in quel momento lì!

Oppure non è vero?

alerivoli ha scritto: infatti andando a rivedere con più attenzione a circa 2 secondi dall'impatto era a 300 piedi di altitudine, ovvero 100 metri di altezza!! RASOTERRA PROPRIO, vero?

in due secondi fai mezzo chilometro a quella velocità lì, calcola una retta che nel giro di 500 metri ti fa scendere da 100 metri a 0 di altitudine e misuratelo il VOLO RASOTERRA!!

Ma lo hai capito o no che stai parlando di un aereo di linea e non di un missile o di un jet militare?

"a circa 2 secondi dall'impatto era a 300 piedi di altitudine, ovvero 100 metri di altezza!! RASOTERRA PROPRIO, vero?"

Quindi in DUE SECONDI un aereo di linea BOEING 757 è passato dalla quota di 100 metri a pochi metri, livellandosi per l'impatto con la facciata.
Tra l'altro TRANCIANDO PALI DELLA LUCE e ARANDO IL PRATO CON UNO DEI MOTORI, a 850 KMH, senza che questo lo scomponesse minimamente, fino all'impatto.

Tu beviti pure sta roba, io credo che continuerò a farne a meno.

alerivoli ha scritto: due post più sopra:

ma quella è la normalissima foto di un motore di jet!!

DOVE SI TROVA STO CUORE indistruttibile??

Quelli sono tutti rotori di diverso diametro e diversa calettatura, tanti pezzi assemblati intorno ad un unico albero!!

DOVE STA SCRITTO che dopo un urto così tremendo TUTTI i PEZZI devono rimanere vicini vicini tutti insieme compatti??

SOPRATTUTTO: CHI PUO' AFFERMARE UNA STRONZATA SIMILE??

Non è una foto, è un disegno, ufficiale, del motore montato sul nostro caro aereo. Vecchio di 30 anni nel 2001.

Urto tremendo tipo lo schianto contro una montagna ?

visto che conosci bene la sequenza e il numero dei fotogrammi, potresti dirmi quanto tempo esatto (intendo al decimo di secondo) intercorre tra un fotogramma e l'altro?

grazie

"Quindi in DUE SECONDI un aereo di linea BOEING 757 è passato dalla quota di 100 metri a pochi metri, livellandosi per l'impatto con la facciata"

BASTA riportare alla CAZZO quello che dico!!!

era già bello livellato e a pochi secondi dall'impatto ha inclinato il muso verso il basso (poco) ed è finito contro il bersaglio

ma te lo sei guardato il circuito ricomposto con i dati della scatola nera o PARLI A CAZZO??

@Charlie

già all'impatto con la parete esterna rinforzata ha iniziato a perdere energia cinetica

Ma scherzi?
C'è la famose legge della conservazione della quantità di energia cinetica…
Vale per i piani in caduta delle torri così come per l'aereo del pentagono: rimane costante non importa quanti ostacoli trovi sul suo cammino :wink:

a questo punto però è necessario un brevissimo OT

C'è qualcuno in questo forum che crede (senza ridere/scherzare/ecc) che un aereo tipo 757 "originale" alla velocità di 230 m/sec NON SIA IN GRADO di penetrare la facciata di pilastri cemento e mattoni del Pentagono??

Se qualcuno sostiene davvero che dovrebbe spiaccicarsi come un moscerino su un vetro lo dica CHIARO, così avvisiamo chi di dovere.

fine OT

@alerivoli

a questo punto però è necessario un brevissimo OT

Che è un altro elegante (chiamiamolo così) modo per continuare a non rispondere alle domande… vedi post di Marauder
e dirottare altrove la discussione...:wink:

Comunque rispondo all'OT per parte mia:
il problema non è frantumare la facciata, che ritengo possibilissima nel caso di un 757, il problema è liquefarsi/distruggersi/spezzettarsi in frammenti non riconoscibili e avere la forza di perforare l'ultimo anello, fermo restando il zig zag come evidenziato da Ahmbar
E fermo restando tutte le altre contraddizioni che ti ostini a voler ignorare

visto che conosci bene la sequenza e il numero dei fotogrammi, potresti dirmi quanto tempo esatto (intendo al decimo di secondo) intercorre tra un fotogramma e l'altro?
grazie

Domanda senza nessuno senso per cercare di dimostrare che in x decimi di secondo l'aereo non puo' comparire nella sequenza
Purtroppo per te c'e' il FUMO e quindi "l' AEREO" ci DEVE ESSERE

Fotogramma 24 del video 1 e fotogramma 24 del video 2
IMPATTO

Fotogramma 25 del video 1 e fotogramma 25 del video 2
ESPLOSIONE

alerivoli ha scritto: a questo punto però è necessario un brevissimo OT

C'è qualcuno in questo forum che crede (senza ridere/scherzare/ecc) che un aereo tipo 757 "originale" alla velocità di 230 m/sec NON SIA IN GRADO di penetrare la facciata di pilastri cemento e mattoni del Pentagono??

Se qualcuno sostiene davvero che dovrebbe spiaccicarsi come un moscerino su un vetro lo dica CHIARO, così avvisiamo chi di dovere.

fine OT

Mah, tu forse?

alerivoli ha scritto: E pensare che c'è ANCORA chi vorrebbe vedere sul Pentagono LA STESSA breccia che si è vista sulle TT !!!

Impattare contro una gabbia di putrelle di acciaio è infatti praticamente LA STESSA COSA di impattare contro una struttura con pilastri di cemento intervallati da muri di mattoni !!!!

Siamo oltre il delirio, complimenti!!

Riconfermo, sei oltre il delirio, continui a dire il contrario di quello che hai detto prima.
Ah, quando hai un minuto, metti il link al documento (o almeno il titolo) che non hai ancora indicato (ma che sostieni di aver indicato), grazie.

alerivoli ha scritto: stai aspettando le risposte ??

ti sei perso qualcosa dei miei ultimi post allora, riguardati dalla pagina 17 in avanti di questo thread

Sui video del pentagono è stata fatta una perizia da un privato (l'utente Tuttle di Luogocomune) che ha dimostrato che il fotogramma dove avrebbe dovuto vedersi l'aereo è stato manipolato. E da lì non ne scampi in nessun modo, a meno che ovviamente non dimostri il contrario.

Sui testimoni il discorso è più complicato, nel senso che tutti i testimoni che hanno avuto la possibilità di vedere l'aereo avvicinarsi lo posizionano su una rotta differente da quella ufficiale, ovvero sopra la Navy Annex e a nord della stazione CITGO, con un arrivo lento, una virata verso sinistra e un'accelerazione finale. Mentre NON TUTTI i testimoni dicono di aver visto un 757 dell'AA.

alerivoli ha scritto: infatti andando a rivedere con più attenzione a circa 2 secondi dall'impatto era a 300 piedi di altitudine, ovvero 100 metri di altezza!! RASOTERRA PROPRIO, vero?

in due secondi fai mezzo chilometro a quella velocità lì, calcola una retta che nel giro di 500 metri ti fa scendere da 100 metri a 0 di altitudine e misuratelo il VOLO RASOTERRA!!

Questo lo hai scritto tu.
A circa 2 secondi dall'impatto era a 100m di altezza. Dato che l'impatto è avvenuto al piano terra, la quota dopo 2 secondi è zero.

Quindi discesa da 100 a 0 in due secondi.

Se viaggiava a 230 m/sec (lo hai calcolato tu) in 2 secondi ha percorso 460m, ovvero un angolo di discesa di 12°.

Semplice trigonometria.

L'autostrada era a c.ca 190m (Google Maps), e quindi il "Boeing" avrebbe dovuto sorvolarla a c.ca 40m.
A c.ca 100m la quota era c.ca 21m

Ipotizzando che un lampione stradale può arrivare ad un massimo di 10m di altezza...

Quelli a mensola vengono disposti alternativamente sull'uno e l'altro dei muri fronteggianti le strade a sezione limitata, e hanno il braccio lungo da m. 0,75 a m. 1,25; nelle strade più ampie si adottano invece i lampioni a fusto, i quali hanno un'altezza variabile da un minimo di 2,90 a un massimo di 10 metri.
LAMPIONE in "Enciclopedia Italiana" - Treccani

...il primo lampione avrebbe dovuto colpirlo sulla cima a c.ca 46m dal Pentagono, ma dalle ricostruzioni sembra che TUTTI i lampioni siano stati falciati.


Se la matematica non è un opinione.


EDIT: Spero che tu non pensi di inventarti che la traiettoria fosse parabolica per giustificare un volo radente livellato finale, perché l'angolo di discesa sarebbe stato ancora maggiore e recuperare un Boeing a 850km/h in 100m manco il Padreterno.

"Quindi in DUE SECONDI un aereo di linea BOEING 757 è passato dalla quota di 100 metri a pochi metri, livellandosi per l'impatto con la facciata"

BASTA riportare alla CAZZO quello che dico!!!

era già bello livellato e a pochi secondi dall'impatto ha inclinato il muso verso il basso (poco) ed è finito contro il bersaglio

ma te lo sei guardato il circuito ricomposto con i dati della scatola nera o PARLI A CAZZO??

Questo chi l'ha scritto?

infatti andando a rivedere con più attenzione a circa 2 secondi dall'impatto era a 300 piedi di altitudine, ovvero 100 metri di altezza!! RASOTERRA PROPRIO, vero?

Adesso dici "era già bello livellato".
QUANDO sarebbe stato bello livellato, se, come hai fatto notare, secondo la scatola nera a soli 2 secondi dall'impatto era ancora "a 300 piedi di altitudine, ovvero 100 metri di altezza!!"

Quindi ripetiamo: il 757 è passato da circa 100 metri di quota ai quali si trovava a soli 2 secondi dall'impatto (e dunque era "già bello livellato" manco per il cazzo, a meno che non vogliamo ritenere la facciata del Pentagono alta 100 metri), ai pochi metri di quota del momento dell'impatto... in 2 SECONDI, appunto.
E tutto questo è stato possibile con un Boeing 757 con un pilota che non ne aveva mai pilotato uno in vita sua, tranciando pali della luce e arando il prato a 850 Kmh con un motore, senza che questo incidesse minimamente sulla sua traiettoria.

Ti ripeto: contento tu

Obiettivo "creare confusione nel forum" compiuto. Più rispondete a questi deliranti post e più si crea confusione, fino al punto in cui chi legge non riuscirà più a distinguere il buon senso dalla mala fede. Le domande poste nel film non possono avere una risposta razionale se ci si basa sulla versione ufficiale. Unica strategia rimasta ai debunker è la confusione oppure la vecchia inversione dell'onere della prova.

Riportiamo il thread sui giusti binari

MASSIMO HA SCRITTO:

Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.

O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.

Io non ho lavorato tre anni per fare un film, per poi vedere il primo gonzo che passa di qui e dover ricomiciare tutto daccapo.

Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi.

alerivoli ha scritto: a questo punto però è necessario un brevissimo OT

C'è qualcuno in questo forum che crede (senza ridere/scherzare/ecc) che un aereo tipo 757 "originale" alla velocità di 230 m/sec NON SIA IN GRADO di penetrare la facciata di pilastri cemento e mattoni del Pentagono??

Se qualcuno sostiene davvero che dovrebbe spiaccicarsi come un moscerino su un vetro lo dica CHIARO, così avvisiamo chi di dovere.

fine OT

Innanzitutto è da vigliacchi riferirsi genericamente a "qualcuno" quando si sa perfettamente a chi ci si riferisce.

Quanto al resto si, io sono convinto che una grossa lattina di 58ton si sarebbe spiaccicata contro un muro esterno portante di mattoni e cemento armato rinforzato pesante svariate centinaia di tonnellate piantato nel terreno.
Ma essendo una mia opinione non ho nessun motivo ne obbligo di portarti delle prove. (tentativo andato male, mi spiace :laugh: )

youtube.com/watch?v=q5DcL8pJZs0


Ora avvisa pure chi di dovere, ma quando lo hai fatto, digli anche che secondo te la lattina si è frantumata, polverizzata, liquefatta, è riuscita a sfondare ben due pareti portanti in cemento armato [strike] ben tre anelli (quindi 6 pareti portanti in cemento armato),[/strike] abbattere decine di pilastri in altrettanto cemento armato, ma soprattutto fare un foro circolare di tre metri sulla parete esterna dell'anello C e scomparire nel nulla.

(Correzione dovuta. I primi due piani del Pentagono sono un anello unico, quindi due pareti portanti esterne e una foresta di colonne)


Mi sa che la camicia di forza ce la giochiamo. :laugh:

Charlie per favore, cerchiamo di ignorare i messaggi di sta gente finché non prenderanno a rispondere alle 50 domande del film.

Decalagon ha scritto: Charlie per favore, cerchiamo di ignorare i messaggi di sta gente finché non prenderanno a rispondere alle 50 domande del film.

Stavo scrivendo quando hai messo il post.

Ok. Mi astengo.

Finalmente un pò di ordine..

una domanda per volta, ecco qui:

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

che CAZZO di domanda è questa? Nel senso che è posta con basi completamente errate e fuorvianti in tutto il suo sviluppo.

CHI HA DETTO che il dirottatore era un pilota inesperto ed incapace? Forse uno dei suoi istruttori MOLTO PRIMA di conferirgli il brevetto di volo?

Hanjour aveva un brevetto commerciale riconosciuto dalla FAA dal 1999 e al tempo degli attentati aveva un'esperienza di 600 ore di volo!
In più la stessa FAA dopo un anno gli ha confermato tale licenza.
In più poco prima dei fatti dell'11/9 aveva stupito il suo istruttore con un avvicinamento a vista degno di un addestramento di tipo militare
In più si è addestrato presso una scuola di volo "seria" con un simulatore del 737
In più ha effettuato un volo di addestramento proprio sopra il pentagono due mesi prima!!

DATE QUESTE PICCOLE PREMESSE (omesse per errore nella domanda) CHI è in grado di ribadire che Hanjour fosse ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore?

Inoltre, come si fa ad affermare che ha "pilotato" alle massime velocità quando da DATI ACQUISITI queste massime velocità sono state raggiunte SOLO negli ultimissimi secondi di volo, quando l'aereo era già puntato e diretto (SENZA NECESSITA' DI ALCUNA CORREZIONE DI ROTTA) verso il bersaglio??

LA RISPOSTA CORRETTA COMUNQUE E':
"9 - Hanjour pur essendo sicuramente un dilettante ha compiuto delle manovre (DATI ALLA MANO) perfettamente compatibili a quelle che erano le sue capacità e al suo addestramento. Riguardo il "pilotare alle massime velocità" bisogna considerare che questo DATO è riferito agli ULTIMI SECONDI di volo, quando l'aereo era già diretto e in assetto per colpire il bersaglio"

SEGNATEVELA BENE QUESTA RISPOSTA, grazie

Avanti con i commenti, senza deviare da questo tema!!

MAGARI coloro che si divertono a fare la punta alle virgole, oppure quelli che si divertono a capire male venissero espulsi, ne rimarrebbe un dibattito più lineare e soprattutto serio.

Alirevoli@

DOVE STA SCRITTO che dopo un urto così tremendo TUTTI i PEZZI devono rimanere vicini vicini tutti insieme compatti??

Da nessuna parte, nemmeno nel film

SOPRATTUTTO: CHI PUO' AFFERMARE UNA STRONZATA SIMILE??

Oltre a te ora? Nessuno, a quanto mi risulta



Ma perche' senti il bisogno di far vedere urlando la tua ignoranza?
E' per compensare il silenzio che mostri nel commentare le dichiarazioni di chi ci ha raccontato come si sarebbe svolto il fatto dopo aver analizzato i dati ufficiali?




Charliemike#

riuscita a sfondare ben tre anelli (quindi 6 pareti portanti in cemento armato)

L'interno non era composto da altri muri, solo da colonne

guarda il grafico dei danni





Gia' che ci sono, un commento di Alirevoli (o chi se la sente) su questo ulteriore mistero che il rapporto ASCE ci conferma?

Dopo i motori ed il timone di coda che non lasciano segni visibili (o li lasciano intermittenti , tipo motore dx che abbatte le colonne dietro, ma non quelle davanti), anche la fusoliera ha un comportamento alquanto strano
Non solo e' riuscita a fare quello che le parti molto piu' resistenti non sono state in grado di compiere, sfondare la parete (o vedremmo i danni dei motori e del timone di coda, che invece non esistono), ma ha mantenuto cosi' tanta energia da proseguire nella corsa travolgendo diverse colonne in cemento armato e sfondando un ulteriore muro

Tutte le colonne prima del muro sono in piedi, alcune di queste sono solo lievemente danneggiate---Asce REPORT--- , a conferma dell'esaurimento della capacita' di distruzione
Eppure questa massa di detriti riesce a fare il foro che abbiamo visto


In fiduciosa attesa

iniziamo subito bene!

forse non hai letto il post #25908, non l'ho scritto io..

Alerivoli
Ciao, permettimi una piccola osservazione a ciò che hai detto. È giusto dire che Hanjour avesse il brevetto da pilota FAA, ma alcuni istruttori avevano notato che parlava un inglese talmente pessimo che lascia quasi pensare che sia falso.
Inoltre anche Jarrah era un dirottatore inesperto. Difatti nel 1999 aveva chiesto di guidare un aereo sopra a New York, ma gli è stato impedito di guidare da solo. Ha dovuto fare quel percorso insieme ad un istruttore

Michele,
in che senso inglese talmente pessimo che lascia quasi pensare che sia falso?

concentriamoci sulla domanda 9 di Hanjour però, non facciamo un mischione

Ahmbar, ti inviato un PM.