Salve, potete rispondere a questo?

scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

peterpan3 ha scritto: 34:30 "Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scenderre da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"

Voglio proprio vederlo un cessna 172 a 10000 metri!

Non l'ho detto io, ma l'ispettore del NTSB.

alerivoli ha scritto: scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

Due esperti piloti di linea, nella trasmissione del TG1 citata in "La Nuova Pearl Harbor" (non ricordo più quale, chiedo aiuto alla memoria degli utenti).

alerivoli ha scritto: scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

Va bene, MA dovresti comincià te! ^__^

I motori ci sono? TU dici di si, ndo stanno?
Secondo la VU, il motore, per entrare dove sarebbe entrato, avrebbe dovuto lasciare un solco nel prato, DOVE E'?
E soprattutto, SE le ali sono entrate dentro (fonte VU) ... come ha fatto un solo pezzo di compressore, INTERNO al motore, ad esser stato ritrovato FUORI dal Pentagono?

SE è entrato tutto dentro, motori compresi, di certo è impossibile trovare una parte interna, fuori!

E per la cronaca, nessuno ha parlato di ritrovarlo intatto, abbiamo solo fatto notare che i motori sono la parte più resistente di un aereo, SE la fusoliera passa 3 anelli praticamente indenne (da lasciare un foro circolare come la sua sagoma, salvo poi volatilizzarsi), i motori avrebbero dovuto superarli tutti e 5 agevolmente.

p.s. avete notato che quando qualcuno ripete una delle tante domande che inchiodano lear, arriva subito un "simpatizzante" a dire altre cazzate?

Sperano che così, la gente se dimentica ^__^

Ghilgamesh ha scritto: Sperano che così, la gente se dimentica ^__^

E lasciali sperare, che ti costa

Michele Pirola ha scritto: 03/02/2019 22:27
Finzi
Tu hai certamente il diritto di pensare quello che vuoi, però anche lui ce l'ha. Ha il diritto a pensarla come vuole esattamente come te. Il dibattito deve essere pacato ed educato, come ha fatto Sertes con Attivissimo

www.luogocomune.net/LC/20-varie/5145-com...-2019#comment-113640

Michele Pirola ha scritto: 2019-02-03 12:53
@Redazione

Citazione:


L'ho appena chiuso.
Grazie Max! I terrapiattisti non risponderanno mai alle tue domande, sono troppo somari per farlo senza cadere in contraddizione

Pacato ed educato = chi la pensa diversamente e' un somaro.
Quale delle due scegli Michele? Giusto per dimostrare di non essere in contraddizione :goof:

Marauder ha scritto:

Chiedo scusa per la ripetizione, ma Learjet45 ha risposto a tutti,[...]

Ehm ehm, diciamo a quasi tutti, qui si sta ancora aspettando quale delle tre versioni sia quello che l'ha convinto, per Ilriga e paglia53 stessa cosa.

io credo che quello fosse quello che doveva essere, ossia il volo 77.
E' stato analizzato il registratore di volo, ma ovviamente era un falso lasciato li per gli investigatori.
non ho ben capito invece quale sia la vostra versione.
Avete detto che non era un missile, ok.
Avete detto che poteva essere un drone ma forse no, troppo grande un drone per fare quei danni.
Avete parlato di aereo militare ma non si è capito quale aereo (bombardiere?caccia monoposto?biposto?) senza contare che anche se fosse un aereo militare avremmo a che fare con un kamikaze made in usa (oppure no, bastava un pilota da caccia iracheno integralista fanatico) e senza contare che state a fare le pulci sul fatto che non si sia lanciato in picchiata e abbia invece fatto quella bella discesa in tondo (che avrebbero comunque fatto sia i droni, sia i missili e sia l'aereo militare).
della vostra versione alternativa non torna nulla, ma proprio nulla.

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:

Chiedo scusa per la ripetizione, ma Learjet45 ha risposto a tutti,[...]

Ehm ehm, diciamo a quasi tutti, qui si sta ancora aspettando quale delle tre versioni sia quello che l'ha convinto, per Ilriga e paglia53 stessa cosa.

io credo che quello fosse quello che doveva essere, ossia il volo 77.

Mi metti per favore il link al documento ufficiale da cui "credi" che fosse AA77?
Almeno il titolo.
Ma davvero non riesci a dare una risposta alla domanda? Sara' la quinta volta che te lo chiedo.

E' stato analizzato il registratore di volo, ma ovviamente era un falso lasciato li per gli investigatori

Quindi le anomalie della black box per te non ci sono?

non ho ben capito invece quale sia la vostra versione.
Avete detto che non era un missile, ok.
Avete detto che poteva essere un drone ma forse no, troppo grande un drone per fare quei danni.
Avete parlato di aereo militare ma non si è capito quale aereo (bombardiere?caccia monoposto?biposto?) senza contare che anche se fosse un aereo militare avremmo a che fare con un kamikaze made in usa (oppure no, bastava un pilota da caccia iracheno integralista fanatico) e senza contare che state a fare le pulci sul fatto che non si sia lanciato in picchiata e abbia invece fatto quella bella discesa in tondo (che avrebbero comunque fatto sia i droni, sia i missili e sia l'aereo militare).
della vostra versione alternativa non torna nulla, ma proprio nulla.

Io non ho detto nulla se non che c'e' incompatibilita' dei danni con quanto sostenuto dalle diverse "soluzioni" offerte come VU e, come ribadito da CharlieMike, non si vuole fornire una versione alternativa ma dimostrare se la VU sia vera o falsa.
Se invece ti risultano mie affermazioni relative ad altri aerei/missili/droni fatte da me sei invitato a riportarle.

Ora, riesci a rispondere alla domanda in maniera pertinente o dobbiamo andare avanti ancora tanto con 'sto balletto?
Se scegli la seconda sappi che ho molta pazienza e ancora piu' tempo. Vedi tu, a me evidenziare come una persona risponde a una domanda o meno fa sempre e solo piacere, quindi non mi costa nulla sottolineare che, ancora, non sei stato in grado di portare le fonti della tua credenza in modo da discuterne se non un generico "ha stato aa77" perché si.
Ti piace cosi?
Per me si puo' continuare all'infinito, scegli tu :wave:

Ilriga ha scritto: io credo che quello fosse quello che doveva essere, ossia il volo 77.
E' stato analizzato il registratore di volo, ma ovviamente era un falso lasciato li per gli investigatori.
non ho ben capito invece quale sia la vostra versione.
Avete detto che non era un missile, ok.
Avete detto che poteva essere un drone ma forse no, troppo grande un drone per fare quei danni.
Avete parlato di aereo militare ma non si è capito quale aereo (bombardiere?caccia monoposto?biposto?) senza contare che anche se fosse un aereo militare avremmo a che fare con un kamikaze made in usa (oppure no, bastava un pilota da caccia iracheno integralista fanatico) e senza contare che state a fare le pulci sul fatto che non si sia lanciato in picchiata e abbia invece fatto quella bella discesa in tondo (che avrebbero comunque fatto sia i droni, sia i missili e sia l'aereo militare).
della vostra versione alternativa non torna nulla, ma proprio nulla.

ANCORA??
Ma ve lo volete mettere in testa una volta per tutte che NON C'E' NESSUNA VERSIONE ALTERNATIVA!! Come fa a tornare qualcosa in una versione inesistente?
E' sempre il vostro patetico trucco stravecchio di girare l'onere della prova.
Ci provate sempre.
Dovremo noi dire cosa è stato per essere attaccati come uno sciame di vespe da voi con incessanti richieste di prove tecniche e scientifiche impossibili da portare e quindi darvi la possibilità di evitare di rispondere a domande scomode.
Nessuno può dire cosa è stato con certezza matematica portando prove inoppugnabili. NESSUNO. Nemmeno voi, sostenitori indefessi e paladini della VU.

Quello che abbiamo sempre sostenuto, quello si con prove, è che la VU non sta in piedi.
- Danni incompatibili.
- Motori e aereo introvabili.
- Rottami insufficienti.
- Testimonianze discordanti.
- Nessuna ripresa video del presunto Boeing.
- Manovre illogiche.


Spero che almeno questo sia un monito agli utenti di LC per non cadere in questi trucchetti da baraccone ormai desueti.

Marauder ha scritto: [
Io non ho detto nulla se non che c'e' incompatibilita' dei danni con quanto sostenuto dalle diverse "soluzioni" offerte come VU e, come ribadito da CharlieMike, non si vuole fornire una versione alternativa ma dimostrare se la VU sia vera o falsa.
Se invece ti risultano mie affermazioni relative ad altri aerei/missili/droni fatte da me sei invitato a riportarle.

senza una versione alternativa è inutile discutere, per me è stato un boeing 757 per te è stato qualcosa di altro ma non sai cosa e non sai nemmeno ipotizzare.
fine della discussione.

Intanto, di nuovo, chiedi una versione alternativa ma non riesci a postare il riferimento alla versione ufficiale a cui "credi".
Bravo, continua cosi :goof:

Ilriga ha scritto:
senza una versione alternativa è inutile discutere, per me è stato un boeing 757 per te è stato qualcosa di altro ma non sai cosa e non sai nemmeno ipotizzare.
fine della discussione.

Senza una versione alternativa non avete nulla su cui appigliarvi per ribaltare l'onere della prova e non rispondere a domande imbarazzanti.

Fine della discussione.


Assaggia un po' tu della tua medicina:

Porta tu le prove della presenza dei due grossi motori da 2m di diametro.
Porta tu le prove dei danni fatti dai due grossi motori sulla facciata del Pentagono e sul prato antistante
Porta tu la documentazione ufficiale del riconoscimento tramite DNA di tutti i passeggeri
Porta tu le prove della effettiva presenza dei dirottatori a bordo di AA77
Porta tu le prove del ritrovamento della maggior parte dei frammenti del Boeing
Porta tu i filmati delle 85 telecamere circostanti la zona con la evidente presenza immortalata del Boeing

Attendiamo fiduciosi (ma poco speranzosi).

Ilriga ha scritto:
senza una versione alternativa è inutile discutere, per me è stato un boeing 757 per te è stato qualcosa di altro ma non sai cosa e non sai nemmeno ipotizzare.
fine della discussione.

Ma, per te, IN BASE A COSA?!

So tipo 5 pagine che te lo chiedono!

Che se lo dici per fede, uno ti può rispondere che è stato un drago!

E quando tu gli chiedi: in base a cosa?

Ti risponde candido: per me è stato un drago

ma in base a cosa?

è stato un drago!

E così pe 20 pagine!

Uguale uguale ai terrapizzisti ...

Quindi, comincia a dirci IN BASE A COSA, per te, è stato un boeing ... poi ne riparliamo ...

Ilriga@

per me è stato un boeing 757

Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?
Non mi sembra una domanda difficile

@Charlie, Marauder, Finzi, Ahmbar, Gilga ecc.

Belin, una cosa comunque è certa: Giobbe vi fa 'na pippa…! :hammer:

:popcorn: :popcorn: :popcorn:

ahmbar ha scritto: Ilriga@

per me è stato un boeing 757

Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?
Non mi sembra una domanda difficile

quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!

rimaniamo in tema con le domande del film:

"21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?"

Ma ci si rende conto che tipo di domanda è questa??

Siamo in presenza di una massa di 58 Tonnellate (il solo aereo vuoto) più il carico, in movimento dinamico a 850 Km/h che impatta contro un muro!

E mentre impatta si compatta per intero in una zona che segue più o meno i contorni della sagoma dell'aereo

Devo forse "dimostrare" che 50 metri di tubo di alluminio hanno formato una massa unica di svariate decine tonnellate che è entrata come un "maglio" nello spazio al piano terra del pentagono??

Oppure QUI si si è convinti che tutta quell'energia cinetica sia svanita nel nulla? e perchè??

"22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?"

Alcuni dei pezzi dei compressori sono stati trovati in mezzo quello scenario di distruzione, cosa ci si aspettava di trovare, i motori "intatti"?

Ma soprattutto!! Chi è quell'IDIOTA che ritiene "indistruttibile" un motore jet tanto da potere pensare di ritrovarlo intatto dopo essersi spiaccicato a oltre 230 metri al secondo???

Al limite in mezzo a tutto lo sfacelo che ne deriva riesci giusto a trovare qualche stadio del compressore!! Questo si che è robustissimo, e infatti questo si trova, MA NON il motore perfettamente assemblato!!

"23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo," e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti," puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?"

Giustamente, l'aereo si è disintegrato con l'urto, MA NON E' SPARITO, e MANCO HA PERSO l'energia cinetica!!

tutto quell'ammasso di frammenti, compatto come può essere una valanga che entra in un edificio, ha distrutto quello che trovava sulla sua strada, fino a fermarsi del tutto. COSA C'E' di COSI' STRANO se diversi metri cubi di detriti sono piombati su un semplice muro di mattoni (vedersi bene le foto) e lo hanno sfondato?? (oltretutto la massa di detriti è evidente all'esterno)

eliminato

e inoltre:

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

alle massime velocità UN CAZZO!!!

dai dati della scatola nera ha eseguito delle manovre normalissime e nemmeno con tanta precisione, basti vedere le continue correzioni soprattutto nell'ultimo circuito di avvicinamento al pentagono. Durante tutto il circuito di discesa le manette erano quasi in IDLE, quindi massima velocità PER NIENTE!

ha messo le manette al massimo SOLO nell'ultima discesa, durata pochissimi secondi, quando si trattava solo di scendere con in mira il pentagono, da pilotare c'era BEN POCO ormai.

L'ultima parte della domanda quindi è totalmente fuorviante. Per la prima parte dirò qualcosa dopo

Ilriga ha scritto: quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!

Quello che stai facendo tu significa "non rispondere e svicolare".

Sappiamo tutti chi gestisce Wikipedia. Guarda un po' chi controlla il profilo di Massimo Mazzucco e che impedisce anche a Mazzucco stesso di fare correzioni.
E lo sanno tutti che i libri di storia li scrivono i vincitori.

Quanto al documentato ovunque, TU NON HAI ANCORA PORTATO UNO STRACCIO DI PROVA CHE E' UNA, da mò che ti viene chiesto.

Ebbene si. Ti darò una notizia stravolgente: hai ragione. Noi non abbiamo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'.
Quindi chiedo a te e tutti gli altri sostenitori della VU, che avete la verità in tasca di portare le prove, e ne poi riparliamo.

charliemike ha scritto: [

Ebbene si. Ti darò una notizia stravolgente: hai ragione. Noi non abbiamo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'.
[/b]

e allora perchè fare le pulci sul fatto che fosse un boeing?
a che pro se non riesci a capire il motivo per cui non potesse essere il boeing?
siete strani forti eh.

Alirevoli@

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Nessuno sostiene una sciocchezza simile, ma solo che e' stato rinvenuto come unica parte riconoscibile di due motori di 2,6mt di diametro una singola turbina interna

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

Non "singoli stadi", al pentagono e' stato mostrato nelle foto UN singolo pezzo appartenente con certezza ad un motore Rolls Royce

I famosi "due pesi e due misure".... una parete cosi' resistente da ridurre quasi in briciole due motori, ali e timone di coda, ma non tanto da impedire alla fusoliera di mantenere invece una compattezza tale da riuscire a danneggiare e/o abbattere una dozzina di colonne e bucare un ulteriore muro....
Anche per te e' stato possibile un simile comportamento contradditorio "perche' la fusoliera e' lunga e quindi fa' piu' danni"?



Hai sempre commenti sulle imprecisioni di una parte degli utenti, vuoi provare a fornirci per una volta il tuo parere anche sulle anomalie senza spiegazione riscontrate dal rapporto ASCE di cui continuo a chiedere a Learjet45?

perche' il motore dx non ha divelto le colonne in entrata ma solo quelle subito dopo?
perche' sul basamento pre/post facciata non ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto?
perche' non si vedono sulla facciata i danni del timone di coda?

Per dire... Germanwings s'è schiantato contro una montagna, ora, con tutta la buona volontà, il Pentagono è duro come una montagna ?

Oppure QUI si si è convinti che tutta quell'energia cinetica sia svanita nel nulla? e perchè??

Se l'energia cinetica non era piu' sufficiente nemmeno ad abbattere e/o danneggiare seriamente le colonne presenti prima del muro interno, non lo era certo per forarlo
ASCE, report (gennaio 2003):


o anche tu sostieni la teoria dell'energia cinetica che procede a zig zag?

alerivoli ha scritto: e inoltre:

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

alle massime velocità UN CAZZO!!!

alerivoli ha scritto: rimaniamo in tema con le domande del film:

"21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?"

Ma ci si rende conto che tipo di domanda è questa??

Siamo in presenza di una massa di 58 Tonnellate (il solo aereo vuoto) più il carico, in movimento dinamico a 850 Km/h che impatta contro un muro!

Queste sono frasi tue, entrambe.
Andava o no 850 km/h?
E' un valore assimilabile a "massime velocita' " o lo metti fra, cito: " massime velocità UN CAZZO"?

Vedi un po' tu.
Comunque, gia' che ci fai il piacere di partecipare alla discussione - anche se non ho visto repliche alla osservazione di Giglamesh in cui ti faceva notare che la massa non e' egualmente distribuita in tutto il volume, ma fa niente, siamo abituati a qualche semplificazione da certa gente - puoi dirci [strike]anche[/strike] almeno tu quale " quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?"

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto: Ilriga@

per me è stato un boeing 757

Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?
Non mi sembra una domanda difficile

quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!

Ahh, perché l' hai visto alla TV. E avrai visto anche AA77 cosi come hai visto gli altri 2 aerei, giusto?
Vedi che alla fine la mai ipotesi (questa si che l'avevo fatta) era il tuo informarsi dalla D'Urso? Ok, forse non Barbarona, sara' stato Emilio Fede all'epoca, ma cambia poco: grazie della tua importante testimonianza.
L'hai visto in TV.
Fantastico.
:laugh:

E ci dici pure che trolliamo. Sei forte, davvero. :laugh: