La storia nascosta

charliemike ha scritto: Io ho in testa solo Stargate.

io sto notando che tantissimi film e fumetti hanno riferimenti agli elhoim..tra tutti mi vengono in mente:
Superman (il suo vero nome è Kal El), Prometheus, Alien Covenant (la prima parte è identica alla teoria ldi Sitchin, incredibile..!!!), Mission to Mars, tutti i film su supereroi marvel tipo Thor e il suo pianeta degli dei, Guardiani della Galassia (l'astronave del "nemico" è un disco alato e tutta inscritta in cuneiforme vedi foto

), Wonder Woman...etc

macco83 ha scritto: @Nomit
perdonami ma quel passo della genesi non è proprio allegorico..ci sono 4 personaggi cioè adamo eva serpente e dio. Eva tentata dal serpente mangia il frutto della conoscenza (rapporto sessuale o qualcosa di inerente al riprodursi sessualmente) poi lo offre ad adamo, i due poi si nascondono e si vergognano di ciò che han fatto e dio si incazza perchè hanno imparato a riprodursi (evidentemente prima non potevano). Il serpente inoltre spiega che dio gli proibiva il frutto della conoscenza perchè mangiandolo diventerebbero come lui ovvero acquisterebbero la facoltà di riprodursi (cosa non gradita a dio insieme alla lunga vita).

Se non è un'allegoria allora il frutto non è un rapporto sessuale, altrimenti non avrebbe avuto senso nascondere i genitali dopo aver cominciato una relazione sessuale.
Al massimo il frutto potrebbe rappresentare solo il DESIDERIO, non la consumazione.

macco83 ha scritto: io sto notando che tantissimi film e fumetti hanno riferimenti agli elhoim..tra tutti mi vengono in mente:
Superman (il suo vero nome è Kal El), Prometheus, Alien Covenant (la prima parte è identica alla teoria ldi Sitchin, incredibile..!!!), Mission to Mars, tutti i film su supereroi marvel tipo Thor e il suo pianeta degli dei, Guardiani della Galassia (l'astronave del "nemico" è un disco alato e tutta inscritta in cuneiforme vedi foto
), Wonder Woman...etc

Evidentemente anche Ridley Scott ha letto Stichin.
Cosa c'è di incredibile? Mi stupirei del contrario...
Le informazioni che alcuni di voi possono sembrare nascoste, segrete e inaccessibili sono a portata di click per chiunque. Lo sono da anni. Secondo te registi e sceneggiatori non hanno accesso a internet?

Dipende ha scritto: Io punto più sui racconti per ragazzi, o le serie tv...è da lì che negli ultimi anni stanno arrivando un mucchio d'informazioni.

Occhio ai rapporti di causa effetto, e alla qualità delle informazioni.
Già faccio fatica a digerire vecchio e nuovo testamento come fonte storica affidabile... i supereroi della marvel no, ti prego!

La STORIA per quanto possa starvi antipatica può essere confutata, smentita, riscritta, grazie a nuove teorie e ritrovamenti archeologici.
Quando si finisce a paralre di religione o addirittura serie TV la discussione è bella che finita... ognuno pensa quel che vuole tanto non c'è onere di prova né competenza che tenga.
E' vero perché l'ho visto in TV... l'altra faccia del grande fratello.

ora invece di studiare ci guardiamo i cartoni animati (che del resto sono credibili quanto la bibbia) se la storia la impariamo al cinema poi non ci sorprendiamo dell' ignoranza che c'è in giro . sitchin non si è aggiornato se continua a credere che i sumeri abbiano dato inizio alla civiltà (che invece esisteva migliaia di anni prima)

Mi puoi fare qualche esempio di film o serie TV?

Io ho in testa solo Stargate.

Non parlavo specificatamente dello svelare l’inganno che c’è dietro la genesi umana, o che in qualche modo svelasse i retroscena dell’evoluzione terrestre, ma intendevo lavori, sia nuovi che ripresi dagli anni 70, 80, o anche prima, che parlano anche di futuri distopici, mondi/universi paralleli, reincarnazione, vite su di altri Pianeti, ma non alieni… e cose del genere. Nelle biblioteche per ragazzi sti romanzi vanno come il pane.

Un film che mi è piaciuto si chiama Immortal ad Vitam, o Immortel ad Vitam di Enki Bilal che già il nome è tutto un programma

Falchetto

Evidentemente anche Ridley Scott ha letto Stichin.

Probabile, ma non necessariamente. I creativi terrestri hanno spesso usato il racconto, o la fiction per veicolare messaggi, o inserire metadati.

E' vero perché l'ho visto in TV... l'altra faccia del grande fratello.

Non parliamo di programmi d’intrattenimento pomeridiani per mentecatti, ma di alcune serie tv, o films dove lo sceneggiatore mostra interesse verso i temi che interessano anche a noi. Logicamente dal suo punto di vista e con tutte le licenze filmiche possibili.

Sono sempre di più le serie ispirate ai complotti, cioè che ti fanno intravedere, anche se raccontato in maniera filmica, che esiste/potrebbe esistere un governo ombra, o che le decisioni che sembrano prese da un personaggio pubblico, sono invece dettate da oscuri personaggi che lavorano dietro le quinte. Per chi frequenta LC questo fattore non risulta nuovo, ma la popolazione media non immagina nemmeno che a governare ci sono dei burattini di vario livello e potere.

O solo serie tv diciamo “intelligenti” cioè che ti danno modo di pensare, di farti domande, o che almeno non hanno la santa dottrina come etica e morale centrale.

Diciamo che il primo approccio con questi temi lo si ha da bambini/ragazzi. Fumetti di supereroi, romanzi di fantascienza, film sugli alieni etc.

Questo non servirà assolutamente ad attirare l’attenzione, la curiosità e la partecipazione del mentecatto che ama guardare altri mentecatti che litigano in Tv. Io non credo alla massa critica, non credo alla consapevolezza di massa, credo invece a piccole perle di consapevolezza sparse qui e là che a volte vengono raccolte, spesso no.

Rispondevo solo a charlie che chiedeva altri film..
@falchetto: cmq incredibile che un deriso come Sitchin si ritrovi film (blockbuster hollywoodiani) basati sulle sue teorie senza nemmeno avere uno straccio di citazione..

Dipende ha scritto: credo invece a piccole perle di consapevolezza sparse qui e là che a volte vengono raccolte, spesso no.

ecco bravo, è quello che volevo dire ovvero che i bimbiminkia che guardano i Marvel mica vanno a capire che l'astronave di Thanos (che è uno come Yaweh) è un riferimento al disco alato dei sumeri (guardacaso il simbolo di Nibiru di Sitchin)..!!! Noi che lo sappiamo invece cogliamo un segnale di consapevolezza..anche nella banalità dei film..

@ahmbar

Grazie, pensavo solo di delirare . Però vado un po troppo offtopic...

@charliemike

Più che altro ci vedo una contaddizione.
Se la bibbia è parola ispirata da "dio", dovrebbe esserlo tutta, non solo una parte.
Allora il vecchio testamento non c'entra nulla con la parola di "dio", e per proprietà transitiva, con "dio"?

Non vorrei generare fraintendimenti: non sto sostenendo l'ispirazione divina, qualunque cosa voglia alla fine dei conti dire "ispirazione". Sto dicendo che la bibbia è fatta da testi diversi, e da due "testamenti". Gesù non parla mai di jhave, non si usa il tetragramma biblico, e anzi incoraggia un comportamento decisamente contrario a quello del "dio" ebraico. Il nuovo è scritto in greco, il vecchio in aramaico e in ebraico. Se si fa una lettura letterale, e quindi slegata dalla tradizione, non c'é alcuna ragione di ritenere che questi due elementi distinti dovessero essere uniti da una linea di continuità. Gesù era ebreo, ma della tradizione se ne fotte.

Ognuno tragga le conseguenze che vuole. La mia è che si riferisce a entità diverse. E che la bibbia unisce insegnamenti e testi che non dovevano essere uniti, e a qualcuno ha fatto comodo sporcarla così, mischiando acqua e aceto.

A caso, tieni: faccio come Biglino, leggo il testo come un mentecatto, senza traduzioni diverse ( e il greco non è una lingua misteriosa che non conosciamo ) :

Giovanni 8,31-59

La vera discendenza di Abramo

( ai giudei ) 37 «Io so che siete progenie di Abramo, ma cercate di uccidermi, perché la mia parola non trova posto in voi. 38 Io parlo di ciò che ho visto presso il Padre mio, e anche voi fate le cose che avete visto presso il padre vostro». 39 Essi, rispondendo, gli dissero: «Il padre nostro è Abramo». Gesù disse loro: «Se foste figli di Abramo, fareste le opere di Abrahamo; 40 ma ora cercate di uccidere me, uno che vi ha detto la verità che ho udito da Dio; Abramo non fece questo. 41 Voi fate le opere del padre vostro». Perciò essi gli dissero: «Noi non siamo nati da fornicazione; noi abbiamo un solo Padre: Dio». 42 Allora Gesù disse loro: «Se Dio fosse vostro Padre, mi amereste, perché io sono proceduto e sono venuto da Dio; non sono venuto infatti da me stesso, ma è lui che mi ha mandato. 43 Perché non comprendete il mio parlare? Perché non potete ascoltare la mia parola. 44 Voi siete dal diavolo, che è vostro padre, e volete fare i desideri del padre vostro; egli fu omicida fin dal principio e non è rimasto fermo nella verità, perché in lui non c'è verità. Quando dice il falso, parla del suo perché è bugiardo e padre della menzogna. 45 A me invece, perché vi dico la verità, voi non credete. 46 Chi di voi mi convince di peccato? Se dico la verità, perché non mi credete? 47 Chi è da Dio, ascolta le parole di Dio; perciò voi non le ascoltate, perché non siete da Dio». 48

Perdonami ma secondo il mio modesto parere la spiritualità c'entra con le tecnologie come i cavoli a merenda.

E' un opinione, e va bene. D'altro canto anche io che ne so. Però, mi viene in mente ad esempio che il più famoso ufologo italiano, quello che ha passato decenni a occuparsi di rapimenti e classificare le razze aliene sulla terra, adesso non si occupa che di coscienza, aumento della coscienza e spiritualità. E lo fa usando e apprezzando le leggi della termodinamica, lo studio della chimica, un grande uso della quantistica. Mi riferisco a Malanga, che io ho sempre criticato in maniera sprezzante e non sto qui consigliando. Anzi, meglio starne alla larga, ha fatto impazzire tanta gente. Ma se si guarda una sua conferenza circa il pattern, sulla fisica quantistica, sul tct, se si capisce qualcosa, si rimane folgorati da come scienza, coscienza e spiritualità vadino verso la stessa direzione.

E anche l'ipotesi circa il dna quale tecnologia manipolabile tramite il pensiero, e non tramite le pseudotecnologie moderne, essendo il terminale originario l'acqua endocellulare, come esponevo qualche post fa, fa capire che il concetto stesso di tecnologia, il nostro, è ottocentesco, desueto e meccanico. Che sia quello il meccanismo o no. Il fatto è che l'effetto è reale, testabile e ripetibile.

La stessa fisica moderna ci fa rendere conto che il materialismo classico, in senso positivista, è più una superstizione che realtà. E lo spettro elettromagnetico che ci risulta visibile, tramite i nostri senso o tramite le tecnologie a nostra disposizione, è una percentuale ridicola della materia o dell'energia ( che poi sono la stessa cosa dopo einstein ) dell'universo. La maggior parte di quello che ci circonda, anche adesso, non è né percepibile né misurabile. Eppure c'é.

Insomma, è pacifico credere che spiritualità e scienza siano in antitesi. Però che si abbia anche il quadro completo; quadro che ripeto fino a rendermi antipatico, Biglino non da. Pur certamente dando altri contributi.

@tonki
Biglino ha affermato più volte esattamente ciò che dici tu sul Vecchio e Nuovo Testamento. Non solo ma ritiene che la Chiesa dovrebbe togliere il Vecchio Testamento dalla Bibbia, perchè con la spiritualita non c'entra una mazza, e predicare solo sul Nuovo.

@Tonki
Come ti ho già detto una volta, dici le stesse cose che dice Biglino. Punto per punto.

C'è solo una cosa.
I testi antichi, e in modo particolare la bibbia, che leggiamo noi oggi sono stati manipolati innumerevoli volte, volontariamente e involontariamente.
Citando Biglino (purtroppo quello che so l'ho solo imparato da lui, abbiate pazienza), ci sono decine se non centinaia di versioni degli stessi testi, con innumerevolli varianti.
Siamo sicuri solo di una cosa: nessuna è uguale all'originale.
L'unica cosa che possiamo fare è fare finta che quello che c'è scritto sia vero, e vedere cosa ne esce.
Quello che invece non dovrebbe essere fatto è basare la nostra esistenza su quei libri, in quanto sono il frutto di manipolazioni a vantaggio del potente di turno.
Ma purtroppo sono milklenni che si va avanti così.

Ho sentito parlare di Malanga, ma non ho mai visto una sua conferenza ne letto un suo libro.
Non posso esprimermi a riguardo.

Ritorno a dire che secondo me spiritualità e materialismo viaggiano su binari indipendenti e divergenti.
Dove c'è uno non ci può essere l'altro.
Il mio pensiero è che lo spiritualismo da le risposte che la scienza del peridodo non riesce a dare, inventandosi di sana pianta le spiegazioni avvolgendole con un manto misitico.
Nel caso dei testi antichi, supponendo l'esistenza di una civiltà avanzata sulla Terra, non potendo spiegare certi avvenimenti li si descriveva come divini.

Giusto per fare un esempio, se noi oggi vedessimo un uomo con un pettorale e elmo metallico, sparare con uno schioppo ad avancarica, non avremmo dubbi a pensare che possa essere un soldato spagnolo.
Ma prova a immedesimarti negli indigeni di S.Salvador nel 1492 quando Colombo sbarcò dalle caravelle.
Come descriveresti l'avvenimento?
Non potendo dare una spiegazione logica con le conoscenze in loro possesso, sicuramente gli indigeni avranno descritto Colombo e gli spagnoli come divinità con un bastone magico che uccide a distanza.

Noi oggi, con la nostra intelligenza e cultura, difficilmente spieghiamo avvenimenti strani attribuendoli a divinità. Diciamo che la scienza non ha una spiegazione.
Ma 4000 anni fa, quando la cultura era posseduta da pochi e l'ignoranza e l'analfabetismo dilagavano, attribuire un evento sconosciuto a una divinità era all'ordine del giorno.
L'ho già detto.
Posso immaginare i governatori locali, che servivano gli Elohim (termine ebraico riportato nella bibbia), ritrovarsi di punto in bianco senza poteri il giorno che questi scomparvero.
Già l'operato degli Elohim era incomprensibile, per cui attribuire loro poteri divini diventava automatico per il popolo ignorante.
I governatori dovevano continuare a mantenere viva la loro presenza altrimenti avrebbero perso ogni potere, e allora hanno dovuto trasformare in divinità ciò che prima era materiale.
Aggiungendo poi la salvezza, la remissione dei peccati e la vita eterna, i governatori/sacerdoti ottennero l'accettazione incondizionata del loro potere e la certezza di avere estirpato alla radice qualunque forma di ribellione.
Citando un esempio di Biglino, nel medioevo per fare confessare un delinquente piuttosto ostico serviva la tortura.
Lo stesso delinquente andava dal prete a confessarsi volontariamente.

In sintesi la spiritualità è un parto degli uomini utilizzata da alcuni per sottomettere gli altri, ma di fatto non esiste.
E questo è attuato purtroppo, anche ai giorni nostri.

@macco83

Biglino ha affermato più volte esattamente ciò che dici tu sul Vecchio e Nuovo Testamento. Non solo ma ritiene che la Chiesa dovrebbe togliere il Vecchio Testamento dalla Bibbia, perchè con la spiritualita non c'entra una mazza, e predicare solo sul Nuovo.

@Tonki

Come ti ho già detto una volta, dici le stesse cose che dice Biglino. Punto per punto.

Non direi proprio. Mi spiego meglio

Biglino dice:

"Io penso che Gesù sia esistito, che fosse un predicatore rabbi giudeo messianista – secondo l’idea messianica degli ebrei e non secondo quella cristiana, che è un’invenzione successiva – e potrebbe avere avuto un gemello.

Mantengo fede al mio metodo dichiarato e “facendo finta che” quel personaggio sia effettivamente esistito, nel libro “Antico e Nuovo Testamento, Libri senza Dio” ho voluto provare a esaminare alcuni passi del Nuovo Testamento alla luce di quanto emerge dalla lettura letterale del Vecchio.

Se ne ricava che lui potrebbe essere uno dei tanti inviati che gli Elohim hanno fatto intervenire periodicamente nella storia. Nulla a che vedere ovviamente con la figura cristica del figlio di Dio inventata sulla base del pensiero greco-ellenistico, ma un rabbi cui forse era stato affidato il compito di portare a compimento la promessa fatta dall’Elohim di nome Yahweh a favore del popolo di Israele: obiettivo allora non raggiunto. [...]"

Fonte: unoeditori.com/tutto-quello-che-ce-da-sa...ndo-mauro-biglino-2/

Io sto dicendo, invece, che va letto indipendentemente dal vecchio testamento ( esattamente come la costituzione italiana attuale, si legge indipendentemente dallo statuto albertino, o che la storia d'Italia si legge indipendentemente dal Regno di Sardegna: non so se è chiaro, sono legami esauriti ) e che di yaweh non parla. Biglino dice il vecchio testamento va abbandonato per altre ragioni, soprattutto perché insostenibile moralmente ed eticamente, se letto.
Inoltre gesu è la figura cristica del figlio di Dio. E lo è perché nei testi letteralmente è quello. Non si capisce cosa ci sia di inventato...da chi? Voglio dire, lo leggiamo letteralmente o no questo nuovo testamento? C'è scritto che è il figlio di Dio e che è il Cristo.

Biglino poi pensa che " lui potesse essere solo uno dei tanti, emerge anche dalla lettura dei testi del II secolo (Celso, Giustino Martire) nei quali appare chiaramente come, in molti gruppi dei primi cristiani, quella figura fosse vista semplicemente come una delle tante comparse nei secoli, sia in termini giudaici che in relazione a personaggi della storia greca che Giustino Martire cita espressamente nella sua apologia del cristianesimo."

Può essere anche vero: anzi, io ritengo che di "Cristi", nel mondo, ce ne siano stati tanti e che la figura di Gesu non sia necessariamente storica. Ma qui non stavamo leggendo la bibbia letteralmente? Se si legge letteralmente, e se qualcuno pensa davvero che il nuovo e il vecchio testamento possano essere storia, come vedo affermare qui, gesù è il Cristo, e non ce ne sono altri. Ed è il figlio di Dio ( non di yjawe ) perché c'é scritto così, e lo dice lui: letteralmente.Qualunque cosa essere "figli di Dio" voglia dire.
E in più aggiunge che il padre loro, non è il suo, come nel passo riportato da me sopra. E infatti le regole morali e pratiche che dà, sono tutte contrarie all'ebraismo. Contrarie come un sistema socialista è contrario al capitalismo, non riformanti, come un welfare che modera un sistema capitalistico. E' una rivoluzione, non un proseguo:

Vi do un comandamento nuovo: che vi amiate gli uni gli altri. Come io ho amato voi, così amatevi anche voi gli uni gli altri. Da questo tutti sapranno che siete miei discepoli: se avete amore gli uni per gli altri. » (Giovanni 13,34)

« Ciò che volete gli uomini facciano a voi, anche voi fatelo a loro. » (Luca 6,31)

« Avete inteso che fu detto: Amerai il tuo prossimo e odierai il tuo nemico; ma io vi dico: amate i vostri nemici e pregate per i vostri persecutori, perché siate figli del Padre vostro celeste, che fa sorgere il suo sole sopra i malvagi e sopra i buoni, e fa piovere sopra i giusti e sopra gli ingiusti. »

E' il contrario di quello che insegna il dio veterotestamentario, quello anche chiamato elohim yaveh.

E non è necessariamente etica e moralismo. L'attivazione di intelligenza emotiva, l'empatia in altri termini, produce anche dei cambiamenti neuronali e fisiologici. E questo in india è spiegato perfettamente con la storia dell'apertura del chakra del cuore, che è un obbiettivo direi pratico. E anche alcune sette di origine ebraica lo seppero, e Tipheret sulll'albero della vita della cabala è esattamente la stessa cosa.
L'imitazione di Cristo, famosa in altre epoche, creava dei Santi con capacità inspiegabili per il fatto che è un percorso probabilmente pratico.
Per questo ogni tanto tiro fuori il cercare di unire spiritualità e materialismo. Si intrecciano in questo senso: intendendo per spiritualità uno sviluppo interiore, si ha una modificazione anche di tipo esteriore e materiale.

Ritorno a dire che secondo me spiritualità e materialismo viaggiano su binari indipendenti e divergenti.
Dove c'è uno non ci può essere l'altro . Il mio pensiero è che lo spiritualismo da le risposte che la scienza del peridodo non riesce a dare, inventandosi di sana pianta le spiegazioni avvolgendole con un manto misitico.

Ma certamente, se la vedi così c'é una sua coerenza. Ora hai spiegato perché la pensi così. Ma pure io la penso come te in un certo senso Voglio dire: lo spiritualismo è scienza, come è scienza farsi venire un estigmate o lievitare come uno delle migliaia di monaci che sono stati visti farlo durante la storia, e tutte le altre documentazioni inspiegabili di santi che guariscono, volano o spostano le montagne ( che io assumo veri, come assumo vero un kavod di yhave ). Avvengono tramite processi anche ricostruibili su modelli fisico-matematici, ma con cause che non sono di tipo meccanico-tecnologico. Non credo nel soprannaturale.
Insomma, come la scienza sembra magia a un popolo primitivo scientificamente, la spiritualità sembra superstizione o semplice tecnologia meccanica a un popolo primitivo spiritualmente.
E' che abbiamo concetti sbagliati e superstiziosi sia di scienza che di spiritualità, per colpa di una scienza ottocentesca ormai smentita ma radicata nella mente della gente, e per colpa di una religione molto incoerente come il cattolicesimo. E questi due, limitano le reali potenzialità dell'essere umano, e la sua comprensione di sé. Magari abbandonando i due concetti, chissà, si troverebbe una sintesi.
Poi ripeto, sono idee, ipotesi. Ci stà che hai ragione tu. Non posseggo verità, anzi. Mi piace trovare sintesi non credendo nei dualismi.

Biglino dice molto di piu su giosue'
sui rapporti sessuali di adamo ed eva (letteratura ebraica extrabiblica) con molti altri (animali compresi) altro che mela e albero della conoscenza

@Roberto70

letteratura ebraica extrabiblica

Episodio della mela a parte, bisogna però considerare che "letteratura ebraica extrabiblica" vuol dire tutto e nulla. E' come prendere Sant' Agostino 1600 annni fa, gli scritti di Lutero 500 anni fa, e un enciclica di Papa Ratzinger dieci anni fa, e considerarla letteratura cristiana extrabiblica. Lo è...ma va considerata tutta, mica solo Lutero perché magari ci fa comodo prendere lui perché denuncia la chiesa.
A caso: Filone è letteratura ebraica extrabiblica, ed è un nome pure piuttosto noto, eppure considerava la Genesi e tutto l'antico testamento un opera puramente allegorica. E lo fa peraltro in modo molto bello, mica solo i cristiani sono riusciti a inventarsi ( o a trovare, nell'ipotesi fosse vero ) allegorie nobilitanti di un testo violento come la bibbia it.wikipedia.org/wiki/Filone_di_Alessandria

Insomma, gli ebrei non sono un filone di pensiero. Extrabiblicamente hanno scritto tutto e il contrario di tutto. Biglino come al solito prende quei tre quattro nomi e passi che gli fanno comodo, lascia perdere gli altri, e regala una visione d'insieme che in realtà non esiste. Ma va bene, perché cerca conferme per la sua tesi aliena, però che si sappia che si tratta di cherry picking. it.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
E' un riportare scelto di certi autori e fatti, e non un riportare completo. Quando parlava solo di Bibbia era più onesto.

Se voglio raccontare a un popolo straniero che non ha letto i testi sacri e che non conosce la letteratura cristiana che il Cristo era un sanguinario, gli racconto delle crociate e episodi controversi, e faccio finta che tutti i messaggi d'amore non ci siano. Se voglio raccontare il contrario, racconto soltanto dei missionari della chiesa, dell'amore cristiano, delle guarigioni di Gesu, e della beneficenza. Lo dice anche lui, se non sbaglio. Quindi lo sa.

Se sono onesto racconto tutto, o mi limito - cosa migliore - al messaggio originario che c'é nei testi e a leggere solo quelli, indipendentemente da quello che San Tommaso o Papa Francesco hanno capito e pensato successivamente. Le letteratura extra, può essere fuoriviante se non si ha idea di cosa comprende e di quanti migliaia di pensieri diversi contiene. Meglio non adentrarsene affatto, se significa leggerne solo una riga.
Ad esempio, mica è vero che tutti gli ebrei "sanno" che i cherubini erano macchine. Alcuni lo sapevano, e altri lo sospettavano: altri ancora hanno scritto trattati sulla natura divina dei cherubini. Che qualcun su "consulenza ebraica" lo sapesse, e lo faccia passare per cosa ovvia, non vuol dire che sia patrimonio collettivo.

Quindi i rapporti sessuali tra adamo ed eva e gli animali, sono parto di qualche ebreo. Non c'é alcun modo di sapere come abbiano pensato certe cose, e cosa li abbia portati a crederle. Di sicuro, essendo letteratura più recente e successiva alla redazione della genesi di millenni, loro non erano li. E quindi vale come il pensiero di un Filone di allessandria, che vede nella genesi pura allegoria, che qualunque altro vi vede rapporti con animali (? ).

Per capire la Bibbia meglio di Biglino.

"Rebecca (una "minorata" tecnicamente) illustrò, con esempi concreti, con il suo stesso essere, le due forme, diversissime e separate, del pensiero e della mente, la «paradigmatica» e la «narrativa» (per usare la terminologia di Bruner). Entrambe sono ugualmente naturali e innate nella mente umana nel suo sviluppo, ma quella narrativa viene per prima, ha una priorità spirituale. I bambini amano e chiedono storie e sono in grado di capire argomenti complessi se presentati sotto forma di storie, quando le loro capacità di comprendere concetti generali e paradigmi sono ancora quasi inesistenti. È questo potere narrativo o simbolico che dà un senso del mondo – una realtà concreta racchiusa nella forma immaginativa del simbolo e della storia – quando il pensiero astratto non può fornire assolutamente nulla. Un bambino capisce la Bibbia assai prima di Euclide. Non perché la Bibbia sia più semplice (si potrebbe anzi sostenere il contrario), ma perché è strutturata per simboli e narrazioni.

@Tonki
Purtroppo dobbiamo prendere per buono quello che leggiamo oggi sui libri della bibbia, dato che non possiamo sapere quale fu il testo ORIGINALE.

La venuta di Giosuè e quel che ne segue (Gesù è una latinizzazione utile a distinguerlo dagli altri) è "giustificata" con la crocifissione per rimediare al Peccato Originale di Adamo ed Eva.
Questo è il collegamento con l'AT.
(può darsi che ce ne siano altri, ma io sono a conoscenza solo di questo).

Poichè il Peccato Originale è una invenzione di Paolo di Tarso:

Dall'incontro con i teologi del 06 Marzo 2016

Daniele Garrone (biblista e pastore protestante valdese, uno dei maggiori esperti dell’Antico Testamento in Italia): «Allora, tra la Genesi 3 e Romani 5:12, dove l’apostolo Paolo dice che per mezzo di un uomo la morte è entrata nel mondo, evidentemente non c’è… eh… coincidenza. Eh… e anzi, uno leggendo Paolo si può chiedere dove trova quell’idea cioè di un… atto di… decadenza, di… di un fallimento iniziale dell’umanità, che poi l’avrebbe sempre caratterizzata, dove lo trova in Genesi 3.

Don Ermis Segatti (sacerdote cattolico e docente di Teologia e Storia del Cristianesimo presso la Facoltà teologica dell’Italia settentrionale.):
... staccherei il concetto di peccato originale da un concetto clanico di peccato, cioè… eh… uno ha peccato, i genitori han peccato e i figli se lo tiran dietro. Una roba di questo genere secondo me nel Nuovo Testamento è ampiamente sconfessata. Anche se, purtroppo, è stato ampiamente usata in teologia.

Quindi se il Peccato Originale nell'AT non c'è, per cosa è venuto a farsi uccidere Giosuè?

Poi le sue idee potevano anche essere diverse da quelle di Yahwe, che era un militare guerrafondaio assetato di conquista.
E' abbastanza evidente nel NT che il "padre" a cui fa riferimento Giosuè non può essere Yahwe, ma allora chi è?
Il vero "Dio" di amore onnipotente e onniscente?
Ma se fosse così avrebbe saputo della nullavalenza del Peccato Originale e che il suo "figlio" sarebbe stato condannato, massacrato e morto inutilmente. Perchè non è intervenuto per salvarlo?

Bisognerebbe leggere i libri nella lingua da cui sono stati tradotti per riuscire ad avvicinarci (purtroppo di molto poco) ai testi originali, perchè con le traduzioni sono stati inseriti/cancellati/modificati molti significati.

Pertanto, sebbene io appoggi la lettura letterale della bibbia (e per quanto mi sforzi non riesco a fare nessun altro tipo di lettura), tuttavia il testo che abbiamo in casa risente pesantemente dell'influenza teologica delle traduzioni.

Nelle bibbie che abbiamo in casa si legge ovunque dio, signore, l'eterno, l'altissimo, l'onnipotente, ecc. e quindi chi potrebbe affermare che non si parli di "dio"?
Tuttavia leggendo il testo ebraico lasciando i termini originali oppure traducendo secondo quanto prescrivono i dizionari ci si accorge che di "dio" non c'è traccia.
- Dio è la parola che ha sostituito Elohim e che è spesso seguita da un verbo al plurale, quindi non poteva essere l'unico;
- Signore è la parola che ha sostituito Yahwe;
- l'eterno è un altra parola che ha sostituito Yahwe, ma la traduzione inesatta, perchè in ebraico c'è ohlam che i dizionari scrivono "non tradurre con eternità. Si tratta di un tempo molto lungo."
- l'altissimo è la parola che ha sostituito Elyon, e che è l'unica che ha attinenza: significa in ebraico, quello che sta in alto;
- l'onnipotente non esiste. E' la sostituzione di El Shaddai che i dizionari dicono di tradurre con Signore della Steppa.

... lo spiritualismo è scienza, ...

Perdonami ma non sono d'accordo.
Anche se esprimo una mia opinione, la spiritualità non ha nulla a che vedere con la scienza.
La spiritualità, come vedo sei anche tu d'accordo, non è altro che dare una spiegazione di natura divina a eventi inspiegabili con la cultura del periodo.

Il grosso problema però è un'altro.
Anche ai giorni nostri per moltissime persone è difficile se non impossibile scindere le due cose.
E purtroppo, senza offesa per nessuno, la maggioranza di queste persone sono fermi credenti di questa o quella religione, e credono alla spiritualità come un dogma.
E' una forma di dissonanza cognitiva. Anche di fronte all'evidenza dei fatti non accetteranno mai di cambiare idea.

Il vero problema è che ci sono persone, che approfittano di questa situazione a loro vantaggio, alimentando questa ideologia gettando benzina sul fuoco.
E questo lo fanno da ormai 4000 anni!

Buon pomeriggio a tutti.

Visto che l'argomento FEDE e BIBBIA interessa un po' a tutti,se siete d'accordo e con i tempi e le vite e gli interessi di ciascuno,si potrebbe aprire un forum ad hoc.
Chiaramente un forum dove voi farete le vostre domande/rimostranze ed io cercherò di rispondere a tutti,chiaramente senza fretta e limiti di tempo.
Io non ne ho mai ''aperto/creato'' uno e non so come si fa,nè come si ''presiede''.
Le uniche cose che chiedo e rammento a tutti,compreso me stesso,sono : NO alle provocazioni,NO al disprezzo dell'altrui punto di vista,NO ai luoghicomuni,NO ai pregiudizi.
Se siete consapevolmente ''interessati'' a costruire qualcosa e non a rimanere ''arroccati' al vostro pensiero attuale,si può fare.

Fatemi sapere.

T77 :wave:

Dipende ha scritto:
Non parliamo di programmi d’intrattenimento pomeridiani per mentecatti, ma di alcune serie tv, o films dove lo sceneggiatore mostra interesse verso i temi che interessano anche a noi. Logicamente dal suo punto di vista e con tutte le licenze filmiche possibili.

Sono sempre di più le serie ispirate ai complotti, cioè che ti fanno intravedere, anche se raccontato in maniera filmica, che esiste/potrebbe esistere un governo ombra, o che le decisioni che sembrano prese da un personaggio pubblico, sono invece dettate da oscuri personaggi che lavorano dietro le quinte. Per chi frequenta LC questo fattore non risulta nuovo, ma la popolazione media non immagina nemmeno che a governare ci sono dei burattini di vario livello e potere.

O solo serie tv diciamo “intelligenti” cioè che ti danno modo di pensare, di farti domande, o che almeno non hanno la santa dottrina come etica e morale centrale.

Perfetto, mi fai un esempio di serie tv "intelligente" non "per mentecatti" al di là del solito stargate? Che comunque a me tanto "intelligente" non sembra...

La TV di per sé è un media passivo, per mentecatti... ultimamente tra gli sceneggiatori va di moda prendere quel poco di genuino che c'è nel movimento complottista e buttarlo nel tritacarne mainstream.
E' marketing, occhio a non prenderlo come qualcosa di serio.

A me 10.000 a.C. è anche piaciuto. Ha degli spunti interessantissimi. A prenderlo come fonte storica però dovrei pensare che le piramidi le hanno costruite i Mammuth...

@tommy77

Se vuoi aprire un thread a parte per la bibbia è anche una buona idea, nel senso che qui siamo molto off topic.

@charliemike

Ἰησοῦς (Iēsoûs) è il nome di Gesù. I vangeli sono in greco, e lo sono sempre stati. Non è letteratura in ebraico, non so se si capisce: gli ebrei non possono leggerli se non conoscono il greco, così tu e cosi' biglino o papa francesco stesso. Essendo iesous il nome greco di Yehoshùa, si può supporre si chiamasse così.

Questo è il collegamento con l'AT.
(può darsi che ce ne siano altri, ma io sono a conoscenza solo di questo).

Poichè il Peccato Originale è una invenzione di Paolo di Tarso:

Appunto, il collegamento è inventato, dunque smettiamo di collegarli.

Quindi se il Peccato Originale nell'AT non c'è, per cosa è venuto a farsi uccidere Giosuè?

Gesu, come si vede leggendo i vangeli, parla di resurrezione. Del fatto che possiamo non morire mai, della vita eterna, del suo regno etc. E' venuto a resuscitare, mica a morire. I bizantini rappresentavano Gesu a braccia aperte, glorioso. Il crocifisso è un invenzione successiva, deprimente, blasfema.

' abbastanza evidente nel NT che il "padre" a cui fa riferimento Giosuè non può essere Yahwe, ma allora chi è?
Il vero "Dio" di amore onnipotente e onniscente?

Sicuramente non è yahwe, dunque perché continaure ad accomunarli? Poi possiamo anche pensare che sia un elohim buono, o un essere trascendente. Di fatto non è il "dio" degli ebrei. Gesu parla per parabole, non è il linguaggio schietto e diretto dell'ebraismo. Parla direttamente in metafora, non c'é bisogno di immaginare allegorie: lo dice lui stesso che lo sono. Biglino deve aver saltato questi passaggi...

Bisognerebbe leggere i libri nella lingua da cui sono stati tradotti per riuscire ad avvicinarci (purtroppo di molto poco) ai testi originali, perchè con le traduzioni sono stati inseriti/cancellati/modificati molti significati.

IL greco non è una lingua misteriosa, e infatti non c'é nessun elohim, yahve, el, adonai etc. Il problema dei nomi di Dio nei testi ebraici, nei vengeli direi che non si pone affatto. Se c'é scritto padre, è perché è padre. Se ce scritto Cristo è perché è cristo "Cristo" (Xριστός, Christòs). Se c'è scritto signore, è perché è signore (Kyrios, Κύριος). Se c'é scritto figlio di Dio, c'è scritto figli di DIo, (υἱὸς τοῦ θεοῦ, uiòs tù theù). Se c'é scritto Dio, c'é scritto Dio, Dio (Θεός, Theòs). Se c'é scritto figlio di giuseppe, c'è scritto figli di giuseppe (υἱὸς Ιωσήφ, uiòs Iosèf ) etc
Insomma, qualche ragazzo che ha la maturità al classico proprio in questi giorni, potrebbe leggerli.

Non c'è alcun mistero, e non è una traduzione. I testi sono nati in greco, scritti originariamente in greco. Sono gli ebrei che hanno dovuto tradurseli, non il contrario

Comunque devo dire che, seguo Biglino dal 2011, a parte migliorato nel esporre e scrivere le proprie idee e pur esulando dalle proprie traduzioni, facilmente manipola proprie congetture per indurre un ragionamento logico.
Seguo spesso le conferenze e devo dire per onestà intellettuale che quando risponde a dei quesiti in sala (le fasi più interessanti, perchè altrimenti espone le solite cose) sottolinea che sono sue opinioni personali e non dogma.
Aldilà di questo e leggendo il forum mi è balzata in testa un idea che non avevo mai collegato ma mi sembra quasi lampante collegando a certe cose dette da Biglino: a prescindere l'elohim (gli), dei primi versetti della creazione non è/sono l'elohim yahwèh ma proprio non corrisponde.Se fosse stato yahwèh l'elohim della creazione e vedendo come si incazza con il popolo di israele nell'esodo, penso che ad Adamo ed Eva li avrebbe fulminati sul posto.
Come del dio del nuovo testamento, qui si parla di soggetti diversi, c'e poco da fare.

Ok, Tonki. Mi rimetto alla clemenza della Corte.

Purtroppo per me, non sono così addentro ai testi antichi per poter sostenere una discussione.
Quello che ho scritto finora deriva da quello che ho compreso dalle conferenze di Biglino, lo ammetto (ma non mi sono fatto influenzare. Quello che dice va d'accordo con quello che già sapevo.
Purtroppo non ho tempo per cercare e studiare i testi antichi anche se reperibili in Rete.

Affrontare la bibbia per intero è un impresa titanica e se non lo già hai iniziato in passato, non è possibile farlo in pochi giorni.

Pertanto ti credo sulla parola.

Ma per quanto riguarda spiritualità e materialismo resto della mia idea, qualunque cosa ci possa essere scritto sulla bibbia.
Tutti gli avvenimenti che vengono descritti, secondo me, sono riconducibili a spiegazioni razionali.
Il problema è che nel corso dei millenni questi testi sono stati ampiamente manipolati e quindi nessuno oggi ha la certezza di leggere quello che è stato scritto in origine.
Riuscire a dare una spiegazione razionale quindi è ormai praticamente impossibile, mancando gli elementi che potrebbero servire allo scopo.
L'unica cosa che si può fare è notare le incongruenze tenendo gli occhi aperti.
(io poi ho fatto l'ITIS: niente greco).

Proverò a dire la mia in seguito se mi renderò conto di poter dare un contributo alla discussione.
Non è un addio o un abbandono, ma un arrivederci.

:wave: :wave:

Comunque devo dire che, seguo Biglino dal 2011, a parte migliorato nel esporre e scrivere le proprie idee e pur esulando dalle proprie traduzioni, facilmente manipola proprie congetture per indurre un ragionamento logico

.

Si è il suo difetto. Ma va bene, fintanto che si sa che lo fa per sostenere una tesi in quanto ipotesi.

@charliemike

Ok, Tonki. Mi rimetto alla clemenza della Corte.

Ma no Ci tengo solo a sottolineare alcuni aspetti che magari altri, come Biglino tralasciano. D'altro canto è uno studioso di ebraico, e il nuovo testamento, come abbiamo appurato è un testo greco. E mi pare di capire che tu non lo sapessi o, pur sapendolo, continuavi a riportare i problemi linguistici del vecchio anche al nuovo.

Ma per quanto riguarda spiritualità e materialismo resto della mia idea, qualunque cosa ci possa essere scritto sulla bibbia.
Tutti gli avvenimenti che vengono descritti, secondo me, sono riconducibili a spiegazioni razionali.
Il problema è che nel corso dei millenni questi testi sono stati ampiamente manipolati e quindi nessuno oggi ha la certezza di leggere quello che è stato scritto in origine.

Ma certo va benissimo. Che ci siano state manipolazioni non c'é dubbio.

Proverò a dire la mia in seguito se mi renderò conto di poter dare un contributo alla discussione.
Non è un addio o un abbandono, ma un arrivederci.

Ma te dilla sempre. E se perlopiù sei molto ferrato con Biglino, e sicuramente più di me, almeno discutiamo anche di aspetti che magari non conosco. Non peritarti mai. Anche perché il mio obbiettivo non era certo prendermela o criticare Biglino in quanto tale, non nego il suo contributo divulgativo. Volevo solo sottolineare dei passaggi che lui omette di fare, e porre qualche critica qua e la. Se tu non avessi risposto, non avrei potuto farlo.

Buon week end

quando una lingua viene usata per 1000 anni e più succede che nell'arco del tempo il significato delle parole cambia a poco a poco al punto che da un testo si possono ricavare diverse traduzioni

La storia nascosta, piano piano, sara' sempre meno nascosta.

Ascoltate cosa dice un professore all' universita' di bologna

Qualche rilievo:

Il primo comico: voglio dire...non si capisce come mai i docenti di Chimica ad un certo punto si fissano con gli alieni in Italia, vedi il più noto Corrado Malanga ahah

Il secondo, più serio, su Platone.: ho avuto i miei momenti con Platone, e non saprei proprio dove la corrispondenza tra energia e materia sia contemplata. Ma se qualcuno melo indica, è interessante.

In quanto agli egizi, Platone è chiaro: al di la che gli scambi culturali sono stati infiniti, Platone nel Timeo mette in bocca ai suoi personaggi le cose più misteriose, e poi fa risalire questo sapere agli egiziani: come il noto mito di Atlantide. Che gli egiziani fossero i depositari del sapere e la cultura più antica, è dato per scontato da Platone.

Però ancora una volta, leggiamolo tutto Platone: perché se Platone sapeva, sapeva anche che l'anima 1) è immortale ed eterna, ed il concetto di eterno è ben chiaro ai greci, contriariamente agli ebrei. Matematicamente parlando eterno vuol dire che è fuori dallo spazio-tempo: cioè fuori dalla triade ( dal terno ) del passato, presente e futuro. Non appartenente a questo universo.
Inoltre per Platone l'anima 2): si reincarna in un ciclo di reincarnazioni ( perfettamente identico al mondo induista o buddhista: in questo caso i parallelismi non valgono per biglino? ) che nel Fedro è descritto con il mito della biga alata e dei due cavalli. Il corpo è una prigione e l'anima preesiste da sempre ed è dal corpo intrappolata. E' poco noto ma la dottrina della trasmigrazione delle anime è diffusissima in grecia, e ne parla Pitagora, Platone e molti altri. E visto che citiamo professori di chimica, Malanga stesso, che è un professore di chimica pure lui a Pisa, ha sostenuto per anni che il dna è in primo luogo un antenna - cosa sostenuta da molti - e che i corpi sono stati costruiti in anzitutto per intrappolare l'anima una volta che è attirata su questo piano.
E 3) ed importante, è che l'anima vive la vita che ha voluto, nel senso che non c'é alcuna sorte decisa dagli dei, ma l'anima sceglie il proprio destino come un compito da svolgere ( e anche qui i parallelismi con altre culture sono infiniti ). Insomma, pur essendo in prigionia, è qualcosa che si è scelta per ragioni che non ci è dato comprendere. Ed è solo tramite il lavoro della filosofia, che produce la liberazione dell'uomo e la contemplazione della verità. E anche qui, i parallelismi sono a decine.

E non sono interpretazioni...basta leggersi il Timeo e il Fedone. E' chiaro come il sole. Ma ancora una volta non ne parla, perché tanto nessuno legge i testi, e si può fare come i preti e prendere i passi che si amano e basta.
Che poi il corpo sia una tecnologia fatta per intrappolare ciò che non è materiale e di questo piano, c'é anche scritto in alcuni vangeli apocrifi: nella pistis sophia, ad esempio. Ne parla bene Malanga citando anche Biglino. ( ma come dicevo all'inizio, magari i professori di chimica sono semplicemente pazzi )



Se si vuole riportare il messaggio degli antichi, che lo si riporti tutto. In questo Malanga, pur tra divagazioni personali, è più onesto. Infatti io la prima volta che ho sentito parlare di dna come antenna, mi è venuto in mente Platone. E quando ho letto la pistis sophia, mi è venuto in mente il dna. Insomma, a riprova che l'interpretazione spirituale non è totalmente da buttare perché ciò che è interpretato come spirituale può ed è probabilmente quella parte che non fa parte di questo universo, e non è poi assurdo ritenere che l'uomo sia multidimenzionale.

Tonki,

sono sempre di piu' gli accademici che si sbilanciano


Ma se qualcuno melo indica, è interessante.
members.xoom.virgilio.it/Farf/quando.htm