La storia nascosta

E se chiedi a un gufologo ti dice che sono stati i gufi... :peace:

Mai parlato di alieni.
Chi ci fosse sulla Terra migliaia di anni fa non si può sapere.

Ma leggendo i testi antichi, si scopre che tutti descrivono le stesse cose e stesse civiltà.
Con nomi diversi, sia chiaro, ma con le stesse abitudini e i modi di vita.
E la cosa dovrebbe fare riflettere dato che migliaia di anni fa viaggiare non era così facile come lo è oggi.

La Bibbia NON è un libro di religione.
I teologi sono le ultime persone che si devono occupare della Bibbia.
La Bibbia NON parla di Dio.
Il "dio" descritto nella Bibbia, NON è Dio ma un essere vivente in carne e ossa.
Il "dio" descritto nella Bibbia non é neppure l'unico.
(... e qui mi fermo perché sono già abbondantemente O.T.)

La Bibbia non è altro che un libro di storia che parla di una famiglia, neanche tutti gli ebrei: la famiglia di Giacobbe / Israele.

Purtroppo le diverse esegesi, per motivi vari specialmente politici, l'hanno modificata e riscritta nei secoli, e l'unica certezza che abbiamo è che non c'è scritto quello che c'era scritto in origine.
Possiamo solo fare finta che dica il vero e vedere cosa ne viene fuori.

Tuttavia quello che ne viene fuori facendo una lettura puramente letterale è incredibilmente coerente se viene considerata l'influenza di una civiltà evolutivamente superiore che abitava il nostro pianeta a quel tempo.

La Bibbia al confronto di altri testi antichi è un bignamino, ridotto a forza per venire incontro alla politica del cattolicesimo.
Molti altri testi antichi indiani, cinesi, maya, ecc. (scusate ma non conosco oi nomi originali) sono molto più corposi e descrittivi.
Nei testi indiani si parla liberamente senza censure di decine di veicoli volanti diversi.

D'accordo che le popolazioni ignoranti attribuivano a divinità gli avvenimenti che non riuscivano a spiegare, ma che popolazioni distanti migliaia di kilometri fra loro, separate da oceani descrivessero le stesse divinità con le stesse abitudini è quanto mai curioso.

P.s.:
Leggendo la Bibbia si scopre che non si parla affatto del Mar Rosso.
Il popolo che Mosè si è tirato dietro aveva attraversato il mare di canne di una palude, che ancora oggi, in certi periodi, si prosciuga permettendone il passaggio.
La Bibbia è stata trasformata dai teologi per farle dire cose che non ha mai detto, spesso inesistenti.

Marci2 ha scritto: è un libro, sono dei libri...se dovessimo credere a dei libri fantastici e teologici allora crediamo anche ai draghi di Trono di Spade e che Gesù (con il massimo rispetto per chi crede nella sua figura) resuscitava i morti

Infatti Gesù non risuscitava i morti, riciclava i millenni. Lazzaro viene da L'Hazar, il regno di mille anni, detto chiliasmo. Gesù è nato nell'anno zero, e il primo chiliasmo è il famoso anno mille, che tutti aspettavano con grande trepidazione, preoccupazione e inquietudine ma che poi è passato liscio grazie all'intercessione di Draghi e Monti.
Si è da poco concluso il secondo passaggio con tanto di millennium bug, passato liscio grazie al Santo Patrone della Microsoft Community.

Fonte primaria:
Il Giudeo, invece, mercé un senso profetico, che fa talvolta il semita meravigliosamente idoneo a scoprire le grandi linee dell'avvenire, compenetrò nella religione la storia.
Forse ciò lo deve un poco alla Persia. La quale, da evo antico, immaginava la storia del mondo come una serie di evoluzioni, a ciascuna delle quali presiede un profeta.
Ogni profeta ha il suo Hazar, o regno di mille anni (chiliasmo); e di queste età successive analoghe a milioni di secoli
devoluti a ogni Budda dell'India, è composta la trama degli avvenimenti che preparano il regno di Ormuzd. Alla fine dei tempi, esaurito il circolo dei chiliasmi, verrà il definitivo paradiso e allora gli uomini saranno felici; la Terra sarà come una pianura, con una sola legge, una sola lingua, un governo per tutti gli uomini.
(Ernst Renan, Vita di Gesù, pag 31, lire 2000, I,00I548 euro).

Marci2 ha scritto:

La storia evolutiva dell'essere umano è sì complessa, ma io non scomoderei gli alieni e mutazioni genetiche

Non e' complessa, e' senza spiegazione: non esiste altro esempio in natura in cui la massa cerebrale ed il cranio di una specie abbiano subito un cosi' marcato incremento in tempi assurdamente brevi (evoluzionistacamente parlando)

Inoltre le mutazioni genetiche ci sono state, come gia' Tonky ti ha ricordato,, non solo quelle fisiche, sei costretto a..... scomodare qualcosa per giustificarle, perche sono li', provate dalla scienza a cui fai /facciamo riferimento
E richiedono una spiegazione che l'evoluzione non e' assolutamente in grado di fornire

Non abbiamo che ipotesi sulla genesi della vita, ma abbiamo le prove che essa e' in grado di riapparire (almeno qui sulla terra) ogni volta che le condizioni climatiche lo permettono, a dimostrazione che e' in atto un qualcosa di "previsto" a livello di rigenerazione universale di cui iniziamo a vedere gli schemi nella diffusione delle basi dela vita, comete ed asteroidi sembrano i postini della societa' "universo"

E puo' certo essere che la nostra nascita stessa (esseri di grado superiore) sia un processo che la natura ha codificato in un secondo tipo di "software", uno di livello superiore a quello della rigenerazione della vita vegetale ed animale , una specie di codice che si attiva al raggiungimento di determinate condizioni e/o determinati livelli di comprensione/intelligenza di una specie, ma personalmente ritengo piu' probabile un intervento esogeno, almeno per cio' che riguarda noi umani

Cosa che pero' sposta solo il problema, come ho gia' fatto notare in precedenza:: se siamo il frutto di altri esseri, chi e' intervenuto in precedenza su questii esseri, per renderli capaci di trasformare altri esseri? :woa:

Piu' penso a questo enorme mistero, , e piu' aumenta la curiosita':question:

molto "fomenkiana" recentista la cosa

la scienza dice ch el'evoluzione è complessa e non lo nega, ma assolutamente non fa riferimenti agli alieni

la scienza dice ch el'evoluzione è complessa e non lo nega, ma assolutamente non fa riferimenti agli alieni

Cioe' fammi capire,
gli scienziati ti dicono:

Non sappiamo come è "nato" l'homo sapiens
Non sappiamo perche' noi parliamo e le scimmie no
Non sappiamo perche' noi abbiamo il pensiero astratto e le scimmie no
Non sappiamo perche' le scimmie sono rimaste piu o meno allo stesso livello evolutivo di milioni di anni fa e l'uono no
Non sappiamo a cosa serviva l'oro 200 mila anni fa
Non sappiamo come sono state costruite le piramidi
Non sappiamo come trasportavano monoliti da piu' di 1000 tonnellate
Non sappiamo come è scomparsa la civilta' di Harappa
Non sappiamo perche' ci sono 44 scheletri calcinati a Mohenjo Daro
Non sappiamo perche' Mohenjo Daro è "vetrificata"
Non sappiamo chi ha creato le linee di nazca
Non sappiamo chi a creato le linee di sajama (16000 km di linee che si internsecano e "tagliano" in 2 le montagne,fiumi, pianure)
Non sappiamo da dove arrivano centinaia di ooparts in tutto il mondo

e potrei continuare

Bene, diciamo pure che la scienza non sa un cazzo (o probabilmente fa finta di non sapere) MENTRE i libri scritti dai nostri antenati te lo spiegano in modo esplicito

La bibbia, l'enuma elish, atra Hasis, il mahabharata (e non so quanti altri) parlano tranquillamente di CLONAZIONE ma la scienza dice che sono cazzate
Il mahabarata parla della distruzione di mohenjo daro e di altre citta' della valle dell'indo (linkato sopra) 7 giorni prima per dare la possibilita' alla popolazione di scappare, citta' di 100 mila abitanti solo 44 cadaveri, gli altri sono stati polverizzati da un evento improvviso?

e pure qui potrei continuare

Ma checcefrega, l'importante è seguire la scienza che quando scopre nasconde (ooparts ad esempio)
Non ricordo come si chiama, ma ricordo che una archeologa negli anni 70 dimostro' che bisognava retrodatare fino a 200 000 anni i fossili trovati in africa, ma i suoi colleghi l'hanno praticamente sbattuta fuori per poi rivalutare quello che aveva detto 40 anni dopo!!

Complimenti alla scienza

ripeto: la scienza non nega che l'evoluzione sia ostica , e difatti ancora la studia dopo un secolo e mezzo da Darwin. In ogni rivista scientifica si discute di evoluzione ma non la si boccia. Biglino può scrivere quello che vuole, ma la scienza non parla di alieni nell'evoluzione umana.
E' fantascienza

Parlare di alieni non è poi necessario. Modifiche di quel genere potrebbero averle fatte altre civiltà prediluviane spazzate vie. Se si tira fuori gli alieni è per via delle interpretazioni ufologiche dei testi veterotestamentari, dei miti sumero accadici, dei veda e così via. Se ne può fare a meno, anche se effettivamente possono essere sconvolgenti.

Ma io sono d'accordo anche se mi si dice che è stata l'evoluzione naturale, purché si ammetta sia un ipotesi indimostrata, al pare degli alieni o di DIo. Per crederci ho bisogno che mi si indichi dove questa è stata programmata geneticamente, che regole seguono, quali sono i geni che la comandano e orientano e come interagiscono tra loro, che cosa li attiva o disattiva, e via dicendo e perché esiste. Fintanto questo non avviene, gli alieni sono un ipotesi assurda al pari di Dio o al pari dell'evoluzione naturale. E' solo per questioni culturali - viviamo in un clima positivistico materialistico - che il "caso" sembra più probabile di Dio o di altro. Ma in tutti e tre i casi è un atto di fede, e anzi, è sostanzialmente più logico pensare a un intelligenza codificatrice ( la quale è immaginata anche dall'"evoluzione naturale, implicitamente ) che un assenza di intelligenza che però poi nella pratica c'è e riesce a creare gli enti più complessi dell'universo, ossia gli essere viventi. Credere all'evoluzione naturale se non come ipotesi ancora indimostrata è come credere a madre natura quale spirito intelligente. Non è poi diverso che credere a Dio a priori, o agli alieni. Per questo non posso accettarlo senza prove: mela devi indicare, devi spiegarmela: non siamo nell'800. E una scimmia umanoide con due cromosomi in meno, o una patata transegnica non sono una prova, sono dati compiuti da analizzare.
A volte mi pare manchino proprio, a livello scientifico, le nozioni logiche di base, a livello filosofico. Ma non neghiamolo, su molti di questi temi ci sono voci scientifiche fuori dal coro, e divisioni sempre più crescenti.

E infatti il problema è proprio filosofico. Per analogia, passano come ragionamenti scientifici i discorsi alla hawkins, secondo cui, a cascata, è sufficente che esista la legge di gravità in origine per creare l'intero universo in modo democriteo, per semplice "collisione tra atomi". Ma o è un ipotesi, e va bene; o è un ragionamento indimostrato, antiscientifico, un falso assioma. Potrà anche essere vero, mica lo nego. Dico solo che non ci sono prove che lo dimostrino. E io non faccio atti di fede.
Un atteggiamento più agnostico gioverebbe alla scienza, in moltissimi ambiti.

alieni non significa SOLO extraterrestri, significa anche diversi da noi

La parola Alieno (dal latino alienus col vario significato di: «appartenente ad altri, altrui; straniero; estraneo; avverso») assume diversi significati in funzione del contesto di riferimento. In generale indica una qualunque cosa o soggetto estraneo all'ambiente di riferimento.
it.wikipedia.org/wiki/Alieno

Marci2 ha scritto: ripeto: la scienza non nega che l'evoluzione sia ostica , e difatti ancora la studia dopo un secolo e mezzo da Darwin. In ogni rivista scientifica si discute di evoluzione ma non la si boccia. Biglino può scrivere quello che vuole, ma la scienza non parla di alieni nell'evoluzione umana.
E' fantascienza

Ti stai fossilizzando sugli alieni, che solo tu stai citando.

E' il dito che punta la Luna.

Sono stati gli alieni (Extraterrestri)? Bene.
Sono stati dei terrestri che sono tornati indietro nel tempo? Bene.
E' stata una civiltà prediluviana avanzata tecnologicamente? Bene.
Sono stati gli abitanti di Atlantide? Bene.
Sono stati gli abitanti della Terra Cava? Bene.

CHISSENEFREGA!

La "Luna" però è che QUALCUNO, MIGLIAIA DI ANNI FA, HA FATTO ESPERIMENTI DI INGEGNERIA GENETICA SUGLI OMINIDI TRASFORMANDOLI NELL'UOMO CHE OGGI CONOSCIAMO.

Mica sono io che metto cose di alieni sul forum, scusate.
Civiltà prediluviane? Nessun archeologo nega la loro eventuale esistenza, ma ciò non ha a che vedere con l'evoluzione.
George W. Gilchrist della University of Washington , in una ricerca per vedere se ci fossero delle riviste scientifiche che in qualche modo erano contrarie all'Evoluzione e che invece avvaloravano l'idea ci un “disegno intelligente”, consultò migliaia di riviste. Tra tutte le riviste consultate non ne trovò nessuna. Era la metà degli anni'90. Nel 2013, la stessa cosa fece Barbara Forrest della Sautheastern Louisiana University, e Lawrence M. Krauss della Casa Western Reserve Universtity, riportando esito totalmente negativo.
Alcuni antievoluzionisti hanno mandato delle lettere a riviste come “Science” e Nature”, ma nessuno attacca l'evoluzione in sé, ma bensì evidenziano alcuni “problemi” evolutivi.
Quindi l'evoluzione non la nega nessuno scienziato che pubblica articoli passanti una revisione fra pari.
Le discussioni dei biologi evoluzionisti vertono sui tassi di cambiamento evolutivo, speciazione, rapporti arcaici fra gli uccelli e i dinosauri, gli accoppiamenti fra Homo Sapiens e Denisova e Neanderthal ecc. Molti creazionisti invece estrapolano dai discorsi degli scienziati ciò che va bene a loro per provare le tesi pseudoscientifiche sull'evoluzione. Ma questo avviene anche in campo storico e archeologico.

Ciao a tutti:

io vorrei ricordare a tutti i "fan" degli extraterrestri che queste creature sono frutto dei romanzi di fantascienza. Non abbiamo nessuna prova che:
1) la nostra tecnologia, ancorchè migliorata di molte volte, renda economicamente fattibile viaggiare nello spazio stile Star Trek;
2) siano esistite altre civiltà simili alla nostra come tecnologia; l'universo è grande, ma la vita può aver preso un numero indefinito di direzioni diverse dalla nostra!
3) tali civiltà siano oltre tutto in qualche modo compatibili con la nostra: abbiano occhi e orecchie per esempio!
E poi, come ci avrebbero trovato? L'Universo è poi grande...
Insomma, io trovo incredibile che uno trovi assurdo che esista un Dio e ragionevole che esistano gli alieni (per spiegare oltre tutto le stesse cose!)

Solo due punti importanti su l'elenco di roberto70:

Che la scimmia non parli è contraddetto dalla presenza in tv di Zingaretti. Al di là di questa realtà, che potrebbe sembrare una battuta, può essere che le scimmie abbiano seguito vie evolutive diverse, parallele, di quelle che non convergono e che le scimmie che oggi non parlano sia il piano B rispetto a quelle messe in opera, nel caso del fallimento delle altre.
Quindi alle scimmie che oggi non parlano bisogna solo dargli tempo.

Per quanto riguarda gli ooparts, non gli darei tutta questa importanza. Ciapanna conosceva uno che li faceva, così come conosceva personalmente nella sua zona, artefici che all'occorrenza sfornavano antiche statue greche e romane.

Un esempio serio di ooparts sono invece le corna del Mosè di Michelangiolo in San Pietro in vincoli.

Ciao Pyter.
Io non do credito a Ciapanna. A dargli credito ho conosciuto solo dei complottisti nella mia vita. La sua è solo pseudoscienza senza prove alcune. Deriso da ogni accademico. Pubblicava senza revisione paritaria e, avendo io nel corso della mia vita per lavoro consultata una mole immensa di documenti, assieme a dei filologi, ti dico che le sue erano solo frescacce. Ciapanna, che conobbe mio padre, non conosceva persone che facevano ex novo delle statue, ma conosceva restauratori, che son ben diversi. Portava prove come meglio gli piaceva.
Una laurea e specializzazione potevano servigli. Non essendo uno addentrato nella ricerca non aveva, e lo dissi, accesso agli archivi per serie ricerche storiche. Inoltre metteva sempre massoneria,ebrei e gesuiti essendo anche un po' antisemita
"Meglio" Fomenko

Brutta cosa l'antisemita.

Anche perché tutti sanno che non hanno mai fatto male a una zanzara nè a mosca.

I semiti son miti.

Ma anche gli anticiapanniti non scherzano.

Mica sono io che metto cose di alieni sul forum, scusate.
Civiltà prediluviane? Nessun archeologo nega la loro eventuale esistenza, ma ciò non ha a che vedere con l'evoluzione.

Civilta' prediluviane = alieni (NON EXTRATERRESTRI) quindi il forum, eventualmente viene riempito di alieni NON dei siti ufologici ma da testimonianze SCRITTE nei libri dei nostri antenati.
Negare tutto dicendo che sono fantasie di uno scrittore è possibile ma diventa difficile/impossibile quando ce ne sono diversi, in diverse epoche e che descrivono TUTTI le stesse cose.
E gli scrittori parlano di quello che vedono/hanno visto quindi stiamo parlando di umani di 2000 anni fa che descrivono avvenimenti ASSURDI per quei tempi

O vuoi negare l' EVIDENZA?

Scintillam visam e stella cadere et augeri terrae adpropinquantem ac, postquam lunae
magnitudine facta sit, inluxisse ceu nubilo die, dein, cum in caelum se reciperet, lampadem
factam semel umquam proditur Cn. Octavio C. Scribonio consulibus. vidit id Silanus proconsul
zum comitatu suo.

Fu vista cadere da una stella una scintilla e ingrandirsi awicinandosi alla terra e, dopo che sia
diventata della grandezza della luna, aver brillato come in un giorno nuvoloso, poi, ritirandosi
verso il cielo, tramutata in una torcia e una volta sola è attestato sotto i consoli Cn. Ottavio e C.
Scribonio. Lo vide il proconsole Silano col suo seguito.

Questo non è un sito di ufologia ma semplicemente un sito che riporta fedelmente quello che ha raccontato Plinio il Vecchio

www.latin.it/autore/plinio_il_vecchio/na...istoria/!02!liber_ii

Attendo giustificazioni per questI eventi SCRITTI

Se poi ti vuoi divertire ci sono siti tipo questo che ti elencano altri eventi SCRITTI

misteridelpassato.wordpress.com/2016/09/...ita-accenni-storici/

non si può dare credito a libri "antichissimi", perchè in mancanza di supporti adeguati sono stati tradotti e copiati chissà quante volte. i racconti di esiodo sull'età dell'oro non collimano con la bibbia. il fatto è che siamo talmente imbevuti di cultura giudaico cristiana che non possiamo fare a meno di un pastore in quanto ci riteniamo (forse non a torto) pecore

D'altronde c'è il famoso detto che se cerchi di convincere un giudeo di
qualcosa questo ti dirà "dove sta scritto" mentre se lo domandi a un cristiano
ti dirà "chi l'ha detto".
La sintesi di tutto sta nella altrettanto famosa frase del film di Sergio
Leone "Chiacchiere e distintivo."

la religione spesso conduce alla servitù volontaria

@Charliemike-

Il risultato è stato l'Homo Sapiens Sapiens, completamente diverso dall'ominide Neanderthaliano di origine, che era molto più simile ad uno scimmione per corporatura e intelligenza.

L'uomo di Neanderthal non è l'antenato del sapiens, non era scimmiesco, non era curvo ed aveva un'intelligenza simile alla nostra. Questo almeno è quello che dicono da anni i ricercatori. La visione che hai è piuttosto datata e viene dal rinvenimento ottocentesco del primo scheletro neandertaliano curvato dall'artrite.


@Ahmbar -

Non e' complessa, e' senza spiegazione: non esiste altro esempio in natura in cui la massa cerebrale ed il cranio di una specie abbiano subito un cosi' marcato incremento in tempi assurdamente brevi (evoluzionistacamente parlando)

Dando per scontati che i tempi dell'evoluzione siano davvero quelli. Per affermare una cosa del genere dovresti conoscere la linea evolutiva dell'homo sapiens e il volume cerebrale degli ominidi che vi appartengono, ma ogni volta salta fuori che quelli indicati come antenati in realtà non lo sono o comunque ci sono dubbi che lo siano.

trovo normalissimo sapere poco o nulla di avvenimenti di centinaia o forse milioni di anni fa'. l'unica cosa sicura è che ci raccontano un sacco di balle continuando a rimescolare vecchie minestre.

La santa qui riprodotta ha i piedi in una strana postura.
Sapreste dire quale è la sinistra e quale la destra?



Ma, soprattutto, è possibile nella pratica una postura così?

(soluzione a pagina 42)

un disegno fatto coi piedi

-

quoto Horselover, stavo per scriverlo io

darwin va inquadrato nella sua epoca, infatti la piramide dell'evoluzione vede in cima l'uomo bianco, e poi via via tutto il resto proprio all'acme della potenza inglese. la sua teoria è piena di buchi (gli anelli mancanti) naturalmente viene messo in contrapposizione col creazionismo per dargli un po' di credibilità