Evoluzione, Creazionismo e Disegno Intelligente

Lo scopo per quanto mi riguarda è quello di rendere la tde una teoria abbastanza accessibile a tutti per comprensione, con esempi intuitivi che si prestano al modus operandi della divulgazione, cercando il più possibile di non fuorviare chi legge. Non è mia intenzione convincere nessuno, al contrario, anch'io ho molte domande senza risposta da parte della tde, ma certamente non sono le stesse domande trattate da qualcun'altro in questo forum.
I commenti bisognerebbe leggerli con attenzione al fine di l comprenderli e carpirne quanto c'è di buono, non leggerli al volo mentre con la testa si sta gia pensando: "che caxxo gli posso rispondere a questo idiota di Sam?", per poi inevitabilmente replicare a "membro di segugio", per non dire a "caxxo di cane".
Cascherebbero le braccia a terra anche al più paziente dei pazienti. Ho scritto tutto quello che potevo scrivere. Stop alle telefonate.
Ciao ragazzi

Criticare il creazionismo è come criticare l'Immacolata concezione di Gesù Giuseppe e Maria. 
Inutile perchè dipende dalla componente "fede" che non è attaccabile da logica e razionalità. 

L'alternativa all'evoluzionismo non è necessariamente il creazionismo. 

Ci sono domande in matematica che non hanno (ancora) una risposta. 
Pazienza. 
Qui si possono fare ipotesi. 

​​​Ma sostenere che una teoria è necessariamente vera soltanto perchè non c'è una alternativa senza scomodare entità divine è semplicemente assurdo. 

 

zeppelin ha scritto: ​​​Ma sostenere che una teoria è necessariamente vera soltanto perchè non c'è una alternativa senza scomodare entità divine è semplicemente assurdo. 




 

Penso che ti riferisci a quello che avevo chiesto io (si, ogni tanto qualche domanda la faccio).
Non intendo sostenere a oltranza che l'evoluzionismo sia l'unica teoria possibile, ma solo vorrei un alternativa plausibile, escludendo il creazionismo che, mi scusino i credenti religiosi, mi sembra un modo comodo per risolvere la questione.

E' troppo facile dire "è stato un intelligenza esterna", "è un mistero", "non siamo in grado di spiegarlo", "va oltre la nostra comprensione", fino al pluralmente accettato "è stato dio".
Se in passato ci fossimo fossilizzati a queste spiegazioni l'evoluzione umana sarebbe ferma ancora a livello degli scimpanzè.

Invece qualcuno si è posto delle domande e ha formulato delle ipotesi alternative ed è riuscito a dare delle spiegazioni scientifiche.
Risultato: la società di oggi è ben diversa da quella preistorica.

Quindi torno a riformulare la domanda:
escludendo il contestato evoluzionismo, quale potrebbe essere una spiegazione scientifica alternativa?
Non deve necessariamente essere provata. Solo plausibile.

Lo so che alcune risposte sono già state date, ma ragazzi, restiamo con i piedi per terra.
Le risposte in ambito filosofico, che puntano ai multiversi multidimensionali fino ad arrivare alla curvatura dello spazio-tempo lasciamole alla fantascienza.
Sono l'equivalente scientifico del "è stato dio":

zeppelin ha scritto: ricadiamo sempre a giustificare ciò che non riusciamo a comprendere con l'intervento di una entità misteriosa dai poteri inimmaginabili, onnipotente della cui esistenza non abbiamo nessuna prova certa.

Non è una scelta obbligata, se non è vera la prima non necessariamente deve essere vera la seconda.
Semplicemente si può ammettere che non lo sappiamo, che, appurato che è accaduto e presumibilmente accade, non abbiamo la minima idea di come ciò possa accadere.

E' un processo che, probabilmente. continua. Regolarmente si scoprono nuove specie di insetti e di piante, e nulla ci può dire che l'altro ieri esistevano.

A me piace pensare che un essere vivente raccolga informazioni e che modifichi pian piano il suo DNA "spazzatura" per trasformarsi poi in qualcosa d'altro seguendo un progetto interno complesso e coerente, intrinseco nella Natura stessa. Poi, una volta che tutto è pronto, ecco che *puf* nasce una nuova specie che sostituisce il suo DNA con quello che per un periodo indeterminato è stato in "in gestazione".
In fondo un processo di questo tipo non sarebbe tanto più "magico" né più complesso del processo di riproduzione...

In fondo, se leggiamo su Wikipedia alla voce "DNA non codificante":
Circa il 98,5% del genoma umano è composto di sequenze non codificanti. Tale porzione comprende anzitutto le regioni introniche (circa il 26% dell'intero genoma) e quelle poste come separazione tra geni contigui: questi due tipi di sequenza derivano probabilmente da artefatti evolutivi e non sembrano avere oggi alcun tipo di utilità.

Ecco, l'ultima frase potrebbe essere cambiata con:  questi due tipi di sequenza servono probabilmente per evoluzioni future e hanno lo scopo di permettere il salto di specie.

E poi:
Anche considerando gli introni come afferenti al DNA codificante, tuttavia, la percentuale di DNA che sembra non utilizzato rimane molto alta (intorno al 72,5%). Al suo interno, una parte preponderante è costituita da elementi ripetuti (o DNA ripetitivo), privi di funzione, spesso utilizzati dai genetisti per svolgere analisi filogenetiche. La frazione restante è quella che in passato è stata liquidata come DNA spazzatura, in quanto priva di alcuna funzione nota ed impossibile da classificare in alcun modo.È molto probabile, tuttavia, che tutto questo DNA non codificante abbia un qualche ruolo. Ciò spiegherebbe la sua preponderanza nel genoma. Alcune sequenze non codificanti, infatti, presentano un'altissima conservazione tra numerose specie, alcune filogeneticamente molto lontane. Recenti esperimenti hanno infatti evidenziato che il DNA non codificante potrebbe avere diverse funzioni, molto diverse dalla semplice trascrizione e traduzione.

Sempre da Wikipedia:
* Queste regioni potrebbero essere rimasugli di pseudogeni, che nel corso dell'evoluzione avrebbero perso la loro funzione, anche a causa di eventuali frammentazioni della sequenza codificante.
* Alcune regioni di DNA non codificante potrebbero avere una funzione regolatoria sconosciuta: potrebbero ad esempio controllare l'espressione di alcuni geni o lo sviluppo di un organismo dallo stato embrionale a quello adulto.
* Il DNA non codificante potrebbe anche essere una sorta di riserva di sequenze al momento non codificate, ma dalle quali potrebbe emergere un qualche gene in grado di conferire vantaggio all'organismo. Da questo punto di vista, dunque, tali regioni costituirebbero le vere basi genetiche dell'evoluzione.

In pratica: sul DNA non codificante non si sa una cippalippa.

E' un'ipotesi che non posso sostenere in quanto manca ogni prova scientifica, semplicemente la trovo "bella ed elegante", e, io personalmente, la considero più vera e più logica di quella evoluzionistica o di quella creazionistica.


 

Charlie, a titolo puramente personale ti posso dire che abbracciare l'intelligence design (non il creazionismo) non è così semplice.
Perchè ci si scontra con alcuni ragionamenti di non semplice soluzione, alcuni dei quali sono di carattere etico.
Se poi una persona si accontenta di "sapere" che c'è (o c'è stato) un Progettista-Creatore, bon...ma la questione meriterebbe un profondo ragionamento, tale, ma non sempre accade, da far mutare il rapporto con se stessi e con quello che lo circonda.

#Picco2006
se non dispiace riporterò la questione nel mio sunto all'inizio, è una cosa che non conoscevo grazie
#Charly

perrò quella che viene sempre messa in discussione e contestata è sempre l'evoluzionismo, mentre per il creazionismo nessuno dice  nulla.

emmmh su che pianeta vivi, ti ricordo che ho riportato diversi scienziati che si lamentavano che in ambito accademico e vietato discostarsi dal darwinismo tradizionale.
2°
sarebbe davvero interessante sentire una teoria alternativa della tde portata dai sostenitori della tde...peccato non esista, sembra che per bontà le uniche teorie alternative alla tde le debbano portare sempre  e solo i creazionisti o i sostenitori del progettista intelligente.