Durata scie chimiche

Ma poi scusate, ma se le scie di condensa non sono nuvole cosa dovrebbero essere? Dei sassi?

Per me, ad occhio e croce, sono appunto scie di condensa prodotte da aerei.
Dalla "notte dei tempi" invece credo che per nuvole si intendano formazioni naturali prodotte dall'evaporazione dei mari, non dalle flatulenze degli aereoplani.
Tu puoi insistere nel dire che le scie sono nuvole. Ti ripeto che né a me, né a chi conosco personalmente, é stato mai illustrato/insegnato che le scie di condensa degli aerei vanno classificate tra le nuvole prodotte secondo i processi naturali.
Se a te invece l'hanno insegnato in passato, puoi provarlo? Tu o chiunque altro passi da queste parti a leggere, ovviamente.

sinceramente nel link che hai inviato non si vede niente che si possa paragonare ad una "scia chimica" dei giorni nostri. Quelle più simili sono i CI, ma stando la tua fonte si trovano troppo in alto di quelle che sono abituato a vedere io.

finzi78

Tu puoi insistere nel dire che le scie sono nuvole.

E' scritto da tutte le parti
en.wikipedia.org/wiki/Contrail
Contrails are line-shaped clouds produced by aircraft engine exhaust or changes in air pressure
science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/science.html
Contrails are clouds formed when water vapor condenses and freezes around small particles (aerosols) that exist in aircraft exhaust
www.nasa.gov/home/hqnews/2004/apr/HQ_04140_clouds_climate.html
cirrus clouds, formed by contrails from aircraft engine exhaust
cimss.ssec.wisc.edu/wxwise/class/contrail.html
Cloud formation by a mixing process is similar to the cloud you see when you exhale and "see your breath"
www.metoffice.gov.uk/weather/learn-about...her-clouds/contrails
Contrails are long thin lines of cloud, usually seen behind an aircraft.

Non c'è bisogno di fare questa sceneggiata, non voglio prendere in giro nessuno. Di versioni di queste scie chimiche ne esistono una marea. Quella principale la sappiamo benissimo. È inutile che TU mi prenda in giro, non il contrario. Il 95% degli amanti di questo complotto parla DI ALLUMINIO e compagnia cantante. Non posso sapere cosa TU pensi che ci sia dentro, posso solo udire le dozzianli scemenze che sparano da anni I re del complotto quali William Thomas, Dane Winginton, Russ Tanner, il nostro signor Nò, tutti i singoli personaggi che commentano a destra e a sinistra. Anche Mazzucco ha detto più volte nelle sue conferenze che contengono alluminio. È inutile che ci prendiamo in giro a vicenda. Tu puoi credere quello che ti pare, che magari dentro ci sia pure dell'asfalto, ma il 95% e più degli sciachimisti in circolazione grida da anni che dentro ci sono un mix comico di Metalli, tra cui il principale L'ALLUMINIO.

si certo rilascio di alluminio ( ossido di alluminio )

ma chi ha mai detto che L'ALLUMINIO RILASCIATO GENERA SCIE DI CONDENSA ARTIFICIALI ???

Come "e quindi"?? Chi è che ha detto che questo piano globale di avvelenamento è in atto dalla fine degli anni 90/2000? Sono stato io?

diciamo una notevole accelerazione a livello globale

È quello che avevo sottinteso. Scusate

si ma io avevo detto il contrario

ma chi ha mai detto che L'ALLUMINIO RILASCIATO GENERA SCIE DI CONDENSA ARTIFICIALI ???

Il fatto e' che non si e' ancora capito da cosa siano composte ste scie chimiche...ognuno ha la sua teoria

@ ghisa
Grazie per i link Nasa e Wikipedia.
Ma io ho chiesto un'altra cosa, riferita in particolar modo all'esperienza passata di ognuno di noi.
Ripeto:

Tu puoi insistere nel dire che le scie sono nuvole. Ti ripeto che né a me, né a chi conosco personalmente, é stato mai illustrato/insegnato che le scie di condensa degli aerei vanno classificate tra le nuvole prodotte dalla natura.
Se a te invece l'hanno insegnato in passato, puoi provarlo?

Se vuoi portare la tua testimonianza su questo, possibilmente con fonti, ti ringrazio.

Facciamo finta che esistono sia le scie chimiche, che le normali contrails. Cosa sono le contrails? Cristalli di ghiaccio che si formano ad alta quota su dei nuclei di condensazione (che sarebbero la fuliggine dello scarico). Stanno in cielo ore, sono bianche e talvolta si espandono.

Voi mi venite a dire che non sono nuvole, MA ALLORA COSA SONO? Su qualsiasi brutto e cattivo sito ufficiale trovi la definizione di questa come nuvola artificiale, voi mi dite che non è una nuvola. Ma l'unica cosa a cui posso pensare di bianco fatto da cristalli di ghiaccio, che persiste ad alta quota, si forma su dei nuclei di condensazione e si espande... non è altro che quello

Non è una nuvola? E perché? Quale sarebbe la motivazione che vieta di chiamarla come tale?
Secondo me siamo al ridicolo. Negare addirittura che le scie di condensa (NON LE FANTOMATICHE SCIE CHIMICHE) non sono nuvole è al limite di qualsiasi logica. Siamo alla storia dei turtle deniers

Non importa che quella che si vede in cielo è una nuvola spiccicata, bisogna ignorare a tutti costi l'ovvietà. Così come quella del video non è una tartaruga, perché non va bene per la mia idea. Se così non fosse tutti quegli strani comportamenti da nuvola che ha la scia, scadono insieme al complotto, perché altrimenti non ha proprio un bel nulla di strano. Allo stesso modo non importa quante volte farai notare che quella sia una tartaruga, i turtle deniers "they already have their conclusion and they are gonna stick with it, regardless of what evidence you bring to the table"


Ps: la Nuvola la potresti anche cacare dal sedere, o farla uscire dal forno. Se se ne va in quota e non è altro che condensa con le caratteristiche elencate sopra, non può essere niente altro che quello. Così come non importa se l'acqua dolce proviene dal fiume di montagna, o dal dissalatore marino e prelevata dal Mar Morto. Sempre acqua dolce resta

tra le nuvole prodotte dalla natura

Natura? Lo scarico di un motore non mi sembra naturale. Sono nuvole artificiali.

NiHiLaNtH

ma chi ha mai detto che L'ALLUMINIO RILASCIATO GENERA SCIE DI CONDENSA ARTIFICIALI ???

Cosa??? Le cose sono 2, o è una scia di condensa o è una scia chimica (con dentro quello che vuoi, che sia alluminio o asfalto). Voi avete detto o no che NON è un comportamento normale per una scia di condensa quello di espandersi? Sì.
Quindi deduco che questa sia una bellissima prova delle scie chimiche. Intanto vi faccio notare che al contrario di quello che dite sono sempre esistite, elenco le motivazioni dell'espansione, e sottolineo come per delle semplici scie di condensa sia normalissima l'espansione per cui questa è una prova da 4 spicci. La maggior parte di voi crede o no che nelle scie chimiche ci sta l'alluminio? Sì. Per cui faccio notare che se fosse così non avrebbe senso.
È tutto qui, non innalziamo fortezze fatte di raggiri di parole. Io non ho mai detto che Al genera scie di condensa artificiali, lo stai dicendo ora tu.

si ma io avevo detto il contrario

Ed ho appena scritto che ho SBAGLIATO . Che dovrei fare? Mi volete mettere i chiodi sulla croce?

finzi78 ha scritto: @ ghisa
Grazie per i link Nasa e Wikipedia.
Ma io ho chiesto un'altra cosa, riferita in particolar modo all'esperienza passata di ognuno di noi.
Ripeto:

Tu puoi insistere nel dire che le scie sono nuvole. Ti ripeto che né a me, né a chi conosco personalmente, é stato mai illustrato/insegnato che le scie di condensa degli aerei vanno classificate tra le nuvole prodotte dalla natura.
Se a te invece l'hanno insegnato in passato, puoi provarlo?

Se vuoi portare la tua testimonianza su questo, possibilmente con fonti, ti ringrazio.

ti giuro che non riesco a capire che senso abbia la tua "richiesta" ( con tanto di fonti eh, senno'.. )
e' come quelli che dicono "Ma io da bambino non mi ricordo.."

é stato mai illustrato/insegnato che le scie di condensa degli aerei vanno classificate tra le nuvole prodotte dalla natura

Ma scusa come fai a dire le scie di condensa degli aerei [...] nuvole prodotte dalla natura
c'e' scritto eh non e' che bisogna inventarselo..sono nuvole create dagli aerei..cosa c'entra la natura non si sa...

Contrails are clouds formed when water vapor condenses and freezes around small particles (aerosols) that exist in aircraft exhaust
Contrails are long thin lines of cloud, usually seen behind an aircraft.
Cirrus clouds, formed by contrails from aircraft engine exhaust

Tavernello sei piuttosto teatrale nelle risposte, ma io ho fatto una semplice domanda che richiede un'altrettanto semplice risposta.
Non mi interessa SE PER TE la scia di un aereo, essendo formata da cristalli di ghiaccio, equivale ad una nuvola.

Io voglio sapere se a te (o a chiunque altro) durante il normale corso di studi, quando si studiavano i fenomeni meteorologici alle elenentari/medie/superiori/università, nel libro di scienze o per bocca del professore é stato insegnato che le scie degli aerei vanno scientificamente classificate tra le nuvole naturali, cioè quelle formatesi secondo il procedimento naturale di evaporazione delle acque marine.
Non mi sembra una domanda difficile.
Se non ti é stato insegnato, puoi rispondere no, e pace.
Spero di essere riuscito a spiegarmi.

Perché adesso è un fenomeno molto più osservabile di prima. O vorresti dirmi che sbaglio? Ed è stato spiegato il motivo. Tra l'altro arrivare a dire che oggi viene ormai insegnato ovunque ai bambini mi sembra una gran cavolata. Abbiamo un libro Americano per poppanti smemorati, ed adesso arriviamo a dire che venga INSEGNATO NELLE SCUOLE (come se ormai fosse nel programma ministeriale, o fosse presente in un libro si e 3 no). Possiamo finalmente confermare che oggi ai piccoli viene fatto il lavaggio del cervello sulle scie chimiche. :hammer:

Tavernello non hai risposto.
Lascia perdere il lavaggio del cervello ai bambini, non c'entra niente con la mia domanda ora.
Io ti ho chiesto: ti ricordi se A TE È STATO MAI INSEGNATO CHE LE SCIE DI CONDENSA DEGLI AEREI VANNO CLASSIFICATE TRA LE NUVOLE CREATESI CON PROCESSO NATURALE (evaporazione degli oceani, mari e laghi) . Per intenderci, nei tuoi libri trovavi: cumulo, stratocumolo, cumulonembo, cirro, cirrostrato etc. insieme alle scie di condensa degli aerei?

Se ho capito, correggimi se sbaglio, mi vorresti dire che questo non ti é stato insegnato, perché prima il fenomeno delle scie di condensa era meno osservabile di adesso.
Ok. Ma allora perché hai aperto un altro thread, tempo fa, dove ti sei sperticato a pubblicare foto per dimostrare che quello delle scie persistenti é un fenomeno diffuso ormai da un secolo, e sostieni ora anche che le scie "vengono classificate come nuvole dalla notte dei tempi"?
Eppure la stessa Wikipedia italiana, alla voce "nuvola", almeno per ora, non fa nessuna menzione delle scie degli aerei se non sbaglio.

Infatti le scie persistenti sono un fenomeno normalissimo da sempre esistito. Se è per questo ho anche spiegato nello stesso perché sono aumentate. Non ho mai detto che siano diminuite, sono di più per quei vari motivi. Infatto era anche una domanda delle 10 Prove.

Lo RIPETO. Tu hai semplicemente visto 1 LIBRO AMERICANO per poppanti dove compare domandina e risposta sulle scie degli aeroplani, e da qui ti sei girato un film da premio Oscar con il quale sei arrivato alla conclusione che oggi nelle scuole sia normale insegnare ai bambini bla bla bla. Lo RISCRIVO

ed adesso arriviamo a dire che venga INSEGNATO NELLE SCUOLE (come se ormai fosse nel programma ministeriale, o fosse presente in un libro si e 3 no

Questa sarebbe la prova? Ma se qualcuno si mettesse a rastrellare gli archivi di vecchi libri prima o poi qualcuno che parla di questo lo trovi di sicuro. Purtroppo non conosco archivi americani di vecchi libri dove andare a cercare, ma ugualmente non avrei lo sbatti di andare a buttare tempo per un'affermazione che non vale niente. Almeno quando andai a cercare nuovi giornali per le scie persistenti, quella che andavo a smontare era una "prova". Pensa che ancora io aspetto le prove. Qui siamo alla più vaga supposizione possibile.

Se hai la pazienza di aspettare fino a domani (in molti non ce l'hanno fatta), vedo di farmi dare un libro di inglese adottato qua in IT, dove parla di Cloud Seeding e conclude addirittura mettendo in guardia sul cattivo utilizzo che potrebbe farne la CIA o cose del genere. MA COME???? CHE LAVAGGIO DEL CERVELLO È QUESTO? Ovviamente non parlano di scie chimiche, ma poi però discutono della possibilità di modificare le piogge come una potenziale arma?
La verità è che gli editori ci scrivono il cazzo che gli pare, e voi tirate sempre in ballo complotti perché partite dal presupposto che le vostra teoria fasulla sia vera. Però se per caso leggete una cosa del genere, allora viva la libertà che c'è ancora oggi bla bla bla. E sono anche d'accordo con quello che dice quel libro, ma menomale che almeno se in un libro inculato su 300 si parla di scie di condensa per QUELLO CHE REALMENTE SONO. Non c'era scritto un bel niente di sbagliato.

Eppure la stessa Wikipedia italiana, alla voce "nuvola", almeno per ora, non fa nessuna menzione alle scie degli aerei se non sbaglio

In quella inglese sì.

Contrails formed from the exhaust of aircraft flying in the upper level of the troposphere can persist and spread into formations resembling any of the high cloud genus-types and are officially designated as cirrus, cirrostratus, or cirrocumulus homogenitus

Come la mettiamo? Le altre fonti ufficiali di prima non bastavano? Tra l'altro è risaputo che nella versione italiana spesso ci trovi la metà delle cose. Non si capisce cosa vorresti dimostrare con ciò. Booh

Cosa dovrebbe indicare, che non sono considerate nuvole dalla notte dei tempi? E ALLORA FACCIAMO FINTA DI DIMENTICARCI TUTTE QUELLE VOLTE CHE SONO SEMPRE STATE CHIAMATE NUVOLE E CLASSIFICATE COME TALI NEL PASSATO? Perché Wikipedia Italia non me chiama così? Ma ci vorrebbe l'Oscar veramente...

Anche stavolta nessuna risposta alla domanda e allora traggo da solo la conclusione che nemmeno a te hanno mai insegnato a classificare tra le nuvole le scie di condensa degli aerei ("cirrus homogenitus" ).
E, sempre se ho capito, secondo te é normale perché ai tempi tuoi (o miei e di chiunque altro io conosca) le scie di condensa non erano un fenomeno così presente, quindi non si era ancora avuta la necessità di insegnare la loro classificazione (anche se poi affermi che sono classificate come nuvole dalla notte dei tempi).

Non ho bisogno di girarmi nessun "film da premio Oscar" né di rastrellare alcun archivio americano. Non mi interessa Wikipedia inglese o italiana, né, se non l'hai capito, alcuna teoria complottista sulle scie chimiche. Questo continuo utilizzo del "voi" complottisti, generico e generalizzante, é davvero stupido, oltre che paranoico.
Stai sereno, non sei circondato da biechi invasati che intendono a tutti i costi sovvertire le tue certezze.

Non voglio dimostrare niente, volevo solo una semplice risposta tua (o di chiunque altro), in base alla propria esperienza. Non é che si debba sempre e per forza diffidare dell'esperienza delle persone. Questo forse lo vorrebbe chi ci preferisce con la memoria corta.

La tua risposta (o almeno quella che io ho "ricostruito") non ha eliminato i miei dubbi sulla classificazione delle "nuvole umane". Pazienza, camperemo entrambi bene lo stesso.
Ma se un giorno, quando mio figlio andrà a scuola, andando a passeggio insieme guardasse in cielo e vedesse uno di questi cirri umani in espansione dopo il passaggio dell'aereo, e mi dicesse: "Babbo guarda, una nuvola umana, ce l'hanno detto a scuola", io preferirei ancora dirgli "Nuvola un cazzo. Quella é una scia d'aereo"

Buona giornata.

Da wikipedia:
In meteorologia una nuvola (nel linguaggio scientifico chiamata più comunemente nube) è un'idrometeora costituita da minute particelle d'acqua condensata e/o cristalli di ghiaccio, sospesi nell'atmosfera grazie a correnti ascensionali o in stato di galleggiamento e solitamente non a contatto con il suolo.[1] Dalle nubi si originano le precipitazioni, una delle fasi del ciclo dell'acqua nell'idrosfera assieme alla condensazione del vapore acqueo

Quindi, per essere classificata come nuvola una formazione non solo deve essere costituita da condensa e/o cristalli di ghiaccio ma deve dare origini anche a precipitazioni. Le scie di condensa non mi pare diano origini a precipitazioni ma si dissolvono semplicemente nell'atmosfera. Quindi non possono essere classificate come nuvole.
Senza contare che su qualunque sito vai a vedere il Cloud Atlas le scie di condensa non vengono prese proprio in considerazione

@ Piero68
Non sono un metereologo, ma non credo che tutti i tipi di nuvole generino necessariamente precipitazioni. Quindi ho paura che non valga come discriminante.
Io direi che la differenza fondamentale é nella genesi. Una nuvola per essere classificata tale deve essere il prodotto di un processo naturale. Questo il mio parere.
Ciao

Ho trovato in rete un libro che potrebbe aiutare a capire meglio le dinamiche contrails\chemtrails. Geo-Ingegneria Atmosferica – Il Libro di Domenico Azzone. Si può trovare anche il Pdf.

Un aereo passeggeri medio emette 50kg di vapore acqueo al minuto. In un minuto a velocità di crociera percorre 15,33 Km ... immaginate 50 kg d'acqua sparpagliati per 15 km. Pensare che una tale quantità possa sconvolgere un cielo estivo mediterraneo, creando scie da orizzonte a orizzonte che permangono giorni e si espandono ... è pura follia.

Piero68
FALSO. Oltre METÀ delle nuvole che vedi in cielo non producono precipitazioni che raggiungono il terreno. E questo vale per Altocumuli, Altostrati, Cirrostrati, Cirrocumuli, Cirri, e Nottilucent. Nemmeno queste sono nuvole? Siamo al delirio, si cerca di negare l'ovvietà in tutto e per tutto. LE SCIE SONO NUVOLE CHE NON PRODUCONO PIOGGIA, ESATTAMENTE COME QUELLE ELENCATE SOPRA

NASA: Since contrails are high level clouds, the moisture within them forms ice crystals which do not come together to form any form of precipitation (rain)

Metoffice Altocumulus
Height of base: 6,500 - 20,000 ft
Shape: Layered and featureless
Latin: altum - height; stratus - flattened or spread out
Precipitation: None

Metoffice Cirrocumulus
Height of base: 20,000 - 40,000 ft
Shape: Layers or patches of cells
Latin: cirrus - lock or tuft of hair; cumulus - heap
Precipitation: None

Metoffice Cirrostratus
Height of base: 20,000 - 40,000 ft
Shape: Layered
Latin: cirrus - lock or tuft of hair; stratus - flattened or spread out
Precipitation: None

Metoffice Cirrus
Height of base: 20,000 - 40,000 ft
Shape: Layered, tufty or patchy
Latin: cirrus - lock or tuft of hair
Precipitation: None

Metoffice Noctilucent
Height of base: 200,000 feet.
Shape: They often closely resemble thin streaky cirrus, though other shapes are often seen. They are usually blue or silver in colour, but sometimes orange or red.
Latin: Noctilucent = “night-shining”
Precipitation: None

Finzi
NO, lo ripeto nuovamente. Tu non hai NULLA per dire che oggi ai bambini venga insegnato nelle scuole. Hai trovato 1 cazzo di libro Americano, e nella tua testa è partito il film. Questo è ridicolo. Non vi lamentate se vi dicono che siete dei visionari, ma solo questi possono vedendo 1 LIBRO andare a pensare che adesso si trovi ovunque e che a scuola ti insegnino questo. L'unica spiegazione è il filmino che che ti sei girato in testa
Solo un Rosario Marcianò potrebbe da ciò andare a pensare che nei libri di testo si insegnino le scie di condensa come fossero tabelline. Ho sgraffignato un libro in uso nei licei, vuoi vedere cosa dice nella parte delle NUVOLE????
Alle scie NON SI FA NEMMENO MENZIONE. Questo cosa significa, che nemmeno OGGI vengono classificate come nuvole? NO, LO SONO ECCOME. Quello che dimostra, è che un libro per ragazzi non dimostra proprio un bel cazzo. Dove sarebbe questo complotto manipolatorio? Ah già, dimenticavo che ti è bastato un libro per andare in paranoia. Avevo dimenticato questo particolare.

Ecco, questo è ad esempio un libro che tuo figlio trova al liceo. Si chiama time machines (2018). Dove sarebbe la manipolazione mentale? Io vedo una caterba di libri atti a ingannarci sulle scie solo nel film che hai presentato a L.A.

Seguendo il tuo ragionamento prima o poi anche io scavando in archivi di libri vecchi come le pietre riuscirei a trovare le "scie come nuvole". Questo significa che prima veniva COMUNEMENTE spiegato che le scie erano nuvole? No, perché lo dice 1 RIDICOLO LIBRO. Allo stesso modo trovare un libro che le descrive come tali, significa che oggi viene comunemente spiegato nelle scuole che le scie sono nuvole? No, perché lo dice un ridicolo libro. E entrambi questi libri non avrebbero detto nulla di sbagliato, in quanto è una verità sacrosanta. Quella che vedi uscire da dietro gli aerei È UNA NUVOLA. A te può anche non piacerti. Pazienza, ce ne faremo una ragione. Non sono qui ad insistere per spiegarti che quella che vedi è una tartaruga, possiamo continuare all'infinito, tanto tu continuerai a proporre la tua idea.
Che siano nuvole o sassi, io voglio vedere le prove del complotto delle scie chimiche. Dove sono? Io non ne vedo.

Buona giornata

Non credo proprio. Ad ogni modo anche a te

Satirus
Quello che dici non ha il minimo senso. La quasi totalità dell'acqua presente in una scia persistente proviene dall'ambiente esterno, e questo importante particolare verrà spiegato nella risposta alle ridicole 10 Prove, dove nel punto 2 si tirava in ballo questo argomento.

La quasi totalità dell'acqua presente in una scia proviene dall'ambiente esterno

Che fenomeno fisico sarebbe? Le molecole d'acqua dell'atmosfera improvvisamente decidono di radunarsi la dove esalano gli aerei? Vincendo le perturbazioni aerodinamiche e radunandosi ordinatamente in scia?
E' davvero poco chiaro, spiegati meglio.

La tecnica moderna consente agli aerei passeggeri di consumare il 70% in meno di carburante rispetto a 30 anni fa.
Il 97% delle emissioni di un motore a turbina sono costituite da aria calda il particolato è emesso in percentuali insignificanti.

Il fatto e' che non si e' ancora capito da cosa siano composte ste scie chimiche...ognuno ha la sua teoria

nelle scie persistenti la parte visibile all'occhio umano è composta da cristalli di ghiaccio poi cosa è diluito in essi è un altro discorso

Voi avete detto o no che NON è un comportamento normale per una scia di condensa quello di espandersi? Sì.

"che in natura la scia di un aereo possa in casi particolari persistere ed espadersi un pò ci può stare ( dipende molto dal tipo di motore e dal carburante )"

poi espandrrsi che potrebbe essere tradotto con "spalmarsi" e crescere di volume sono 2 cose diverse anche se avvengono contemporaneamente

Intanto vi faccio notare che al contrario di quello che dite sono sempre esistite

quello che dite? chi?

La maggior parte di voi crede o no che nelle scie chimiche ci sta l'alluminio? Sì. Per cui faccio notare che se fosse così non avrebbe senso.

certo ma l'alluminio non lo vedi e non genera scia di condensa

Lo RIPETO. Tu hai semplicemente visto 1 LIBRO AMERICANO per poppanti dove compare domandina e risposta sulle scie degli aeroplani, e da qui ti sei girato un film da premio Oscar con il quale sei arrivato alla conclusione che oggi nelle scuole sia normale insegnare ai bambini bla bla bla. Lo RISCRIVO

S'COOL: Observing Contrails
scool.larc.nasa.gov/contrails.html
scool.larc.nasa.gov/cldtype.html
web.archive.org/web/20090618144645/http:...s/Contrails/list.cgi
web.archive.org/web/20090618125914/http:.../SCOOL/cldchart.html

The Contrail Education Project
science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/



Chemtrails in Kid's Library Books
globalskywatch.com/chemtrails/ubbthreads...er=6634#.XS2rCkdS_Qg



poi ci sono questi ma è un altro settore

avengers


over the edge


lego
vimeo.com/88380407

cars

Se hai la pazienza di aspettare fino a domani (in molti non ce l'hanno fatta), vedo di farmi dare un libro di inglese adottato qua in IT, dove parla di Cloud Seeding e conclude addirittura mettendo in guardia sul cattivo utilizzo che potrebbe farne la CIA o cose del genere. MA COME???? CHE LAVAGGIO DEL CERVELLO È QUESTO? Ovviamente non parlano di scie chimiche, ma poi però discutono della possibilità di modificare le piogge come una potenziale arma?

beh se nel libro non parlano di scie di condensa persistenti mi sembra un buon segno

Non é che si debba sempre e per forza diffidare dell'esperienza delle persone. Questo forse lo vorrebbe chi ci preferisce con la memoria corta.

ben detto

"Babbo guarda, una nuvola umana, c'è l'hanno detto a scuola", io preferirei ancora dirgli "Nuvola un cazzo. Quella é una scia d'aereo"

:hammer:

Voi avete detto o no che NON è un comportamento normale per una scia di condensa quello di espandersi? Sì.

"che in natura la scia di un aereo possa in casi particolari persistere ed espadersi un pò ci può stare ( dipende molto dal tipo di motore e dal carburante )"

poi espandrrsi che potrebbe essere tradotto con "spalmarsi" e crescere di volume sono 2 cose diverse anche se avvengono contemporaneamente

Lo vuoi capire o no che non ci sei solo tu qua?

Sertes: Il problema è quando le scie oltre a persistere si espandono

Tra l'altro è una delle prove di Massimo. Vuoi capire o no che per buona parte della gente qua sul sito è così? A me non importa della TUA versione singolare.

quello che dite? chi?

Chi lo dice che le scie chimiche sono spuntate fuori da circa 20 anni a questa parte? La Nasa o gli utenti di questo sito?

La maggior parte di voi crede o no che nelle scie chimiche ci sta l'alluminio? Sì. Per cui faccio notare che se fosse così non avrebbe senso

certo ma l'alluminio non lo vedi e non genera scia di condensa

Ma che cazzo significa :question: ? Che significa non lo vedi? Che vuol dire non genera scie di condensa? Cosa c'entra col discorso "le scie espanse non dimostrano un bel nulla? Fatti capire

'COOL: Observing Contrails
(I vari link)
The Contrail Education Project
(link)

"ti pare che siamo tutti idioti?". NESSUNO DI QUESTI È UN LIBRO DI SCUOLA. Sono siti web. È ovvio che ci sono le spiegazioni per i bambini, se è per questo le trovi per ogni cosa le pagine dedicate alle spiegazioni semplicissime. Le trovi per ogni cosa, come funziona il ciclo dell'acqua, le nuvole, fenomeni naturali, e tutto il resto. Se un bambino ha la curiosità di cercare SUL WEB cosa è quella scia che vede in cielo, trova sia la vera spiegazione dell'ente di turno, sia le sclerate del solito straker di turno. Quale sarebbe l'indottrinamento? Vorresti trovare la spiegazione del complotto sui siti ufficiali? La fuffa è già abbastanza altrove.

Il discorso che noi abbiamo fatto è ben diverso, quello dei libri di scuola.

Chemtrails in Kid's Library Books
(link)

Questo non è un libro scolastico, ma uno di quelli che di solito trovi in edicola. È un libro incentrato proprio SUL METEO ATMOSFERICO, per cui è ovvio che si parli di questi fenomeni.

poi ci sono questi ma è un altro settore

Che appunto non c'entrano una ciolla

L'unica cosa sensata che hai postato è lo stesso libro a cui si riferiva finzi. Siamo ritornati allo stesso punto.

beh se nel libro non parlano di scie di condensa persistenti...

Spiega quale sarebbe il problema delle scie persistenti. Lasciamo per un attimo da parte la scuola. Perché sono anormali? Se il bambino non deve leggerlo, significa che queste scie persistenti non sono normali. Perché il bambino non dovrebbe aver diritto di sapere che LE SCIE DI CONDENSA possono persistere. Tra l'altro anche qua prima avete scritto che ormai se vedi una scia che persiste non significa che sia chimica. Mentre se la stessa domanda fosse stata fatta 6 mesi fa, sareste stati tutti a dire sì.
La mia domanda è "dove sta l'informazione errata nel fatto che una CONTRAIL possa persistere?"

... mi sembra un buon segno

Come, e le scuole suddite dei meteorologi e dei potenti che si divertono con le scie chimiche dove sono? Non hai visto il trailer?


Satirus
Ho detto che lo spiegherò là. Ma poi non mi pare nulla di nuovo che l'umidità si aggreghi continuamente e permetta alle nuvole (scusate, LE SCIE) di espandersi.

Meno carburante non vuol dire NULLA. HO APPENA FINITO DI DIRE CHE QUASI LA TOTALITÀ DELL'ACQUA VIENE DA FUORI, ma giustamente mi vieni a scrivere che quella prodotta dalla combustione oggi è di meno. Un genio incompreso

Il 97% delle emissioni di un motore a turbina sono costituite da aria calda il particolato è emesso in percentuali insignificant

Ma che diavolo c'entra l'aria calda? L'aria può essere calda, fredda o tiepida, non significa che dentro non ci sia particolato. Ma poi cosa vorresti dire, cosa c'entra con l'espansione delle scie? Sembra la solita minchiata dei motori che non possono produrre scie. Ma poi vedete di decidervi, Marcianò nei suoi video ripete fino allo strazio che gli aerei emettono una marea di particolato ed adesso sarebbe troppo poco? Evidentemente cambia a giornata.
Comunque vorrei proprio sapere cosa significa aria calda. Quella che viene combusta o anche quella del bypass?

Ps: motori a turbina sono i turbojet?!?! Guarda che quelli non li usa più nessuno

SCIE CHIMICHE: UNA PROVA UFFICIALE DELL’AERONATICA MILITARE ITALIANA

«Risultati molto promettenti delle tecniche di nucleazione artificiale dell’atmosfera, finora adoperate, per riconoscimento quasi unanime, si sono avuti dalle cosiddette formazioni nuvolose orografiche e semiorografiche, cioè legate alla presenza di catene di montagne e di colline sufficientemente alte, mentre nelle zone di pianura i risultati ottenuti non sono statisticamente apprezzabili. Ciò potrebbe far pensare alla possibilità di operare su regioni di montagna o di collina, al fine di creare riserve idriche in bacini di raccolta, occorrenti poi per la irrigazione delle zone piane. Non vi è dubbio, alla luce dell’attuale conoscenza, che esperimenti del genere siano promettenti di fecondi risultati, sia nel campo della ricerca puramente scientifica che delle pratiche applicazioni. Sono esposti brevemente i principali piani ili esperienza di laboratorio e campali realizzati dal 1947 al 1960 relativamente alla modificazione artificiale delle condizioni meteorologiche in generale e della induzione artificiale delle precipitazioni atmosferiche. Successivamente sono descritti i principi su cui sono fondate le tecniche più note sulle operazioni di induzione provocata delle precipitazioni atmosferiche. Infine sono trattati brevemente gli aspetti del suddetto problema ancora aperti alla ricerca e le varie possibilità pratiche di intervento dell’uomo sulla modificazione artificiale delle condizioni meteorologiche»
1.bp.blogspot.com/-grwAsYRBRJE/U3SGvMN9N...5252-7546-1-SM-1.jpg


Visto il cielo?Qualche anno fa,vedevate una cosa del genere.

Una considerazione:si vuol far credere che per la formazione delle scie persistenti le condizioni atmosferiche siano normali.Tanto diciamo che i parametri di altezza,pressione e temperatura devono essere in un range deteminato e sono indissolubilmente legati tra loro.Se si varia un parametro,per la formazione di scie,si deve cambiare anche gli altri.Qui dobbiamo considerare quali sono esattamente i valori atmosferici presenti al momento della formazione delle scie persistenti.E siccome la formazione di scie persistenti,necessitano di condizioni ambiente eccedenti la saturazione su ghiaccio con umidita oltre il 60/70%,questa non è una condizione da ritenersi normale.

ehm..
[strike]fonte?[/strike] gianni lannes, un uomo, una garanzia
parla di cloud seeding che non c'entra niente con le scie chimiche
questo e' cloud seeding

non che per caso sapresti descrivere cosa potrebbe essere dentro a queste scie chimiche e a cosa potrebbero servire, con parole tue, idealmente in tre righe o poco piu'? te ne sarei grato.

1- Sì, ma sacrosanto il signore non è che possiamo andare avanti a Macchinetta. Parla di modifica del clima in atto dal 47 per le precipitazioni atmosferiche. E sai cos'è che nacque in quell'anno per modificare la pioggia ed è la stessa cosa di cui parla il tuo documento?
IL CLOUD SEEDING
debunkmyown.blogspot.com/2019/05/cloud-s...ie-chimiche.html?m=1
Ne abbiamo già discusso allo sfinimento, sono due poli opposti. Le scie chimiche non c'entrano nulla. Tu sei perdonato perché non ti ho mai visto partecipare alle discussioni in merito

2- Cosa c'è di strano in quelle immagini? Ne abbiamo già parlato qualche settimana fa dei pattern incrociati. Non c'è nulla di anomalo.

Tavernello Acido ha scritto: Sai quanti bei reticoli/griglie si possono venire a formare?

Talvolta non necessitano nemmeno di strane rotte di volo per formarsi, basta solo il vento

E basta guardare un esempio reale per rendersene conto

La verità, è che questi schemi corrispondono esattamente al traffico aereo. Non si capisce perché, visto che passano tot aerei e le condizioni sono favorevoli, non si dovrebbero formare tot scie

E poi ho linkato i soliti documenti che parlavano di aerei che facevano patter strani...

Tanto diciamo che i parametri di altezza,pressione e temperatura devono essere in un range deteminato e sono indissolubilmente legati tra loro

Chiunque conosca i parametri e le normali condizioni a livello di volo sa che so verificano solitamente nel 90% di tutti i voli. Non ci sono condizioni particolari

saturazione su ghiaccio con umidita oltre il 60/70%,questa non è una condizione da ritenersi normale.

Anche a questa cavolata è già stata risposta. Il 25% della Terra è ricoperto da Cirri, per cui vuol dire che ALMENO nel 25% del nostro pianeta ci sono condizioni ideali per la formazione di scie persistenti. In realtà è molto di più, ho già spiegato che esiste una differenza tra il 20% e 40% di RH per la formazione di nuvole e la persistenza dei cristalli di ghiaccio. Vedi il primo post. Per cui persistono anche molto più facilmente, ed è più del 25%.