Durata scie chimiche

A tutte le tue cagate,ripondo ad una sola.
Ho detto:"La prova sarebbe quella di controllare un aereo,cosa che come sai non ti permettono"
Cito tua risposta:Ahahhah e ci mancherebbe il contrario. Un aereo che sta a terra, è un aereo che perde soldi......

Ma quando è fermo in manutenzione??????
Sei proprio una calcina.Tutte risposte su questa falsariga.

Senza parole.
Cosa c'entra la manutenzione? Tornando allo stesso esempio di prima è come dire:
"e quando lo stabilimento Ferrari chiude per le feste di Natale?!1!!?!!1!?"
Sei proprio

una calcina

Preferisci non fare manutenzione?
Tralasciando che il comandante se vede che l'aereo non è sicuro per il volo, NON GLI FA FARE NEMMENO UN METRO, RIFIUTA DI PARTIRE e lascia a terra tutti i poveri imbecilli fin quando non rimettono tutto a posto, o non ha conferma dall'ingegnere di volo che può andare senza incontrare problemi; e ignorando che è vietato volare con dei catorci fuori norma, e ignorando che nessuna compagnia può mai essere talmente stupida da far volare aerei senza manutenzione, che rischiano di provocare incidenti perdendo centinaia di milioni dall'aereo stesso, tutte le famiglie da risarcire con altrettanti milioni, e la cattiva pubblicità che ne consegue; il tuo esempio è al limite dell'impensabile.

Inoltre per precisare io parlavo di aerei con piani di volo in corso d'opera che vengono bloccati da 4 svitati all'aeroporto. Tutta la schedule frantumata ti fa perdere soldoni. Anche se tu andassi con il loro permesso nei loro hangar (sempre uscendo soldi), di sicuro direste "eh, ma allora si vede che..."
Uscite i soldi (e ce ne vorranno ASSAI) e avrete il permesso di controllarne uno. Altrimenti cercate altre prove meno costose. Insomma, sempre di prove c'è bisogno. Per ora la lista è VUOTA, nulla vieta di iniziare a scriverci su.

Vedi che continui a rispondere alla cazzo?
Come quando non consideri il problema della supersaturazione rispetto al ghiaccio,essenziale per parlare di scie persistenti.E già qui dimostri di ripetere a papagallo ciò che leggi su quel sito immondo di Attivissimo e compari.
Invece,se parliamo delle scie di quei bombardieri degli anni '40,che tanto amate,allora possiamo ragionevolmente parlare di acqua sopraffusa.
Ok le scie chimiche non esistono,Ma allora che cazzo è questo?
Scie chimiche,laNasa:è vero,irroriamo i cieli con il litio.
www.libreidee.org/2016/10/scie-chimiche-...-cieli-con-il-litio/

Vedi che continui a rispondere alla cazzo?

Spiega empiricamente il motivo nella mia precedente risposta. Altrimenti siamo tutti bravi a esprimere giudizi senza motivare. Ad ora sono io che ho mostrato che le tue sono risposte imbarazzanti

Come quando non consideri il problema della supersaturazione rispetto al ghiaccio, essenziale per parlare di scie persistenti

Come non lo considero? Ti ho già risposto. Sei tu che non sei stato in grado di dimostrare un bel fico secco. Fino ad ora tutte le cavolate sulla persistenza le hai dette tu, e basta rileggere i vecchi post per farne una bella collezione. Se vuoi faccio la lista e le quoto tutte.

già qui dimostri di ripetere a papagallo ciò che leggi su quel sito immondo di Attivissimo e compari

Già mi sono espresso in passato sullo scarsissimo blog di Attivissimo sulle scie chimiche. Inoltre gradisco molto il fattore ipocrisia. Cosa dovremmo dire di te che ricopi tutte le affermazioni da classici siti spazzatura di complotto?
Io che ho avuto modo di smontare per primo delle affermazioni sciachimiste diverse volte (specialmente video di zio rosario) e che partecipo a discussioni in 3d di debunking in prima persona, sono un pappagallo se scrivo le stesse smentite che sono già state usate in passato per sotterrare le vostre fantasie. (Evidentemente è una buona argomentazione per evitare che riportino le smontature plateali del passato).
Mentre tu che ripeti a pappagallo le stesse scemenze scritte nei soliti articoli sui classici siti diffusori di scemenze per eccellenza, invece NON LO SEI. Tu sei una pietra miliare che ha saputo scoprire delle prove di prima classe, e che non riporta nulla da altri.

Se gli altri fanno la stessa cosa (e non c'è nulla di male ne che lo faccia tu ne che lo faccia io), allora sono pappagalli che non sanno fare nulla.

Ok le scie chimiche non esistono,Ma allora che cazzo è questo?

Te la faccio io la domanda. "Ma che cazzo c'entra con le scie chimiche?"

Stiamo parlando di UN RAZZO che produce delle specie di "nebbie" nella termosfera per studiare i venti





Il coso rosso che vedi è prodotto proprio dal litio
(vedi Rocket-borne Lithium ejection system for neutral wind measurement)

The majority of tracers are used in altitudes between 50 and 248 miles (80-400 kilometers) above the Earth

www.nasa.gov/mission_pages/sounding-rockets/tracers/faqs.html


In verde le scie comiche, in giallo i soundings rockets

Are the vapors harmful to people or life on the ground?

No, the small amounts of vapor tracers that are released in space are not harmful to people or life on the ground. The vapors used as a tracer are among the same metals used much more extensively in common fireworks...

A typical tracer payload will release about a pound of the material. A typical Fourth of July fireworks display releases many times that amount and is much closer to the ground.

www.nasa.gov/mission_pages/sounding-rockets/tracers/faqs.html

1 pound = 0.5 kg

The tracers are released in a part of the atmosphere where meteors from space deposit 100 to 200 tons of metallic material every day across the globe compared to a one-pound tracer release, for example

www.snopes.com/fact-check/nasa-lithium-chemtrails-conspiracy/

Mentre dovremmo gridare al pericolo per 0.5 kg che vengono sparati 1 volta ogni morte di papa per degli esperimenti.


La Nasa non ha proprio ammesso un bel nulla, queste cose vengono fatte da DECENNI

First used with sounding rockets flown in the 1950’s

www.nasa.gov/mission_pages/sounding-rockets/tracers/metals.html

E tutte le informazioni sono pure disponibili sul loro sito. Un complotto così segreto che in passato lo scrivevano pure sul giornale che questi razzi rilasciano metalli
news.google.com/newspapers?id=sekcAAAAIB...um&pg=5885%2C4057829


Poi ci spiegherai cosa c'entra tutto ciò con questo



Come ho già detto per ora non sarò attivo. Ci si vede ta qualche giorno caro orso

E' inutile riempirmi di link ecc.ecc.So perfettamente di cosa si sta parlando circa il litio e la Nasa.
Ho postato il fatto per dimostrare che quando vogliono,immettono in atmosfera tutto quello che gli piace,e divulgando la notizia quando alle strette,o quando non gli crea problemi.
Tu segui ciecamente ciò che l'autorità costituita ti dice,senza spirito critico.
Il grande Goethe affermava "Nessuno è più schiavo di colui che si ritiene libero senza esserlo. .."
Tutti siamo schiavi,ma c'è chi ne è consapevole e chi no.Mi sembra che tu sia del secondo tipo.
Quando affermi che tu hai risposto a tutte le domande,dichiari il falso,tra risposte parzialmente vere,ed altre non dimostrate.
Solo ispezionando un aereo con un meccanico competente,si potrà ottenere la verita.
Intanto una denuncia:


Puoi dire cio che vuoi,ma il Gen.Fabio Mini,ritiene veritiere le sue dichiarazioni.(Gen.Mini,non mr.nessuno Attivissimo)
Dal sito www.butac.it/gianini-tutti-sanno-delle-s...chimiche/"Basterebbe pensare all’assurdità delle affermazioni, se bastasse smontare un aereo per scoprire l’inghippo vorrebbe dire che siamo di fronte a un complotto che coinvolge migliaia di persone al mondo, che lavorano nelle catene di montaggio, all’assistenza, alla progettazione. Migliaia di persone che respirano la nostra stessa aria. L’assurdità della convinzione che esistano prove certe di un complotto di così grandi dimensioni – e che non saltino fuori pur con quest’immane massa di soggetti a conoscenza dello stesso – dovrebbe essere lampante."
Questa è la risposta demente di questo sito di debunkers.Inutile commentare la stupidita di certa gente.

Il problema della contesa tra i fautori delle scie persistenti e scie chimiche, sta essenzialmente nelle sostanze di cui queste sono fatte. I debunkers,per convincerci che sono formate di solo particelle di ghiaccio,ci subissano di like su studi scientifici(più sono e meglio è,per confondere, distrarre dal vero problema.Ora vi chiedo,quante volte sussistono le condizioni affinché si formino le scie di condensa?La mia risposta è pochissime volte rispetto alle mie osservazioni del cielo, che mostra spessissimo scie persistenti.
Di conseguenza,le scie persistenti,molto molto durature,e con espansione che va a coprire l'intero cielo,senza che ci siano le condizioni atmosferiche affinché quelle naturali si possono formare,da cosa sono prodotte,da cosa sono formate?
Per rendersi conto di ciò che affermo , basta scaricare un programma tipo Flightradar,per valutare l'altezza degli aerei,ed ottenere i valori,se possibile ,della zona di osservazione,dei valori atmosferici.tradotti nel diagramma di Apple man, o ancora meglio nel nomogramma di Herlofson.
Dall'osservazione del cielo ,nel momento in cui si formano le scie sospette, i dati atmosferici, e l'altezza degli aerei,si avrà la prova che nella maggior parte le scie persistenti,che non possono formarsi,sono in effetti scie chimiche.
Ammetto che per il mio studio,ho avuto l'aiuto di un amico che lavorava in un aeroporto ,e che mi forniva i dati atmosferici.

Chiunque segua su questo forum le varie discussioni su temi controversi,come gli ufo, le scie chimiche,le missioni lunari,sente i termini debunkers e complottisti.
Le varie parti sono nettamente in contrasto tra loro,e non solo per motivi di "credenze"Il problema va ben oltre,per quanto concerne gli scopi.
In proposito voglio postare uno specifico studio sulla contrapposizione delle parti.
Studi Scientifici: I Complottisti Sono Più Sani di Mente
ideologia-anti-complottista
di K. Barrett
Traduzione di Anticorpi.info
www.anticorpi.info/2014/10/studi-scienti...cospirazionisti.html

Qui una critica in seno ai debunkers ed il loro "modus operandi"
La «neutralità» che difende Golia. Scienza, feticismo dei “fatti” e rimozione del conflitto
di Mariano Tomatis
www.wumingfoundation.com/giap/2015/08/la...zione-del-conflitto/

Perdonate l' OT,ma era bene chiarire, una volta per tutte ,la posizione di campo e le motivazioni dei due schieramenti.
Qui non si tratta di stabilire chi ha ragione o no,ma cosa e chi sono i complottisti e chi i debunkers.

E rieccomi (almeno per ora)!

Mi sono rotto di discutere in questo modo. Sei la rappresentazione della teoria della montagna di merda. Sei tu che vomiti roba su roba senza un senso logico. Viene smentito su una cosa e subito passi all'attacco con altro che non c'entra nulla. Almeno gli altri avevano la decenza di starsene zitti dopo le solite 4/5 scemenze di fila che dicevano.

divulgando la notizia quando alle strette

Allora sei privo di comprendonio, o semplicemente non leggi nemmeno quello che scrivo. In effetti probabilmente vai nel panico appena vedi più di un collegamento, e dici cose già smentite nel post stesso. Ho persino messo un giornale di 30 ANNI FA dove si diceva la stessa cosa, e tu mi dici che lo rivelano quando sono alle strette? Si sa di questi razzi fin dagli anni 50, ma ovviamente dobbiamo inventarci di sana pianta che lo spiattellano all'ultimo minuto.

Tu segui ciecamente ciò che l'autorità costituita ti dice,senza spirito critico

E tu segui ciecamente i bufalari del web che campano di ste stronzate, senza nemmeno cercare di verificare una sola affermazione

Puoi dire cio che vuoi,ma il Gen.Fabio Mini,ritiene veritiere le sue dichiarazioni.(Gen.Mini,non mr.nessuno Attivissimo)

Il generale Mini è una delle persone più strambe che ci possa essere. Fino a 6 anni fa credeva al mega complotto e in una conferenza diceva che esistevano
(Ma ovviamente non si sa sulla base di che tipo di prove). Anzi, sì sa. C'è lo dice lui stesso nella stessa conferenza, su che prove si basa.

5:24: Non prendiamo tutto per oro colato. Andiamo a verificare se ci sono delle basi scientifiche che sono dietro certe manifestazioni, prendiamo le scie chimiche (ma poi alle scie chimiche ci arriveremo). Io ho un grande impegno che mi sono preso, è stato quello di dire con dei ragazzi di un associazione di Viterbo il quale mi diceva di insistere su questo argomento. Gli ho detto "ragazzi prima di insistere siccome io obbiettivamente non ho prove, non ho nessuna prova. E siccome obbiettivamente tutte le cosiddette prove che trovo su internet sono tutte quante di parte, e vengono da determinate fonti non troppo attendibili; voi che siete a Viterbo voi che avete l'università... [parole inutili]... Perchè non fate fare all'università di Viterbo un bell'esame spettrografico della scia? E così si analizza e si vede che cos'ha." I ragazzi non mi hanno più dato risposta... [parole inutili]... e su quei dati poi discutiamo. Non discutiamo sui dati di internet.

Mentre adesso si è reso conto di aver detto delle cose degne solo del gran visir dei cazzari. Ed infatti ha iniziato a evitare di fare proselitismo di scemenze in pubblico, affermando con onestà che sono solo un bel complotto per tutta la famiglia.

Proprio l'intervista che postò il grande Satirus qualche settimana fa in realtà È STATA MANIPOLATA DAI SOLITI AMICI FUFFARI DI "TheAntitanker". La loro intervista È STATA TAGLIATA AD ARTE, e hanno appiccicato delle patetiche immagini di scie di condensa per rendere il tutto più melodrammatico.

Andiamo a vedere le parti tagliate dell'intervista completa

1:54: Le scie chimiche attualmente, innanzitutto non si sa bene se esistono veramente o no. Io ho molti dubbi sulla possibilità che esista un piano di questo genere, ed in effetti lo considero un po' una teoria del complotto da un certo punto di vista

...

Però da altri punti di vista mi fa venire qualche dubbio, nel senso che se i meteorologi, se I militari, se le fonti ufficiali non danno alcune risposte soddisfacenti, ci deve essere qualcosa che non funziona. Se no altrimenti sarebbe tutto alla luce del sole

Come sarebbe mancano le risposte? Ma era una Gag?
Dove sarebbero le fonti ufficiali che mancano? Dove sarebbero gli esperti del settore che non rispondono?
La Nasa, la FAA, il NOAA, l'Air Force, L'ARPAT, Il Ministero della Difesa, la risposta al parlamento Europeo, lo studio scientifico sull'esistenza del complottone del 2016, tutti i piloti che hanno partecipato al documento di MD80, o Roberto Germano (dirett. Oper. di volo Alitalia).
E tutti i meteorologi che ovviamente fanno silenzio (come Corigliano, Delitala, Mercalli, Giuliacci, Randi, o l'intero sito di meteoweb che negli anni ha dichiarato guerra ai cazzari). E altri che pur non avendo detto praticamente niente, come Guido Guidi, sono stati presi di mira dai soliti imbecilli.
Quali sono le risposte non soddisfacenti dopo tutti questi anni???
Ma torniamo a noi
...

4:26:Dal punto di vista scia chimica come minaccia o come strumento militare, io dico la verità non le ho mai viste, e non ho mai avuto un minimo di prova che esista una cosa di questo genere

Per quanto riguarda Gianini, porca miseria...
Le sue affermazioni si giudicano da sole. Chiunque con un minimo di conoscenza senta quello che gli esce dalla bocca può solo piangere. Spara una marea di frottole, e i poveri gonzi ci cascano non capendo un tubo di quello che dice.
Fa paragoni di carico con gli MD80, parla di strani tubi di Pitot abusivi nel motore (frase da far accapponare la pelle) facendoli passare per ugelli quando sono i sensori di pressione e temperatura, preleva dei semplici liquidi dai Drain ports e invece di analizzarli li da a Marcianò che usa dei test umarex per la pipì (per di più di dubbia affidabilità) che non ti dicono in alcun modo la quantità dell'elemento, ma che inizia a colorarsi dopo una piccola quantità di ppm.
Per il resto dell'intervista parla solamente di stronzate!! Si mette a fare discorsi su faccende geopolitiche, fa previsioni sul futuro e invoca il nuovo ordine mondiale contando le zampe della statua di una pecora.

A questo tizio ad oggi ho dedicato solo un video (sui pylon drains spacciati per irroratori), ma è un personaggio che in futuro meriterà la mia attenzione.

La sua intervista a mio avviso sarebbe dovuta durare 10 secondi.

Parte 1 min 3:06: Su internet conosco Rosario Marcianò... e lui mi snocciola delle perle di saggezza che però non trovavano riscontro. Passato un po' di tempo siccome sono testardo e le scie ci sono... ho cominciato a non dar retta più ai meccanici

E non ho nemmeno bisogno di commentare ciò che dice. L'intervista può benissimo finire qua.

La mia risposta è pochissime volte rispetto alle mie osservazioni del cielo, che mostra spessissimo scie persistenti

La tua osservazione è stata dimostrata essere completamente fraudolenta. Con dati passati di seconda mano, recuperati dalle radiosonde, senza sapere la quota effettiva dei vari aerei, e dati inerenti addirittura ad un'altra zona. Il top dello schifo

Il generale Mini è una delle persone più strambe che ci possa essere?
Allora ci sono parecchie persone strambe in ambito Nato.C'è assolutamente da toccarci in caso di guerra.
Classico denigrare le persone,anche importanti,se non la pensano come voi.Date del ricncoglioniti a presidenti USA,ad astronauti,Alti gradi di militari ecc...
Voi siete i tenutari della verità.
Sei una calcina che risponde alla cazzo.Quello che io vedo in cielo è visto da migliaia di personeNon mi invento nulla.
Ti ho spiegato il mio ragionamento,ed è quello di tanti,tantissimi altri.Ai tuoi meteorologi ti posso portare altrettanti meteorologi italiani e stranieri che si pongono delle ragionevoli domande sulle scie che anch'essi vedono.E' stupido,presuntuoso e pretestuoso che tu posti sempre le stesse cose che conosco benissimo,ma che non mi danno nessuna risposta.
Arrivate a creare nuovi tipi di nubi,che possano assecondare la vostra posizioni.Siete ridicoli,peggio delle scimmie.Almeno quelle una parvenza di pensiero lo hanno.
Per quanto concerne Giannini,aspetto che qualcuno lo denunci e si vada ad un processo.Ma non mi sembra che qualcuno si sia mosso.Perchè non lo fate fare al Cicap?
Tutto quello che postate si basa sul fatto che le scie persistenti esistono,e ampliate il concetto a dismisura.
Radiosondaggi:"Due volte al giorno MeteoSvizzera effettua un radiosondaggio con un pallone sonda per misurare importanti grandezze meteorologiche dell’atmosfera fino a quote molto elevate. Il radiosondaggio classico fornisce dati essenziali per poter elaborare le previsioni meteorologiche ed effettuare attività di ricerca in climatologia"
fonte www.meteosvizzera.admin.ch/home/sistemi-...a/radiosondaggi.html
Come vedi i radiosondaggi sono ancora effettuati ed importanti per conoscere i vari parametri atmosferici.
Ti cito:"La tua osservazione è stata dimostrata essere completamente fraudolenta. Con dati passati di seconda mano, recuperati dalle radiosonde, senza sapere la quota effettiva dei vari aerei, e dati inerenti addirittura ad un'altra zona. Il top dello schifo"
Il top dello schifo lo dici tu,travisando completamente ciò che ho affermato.A quel tempo non avevo niente per controllare a che altezze fossero gli aerei(cosa che poi ho fatto e controllato).Il mio intento era scoprire se sussistevano le condizioni affinchè le scie di condensa persistenti(rare da ottenere, è per quello che ti parlavo di saturazione su ghiaccio),potessero sussistere.
Io ho visto che le scie persistenti che si formavano,non avevano le necessarie condizioni atmosferiche.
Che tu ci creda o meno,non mi interessa nulla.

Il generale Mini è una delle persone più strambe che ci possa essere?
Allora ci sono parecchie persone strambe in ambito Nato.C'è assolutamente da toccarci in caso di guerra.
Classico denigrare le persone,anche importanti,se non la pensano come voi

Il generale Mini ormai si è reso conto di aver detto cose degne solo del gran visir dei cazzari, ed adesso si dissocia da questa scemenza. Quindi NON LA PENSA COME VOI. Tra l'altro quando le supportava in publico, lui stesso all'epoca diceva di non avere alcuna prova. Quello delle scie chimiche possiamo quindi paragonarlo a un credo, ne più ne meno.

Date del ricncoglioniti a presidenti USA

Voi siete i tenutari della verità

No guarda, lo siete voi che una cosa vera ad oggi non l'avete detta

Quello che io vedo in cielo è visto da migliaia di personeNon mi invento nulla.

Bravo, le scie di condensazione le vediamo tutti. Vuoi presentare la tua scoperta per il premio Nobel?

Arrivate a creare nuovi tipi di nubi,che possano assecondare la vostra posizioni

Siete voi che avete creato un qualcosa che non esiste.
Le scie di condensa sono nuvole. Non esiste motivo del contrario. Dei cristalli di ghiaccio dalle caratteristiche cirriformi che permangono nel cielo si chiamano così a casa mia.
Le scie chimiche invece non sono nuvole. Peccato che quest'ultime le abbiate inventate voi.

Per quanto concerne Giannini,aspetto che qualcuno lo denunci e si vada ad un processo.Ma non mi sembra che qualcuno si sia mosso.Perchè non lo fate fare al Cicap?

Ma vedi che spari volontariamente cazzate quando non sai che dire? Perché dovremmo denunciare Gianini? Ma sei fuori di melone?
Allora qualcuno vada subito a denunciare Dino Tinelli. Non esiste la libertà di pensiero. Deve essere forzato a credere che la terra sia rotonda. Lo consegneremo alla giustizia :fedora:

Gianini dice cavolate e lo posso dimostrare, fine. Hahahahahaha la denuncia :laugh: :laugh:

Tutto quello che postate si basa sul fatto che le scie persistenti esistono,e ampliate il concetto a dismisura.

Vorresti anche negare che esistono? Ma come, non eri anche tu che le vedevi le scie persistenti?
Le scie persistenti esistono, sono sempre esistite e non esiste motivo per cui dovrebbe essere il contrario. Che siano sempre esistite è un dato di fatto, ormai si sono arresi anche i tuoi compari davanti all'evidenza.

Radiosondaggi:"Due volte al giorno MeteoSvizzera effettua un radiosondaggio con un pallone sonda per misurare importanti grandezze meteorologiche dell’atmosfera fino a quote molto elevate. Il radiosondaggio classico fornisce dati essenziali per poter elaborare le previsioni meteorologiche ed effettuare attività di ricerca in climatologia"
fonte www.meteosvizzera.admin.ch/home/sistemi-...a/radiosondaggi.html
Come vedi i radiosondaggi sono ancora effettuati ed importanti per conoscere i vari parametri atmosferici.

Allora ti rispondo così

Siete ridicoli,peggio delle scimmie.Almeno quelle una parvenza di pensiero lo hanno.

Visto che ho già spiegato la differenza tra il loro utilizzo e quello utile a noi. Fare finta di nulla non cancella nulla. Ormai sei diventato un maestro nel ripetere le stesse cose già smentite nel patetico tentativo che qualcuno non se ne accorga.

Concordo, c'è molta stupidità, e questa è locata tutta nei siti sciachimisti. Queste misurazioni se pur talvolta fuorvianti vanno bene per il loro scopo (la previsione meteo), quello per cui non vanno bene è il "nostro".
Stesso documento: Thus, the measurements mostly meet the breakthrough limit for numerical weather prediction, but many need improvement to meet the breakthrough limit for climate measurements

Infatti

Attempts have been made to validate the predicted threshold temperatures using ground-based observations of contrails and nearly colocated radiosonde measurements of temperature and humidity [Peters, 1993; Busen and Schumann, 1995]. However, the inaccuracy of radiosonde humidity measurements and the separation between humidity measurements and the contrails have limited the usefulness of these studies

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...fSMtGog-ZUH1mev43Uqk

Io ho visto che le scie persistenti che si formavano,non avevano le necessarie condizioni atmosferiche.

E io ti ho già spiegato i motivi per cui la tua misurazione è fasulla e fuorviante. Li vuoi ripetuti TUTTI per l'ennesima volta, o smetti di far finta di niente?

Ti cito:"Quello delle scie chimiche possiamo quindi paragonarlo a un credo, ne più ne meno."
Esattamente come il vostro.
Ti cito:"Le scie di condensa sono nuvole. Non esiste motivo del contrario. Dei cristalli di ghiaccio dalle caratteristiche cirriformi che permangono nel cielo si chiamano così a casa mia."
Il fatto che grandini,rispetto alla pioggia,è un fatto decisamente raro.Le scie persistenti,rispetto a quelle normali,sono un fatto decisamente raro.
E quando un fatto raro si trasforma in fatto quotidiano e macroscopico,allora qualche pensiero strano si deve fare.
Mi rompi l'anima spiegandomi che le scie persistenti sono spiegate da un punto di vista scientifico,ma non mi spieghi come da fatto quasi ecezzionale,si passa ad un fatto normalissimo,anzi...
Gianini?Procurato allarme,e lo mettete a tacere.(cosa caspita c'entra la terra piatta? Idea che crea pericolo/ansia per la gente?Non è un esempio,è una cretinata )
Ho detto:"Tutto quello che postate si basa sul fatto che le scie persistenti esistono,e ampliate il concetto a dismisura."
tua risposta:"Vorresti anche negare che esistono? Ma come, non eri anche tu che le vedevi le scie persistenti?
Le scie persistenti esistono, sono sempre esistite e non esiste motivo per cui dovrebbe essere il contrario. Che siano sempre esistite è un dato di fatto, ormai si sono arresi anche i tuoi compari davanti all'evidenza."
Altra risposta alla cazzo,e sopra ti ho spiegato il perchè!
Tua citazione:"Attempts have been made to validate the predicted threshold temperatures using ground-based observations of contrails and nearly colocated radiosonde measurements of temperature and humidity [Peters, 1993; Busen and Schumann, 1995]. However, the inaccuracy of radiosonde humidity measurements and the separation between humidity measurements and the contrails have limited the usefulness of these studies"
Allora perchè vengono usate ancora le radiosonde se sono cosi imprecise?Forse che anche gli altri strumentri sono imprecisi?Forse che la previsione meteorologica è ancora una materia difficile?Facile dire:ecco una bella scia persistente che si espande e crea una bella velatura,li ci sono le condizioni atmosferiche affinche si formi.Ma chi lo ha detto???Hai guardato i paramentri in quel momento?
Mia dichiarazione:"Io ho visto che le scie persistenti che si formavano,non avevano le necessarie condizioni atmosferiche."
Tua risposta:E io ti ho già spiegato i motivi per cui la tua misurazione è fasulla e fuorviante. Li vuoi ripetuti TUTTI per l'ennesima volta, o smetti di far finta di niente?"
Quello era solo all'inizio.Poi ho usato anche il flightradar

Esattamente come il vostro.

Veramente io ho sempre chiesto le prove. Peccato che non sono mai arrivate in tutte queste discussioni. Solo falsità.
Ad ogni modo hai ammesso che la vostra è una fede. "esattamente come il vostro", sono contento che almeno te ne rendi conto di essere un buon fedele. Ricordati di non rinnegare mai il tuo Dio

Il fatto che grandini,rispetto alla pioggia,è un fatto decisamente raro

Hahaahhahahahahaahahhahahahahahaahahahah ma che c'entra?

Le scie persistenti,rispetto a quelle normali,sono un fatto decisamente raro.

Non esistono quelle normali, ci sono solo scie di condensa. E sono tutte normali indipendentemente dalla loro durata.
Inoltre ho già detto che è UNA STRONZATA il fatto che sia un fenomeno raro. Non lo era prima, ed ho spiegato il motivo per cui non è raro. Lo vuoi riquotato, o preferisci far finta che non abbia risposto ancora per qualche altro commento? Come preferisci?

ma non mi spieghi come da fatto quasi eccezionale, si passa ad un fatto normalissimo,anzi.

NON ERA NULLA DI ECCEZIONALE. NE ABBIAMO GIÀ DISCUSSO ALLA FOLLIA CON I TUOI COMPAGNI DI RELIGIONE. INOLTRE IL PERCHÉ CE NE SIANO ANCORA DI PIÙ È GIÀ STATO SPIEGATO!

Procurato allarme,e lo mettete a tacere

Se dovessimo iniziare a denunciare per procurato allarme ci vorrebbero 20 tribunali. Una lista chilometrica da 'komandante' a "o' professore Zret' fino a tutti i credenti di questo sito che spargono notizie false. A me non frega proprio nulla di quello che fa, mi basta sapere che quello che dice è falso. Se poi i soliti gonzi ci cascano in pieno senza capire una sola cosa di quello che dice non me ne frega nulla. I balocchi ci son sempre stati. Perché dovrei denunciarlo? A mio avviso è uno squallido segno di censura. Per me sono liberi di esprimersi tutti gli imbecille di questo pianeta, dai terrapiattisti ai Rettiliani. Che dica tutto quello che gli passa per la testa, la realtà della terra tonda, o delle contrails non cambia di certo per delle false dichiarazioni di qualcuno. Se poi la gente va dietro al pifferaio non me ne può fregare di meno. Come ho detto per me questo è un passatempo, avvalorato dalla possibilità di poter convincere pochissimi dubbiosi. Dei balocchi sciachimisti non me ne frega proprio. Gli sciocchi (in senso generale) son sempre esistiti e mai smetteranno di farlo. Significa combattere contro i mulini a vento.

Allora perchè vengono usate ancora le radiosonde se sono cosi imprecise?

O FORSE CHE NON HAI ANCORA CAPITO NULLA DI QUELLO CHE HO SCRITTO. VANNO BENE PER LA PREVISIONE METEOROLOGICA, NON PER LO STUDIO DELLE SCIE ED HO ANCHE PORTATO UN ESEMPIO OLTRE ALLA SPIEGAZIONE DIRETTA CHE "VANNO BENE PER LA PREVISIONE, NON PER ALTRE MISURAZIONI".
CONTINUI A FAR SEMPRE FINTA DI NULLA, COME FOSSIMO TUTTI DEGLI IMBECILLI.
Vuoi il disegnino?

Quello era solo all'inizio

No, i motivi sono tanti non solo quello dell'altezza, ma tu fai sempre finta la parte dello scemo che non capisce nulla per comodità.
Lo ripeto

Li vuoi ripetuti TUTTI per l'ennesima volta, o smetti di far finta di niente?

Tavernello Acido ha scritto: Veramente io ho sempre chiesto le prove. Peccato che non sono mai arrivate in tutte queste discussioni. Solo falsità.

www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...miche?start=90#30187

Tavernello Acido ha scritto: Tra l'altro esiste una fattore importantissimo che distingue qualunque sgancio di sostanze tossiche (come quelle appena descritte) e una scia di condensa. Questo particolare lo si può captare solo se nelle imagini si vede l'aereo incriminato. Mi riserverò questa come prova definitiva per porre fine a sta scemenza delle scie chimiche. Ancora è troppo presto, per ora mi limito a divertirmi smontando prove.

:popcorn: :popcorn: :popcorn:

:popcorn: :popcorn: :popcorn:

Hahahah. Peccato che ti sei come dimenticato della frase precedente.

Questo particolare lo si può captare solo se nelle imagini si vede l'aereo incriminato.

La mia prova pone fine a tutte QUELLE immagini spacciate per scie chimiche. E tutti gli aerei che possiamo vedere hanno tale caratteristica. Peccato che io non posso dimostrare che non esistano in ogni caso, posso farlo per quei casi. Tu puoi sempre dire "e allora tutte queste non sono chimiche, ma qualcuna ci sarà". Quindi mi attengo alle prove che portate per capire se qualcuna c'è davvero. Che prove ci sono di sto complotto da 4 soldi?
Io non le ho mai viste.
Chiediamo l'aiuto di una persona acclamata ed esultata da voi stessi, che è stata citata in ben 2 diverse occasioni recentemente

Generale Mini: Gli ho detto "ragazzi prima di insistere siccome io obbiettivamente non ho prove, non ho nessuna prova. E siccome obbiettivamente tutte le cosiddette prove che trovo su internet sono tutte quante di parte, e vengono da determinate fonti non troppo attendibili...

Generale Mini: Le scie chimiche attualmente, innanzitutto non si sa bene se esistono veramente o no. Io ho molti dubbi sulla possibilità che esista un piano di questo genere, ed in effetti lo considero un po' una teoria del complotto da un certo punto di vista

Generale Mini: Dal punto di vista scia chimica come minaccia o come strumento militare, io dico la verità non le ho mai viste, e non ho mai avuto un minimo di prova che esista una cosa di questo genere

Ma tanto sto a fare un discorso inutile. In una chiesa non si da di certo peso alle prove, ed infatti non sareste qui a credere a sta cavolata se fosse una questione di evidenza.

Tra l'altro sei così sbadato che dimentichi che proprio quel post ribadisce la mia posizione.

io non negò che ne siano "capaci". Io giudico l'oggettività dei fatti, e non ci vuole niente a capire che quelle che vedi sono scie di condensa

SERVONO LE PROVE


Ps: Una cosa è smontare fandonie, un'altra fornire prove che buona parte ciò che è incriminato è l'esatto opposto delle speculazioni. Fino ad ora io mi sono limitato a smentire "questo dimostra...", le prove opposte (per quanto le vie del signore siano infinite [parafrasando: ti puoi nascondere dietro il "ma si vede che allora PROPRIO quella"]) invece tendono a strozzare la teoria balorda, nonostante sia sempre possibile rifugiarsi nei cunicoli.

Tavernello Acido ha scritto: La mia prova pone fine a tutte QUELLE immagini spacciate per scie chimiche.

Finora hai frantumato i marroni con sta menata che non abbiamo prove.
Benissimo.
Noi non abbiamo prove.

Ora porta tu la tua e finiamola una volta per tutte.

Charli...

Finora hai frantumato i marroni con sta menata che non abbiamo prove.
Benissimo.
Noi non abbiamo prove.

Ora porta tu la tua e finiamola una volta per tutte.

Ahaahahahahahahahahahahaahahahah:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Finora hai frantumato i marroni con sta menata che non abbiamo prove.
Benissimo.
Noi non abbiamo prove.

Quindi ammetti anche tu che non le avete???
Ma allora prima di mostrarti le mie (sono diverse, ma quella principale che porterò è una), posso farti una domanda da strizzacervelli?

Sulla base di cosa credi alle scie chimiche?
È come se tu che credessi ad esempio al complotto degli gnomi da giardino (facciamo un esempio fittizio), e mi venissi a dire
<Ieri dopo una lunga nottata ho scoperto che TUTTE le prove hanno ricevuto una spiegazione.>
Però il bello è che tu CONTINUI A CREDERE ALLA STESSA TEORIA. E non contento vuoi anche delle prove CONTRARIE.
Ok, se ci stanno ti verranno presentate. In caso contrario no.
Ma tu hai davvero bisogno di queste prove? Una volta che non hai alcun elemento per poter dubitare, perché continui a credere e sostenere agli gnomi che ti entrano in casa durante la notte?
Io non riesco a trovare altra spiegazione che la fede. Sono serio, voglio una risposta onestà. Mettiamo da parte sta ridicola discussione.
Ti riformulo la domanda: le prove ci sono o le prove non ci sono?
Se mi dici sì, allora non vorrò nemmeno sentire quali sono. Non mi interessa, puoi tenetele per te.
Se mi dici no, vorrei sapere la motivazione che ti spinge a crederci.
Grazie
[hr]
Non capisco quale sia questa tua fretta che hai dal momento in cui ho pronunciato tale frase (non è molto probabile che muoia da un momento all'altro). E poi finisce anche bello. Non posso ancora discutere col mio mentore orso?
La vuoi? Va bene, in questi giorni vedo di iniziare a scrivere un nuovo post per il mio blog puzzolente. Tanto avevo già iniziato la serie "prove che non sono chemtrails" con la prima puntata in diretta TV. Per questo mese volevo concentrarmi su altro, ma almeno così mi levo sta sirena dalle orecchie. Aspetta qualche settimana (per ora mi sto dedicando ad un video su una panzana di Giulietto Chiesa sulle scie), e poi te la tiro direttamente in testa sta prova. E se luogocomune dovesse chiudere di colpo, stai sicuro che la vengo a imbucare fino a casa tua. Basta che non lo chiedi più, da quando l'ho detto ormai non riesce più a dormire la notte

tommy77Ahaahahahahahahahahahahaahahahah:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Tavernello Acido ha scritto: Quindi ammetti anche tu che non le avete???
Ma allora prima di mostrarti le mie (sono diverse, ma quella principale che porterò è una), posso farti una domanda da strizzacervelli?

Sulla base di cosa credi alle scie chimiche?
È come se tu che credessi ad esempio al complotto degli gnomi da giardino (facciamo un esempio fittizio), e mi venissi a dire
<Ieri dopo una lunga nottata ho scoperto che TUTTE le prove hanno ricevuto una spiegazione.>
Però il bello è che tu CONTINUI A CREDERE ALLA STESSA TEORIA. E non contento vuoi anche delle prove CONTRARIE.
Ok, se ci stanno ti verranno presentate. In caso contrario no.
Ma tu hai davvero bisogno di queste prove? Una volta che non hai alcun elemento per poter dubitare, perché continui a credere e sostenere agli gnomi che ti entrano in casa durante la notte?
Io non riesco a trovare altra spiegazione che la fede. Sono serio, voglio una risposta onestà. Mettiamo da parte sta ridicola discussione.
Ti riformulo la domanda: le prove ci sono o le prove non ci sono?
Se mi dici sì, allora non vorrò nemmeno sentire quali sono. Non mi interessa, puoi tenetele per te.
Se mi dici no, vorrei sapere la motivazione che ti spinge a crederci.
Grazie

Non capisco quale sia questa tua fretta che hai dal momento in cui ho pronunciato tale frase (non è molto probabile che muoia da un momento all'altro). E poi finisce anche bello. Non posso ancora discutere col mio mentore orso?
La vuoi? Va bene, in questi giorni vedo di iniziare a scrivere un nuovo post per il mio blog puzzolente. Tanto avevo già iniziato la serie "prove che non sono chemtrails" con la prima puntata in diretta TV. Per questo mese volevo concentrarmi su altro, ma almeno così mi levo sta sirena dalle orecchie. Aspetta qualche settimana (per ora mi sto dedicando ad un video su una panzana di Giulietto Chiesa sulle scie), e poi te la tiro direttamente in testa sta prova. E se luogocomune dovesse chiudere di colpo, stai sicuro che la vengo a imbucare fino a casa tua. Basta che non lo chiedi più, da quando l'ho detto ormai non riesce più a dormire la notte

Non rigirare la frittata.
Ci hai fatto due palle tante ripetendo ad libitum che non abbiamo prove, e io ti vengo incontro.

Ora...
Ce l'hai 'sta prova o no?
Se ce l'hai vediamola.
Ma non tra qualche settimana (una, due, tre, o quante?)... troppo comodo.
12 giorni fa hai detto di averla quindi, apri il cassetto e tirala fuori.

Se ci devi impiegare ancora qualche settimana significa che stai bluffando.
E lo sai come si chiamano su LC i Bluffoni??

:popcorn: :popcorn:

Tavernello acido,cito:NON ERA NULLA DI ECCEZIONALE. NE ABBIAMO GIÀ DISCUSSO ALLA FOLLIA CON I TUOI COMPAGNI DI RELIGIONE. INOLTRE IL PERCHÉ CE NE SIANO ANCORA DI PIÙ È GIÀ STATO SPIEGATO!
Falso, le scie persistenti erano molto,molto più rare di quelle normali.L'osservazione in questo caso è l'unica che risponde alla verità della situazione.
Ancora di più cosa?Cosa cazzo hai dimostrato?Un bel niente.Il numero visibile di scie persisternti va ben oltre l'aumento dei voli.Ma molto oltre.
Cito:O FORSE CHE NON HAI ANCORA CAPITO NULLA DI QUELLO CHE HO SCRITTO. VANNO BENE PER LA PREVISIONE METEOROLOGICA, NON PER LO STUDIO DELLE SCIE ED HO ANCHE PORTATO UN ESEMPIO OLTRE ALLA SPIEGAZIONE DIRETTA CHE "VANNO BENE PER LA PREVISIONE, NON PER ALTRE MISURAZIONI".
CONTINUI A FAR SEMPRE FINTA DI NULLA, COME FOSSIMO TUTTI DEGLI IMBECILLI.
Le radiosonde misurano pressione,temperatura,umidità.E se le mandono è per conoscere questi paramentri.Spiegami tu per quale altro motivo le lanciano.Per spendere i soldi,per divertimento.
Mi hai cagato il c...
Ti ripeto,quando vedi una scia persistente,verifichi i paramentri come ho fatto io?Io posso mentire,posso essere un millantatore.Ma non credo che tu lo abbia mai fatto,però parli,parli,parli....
Dici che non ti interessa quello che affermano i vari creduloni,ma scassi le palle su più siti,come se fosse una tua guerra personale.
E' una tua personale ossessione o cosa?Io credo che stiano facendo un irrorazione in'atmosfera,tu no.
Noi che crediamo,postiamo tra noi,anche per sapere delle nuove.Tu che cazzo c'entri in tutto questo.Perchè riempite i siti dove si parla di questo argomento,con chilometrici post,in lingua straniera,sino allo sfinimento.
Ma cazzo,con le tue puttanate scientifiche che non c'entrano un emerita ceppa con ciò che si vede ad occhio nudo,e l'esperienza decennale di osservazione visiva.
lo studio scientifico di come si forma una scia persistente,non vuol dire assolutamente nulla,per negare le scie chimiche.se i dati non sono presi nel momento stesso in cui la scia si forma.
Se ora hai capito,bene,altrimenti se nel tuo cervello ci sono bighi da corsa invece di materia grigia,questo non è colpa mia.

Ci hai fatto due palle tante ripetendo ad libitum che non abbiamo prove, e io ti vengo incontro

Dovrei prenderlo come un sì? Io non le ho viste, ma si vede che ve le tenete nascoste solo per voi. Altrimenti sarebbe inspiegabile questo credo.

Ma non tra qualche settimana (una, due, tre, o quante?)

Conta 1, massimo 2. In effetti volendo potrei scrivere tutto in molto meno tempo. Tutto dipende molto dalla mia pigrizia (e dal buon giulietto). Non posso certo pensare al video, al forum e anche al blog. Non vivo di scie comiche.

12 giorni fa hai detto di averla quindi, apri il cassetto e tirala fuori

L'avevo nella mia testa. La ho nel senso che la conosco. Tengo tutto lì dentro. Se la vuoi scritta e confezionata devi aspettare

Se ci devi impiegare ancora qualche settimana significa che stai bluffando.

Se ti piace crederlo divertiti. Tanto su questo sito in molti avete strane credenze. Mi credete la reincarnazione di famigerati personaggi del passato, e il possessore di una ventina di account. Mi credete un troll ed un disinformatore venuto in missione. Gli vuoi aggiungere anche questo non cambia poi tanto, ampliamo il curriculum.
(in effetti anche le scie chimiche sono una strana CREDENZA, no?)

E lo sai come si chiamano su LC i Bluffoni??

Illuminami di immenso. Che vi siete inventati sta volta?
[hr]

Falso, le scie persistenti erano molto,molto più rare di quelle normali

Falso, le scie persistenti non erano nulla di raro
luogocomune.net/LC/forum/scie-chimiche/8...-scie-chimiche#28981

Cosa cazzo hai dimostrato?Un bel niente

Che siete dei grandissimi pallonari
debunkmyown.blogspot.com/2019/07/perche-...no-piu-scie.html?m=1

E se le mandono è per conoscere questi paramentri.Spiegami tu per quale altro motivo le lanciano

Non bestemmio i Santi solo perché di recente mi è giunta voce che questo è un luogo molto religioso, ma siccome non voglio fare la figura di colui che va dietro gli stupidi che non capiscono niente (O I NORMODOTATI CHE FANNO APPOSITAMENTE FINTA DI NON CAPIRE)*, riscriverò sempre la stessa risposta, dove viene perfettamente risposto alle tue baggianate ripetute a pappagallo. Tanto tutte le persone con un briciolo di cervello l'hanno capito. Ma ognuno avrà anche i suoi tempi. Questa frase ti si adatta a pennello

Se ora hai capito,bene,altrimenti se nel tuo cervello ci sono bighi da corsa invece di materia grigia,questo non è colpa mia

Concordo, c'è molta stupidità, e questa è locata tutta nei siti sciachimisti. Queste misurazioni se pur talvolta fuorvianti vanno bene per il loro scopo (la previsione meteo), quello per cui non vanno bene è il "nostro".

Stesso documento: Thus, the measurements mostly meet the breakthrough limit for numerical weather prediction, but many need improvement to meet the breakthrough limit for climate measurements

Infatti

Attempts have been made to validate the predicted threshold temperatures using ground-based observations of contrails and nearly colocated radiosonde measurements of temperature and humidity [Peters, 1993; Busen and Schumann, 1995]. However, the inaccuracy of radiosonde humidity measurements and the separation between humidity measurements and the contrails have limited the usefulness of these studies

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...fSMtGog-ZUH1mev43Uqk

*Sarai tu a dirci la categoria

come ho fatto io?

No, non l'hai fatto. Hai fatto tutto sbagliato. Se ora hai capito,bene,

altrimenti se nel tuo cervello ci sono bighi da corsa invece di materia grigia,questo non è colpa mia

Ma non credo che tu lo abbia mai fatto

A differenza tua io sono in grado di farlo, e lo faccio spesso.

"Ma tanto io posso mentire, posso essere un millantatore"

c'entrano un emerita ceppa con ciò che si vede ad occhio nudo

Ahahahahhaha infatti proprio voi avete ammesso che non si possono distinguere "a vista" le famose scie chimiche dalle scie di condensa. Poverini, ormai sono andati in confusione

Come volevasi dimostrare hai risposto con il nulla più assoluto, a parte la solita sequela di perculaggini.
La tua fantomatica prova, che avrebbe messo una pietra tombale definitiva alla questione, è ancora di la da venire.

L'unica prova certa è la tua mancanza di prove a supporto di quello che affermi, che riporta l'ago della bilancia nuovamente sullo zero.

L'avevo nella mia testa. La ho nel senso che la conosco. Tengo tutto lì dentro. Se la vuoi scritta e confezionata devi aspettare.

Chiedi altro tempo, (cit.) "1, massimo 2 settimane", quando ne hai avuto a strafottere dato che hai tenuto attivo perfino un blog dedicato ( debunkmyown.blogspot.com/2019/07/perche-...no-piu-scie.html?m=1 ).
Evidentemente nemmeno lì sei riuscito ad arrivare a una prova definitiva.

Non posso certo pensare al video, al forum e anche al blog. Non vivo di scie comiche.

In una frase ti smentisci da solo.
Non vivi di (sic.) "scie comiche" ma tieni un blog dedicato, il tuo avatar è un aereo che lascia scie e sei qui costantemente a tritarci i testicoli in questa discussione.
Non male per uno che non vive di scie. :clap:

Mi credete la reincarnazione di famigerati personaggi del passato, e il possessore di una ventina di account. Mi credete un troll ed un disinformatore venuto in missione. Gli vuoi aggiungere anche questo non cambia poi tanto, ampliamo il curriculum.

Tranquillo. A certi personaggi non puoi nemmeno lucidare le scarpe.
Tu sei solamente un emerito

B U F F O N E

Addio Tavernello. :wave:
Non sprecherò altro tempo con uno che già nel nickname dimostra quello che è:
una raccolta di scarti.


P.s.: Eventuali insulti in risposta al mio commento saranno riportati direttamente a Redazione senza alcuna replica da parte mia.

TAVERNETTELLO ALLO SPUNTO :

Ma intendi ancora per molto giocare a mosca cieca o hai intenzione di aprire gli occhi una tantum?
Guarda che per far 'sbroccare'' l'amico CHARLIEMIKE ce ne passa.E tu sei riuscito nell'intento.

Dai dillo che sei solo un altro ''BOMBARO/CAZZARO'',entrato nel topix solo per mandare a gambe all'aria la discussione e falla finita...

Tavernello, "risus abundat in ore stultorum".E tu ridi troppo.
Lo sai dove me le metto le tue presunte prove?Ce le hai in testa?Ci credo,con tutto quello spazio vuoto......

L'unica prova certa è la tua mancanza di prove a supporto di quello che affermi

No, ti sbagli. Hai dimenticato forse che questa è la vostra? :laugh: :laugh:

che riporta l'ago della bilancia nuovamente sullo zero

Ah, quindi prima vi sentivate addirittura sotto lo zero con la bilancia?!!? lol
E io che vi consideravo già allo zero

Non vivi di (sic.) "scie comiche" ma tieni un blog dedicato, il tuo avatar è un aereo che lascia scie e sei qui costantemente a tritarci i testicoli in questa discussione.

Il mio avatar è un aereo? Hahaah ma che aerei prendi?
Come ho già detto il blog lo tengo come raccolta in questi casi, e lo aggiorno massimo una volta al mese. Se tu lo chiami vivere di questo, allora non oso immaginare cosa tu possa fare come lavoro. Inoltre non ci sono alcun tipo di pubblicità e non spunta nemmeno sui motori di ricerca.

Evidentemente nemmeno lì sei riuscito ad arrivare a una prova definitiva

Prova di cosa? Tra l'altro hai preso il post sul numero di scie, quindi non si capisce bene cosa c'entri. Inoltre è una prova che non mi sono di certo inventato io di testa mia. Già esiste. Non ti indirizzo ad altri perché la voglio scrivere "a modo mio".

Tu sei solamente un emerito

B U F F O N E

Bravo, poi però quando metterò il post non lamentarti di aver fatto la stessa figura. Già in molti si sono resi ridicoli con la fanfarata degli account multipli.
Mi dó una settimana a partire da ora. Se Mercoledì prossimo alle 15:00 sarò ancora a mani vuote potrai chiamarmi buffone. In caso contrario meglio preparare la cenere per cospargersi il capo. semi cit

P.s.: Eventuali insulti in risposta al mio commento saranno riportati direttamente a Redazione senza alcuna replica da parte mia

Non ho bisogno del foglietto illustrativo. A che servono queste mani in avanti?
Se sbaglierò, inizi pure a bastonarmi senza avvertimento sua maestà. Però almeno ricordati di darmi prima qualche contatto se mi sbatti fuori, così ti potrò mostrare l'articolo

[hr]

Guarda che per far 'sbroccare'' l'amico CHARLIEMIKE ce ne passa.E tu sei riuscito nell'intento.

Spero che un tale affronto verrà perdonato senza la necessità di fustigazioni

Dai dillo che sei solo un altro ''BOMBARO/CAZZARO'',entrato nel topix solo per mandare a gambe all'aria la discussione e falla finita...

[hr]

E tu ridi troppo

E meno male aggiungerei :pint:
Che senso avrebbe partecipare altrimenti?

Lo sai dove me le metto le tue presunte prove?

Non ne ho idea.
Tu sai invece dove mi metto le vostre?
Ah già... Non c'è ne sono. Come non detto

da ilupidieinstein.blogspot.com/2013/07/la-...getto-scie.html#more
" I livelli di alluminio, bario e stronzio nella nostra aria, acqua e suolo sono aumentati in modo esponenziale, portando molte persone a concludere che queste sono le conseguenze dei programmi estremi di geo-ingegneria che sono già in corso.

Un ulteriore studio dello scorso anno ha rivelato che il costo di un massiccio programma di irrorazione di particelle nell'atmosfera superiore per oscurare il sole sarebbe di circa 5 miliardi di dollari l'anno. Tuttavia, lo studio condotto da scienziati americani che scrivono sulla rivista Environmental Research Letters ha evitato del tutto di analizzare se un tale massiccio programma di geo-ingegneria sarebbe una buona idea e quali conseguenze ambientali avrebbe.

Una proposta simile del Carnegie Institution for Science ha recentemente sostenuto che spruzzare aerosol nell'atmosfera superiore è un processo che "ridurrebbe del 20 per cento la quantità di luce solare diretta verso la terra" e farebbe sbiadire i cieli azzurri "in un bianco nebbioso" come ha riportato il New Scientist."


Non mi sembra che siamo in pochi.Tutto il mondo occidentale ne è coinvolto.
Le analisi chimiche al suolo ,in acque,in aria sono state fatte in tutti i paesi,con il ritrovamento delle stesse sostanze,con valori diversi del prima e dopo le scie.

therealinstitute.files.wordpress.com/201...fication_problem.pdf
Le scie chimiche sono un operazione di Cloud seeding