Durata scie chimiche

ne ho cliccati 4 o 5 ma sono tutte ipotesi/brevetti/studi di fattibilità.
Chiedevo un'altra cosa (analisi di materiali), comunque grazie

Primus eccetera ha scritto: ma ricordo che se questo discorso lo fa la Greta di turno, ci rivoltiamo come bisce; com'è la storia, quando fa comodo, esiste il global warming, e quando non fa comodo è una gretinata?

Beh, allora dovresti vedere quando ricordiamo che la maggior parte delle emissioni umane è collegata all'industria degli allevamenti. Allora apriti cielo, se il complottista medio si scopre dalla parte del carnefice invece che dalla parte della vittima scattano comportamenti stizziti ed infantili che fanno invidia all'asilo nido.
Allora tocca ricordare che magari alcuni criticano il progetto Greta non tanto per quello che dice (vero e sacrosanto) ma per il restante effetto che ha sull'opinione pubblica: la normalizzazione dell'autismo e anzi l'esaltazione del ritardo asperger
Ma qui andiamo pesantemente off-topic, e dopotutto stiamo parlando con gente che non vede le scie chimiche ufficiali e riconosciute, figuriamoci discutere di temi controversi.

esiste il global warming, e quando non fa comodo è una gretinata?

chi ha detto che esiste il global warming ( riscaldamento causato da co2 ) ?
lista degli utenti per favore

il post di sertes poco sopra

se questo è fuel dumping,io mi taglio i testicoli


o forse qualcuno ha tirato la catena del cesso.

Credo che molti di noi abbiano notato,in certi momenti,ed il sole ad un certo angolo,quando la scia si è espanza creando quel famoso cielo latteo,una certa irridescenza:
IRIDESCENZA DELLE SCIE CHIMICHE

Secondo il fisico canadese Neil Finley questi effetti atmosferici rappresentano una firma chimica delle irrorazioni clandestine in atto.

ARCHI CHIMICI

Come ha raccontato Finley, il 16 giugno 2006, mentre guidava nella Statale 1 vicino a Victoria (British Columbia), "Mi fermai per vedere una piatta nuvola bianca, incredibilmente bianca, incredibilmente ampia. Era sconvolgente da vedere".

La luce solare riflessa da quella enorme nuvola innaturale attraverso la sua sfumata visiera solare "occultava" il sole, come ha detto lui, in strisce prismatiche: "tutto rosa, verde e viola". Una tale "birifrangenza", ha spiegato Finley, "non si verifica mai con il vapore acqueo, perché la separazione dei colori si ha solo in un sistema di rifrazione cristallino".

Tali interferenze prismatiche con lunghezze d'onda luminose avvengono solo con "materiale solido estremamente, estremamente fine", ha spiegato di nuovo Finley. Queste fini particelle sospese "generano campi di interferenza attorno ad ogni particella, cambiando il colore della luce".

Finley ha detto che si stava riferendo specificamente agli agenti chimici rilasciati artificialmente nel cielo da "aviocisterne".

Mentre il vapore acqueo che si solidifica in cristalli di ghiaccio ad elevate altitudini può predisporre dei "paraeli" (cerchi luminosi) attorno al Sole e un'occasionale aureola attorno alla luna, gli oleosi colori dell'arcobaleno visti molto più comunemente nelle scie dei jets e nelle nuvole artificiali sono firme chimiche, ha riferito.

Esattamento come più volte ho visto.

A proposito del termine scie chimiche(termine stupido ad un problema inesistente per i debunker )

Come nasce il termine “Chemtrails” (o “Scie Chimiche”)?
In un sito(che ora non ricordo) leggevo : “La responsabilità per aver iniziato la diffusione della bufala delle scie chimiche può essere attribuita al giornalista americano William Thomas, al conduttore radiofonico Art Bell ed ad un altro conduttore radiofonico americano, Bill Brumbaugh (quest’ultimo è considerato da molti come uno dei principali artefici della bufala)… dei furbi hanno pensato di sfruttare le persone che non sanno che gli aerei possono naturalmente emettere delle scie, o che sono troppo giovani per sapere che queste scie gli aerei le hanno sempre emesse, e quindi hanno creato la bufala delle scie chimiche, la quale va avanti imperterrita dal 1995. L’opinione generale è che ancora una volta si approfitta della scarsa conoscenza generale di una cosa per tirarci su un fiorente mercato complottistico, e d’altronde i fatti confermano tutto ciò…. sostenere l’esistenze delle scie chimiche, oltre a rivelare l’ignoranza e la malafede di chi le propone, è ILLEGALE ed è punibile severamente dalla LEGGE, cosa che prima o poi accadrà“ citando art. 656 . art. 658 e art. 661 . (1)

Se non è Attivissimo ad averlo scritto,certamente è suo fratello.
Qual'è la verita?
United States Air Force Academy – Dipartimento di Chimica USAFA gia nel 1990 usava il termine"scie chimiche.La copertina del fascicolo per il corso del 1990 è questa www.nogeoingegneria.com/wp-content/uploads/2013/04/libro_p.jpg -ed il libro,pubblicato nel 1992, conservato nella Biblioteca della Kent State University, a titolo “Chemtrails” ISBN: 0840378246 da Staff USAF e pubblicato da: Kendall / Hunt Publishing Company ed è del maggio 1992

Come si evice il termine "scie chimiche"non è stato coniato dai cosidetti"complottisti".
Atro esempio lo abbiamo nel – HR 2977 sotto il nome di Space Preservation Act nel 2001 -un disegno di legge introdotto dal Senatore statunitense Kucinich.
Il termine “Chemtrails” compare sotto la categoria di “Arma esotica”
La sua richiesta verteva sull' eliminazione delle armi nello spazio,che comprendeva : (i) electronic, psychotronic, or information weapons;
(ii) chemtrails;
(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;
(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;
(v) laser weapons systems;
(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons; and
(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons.

Chemtrails????Ma guarda un pò,questi complottisti.
Il documento: fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html
Fatto curioso è che la seconda stesura,quella poi approvata,non riposta più il termine chemtrails.Che strano
Il testo finale : fas.org/sgp/congress/2002/hr3616.html

Che i debunker non ci scassino la m....a

Purtroppo in questi giorni non potrò essere costante nella discussione e probabilmente farò solo 1 intervento al giorno (si spera). Da settimana prossima invece devo abbandonare temporaneamente la discussione. Lo dico per evitare di far gasare i vari orsi selvatici che potrebbero nuovamente esultare di gioia nel non vedermi più.

Piero68

Piero68: Comunque nel Cloud Atlas le scie di condensa non sono previste

Condensation trails (contrails)
Three condensation trails (I, 2, 3) can be seen. They expand with time. The two older trails (I, 2). probably made 15-30
minutes before the picture was taken, have assumed a fleecy aspect, while the most recent onc (3). which is just being
produced, merely looks like a white streak in the sky. Numerous Cirrus clouds can also be seen; they may have developed out of contrails formed earlier. A weak trough associated with a low near Iceland was passing over southern England. Rather humid and warm air. associated with a weak warm front at about 700 km distance, was invading the higher layers of the troposphere from the north-west.

Condensation trails (contrails)
The sky is erossed in every direction by contrails of different ages. As they expand progressively they form fluffy or fibrous
clouds and it is impossible to say with certainty whether there are also clouds of natural origin in the sky. Note the pendant
swellings, like inverted toadstools, at 1-2, typical of recently formed contrails. From an anticyclone in the south-west a strong ridge of high pressure extended over the area. In the higher layers, advection of warm and rather humid air was in progress from the north-north-east. The associated warm front was at about 250 km west-north-west of Farnborough; it caused only light precipitation when it passed.

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...Xbzo1PQm75un8goytrrt

Piero68: E' chiaro che non tutte le nubi portano pioggia

Peccato che sei stato tu a dirlo

Piero68: Le scie di condensa non mi pare diano origini a precipitazioni ma si dissolvono semplicemente nell'atmosfera. Quindi non possono essere classificate come nuvole

---

Charliemike

Ridi che ti fa bene alla salute

---

Orso

effettuare tramite aeromobili

Va bene, credi a quello che ti pare. Non parlo con i muri

Chiarisco,quante volte esisteranno le condizioni atmosferiche in base alla temperatura,all'altezza,alla pressione,ed in questo caso direi anche alla saturazione del ghiaccio.

Evidentemente non hai capito mai NULLA di quello che ho detto. Anzi, non hai idea di che significhino i termini. Intanto l'altezza e la pressione non c'entrano niente! L'altezza non è mai stato un fattore fisico, ma lo è la pressione che è collegata ad essa. Bastava dire solo una delle 2. Ma in ogni caso è sbagliato, la pressione non c'entra un cazzo, e lo ho già dimostrato.

IO HO SEMPRE DETTO CHE UNA SCIA PERSISTE SE RAGGIUNGE L'RHI (CHE È IL PUNTO DI SATURAZIONE), E QUESTO È DATO DALLA QUANTITÀ DI UMIDITÀ (RH) IN FUNZIONE DELLA TEMPERATURA.

Le scie di condensa costituite da particelle di ghiaccio, la situazione più comune, persisteranno per ore se le condizioni ambiente eccedono la saturazione su ghiaccio, ad esempio se eccedono l'umidità ambientale relativa del 60-70% (tabella). Quando l'umidità ambiente è minore della saturazione su ghiaccio, le scie composte da cristalli di ghiaccio sublimeranno (cioè passeranno allo stato di vapore) in secondi o minuti, dipendentemente dalla densità della scia

Che è esattamente quello che ho sempre detto. SVEGLIA.
Tra l'altro il rapporto che hai citato, è sia presente nel mio articolo, che lo stesso al quale si ispira la tabella di persistenza. Ti sei autoaffondato definitivamente

se questo è fuel dumping,io mi taglio i testicoli

Ahhaahah. Siccome sarai un uomo di parola, aspetteremo il certificato medico che attesterà la tua castrazione. L'aereo è un AP-3C Orion, ed ha proprio lì gli scarichi del carburante. Ne tu hai mai fornito un motivo per cui non dovrebbe essere così. www.metabunk.org/explained-search-plane-...ean-fuel-dump.t3378/

ARCHI CHIMICI

Peccato che zio Marcianò abbia copiato paro paro le frasi di William Thomas (il famoso cazzaro senza fonti). Infatti il suo articolo originale, è il suo classico fatto di parole senza mai un riferimento.
www.metabunk.org/original-source-for-nei...ut-chemtrails.t4343/
Le nuvole iridiscenti sono state già affrontate. È un fenomeno naturalussimo che anche avviene per le nuvole, dovuto allo scattering (vedi il documento di Gierens linkato nel forum sopra)
www.google.com/search?q=iridescent+clouds&tbm=isch

Space Preservation Act nel 2001

Dello S.P.A. ne abbiamo già parlato allo sfinimento. Si tratta di un documento mai letto dal senatore, che venne scritto da 2 iper complottisti (che credevano anche [mica solo però] alla macchina del tempo e agli amici rettiliani), che non è mai stato approvato fino a diversi anni dopo, dove è stata rimossa tutta la parte imbecille delle scie chimiche.
contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/


"Overcast"
Gli aerei (così come lo fanno le macchine o le navi) hanno sempre prodotto metalli pesanti come prodotto di scarto. Ma allora, in base a cosa deduciamo se sia in corso il complotto delle scie chimiche o meno? Ovviamente in base alla quantità, altrimenti dovremmo ammettere tutti che le nostre auto e le navi emettono scie chimiche. Sono quantità ridicole, ma pur sempre presenti.
Nello studio si legge la quantità di 3 parti per milione (si vede anche nel video), questo significa che l'alluminio occupa lo 0,0003% del composto del jet A1. Mentre il bario lo 0,000008%. È questo il complotto? Che nelle scie ci siano particelle di fuliggine che contangono anche metalli, già si sapeva e sta scritto pure SUL SITO DELLA NASA (come è normale che sia).
science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/science.html
Il punto sta nella quantità, altrimenti dovremmo gridare al complotto delle scie chimiche che fuoriescono dalle nostre auto. Quegli imbecille di Overcast non hanno capito un bel nulla.

La copertina del fascicolo per il corso del 1990

Già, peccato che NON C'ENTRI UN CAZZO CON LE SCIE CHIMICHE, MENTRE SI TRATTA DI UN LIBRO DI CHIMICA.

---

NiHiLaNtH

Guarda che Keith non c'entra nulla con il servizio del tg2. Quello si riferisce al documento di Smith che ho citato sopra, CHE NON PARLA DI ALLUMINIO. INFATTI NEI FUTURI ESPERIMENTI SARANNO UTILIZZATI SOLFATI. Che si ipotizzò anche l'alluminio già si sapeva, venne citato pure da Teller. Inoltre Keith nell'intervista parla proprio di solfati, visto che verranno usati quelli.

Classico dei debunker.Ti sommergono di documenti,che pensano tu non leggerai mai.Ma ti sbagli,ci vorrà tempo,ma li tradurro' e ti risponderò con calma.Intanto,non ti permettere di storpiare il mio nik,poi dimmi se le condizioni per la formazione di scie permanenti è la stessa ai poli ed all'equatoriale.In secondo luogo,forse colpa dell'alcol,non hai capito un c...di ciò che dicevo sulla saturazione del ghiaccio e sulle condizioni particolarissime in cui le scie si manifestano.Pulisci le orecchie,io ho chiesto quante volte si manifestano quelle situazioni.Non mi interessa una ceppa dei dati che porti sino allo sfinimento.Ho riportato anche io quei dati,e sono giusti, ma non è quello il punto.L'informazione che non date mai ,è quante volte queste situazioni si presentano.Per essere più chiaro,hai mai controllato,vedendo una scia permanente,se in quel momento esistevano le condizioni necessarie?
Ora ti lascio al tuo Tavernerio, per di più acido,e mi gusto,con calma,il mio Kavalan Solis.

non ti permettere di storpiare il mio nik

Oh, non sia mai. Ti pare che rischio ancora l'ergastolo?


Comunque mi fa piacere che te la sia presa per la parte più scherzosa dell'intero commento.

dimmi se le condizioni per la formazione di scie permanenti è la stessa ai poli ed all'equatoriale.

TI HO GIÀ RISPOSTO

Pulisci le orecchie,io ho chiesto quante volte si manifestano quelle situazioni.

Ma santo Dio ti ho già risposto 3/4 volte
Puliscile tu e ascolta le risposte. Io non posso forzare le risposte ad entrare nel cervello, se non ti piacciono mi spiace per te.

Per essere più chiaro,hai mai controllato,vedendo una scia permanente,se in quel momento esistevano le condizioni necessarie?

Si, quando faccio planespotting

E comunque sei tu che "sommergi di prove fasulle", per cui non si capisce perché non dovrei sommergere io di risposte. Tu attieniti ad una discussione più lineare e vedrai altrettanto tornare indietro.

Facciamo cosi,siccome sono un poco rincoglionito (ma lo dico io e nessun altro),e siccome dici una valanga di stronzate messe insieme in post chilometrici,per di più in lingua straniera,se vuoi discutere,facciamo a domanda singolare risposta secca.
La prima è : quante volte,in termini percentuali, ci sono in atmosfera,le condizioni affinché si formino le scie chimiche?
Forse sbaglio,ma a questa domanda NON HAI MAI RISPOSTO.

Te lo dico l'ultima volta, quindi

Pulisci le orecchie

Wikipedia: I cirri coprono fino al 25% della terra

Questo significa che nel 25% del pianeta esistono condizioni di circa il 100% di RH ad altitudine di volo. Ma in realtà si tratta molto più del 25%, perché come ho spiegato le condizioni di persistenza (ovvero di saturazione) sono ben diverse da quelle di formazione delle nuvole. C'è quindi solitamente uno scarto che va mediamente dal 20 al 40% di umidità relativa. Questo significa che è ancora più probabile del famoso 25%.

Usually a little more humidification is required which brings the relative humidity to over 100 percent, a state known as supersaturation, before a cloud will form... If the quantity and composition of the dust content is ideal, condensation may begin at a relative humidity below 100 percent. If the air is very clean, it may take high levels of supersaturation to produce cloud droplets. But typically condensation begins at relative humidity a few tenths of a percent above saturation

www.weather.gov/source/zhu/ZHU_Training_...velopment/clouds.htm

Comunque mi sono accorto che a questo avevo risposto solo 1 volta a pagina 2. Quella che avevo quotato già diverse volte era l'altra sulle vecchie scie che facevi finta di non vedere


Se io scrivo messaggi kilometrici dipende da voi, non da me. Io rispondo solo alle accuse che fate voi, non ho mai ancora messo roba in mezzo.

Allora sarò ancora più chiaro,visto che continui a non capire:Quante volte,SU UNA SINGLA ZONA,ci sono le condizioni per la formazione delle SCIE PERSISTENTI (e qui entra in ballo anche il concetto di saturazione su ghiaccio,nonostante con ironia tu mi risponda con il classico" che c.....c'entra.)

Quante volte su una singola zona non significa niente. L'umidità si sposta da una zona all'altra. Possono esserci una fila di giorni consecutivi in cui c'è saturazione, e una fila di giorni consecutivi in cui non c'è. Così come può esserci oggi e domani no. Così come può esserci la mattina e non più al pomeriggio. Così come può esserci a 11.000 e a 11.500 metri no. O può esserci a 13.000 e a 9.000 no. La natura non ha nessuna regola da dover seguire. Al massimo puoi prevedere i prossimi giorni od ore, ma non hai nessuna regola che dice un giorno si e tre no, o cose del genere. Ho già detto che bisogna guardare i giornalmente i dati GFS (e non le radiosonde, che per quanto ottime nella misurazione della temperatura hanno problemi e difetti nel calcolo di umidità a temperature estremamente basse.

Come non significa nulla.E' una questione essenziale.Sono testimone che da un cielo perfettamente azzurro e senza il più piccolo sbuffo di nuvola,poi,per tutto il giorno,ho visto aerei rilasciare scie permanenti,ed il cielo diventa permanentememte lattiginoso,mi dici che la zona non ha importanza?L' osservazione deve essere su una sola zona di cielo,e su quella zona verificarne le condizioni.Altra considerazione,mi spieghi come altri aerei,in quei giorni (e si,perché la questione si è ripetuta per una ventina di giorni di seguito,il mio periodo di spiaggia )non rilasciavano alcuna scie,a pochi altri scie brevissime,al massimo circa 60 (cronometrate).Preciso che questi aerei passavano sopra e sotto le scie persistenti.Non ricordo esattamente l'anno,doveva essere il 2007/2008,ma dimostrami che le condizioni per la formazione di scie persistenti,che si allargano in un ampia coltre lattiginosa,possono persistere per così tanto tempo,e come è possibile che aerei che non fanno alcuna scia,ed altri con breve scia,possano passare tra le altre scie persistenti a diverse altezze.Tutti ,nello stabilimento hanno notato il fenomeno,pochi se ne sono interessati.Successivamente ho studiato i valori di umidità e temperatura di alcuni centri,ma ho trovato un solo giorno in cui,per alcune ore ,i valori espressi ,davano la possibilita di scie persistenti a quote,se non ricordo male, dai 9000 agli 11000 metri.Sfortunatamente erano dati di altre zone,e non mi dimostravano nulla circa la mia zona

Non significa nulla nel senso che non esiste un modo di stabilire una durata massima di giorni per cui possono o meno persistere. E hai capito benissimo quello che volevo dire, NON HO DETTO CHE NON SONO IMPORTANTI LE CONDIZIONI GIORNALIERE, non mentiamo. Ho detto che è imbecille credere che ci sia un calendario stabilito di giornate adatte alla persistenza.

Poi,per tutto il giorno,ho visto aerei rilasciare scie permanenti,ed il cielo diventa permanentememte lattiginoso

L'ho già spiegato perché. E non è nulla di nuovo. Ormai siamo alle solite scemenze ripetute allo sfinimento.
1944 The News, Frederick, MD March 07

È molto comune vedere grosse scie ogni giorno lasciate dai bombardieri ad alta quota...
In Idaho ho visto scie di condensazione formarsi in un cielo perfettamente chiaro e quattro ore dopo è risultato un cielo completamente coperto...
Mentre alcune scie persistono per diverse ore, altre sono solo di breve durata

newspaperarchive.com/news-mar-07-1944-p-10/

mi spieghi come altri aerei,in quei giorni (e si,perché la questione si è ripetuta per una ventina di giorni di seguito,il mio periodo di spiaggia )non rilasciavano alcuna scie,a pochi altri scie brevissime,al massimo circa 60 (cronometrate)

PERCHÉ LE CONDIZIONI ATMOSFERICHE VARIANO INCREDIBILMENTE CON L'ALTITUDINE, ad un'altezza avrai una condizione e 300 metri sopra potresti anche averla diversa. Gli aerei volano per livelli di volo, per cui non sono alla stessa altezza.
Vedi qua per una risposta più completa
luogocomune.net/LC/forum/scie-chimiche/7...-di-2?start=30#27091

ma dimostrami che le condizioni per la formazione di scie persistenti,che si allargano in un ampia coltre lattiginosa,possono persistere per così tanto tempo

Non significa nulla, anzi ti sei autocontradetto. Se ci sono le condizioni di persistenza perché dovrei spiegare come mai la scia dura a lungo? MA SIANO SERI? Se ci sono le condizioni di persistenza è ovvio che persiste. Sta frase non significa nulla, quindi ipotizzo che tu abbia sbagliato a scrivere.

e come è possibile che aerei che non fanno alcuna scia,ed altri con breve scia,possano passare tra le altre scie persistenti a diverse altezze.

Risposta sopra

Successivamente ho studiato i valori di umidità e temperatura di alcuni centri,ma ho trovato un solo giorno in cui,per alcune ore ,i valori espressi ,davano la possibilita di scie persistenti a quote,se non ricordo male, dai 9000 agli 11000 metri.Sfortunatamente erano dati di altre zone,e non mi dimostravano nulla circa la mia zona

Bene

Tavernerio, non so come "citare"col tablet, ma spero che tu mi capirai ugualmente.
Per quanto concerne la tua prima considerazione,come sempre travisi a modo tuo il mio pensiero.Le condizioni giornaliere sono importanti,come credo che anche tu lo pensi,ma sono andato oltre,chiedendo quante possibilità/probabilità ci sono che le condizioni in atmosfera permettano la formazione di scie PERSISTENTI per minimo una ventina di giorni consecutivi e con caratteristiche identiche nei voli degli aerei. Dimostramii che in piena estate,alle nostre latitudini,questo è un fatto normale.
Per quanto concerne il giornale del 1944,ometti di considerare che quei motori erano molto,molto inquinanti,con altissimo rilascio di particolato.E tu sai perfettamente come si formano le goccie d'acqua nelle nuvole.
Alla tua terza risposta,diventi ridicolo.Secondo te a 9000 abbiamo condizioni per le scie (ricordati che parlo sempre di scie PERSISTENTI),a 9500 non si forma nessun scia a 10000 invece riprendono le giuste condizioni per riperderle a 10500.Visivamente valuti benissimo se un aereo passa sopra o sotto una scia.Le scie che si intersecano erano talmente tante e visibili,a stadi diversi di espansione,e contemporaneamente.Allora non potevo valutarne l'altezza effettiva a cui viaggiavano gli aerei,ma sicuramente 4/5 scie erano ad altezze diverse(punti di intersezione).Altre invece non si intersecano, e non potrei di niente.Ma gli aerei che non rilasciavano nulla ci passavano sia sopra che sotto le diverse scie.
Alla quarta tua domanda allora devo arguire che tu credi in condizione arlecchino,ORA SI,ORA NO ,ORA SI,ORA NO.Azzo che atmosfera...Puoi dimostrarmelo?
Quinta tua risposta,dove io mi sono autocontradetto.Anche qui Travis, e fai finta di non capire.QUELLE CONDIZIONI SUSSISTONO PER UNA VENTINA DI GIORNI.Ora,ti ripeto, ci sono studi scientifici che spiegano questo?
Alla sesta risposta,....no,non hai risposto ( vedi la quinta)
Settima tua risposta,il tuo laconico "bene".BENE COSA?Che non ho mai riscontrato in nessuna località la condizioni sopra la mia testa,e che vivo in un posto speciale,con condizioni mai riscontrate da nessuna altra parte ?Be,forse è meglio chiudete il discorso.

Tavernerio, non so come "citare"col tablet, ma spero che tu mi capirai ugualmente.
Per quanto concerne la tua prima considerazione,come sempre travisi a modo tuo il mio pensiero.Le condizioni giornaliere sono importanti,come credo che anche tu lo pensi,ma sono andato oltre,chiedendo quante possibilità/probabilità ci sono che le condizioni in atmosfera permettano la formazione di scie PERSISTENTI per minimo una ventina di giorni consecutivi e con caratteristiche identiche nei voli degli aerei. Dimostramii che in piena estate,alle nostre latitudini,questo è un fatto normale.
Per quanto concerne il giornale del 1944,ometti di considerare che quei motori erano molto,molto inquinanti,con altissimo rilascio di particolato.E tu sai perfettamente come si formano le goccie d'acqua nelle nuvole.
Alla tua terza risposta,diventi ridicolo.Secondo te a 9000 abbiamo condizioni per le scie (ricordati che parlo sempre di scie PERSISTENTI),a 9500 non si forma nessun scia a 10000 invece riprendono le giuste condizioni per riperderle a 10500.Visivamente valuti benissimo se un aereo passa sopra o sotto una scia.Le scie che si intersecano erano talmente tante e visibili,a stadi diversi di espansione,e contemporaneamente.Allora non potevo valutarne l'altezza effettiva a cui viaggiavano gli aerei,ma sicuramente 4/5 scie erano ad altezze diverse(punti di intersezione).Altre invece non si intersecano, e non potrei di niente.Ma gli aerei che non rilasciavano nulla ci passavano sia sopra che sotto le diverse scie.
Alla quarta tua domanda allora devo arguire che tu credi in condizione arlecchino,ORA SI,ORA NO ,ORA SI,ORA NO.Azzo che atmosfera...Puoi dimostrarmelo?
Quinta tua risposta,dove io mi sono autocontradetto.Anche qui Travis, e fai finta di non capire.QUELLE CONDIZIONI SUSSISTONO PER UNA VENTINA DI GIORNI.Ora,ti ripeto, ci sono studi scientifici che spiegano questo?
Alla sesta risposta,....no,non hai risposto ( vedi la quinta)
Settima tua risposta,il tuo laconico "bene".BENE COSA?Che non ho mai riscontrato in nessuna località la condizioni sopra la mia testa,e che vivo in un posto speciale,con condizioni mai riscontrate da nessuna altra parte ?Be,forse è meglio chiudete il discorso.

Tavernerio, non so come "citare"col tablet, ma spero che tu mi capirai ugualmente.
Per quanto concerne la tua prima considerazione,come sempre travisi a modo tuo il mio pensiero.Le condizioni giornaliere sono importanti,come credo che anche tu lo pensi,ma sono andato oltre,chiedendo quante possibilità/probabilità ci sono che le condizioni in atmosfera permettano la formazione di scie PERSISTENTI per minimo una ventina di giorni consecutivi e con caratteristiche identiche nei voli degli aerei. Dimostramii che in piena estate,alle nostre latitudini,questo è un fatto normale.
Per quanto concerne il giornale del 1944,ometti di considerare che quei motori erano molto,molto inquinanti,con altissimo rilascio di particolato.E tu sai perfettamente come si formano le goccie d'acqua nelle nuvole.
Alla tua terza risposta,diventi ridicolo.Secondo te a 9000 abbiamo condizioni per le scie (ricordati che parlo sempre di scie PERSISTENTI),a 9500 non si forma nessun scia a 10000 invece riprendono le giuste condizioni per riperderle a 10500.Visivamente valuti benissimo se un aereo passa sopra o sotto una scia.Le scie che si intersecano erano talmente tante e visibili,a stadi diversi di espansione,e contemporaneamente.Allora non potevo valutarne l'altezza effettiva a cui viaggiavano gli aerei,ma sicuramente 4/5 scie erano ad altezze diverse(punti di intersezione).Altre invece non si intersecano, e non potrei di niente.Ma gli aerei che non rilasciavano nulla ci passavano sia sopra che sotto le diverse scie.
Alla quarta tua domanda allora devo arguire che tu credi in condizione arlecchino,ORA SI,ORA NO ,ORA SI,ORA NO.Azzo che atmosfera...Puoi dimostrarmelo?
Quinta tua risposta,dove io mi sono autocontradetto.Anche qui Travis, e fai finta di non capire.QUELLE CONDIZIONI SUSSISTONO PER UNA VENTINA DI GIORNI.Ora,ti ripeto, ci sono studi scientifici che spiegano questo?
Alla sesta risposta,....no,non hai risposto ( vedi la quinta)
Settima tua risposta,il tuo laconico "bene".BENE COSA?Che non ho mai riscontrato in nessuna località la condizioni sopra la mia testa,e che vivo in un posto speciale,con condizioni mai riscontrate da nessuna altra parte ?Be,forse è meglio chiudete il discorso.

MALEDETTO TABLET.Scusatemi

Dimostramii che in piena estate,alle nostre latitudini,questo è un fatto normale.

Io non devo dimostrare un bel niente. Non esiste nessun parametro statistico sulla scemenza che continui a ripetere. Sei tu che avresti dovuto dimostrare che non si potevano formare all'epoca. Io non ho mai visto nulla di strano in tutte le volte che lo faccio, e tanto mi basta. Tra l'altro poi vorrei capire che attendibilità dovrei dare ad un tizio qualunque su un forum che cerca di ricordare il numero di giorni consecutivi di 13 ANNI FA e basando tutto sulla fiducia. Mi fido di quello che vedo io stesso, e va bene così.

Per quanto concerne il giornale del 1944,ometti di considerare che quei motori erano molto,molto inquinanti,con altissimo rilascio di particolato

Cosa c'entra il particolato? NON SIGNIFICA UN EMERITO CAspiO. Ti stai arrampicano sugli specchi in una maniera da circo. TU HAI DETTO "spiega perché vedo le scie quando non ci sono nuvole, e poi diventa nuvoloso bla bla bla...", e io avevo già dato la spiegazione del PERCHÉ, ed ho nell'ultimo post mostrato anche un esempio. Il particolato non significa nulla, cosa dovrebbe significare? NIENTE! Non c'è una correlazione tra il particolato e il fatto che si formi in assenza di nuvole e poi porti nuvoloso. Ridicolo paraculo in extremis.

Alla tua terza risposta,diventi ridicolo. Secondo te a 9000 abbiamo condizioni per le scie (ricordati che parlo sempre di scie PERSISTENTI),a 9500 non si forma nessun scia a 10000 invece riprendono le giuste condizioni per riperderle a 10500.

Ridicola ci sarà la tua risposta. Non c'è nulla di strano. Stai cercando di estraniare la normalità. I fattori atmosferici cambiano nello spazio e nel tempo, e senza dover dare conto e ragione a nessuno sciachimista. Nulla vieta quello ho scritto.

Ma gli aerei che non rilasciavano nulla ci passavano sia sopra che sotto le diverse scie

Ho già spiegato che non c'è nulla di anormalo. Sei tu che decidi che è "strano", e tu che al tempo stesso decidi che "non è possibile". HO GIÀ SPIEGATO E DIMOSTRATO CHE È POSSIBILE. Inoltre per sapere l'altezza effettiva non basta dire sopra e sotto guardando a minchia il cielo. Bisogna usare i dati di FLIGHTRADAR. SOPRA E SOTTO, SIGNIFICA DIRE NIENTE E DI MENO. Ci sono scarti di migliaia di metri di spazio sopra e sotto, per cui ad ogni altezza precisa corrispondono dei determinati fattori che andranno visionati nei dati GFS.

Puoi dimostrarmelo?

L'HO FATTO PROPRIO IN QUEL COMMENTO :tantrum:
luogocomune.net/LC/forum/scie-chimiche/7...-di-2?start=30#27091

QUELLE CONDIZIONI SUSSISTONO PER UNA VENTINA DI GIORNI. Ora,ti ripeto, ci sono studi scientifici che spiegano questo?

La prima parte sta sopra.
Perché dovrebbe mai esistere uno studio sul numero dei giorni? Ma sei fuori di melone? Lo ripeto. Sei tu che dovevi dimostrare all'epoca il contrario.

Alla sesta risposta,....no,non hai risposto ( vedi la quinta)

Invece ho risposto. Sopra non significa quella ESATTAMENTE SOPRA, MA IN ALTO. Infatti ti sei pure visto bene dallo scrivere "la quinta", perché sai benissimo che a questo avevo risposto al punto prima ancora.

BENE COSA?

Bene che hai confermato:
1- Che i dati che hai preso non corrispondono alla tua località

2- Che specificando questo hai dimostrato che hai preso i dati dalle radiosonde, che non vanno invece considerate durante questi "controlli"

Sarebbe bastata 1 sola cosa ad invalidare tutto, ma abbiamo fatto l'ambo.


Edit: elimina tutti quei commenti doppioni come ho fatto io in precedenza. Si è creato un bordello

1-certo,ma vuol anche dire che in nessun altra località si sono registrate,e si registrano ,condizioni che spieghino la totalità del fenomeno osservato.La mia città non è fuori dal mondo,e ti sto parlando di 4 anni di grafici giornalieri inerenti lo stesso periodo dell'anno. (Luglio e Agosto).Prima di parlare,fallo anche tu.

Le radiosonde non vanno bene?Allora c'è ancora molta stupidità in giro,visto che sono dati ancora in uso e considerati importanti.

Il particolato nel caso degli aerei del '44,è molto importante.Quei motori rilasciano il particolato,che fungono da nuclei di condensazione,e che al contatto dell'umidità esterna,diciamo il 100%,,forma le goccioline.Quelle scie che fai vedere formate da quegli aerei sono esattamente questo.Scie che si dissipavano abbastanza velocemente,e lasciavano,quando c'era,il cielo perfettamente azzurro.Testimonianza di gente che la guerra l'ha fatta,anche in aviazione.

Il problema ora è :perché, nonostante l'evidenza dei fatti,voi continuate ad affermare che si tratta semplicemente di scie di condensa,e noi di scie chimiche?
Visto che nessuno è andato lassù a raccogliere campioni,pensate di aver buon gioco a sposare ciò che la cultura scientifica afferma.Anche lei senza minimamente pensare di andare a prendere campioni.Fanno solo un estensione delle teorie correnti.Possono essere giuste,per carità, ma senza un regolare prelievo,possono essere anche sbagliate. Si da per scontato ciò che scontato non è.
Dal canto nostro,neanche noi possiamo salire lassù a prendere campioni,senza sapere esattamente quando questa irrorazione avviene.
Pertanto dobbiamo considerare una prova indiretta:Le analisi al suolo,e gli elementi che ne vengono fuori.
Ampie analisi fatte in Italia,in Europa, negli USA ecc.ecc.
Tutte le analisi indicano valori anomali di alluminio,bario ecc...ecc...ben oltre il limite di quella determinata zona.Analisi fatte su terreni,acque di fiumi,laghi, e piovane.
Tutto questo è stato fatto quando si è assistito al fenomeno delle scie.Ovvia la deduzione della causa e dell 'effetto.
Ovviamente,da parte mia,mi sono interessato alle analisi,nel momento in cui non era affatto convinto delle spiegazioni date nei siti dei debunkers.
Ascolto sempre tutte le campane,con mente aperta.

certo,ma vuol anche dire che in nessun altra località si sono registrate,e si registrano ,condizioni che spieghino la totalità del fenomeno osservato.La mia città non è fuori dal mondo,e ti sto parlando di 4 anni di grafici giornalieri inerenti lo stesso periodo dell'anno. (Luglio e Agosto).Prima di parlare,fallo anche tu.

Le radiosonde non vanno bene?Allora c'è ancora molta stupidità in giro,visto che sono dati ancora in uso e considerati importanti

Forse non ti vuole proprio entrare in testa, ma i radiosondaggi non vanno usati per queste cose

Small negative systematic errors in radiosonde relative humidity measurements at high humidity in clouds have caused problems in numerical weather prediction analyses, if the error is not compensated.
...

The uncertainties in modern relative humidity sensor measurements at temperatures higher than -50 ºC, mostly fall within the range 5 to 14 per cent R.H.
...
At temperatures lower than -50 ºC, the uncertainties increase, with the best operational radiosonde sensors having an uncertainty of around 16 per cent R.H.

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...WQn4ZC-YK2KZyRh55KTH


Esistono altri problemi ancora più importanti delle radiosonde.

Per prima cosa, si tratta di una misurazione puntiforme. La sonda misura l'umidità dell'aria in uno spazio piccolissimo, e non è in grado di fornire una visione corretta della situazione. C'è infatti la possibilità che finisca nello spazio di una "sacca" dove a differenza di tutto il resto dello spazio circostante l'umidità è molto superiore, o molto inferiore. Questo può fornire una visione estremamente errata dell'effettiva situazione.

In secondo luogo anche se non si verifica ciò, e la sonda capta la reale umidità media della zona, questa dove finisce????
Le radiosonde non ti possono in alcun modo fornire una mappatura che ti dica dove si sviluppa. Bene, quella grande zona ha quel gradiente di umidità! Ma in che direzioni si sviluppa?? E per quanto spazio?? BOHH
Inoltre vanno bene solo per valutare la situazione è nell'esatto momento in cui viene fatto. L'umidità si sposta col tempo.


Concordo, c'è molta stupidità, e questa è locata tutta nei siti sciachimisti. Queste misurazioni se pur talvolta fuorvianti vanno bene per il loro scopo (la previsione meteo), quello per cui non vanno bene è il "nostro".

Stesso documento: Thus, the measurements mostly meet the breakthrough limit for numerical weather prediction, but many need improvement to meet the breakthrough limit for climate measurements

Infatti

Attempts have been made to validate the predicted threshold temperatures using ground-based observations of contrails and nearly colocated radiosonde measurements of temperature and humidity [Peters, 1993; Busen and Schumann, 1995]. However, the inaccuracy of radiosonde humidity measurements and the separation between humidity measurements and the contrails have limited the usefulness of these studies

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...fSMtGog-ZUH1mev43Uqk


Con che cosa dovrei trovarli i vecchi dati relativi ai giorni filati?? Le mappe le trovi solo giorno per giorno, e non esistono archivi come per le radiosonde. Oppure dovrei cercarli con le radiosonde secondo questa logica pazzoide? Cosa facciamo, il cane che si morde la coda?
Mi sono già espresso su questo

Io non devo dimostrare un bel niente. Non esiste nessun parametro statistico sulla scemenza che continui a ripetere. Sei tu che avresti dovuto dimostrare che non si potevano formare all'epoca. Io non ho mai visto nulla di strano in tutte le volte che lo faccio, e tanto mi basta. Tra l'altro poi vorrei capire che attendibilità dovrei dare ad un tizio qualunque su un forum che cerca di ricordare il numero di giorni consecutivi di 13 ANNI FA e basando tutto sulla fiducia. Mi fido di quello che vedo io stesso, e va bene così.

[hr]

Il particolato nel caso degli aerei del '44,è molto importante.Quei motori rilasciano il particolato,che fungono da nuclei di condensazione,e che al contatto dell'umidità esterna,diciamo il 100%,,forma le goccioline.

Ennesimo paraculo. Il particolato (che per tua disgrazia viene prodotto da tutti gli aerei) non c'entra nulla con la persistenza è l'annuvolamento successivo. Al massimo può solo influire sulla formazione, ma non sulla durata e tutto il resto.

Scie che si dissipavano abbastanza velocemente,e lasciavano,quando c'era,il cielo perfettamente azzurro

PECCATO CHE SEI STATO SMENTITO IN PIENO PROPRIO DAL DOCUMENTO. HO GIÀ DIMOSTRATO CHE NON C'È NULLA DI STRANO, E AVEVO SPIEGATO PURE IL PERCHÉ.
Fare finta di nulla non è un motivo per continuare a dire il contrario. Inoltre stai continuando a blaterare che un tempo le scie fossero non persistenti. Purtroppo per te le bugie complottiste hanno le gambe torte, ed è stato conclusiva ente dimostrato il contrario. Tanto che adesso la scia secondo alcuni, dovrebbe essere persistente E ESPANSIVA per essere chimica (cazzata anche questa), mentre la stessa risposta 6 mesi fa sarebbe stata "se è persistente è chimica".
[hr]

Perché, nonostante l'evidenza dei fatti,voi continuate ad affermare che si tratta semplicemente di scie di condensa,e noi di scie chimiche?

Mi sa che hai rovesciato la domanda. Dovrebbe essere:
"Perché nonostante la totale assenza di prove, continuiamo ad affermare che si tratta di scie chimiche?"

Che prove avete portato?? In tutti questi anni solo scemenze dimostrate false. NESSUNA PROVA

Visto che nessuno è andato lassù a raccogliere campioni,pensate di aver buon gioco a sposare ciò che la cultura scientifica afferma

C'è chi li ha presi, esistono diversi prelievi in volo per studi di settore. Peccato che dimostrino tutto il contrario di quello che dite voi. Non li porto, perché semplicemente so benissimo che verrà giocato l'asso nella manica "ma allora si vede che proprio quella che hanno testato non era una scia chimica". Se voi non avete intenzione di portare le prove, non lamentatevi se vi chiamano fuffari. Con tutti sti soldi regalati a "colui che non deve essere nominato" in portachiavi chemtrails, nei suoi DVD, e in tutte le sue iniziative in cui ha frodato i suoi seguaci (vedi il caso del telemetro), ne avreste organizzati una 30ina di prelievi.

Anche lei senza minimamente pensare di andare a prendere campioni.Fanno solo un estensione delle teorie correnti.Possono essere giuste,per carità, ma senza un regolare prelievo,possono essere anche sbagliate

Intanto non mi dai del lei!!
Io adesso dovrei fare il prelievo? Ma stiamo scherzando? Io vedo una nuova teoria totalmente inventata che non corrisponde al vero, è non supportata da nessuna tipologia di prova. Adesso sarei io a doverlo fare?
Bene, allora domani mi invento una teoria al volo non supportata da nessuna prova e mando VOI a dimostrare il tutto.

Dal canto nostro,neanche noi possiamo salire lassù a prendere campioni,senza sapere esattamente quando questa irrorazione avviene

Quindi questo che non esistono prove visive per distinguere le scie chimiche. MA ALLORA DOVE SONO TUTTE LE PROVE ED EVIDENZE CHE MILLANTAVI QUALCHE SECONDO FA, SE NON SIETE NEMMENO CAPACI DI DISTINGUERE QUALI SIANO CHIMICHE E QUALI NO??????

Pertanto dobbiamo considerare una prova indiretta:Le analisi al suolo,e gli elementi che ne vengono fuori.
Ampie analisi fatte in Italia,in Europa, negli USA ecc.ecc.
Tutte le analisi indicano valori anomali di alluminio,bario ecc...ecc...ben oltre il limite di quella determinata zona.Analisi fatte su terreni,acque di fiumi,laghi, e piovane.
Tutto questo è stato fatto quando si è assistito al fenomeno delle scie.Ovvia la deduzione della causa e dell 'effetto

Le analisi sono tra le cazzate più grandi che avete portato fino ad ora. Tutto sta semplicemente nel fatto che non avete la minima idea di come leggerle, cosa significhino realmente, e come portare dei confronti reali. Ne ho già smentite diverse qua sul sito, e mi sono venuti anche a dire "ma si vede che allora le scie chimiche non influiscono sulle analisi". La più classica dimostrazione di chi ragiona partendo dal principio che le scie chimiche esistono.

(In un certo senso anche tu hai portato "l'analisi" di Overcast, e ne è uscito fuori che non avete capito proprio un bel nulla)

Ascolto sempre tutte le campane,con mente aperta

A me non interessa convincere te o nessun altro qua. Ho già detto altre volte che lo faccio solo per divertirmi, infatti potrei subito iniziare a portare le prove che non possono essere scie chimiche, ma altrimenti se ne va il bello. So benissimo che non si può far capire a un terrapiattista che la terra è tonda, e la stessa cosa vale per chi crede alle scie chimiche. Credi a quel che preferisci. A me non cambia proprio nulla

"Il rilevamento satellitare......individuare, seguire e controllare i piu' svariati fenomeni naturali che possono avvenire all'interno dell' atmosfera terrestre, come tempeste, uragani, tifoni. Il satellite rivela in precisi istanti della giornata (sia di giorno che di notte) la posizione delle nubi, la loro densita' e altezza, le temperature dell'atmosfera e del manto terrestre, la loro umidita', e spesso anche la velocita' dei venti. Questi dati vengono inviati ad una stazione di Terra che li unisce a quelli riportati da altre stazioni fisse o mobili (navi, boe, stazioni idrologiche, palloni sonda..."
geologia2000.anisn.it/A_satelrile.html

Errori del 5-14% siamo su un range di + - 2.5% /7% rispetto a temperaturra superiore a -50 gradi .Temperature Inferiori a -50 il range è d'8%(numeri un pò più accettabili,tanto per essere chiari

Dunque le sonde anno ancora una loro utilità.

Ti cito"Ennesimo paraculo. Il particolato (che per tua disgrazia viene prodotto da tutti gli aerei) non c'entra nulla con la persistenza è l'annuvolamento successivo. Al massimo può solo influire sulla formazione, ma non sulla durata e tutto il resto."
Allora perche posti quelle fotografie in merito alle scie persistenti/chimiche,che si sviluppano in maniera complatemente differente.Siete voi che, con quelle foto, volete dimostrare che le scie di condensa sono esistite anche dagli anni '40 Vero,ma la causa è quella che ti ho detto,tanto da poterla considerare quasi come un irrorazione,senza considerare la differenza termica dei motori.
Oggi i motori emettono molto meno particolato.
E questa sarebbe la dimostrazione che le scie chimiche non esistono???Le scie di condensa persistenti esistono,ma questo non vuol dire che non esistano quelle "chimiche"Le nostre osservazioni visive,assolutamente basilari per iniziare uno studio,non coincidono con la descrizione delle scie persistenti,ne mi risulta che dopo il passaggio,in terra ed in acqua si ottenga valori fuori norna di elementi come alluminio e bario.Tu non vedi differenze,perchè,in mala fede, non le vuoi vedere.
Ti cito:"
Mi sa che hai rovesciato la domanda. Dovrebbe essere:
"Perché nonostante la totale assenza di prove, continuiamo ad affermare che si tratta di scie chimiche?"

Che prove avete portato?? In tutti questi anni solo scemenze dimostrate false. NESSUNA PROVA.

La prova sarebbe quella di controllare un aereo,cosa che come sai non ti permettono.Non c'è la prova diretta,ma molte prove indiziarie,quelle si che ci sono.
I vostri numerini,profusi in quantità industriale, non vogliono dire assolutamente nulla,se non che esistono la scie di condensazione persistenti(condizioni non cosi frequenti) e dati atmosferici per queste scie,non cosi frequenti.In ultimo l'assoluta differenza del compostamento di queste ultime con quelle che noi definiamo "chimiche"

Errori del 5-14% siamo su un range di + - 2.5% /7% rispetto a temperaturra superiore a -50 gradi .Temperature Inferiori a -50 il range è d'8%(numeri un pò più accettabili,tanto per essere chiari

Che significa quello che hai scritto? Non si capisce che cavolo vuoi dire. Gli errori veri e propri nel calcolo dell'umidità vanno dal 5 al 16%. Punto. Che vuol dire quella percentuale? Non dirmi che hai calcolato la percentuale rispetto alla seconda!?!?! SAREBBE LA COSA PIÙ STUPIDA CHE SI POSSA FARE. A che serve calcolare la differenza di errore tra i due, quando ti basta sapere che vanno dal 5 al 16%?? Che fai la percentuale di differenza delle 2 percentuali di errore?? :jason: Se hai già l'errore non serve a un bel nulla. Che delirio.
Hanno un errore fino al 16%. STOP

Dunque le sonde anno ancora una loro utilità

Le sonde hanno sempre avuto la loro utilità PER QUELLO CHE È IL LORO VERO SCOPO, NON QUELLO CHE SERVE A NOI!!! Lo vuoi capire o no? Lo riscrivo di nuovo, non si sa mai che tu mi venga a dire "non hai ancora risposto"

Vanno bene per il loro scopo (la previsione meteo), quello per cui non vanno bene è il "nostro".

Stesso documento: Thus, the measurements mostly meet the breakthrough limit for numerical weather prediction, but many need improvement to meet the breakthrough limit for climate measurements

Infatti

Attempts have been made to validate the predicted threshold temperatures using ground-based observations of contrails and nearly colocated radiosonde measurements of temperature and humidity [Peters, 1993; Busen and Schumann, 1995]. However, the inaccuracy of radiosonde humidity measurements and the separation between humidity measurements and the contrails have limited the usefulness of these studies

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...fSMtGog-ZUH1mev43Uqk

"Il rilevamento satellitare......individuare, seguire e controllare i piu' svariati fenomeni naturali che possono avvenire all'interno dell' atmosfera terrestre, come tempeste, uragani, tifoni. Il satellite rivela in precisi istanti della giornata (sia di giorno che di notte) la posizione delle nubi, la loro densita' e altezza, le temperature dell'atmosfera e del manto terrestre, la loro umidita', e spesso anche la velocita' dei venti. Questi dati vengono inviati ad una stazione di Terra che li unisce a quelli riportati da altre stazioni fisse o mobili (navi, boe, stazioni idrologiche, palloni sonda..."
geologia2000.anisn.it/A_satelrile.html

Tralasciando che non sono nemmeno sicuro che questi remote sensing siano gli stessi a cui faccio riferimento, bisognerebbe controllare, ma non credo visto che le mie mappe hanno valori diversi dai tuoi amati palloni e pallonari. E forse non ti vuole entrare nella zucchetti che ste merda di radiosonde non potrebbero mai fornire una situazione del genere. Il dettaglio, la mappatura, le zone e sottozone a diverse umidità, le località lontane...

Fanculo le radiosonde. Se ti piacciono usale, ma poi non lamentatevi se vi viene detto che non vanno bene.
[hr]

Allora perche posti quelle fotografie in merito alle scie persistenti/chimiche,che si sviluppano in maniera complatemente differente.

Ma sta stronzata la stai dicendo solo tu che nelle vecchie foto sono diverse. Mai nessuno ha detto una cosa del genere. Sta fissazione la hai solo tu. Non hanno un bel niente di diverso. Inoltre se sembrano strane, dovresti quanto meno considerare che venivano riprese con dei catorci degli anni 40. Io non vedo comunque nulla di diverso
[hr]

E questa sarebbe la dimostrazione che le scie chimiche non esistono??

Ma se ho detto che ancora non le metto in mezzo le prive che non possono esserlo? Ma seriamente?

Io: ...infatti potrei subito iniziare a portare le prove che non possono essere scie chimiche, ma altrimenti se ne va il bello

[hr]

ne mi risulta che dopo il passaggio,in terra ed in acqua si ottenga valori fuori norna di elementi come alluminio e bario.Tu non vedi differenze,perchè,in mala fede, non le vuoi vedere

Hai semplicemente riscritto la stessa cosa in modo diverso. Non hai detto nulla di nuovo. Allo stesso modo all'allora ti rispondo io

Io: Le analisi sono tra le cazzate più grandi che avete portato fino ad ora. Tutto sta semplicemente nel fatto che non avete la minima idea di come leggerle, cosa significhino realmente, e come portare dei confronti reali. Ne ho già smentite diverse qua sul sito, e mi sono venuti anche a dire "ma si vede che allora le scie chimiche non influiscono sulle analisi". La più classica dimostrazione di chi ragiona partendo dal principio che le scie chimiche esistono.

[hr]

La prova sarebbe quella di controllare un aereo,cosa che come sai non ti permettono

Ahahhah e ci mancherebbe il contrario. Un aereo che sta a terra, è un aereo che perde soldi. Perché la compagnia dovrebbe perdere una marea di grano facendo saltare al suo aereo la sua schedule? Questo significa far saltare tutti gli orari e rimandare i voli (2/3/4 voli di norma al giorno per lo stesso aereo [medio-corto raggio]). E poi chi paga i ricorsi dei passeggeri? Ti possono far risarcire biglietti, e obbligarti a pagare hotel pasti e servizi fino alla loro partenza se rientrano nei casi di diritto. Ma ovviamente i complottisti ti smontano tutto il giocattolino da centinaia di milioni di euro come piace a loro.
Ripagate una compagnia di tutto quello che perde e fategli guadagnare quello che pretenderà. Uscite i milionicini e vedrai che te lo faranno smontare. Ma tanto non trovando nulla piangerete "abbiamo beccato quello che non le spruzza".
Grazie a Dio che non potete fare una cosa del genere come vi pare, per fortuna esiste la legge. Io non posso pretendere di entrare alla Ferrari e bloccare la catena di montaggio come mi pare perché devo verificare che non sia in corso il complotto dei freni di cui ho letto su Tankerenemy. Pago i milioncini, e forse la Ferrari mi darà il permesso di farlo. Ma in quel caso piangerei "si vede che avviene nell'altro stabilimento".

L'alternativa a basso costo l'avete, il prelievo in volo. Ma ovviamente è più importante scoperchiare la verità facendo comprare ad esempio un telemetro da 4mila euro, e facendo intascare metà dei dindini al genio di turno che compra una versione diversa del prodotto dichiarato.

molte prove indiziarie,quelle si che ci sono

Tutte quelle che avete proposto su questo sito, non lo sono nemmeno quelle. Tutta roba già dimostrata falsa.

In ultimo l'assoluta differenza del compostamento di queste ultime con quelle che noi definiamo "chimiche"

I tuoi amici fin adora hanno fallito con tutti comportamenti anomali in questi mesi. Ma scommetto che tu avrai delle prove schiaccianti