Durata scie chimiche

Orso Se non hai niente da contestare in merito, se non cercare in maniera da miserabile di deridere e provocare anziché rispondere, sei pregato di astenersi dal fare i tuoi soliti commenti inutili. Chi vuole potrà rispondere in modo serio a quello che ho detto, le stupidaggini e le opinioni tenetevele per voi.

Questo caso non c'entra nulla. Quello che mostri è proprio il risultato di una "condensazione".
Per le manifestazione aeree con scie che lasciano il gap viene usato una mistura di diesel e gasolio. È proprio per il fatto che questo evapora che lascia il gap. Lo scarico fa evaporare il carburante (qualche centinaio di gradi necessari) che crea una sorta di gap. La stessa cosa non può valere per i metalli che hanno una temperatura di evaporazione di migliaia di gradi. Già con del semplice combustibile il composto non riesce ad evaporare allo stesso modo (nelle tue foto si vede già del bianco sottile all'inizio del motore [mentre in alcune foto che hai postato il gap NEMMENO C'È]) per via che richiede più calore dell'acqua. Tra l'altro per gli aerei che usano la mistura di carburante (e aggiungono dei semplici additivi chimici coloranti) il gap non si crea più perché innalzano nuovamente la temperatura di ebollizione. Solo se è carburante puro si può vedere quella sottospecie di divario mezzo mancato che si crea appena, e ben diverso da quello degli aerei. Mentre per le foto che ho mostrato io se non ricordo male viene usato una specie di olio (che non riesce a evaporare facilmente). In sintesi hai proposto la stessa spiegazione della condensazione come risposta.
www.metabunk.org/debunked-military-chemt...ke-skywriting.t2926/

Forse avrei dovuto specificarlo meglio già nell'articolo

Non è gasolio, non è paraffina, non è glicerina, non sono infiammabili, ed è roba che costa.

Le miscele da chemtrails, create appositamente per simulare le normali contrails, a vedere i brevetti, sono polveri con particelle di dimensioni MICRO E NANOMETRICHE! disperse in quantità "omeopatiche", praticamente invisibili entro un flusso d'aria calda super e/o iposonico (di poco), diventano visibili solo dopo una lieve condensazione attorno ai micro nuclei.

Ah certo, e io stupido che ti davo retta spiegandoti perché si vedeva.
Anche la tua macchina emette micro particelle di metalli in quantità omeopatiche, quindi possiamo additarti come addetto al rilascio di scie chimiche. Ma per favore haahahah
Tra l'altro gli aerei di linea non hanno nemmeno il getto supersonico, figuriamoci l'ipersonico. È già un cazzutissimo SU russo non riesce a far evaporare 4 gocce di carburante colorato. Ovviamente però i metalli a migliaia di gradi son capaci tutti

Leggi bene Tavernello ... ipo ipo ipo sonico (di poco).

Sì, ma sto scemenza delle scie omeopatiche non lo cambia l'iper o l'ipo. Anche un autobus rilascia scie omeopatiche allora. Ma fatemi il piacere
In più se fossero veramente particelle microscopiche rilasciate una tantum omeopaticamente, da terra non sarebbero nemmeno visibili per cui non avrebbe senso creare la scia artificiale che ti sei poi inventato.

Questa è la paraculata più ridicola di tutto il thread fino a questo momento. La fantasia davvero non ha limiti. Almeno però mi hai fatto ridere (dico davvero) quando ho letto sta cosa

@tavernello

Altri dettagli
Nonostante si tratti anche in questo caso di condensa, molte scie aerodinamiche non producono alcun gap visibile, poiché il raggiungimento della temperatura è immediato. Si tratta infatti di un rapido ULTERIORE RAFFREDDAMENTO dell'aria che sbatte sulle superfici aerodinamiche, e che comincia già al primo contatto con l'ala.

Questa frase è del tuo blog.
Non è vero che

Non ho mai detto che non si veda perché non c'è, ma per via della visuale

e continua a non risultarmi chiara.

Se non leggi bene (tipo come me) non risulterà mai chiara

Non ho mai detto che non si veda perché non c'è, ma per via della visuale. Se guardi un aereo da sopra (e ha un gap corto come il 380 nel mio stesso post, non lo puoi vedere. Eppure in realtà c'è!). In altri casi, come visti di fronte o da dietro viene totalmente schiacciato per via della prospettiva. Quello che serve è una buona visuale zoomata dal basso sulla verticale, oppure ripresa da altri aerei sul fianco laterale con chiara vista sui motori, per fare un analisi empirica. Quelle che spesso non lo hanno sono le scie aerodinamiche, non le contrails.

Io ho sempre scritto che a volte la visuale non fa vedere il distacco DELLE SCIE DI CONDENSA. Quelle aerodinamiche spesso possono anche non averlo.
Queste non si formano allo stesso modo delle scie "aria bollente che si raffredda schizzata all'indietro dal motore, ma semplicemente dalla differenza di pressione sulle superfici dell'aereo che raffredda l'aria" ambiente" ulteriormente.

Anche i vortici delle auto da corsa (che sono delle scie aerodinamiche, ovvero dovute all'abbassamento di pressione) a volta non hanno gap


In caso ti interessasse
www.newsf1.it/laerodinamica-della-formul...vetture-di-formula1/

Tavernello Acido ha scritto: Orso Se non hai niente da contestare in merito, se non cercare in maniera da miserabile di deridere e provocare anziché rispondere, sei pregato di astenersi dal fare i tuoi soliti commenti inutili. Chi vuole potrà rispondere in modo serio a quello che ho detto, le stupidaggini e le opinioni tenetevele per voi.

Io ho fatto una domanda che EVIDENTEMENTE non era per te.
Risponderti su cosa,sulle tue idiozie che sono sempre un avvitarsi su se stesse??
Sarò democratico e ti do il permesso di rispondere alla mia domanda.

beh, allora ti suggerisco di cambiare nel tuo blog la frase citata. Oltretutto nel seguito è pure sgrammaticata.
Il senso in italiano è che talvolta la scia sia di condensa ma non produca un gap percepibile. E allora l'argomento va spiegato visto che tutto il ragionamento parte dalla presenza del gap

Il senso in italiano è che talvolta la scia sia di condensa ma non produca un gap percepibile

Ma guarda che lo scrivo che sono le scie aerodinamiche a non fare il gap.

Nonostante si tratti anche in questo caso di condensa, molte scie aerodinamiche non producono alcun gap visibile

Oltretutto ho messo anche una foto.


Orso
Nessuno ha risposto alla domanda blanda rivolta alle persone intelligenti. Nessuno perché si sono sentiti tutti offesi dalla bassezza della domanda rivolta ai loro geni. Tutte le persone intelligenti che partecipano alla discussione (e come hai ben detto di sicuro non ne faccio parte) sanno benissimo che con i ragionamenti ipotetici per assurdo ci dimostri l'aria fritta. Un po' un nascondiglio molto comodo dove rifugiarsi in caso di bisogno, ma che in realtà non serve a nulla.

Esistono le armi? E possibile usarle per uccidere? Se sì, è possibile che Primus le usi per uccidere il vicino rompicoglioni?
ALLORA (enfasi da ragionamento più patacco del made in China), senza dubbio la mia teoria è giusta e Primus ha sparato vicino. Non importa se non ho prove, e mi hanno pure fatto parlare a telefono col signore pochi minuti fa. PERÒ IL MIO RAGIONAMENTO DA CIMA INTELLETTUALE DIMOSTRA LA MIA TEORIA
Da rabbrividire

Hahahaha non cerchiamo di sviare il discorso. Non posso essere solo io a rispondere ai deliri sciachimisti, ho risposto per intere pagine. Adesso tocca a voi, e l'avete voluto voi. Non si risponde a una domanda con un'altra domanda. Chi ha qualcosa da dire lo fa come si è onestamente proposto Satirus. Gli altri che non hanno nulla di intelligente da dire possono anche tacere anziché continuare a far uscire dalla bocca inutili opinioni, o deviare il discorso. Il silenzio non fa male alla salute.

Risponderti su cosa,sulle tue idiozie che sono sempre un avvitarsi su se stesse??

Talmente scaltro che hai appena dimostrato che il mio commento precedente era corretto. :clap: :idea:

Se non hai niente da contestare in merito, se non cercare in maniera da miserabile di deridere e provocare anziché rispondere...

Simbolo tra l'altro che il famoso ago ormai si è rotto, ed è caduta direttamente tutta la bilancia nell'oblio della vergogna

Discovery channel, enigmi alieni, ufo in antartide (non trovo il video, chi riesce a recuperarlo fara' cosa gradita)

Scena : una scia lunga migliaia di km attraversa l'antartide e continua ancora a lungo, voce fuori campo commenta cosi'
"Gli aerei producono scie di condensa visibili come questa, ma le contrails durano poco, 15 minuti ca , al massimo mezz'ora, poi si dissipano, mentre questa scia...."

Comunicate alla redazione di discovery che sono dei complottisti vergognosi , sostenere simili fasita'... ma dico io

www.facebook.com/RTnews/videos/1293153510853918/
1:30 dice all'incirca così: firefighters… have flown a plane of their own, spreading chemicals and trying to create artificial rain

Ma certo, adesso prendiamo "ufo in Antartide" che per inventarsi qualche bel collegamento con l'astronave aliena si inventa che non possono durare di più. Adesso le rilasciano i grigi le scie chimiche, hanno vinto l'appalto.
Quindi se domani Attivissimo svegliandosi dice che le scie non possono durare più di 3 minuti allora diventa vero? Sulla base di cosa? La sua parola dovrebbe mutare un normalissimo fenomeno fisico di botto?
Purtroppo ormai la tutta la documentazione (e la logica) ha messo la parola fine sulla storiella delle scie che non possono persistere. Se domani dico che non è vero, le scie non smettono di poterlo fare perché lo dico io. Ma almeno vi rendete conto delle totali scemenze che dite??
Adesso tutta la documentazione del passato viene distrutta dalla frase di un programma sugli ufo. Ma andate a liberarvi la pancia al gabinetto. Non può? E ti sei fatto spiegare perché? Sono curioso. I cirri possono, ma la scia no. Le scie lo hanno sempre fatto, e di colpo non è vero. Manda una mail al programma e chiedi risposta.

COME HO DETTO L'ARGOMENTO NON SI CAMBIA!! Mi avete obbligato voi a portare la prova. ADESSO NON SI SCAPPA. La bilancia continua a cadere sempre più in basso man mano che il tempo passa.

Ma davvero Sertes?? Bravo, hai scoperto che il Cloud Seeding serve a far piovere. Domani ti facciamo avere la medaglia al valore per questa grande scoperta

Maronna che bacacazzo che sei Tavernello: arrogante, antipatico, borioso ed insolente, ma vattene sotto un ombrellone a farti i selfies alle gambe e soprattutto tromba, tromba di più, ti e ci farebbe bene!

A me non mi convinci manco dovessi leggerti per mille anni, le scie persistenti che rilasciano gli aerei sono
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE
SCIE CHIMICHE

Ed ora dai batti i piedi per terra come fanno i bambini stizzosi, dai, dai, fallo!!! :tantrum:

Tavernello, sei peggio di quanto pensassi:tu credi veramente a ciò che scrivi.Sei assolutamente convinto di ciò che scrivi,che non ti accorgi minimamente che non vi è nulla che tu dica che può rispondere alle nostre perplessità. Le domande che ho posto hanno lo scopo di creare un filo logico,su punti concreti,per i quali si arriva alle scie chimiche.La tua idiozia è volerci far credere che un fatto estremamente raro,possa ,di punto in bianco, diventare cosa normale.Io so come era il cielo prima che si presentasse il fenomeno di cui stiamo parlando,poi ho osservato ciò che stava succedendo.Ho cercato di dare una risposta al fenomeno,con mente aperta ed ascoltando tutte le campane.e sono arrivato alla conclusione che l'unica risposta è un progetto per irrorare il cielo.
C'è il modo,c'è il mezzo,c'è la motivazione.
Ma non ti accorgi che tutto quello che posti non ci interessa,e non spiega un bel niente.
Su cosa dovrei controbattere,sul nulla,su dichiarazioni idiote,su un milione di risposte che non portano a nulla,perché si basano su presupposti mendaci.

Tavernello, sei peggio di quanto pensassi:tu credi veramente a ciò che scrivi.Sei assolutamente convinto di ciò che scrivi,che non ti accorgi minimamente che non vi è nulla che tu dica che può rispondere alle nostre perplessità. Le domande che ho posto hanno lo scopo di creare un filo logico,su punti concreti,per i quali si arriva alle scie chimiche.La tua idiozia è volerci far credere che un fatto estremamente raro,possa ,di punto in bianco, diventare cosa normale.Io so come era il cielo prima che si presentasse il fenomeno di cui stiamo parlando,poi ho osservato ciò che stava succedendo.Ho cercato di dare una risposta al fenomeno,con mente aperta ed ascoltando tutte le campane.e sono arrivato alla conclusione che l'unica risposta è un progetto per irrorare il cielo.
C'è il modo,c'è il mezzo,c'è la motivazione.
Ma non ti accorgi che tutto quello che posti non ci interessa,e non spiega un bel niente.
Su cosa dovrei controbattere,sul nulla,su dichiarazioni idiote,su un milione di risposte che non portano a nulla,perché si basano su presupposti mendaci.

A me non mi convinci manco dovessi leggerti per mille anni

Ma lo so, è proprio quello che ho scritto a Sertes l'altro giorno. Io sto qui per farmi 4 risate, e il risultato è stato più che soddisfacente ad oggi. Purtroppo a molti di voi cocciuti non entrerà mai in testa che non mi pagano per convincere nessuno. Se poi qualcuno è anche interessato a quello che dico meglio ancora. Se pensi davvero che lo faccia per convincervi, non hai capito niente. Non puoi convincere un cristiano che dio non esiste. Ti ricordo che sei stato tu ad ammettere "sì, ma scoprire che le scie chimiche non esistono dopo tutto questo tempo sarebbe troppo duro per me da accettare" (non ricordo le parole precise). Tanto tutto il debunking in questi anni contro la nota band del terrazzino magico è stato già esposto negli anni passati da tutti i blogger italiani contro le scie chimiche. Vi suonerà strano, ma non è stato il CICAP ha far crollare ogni singola parola uscita da Mr Geometer, ma la l'enorme flotta di blogger italiani anti-fuffa.

Ed ora dai batti i piedi per terra come fanno i bambini stizzosi, dai, dai, fallo!!! :tantrum:

Credere alle scie chimiche è un problema vostro, non mio. Non sono io che perdo lacrime e impreco ogni volta che vedo 4 nuvole in cielo. A me non cambia proprio niente. Se vuoi I piedi li posso sbattere solo per farti un piacere

Bravo Orso, hai espresso nuovamente il tuo bel papiro di parole. Siccome ho capito che per te non dire nulla (anche se non si ha nulla di intelligente da dire) non è un'opzione, non darò più conto io alle tue opinioni finché non deciderai di rispondere.
Quanto scommettiamo che adesso risponderai allo stesso modo?

Tavernello Acido ha scritto: Io sto qui per farmi 4 risate, e il risultato è stato più che soddisfacente ad oggi.

Mah, sulle questioni marginali sei pure forte, però guardacaso sulle questioni fondamentali né tu né gli altri negazionisti delle scie chimiche riuscite ad avere alcuna risposta.
Se poi penso che tu, bravo soldatino indefesso, vivi qui assieme a noi e respiri la stessa merda che fanno respirare a noi, e così la tua famiglia e le persone a cui tieni, allora più che il sorriso fai venire amarezza.
Poi amen, c'è chi fabbrica mine antiuomo a forma di bambola, sarà ben peggio che negare le scie chimiche, no?

Ma sicuramente, infatti tutte queste prove fondamentali mi hanno messo KO. Sono stremato da questa evidenza del famoso mondo parallelo. Tra l'altro qui c'è gente che ancora parla di persistenza, quindi per me possono andare direttamente a quel paese. Non voglio giocare a scemo e più scemo. È stato discusso fino allo sfinimento, se vogliono continuare a credere che non sia naturale non sono cazzi miei. C'è chi preferisce qualche antico Messia del passato, e chi si rifà ai moderni Messia dei famosi 1561 metri. Io sono ben consapevole che le vostre accuse sono un mucchio di spazzatura, non sento il bisogno di dover convertire nessuno (e soprattutto qua). Il problema delle scie chimiche si pone solo per chi ci crede, chi come me non ha bisogno di spaventarsi delle nuvole. Il problema della "Nasa Nasona" che nasconde la terra piatta si pone solo per chi crede al complottino sgangherato, non per chi ha la consapevolezza che non è così. E chi ci crede vedrà i "globisti" come dei poveri ignoranti soldatini del sistema. Ecco, questo è l'esempio in cui ti puoi perfettamente rispecchiare quando metti in mezzo soldatini e soldatoni.

Un'evidenza così straordinaria che voi stessi avete ammesso di essere sotto lo zero della bilancia. Ormai tutte ste prove sono state smascherate e marcite all'aria aperta. Nel frattempo io comodamente aspetto risposta

Bravo, dichiara vittoria e vedrai che si sistema tutto.

@Tavernello Acido
Vorrei capire alcune cose.
La conclusione di questo thread è questa: la durata della permanenza in cielo di una scia lasciata da un aereo, non è una discriminante fra scie di condensa e scie chimiche.
Questa conclusione però non va considerata come la dimostrazione dell'inesistenza delle scie chimiche. O sbaglio?

qilicado ha scritto: @Tavernello Acido
Vorrei capire alcune cose.
La conclusione di questo thread è questa: la durata della permanenza in cielo di una scia lasciata da un aereo, non è una discriminante fra scie di condensa e scie chimiche.
Questa conclusione però non va considerata come la dimostrazione dell'inesistenza delle scie chimiche. O sbaglio?

La conclusione sulla permanenza delle scie è stata già discussa in altri thread* (in questo si è parlato di tutt'altro), ed è passata magicamente da prova inespugnabile a non prova. Tutto sta nel significato della parola prova, la persistenza non vuol dire niente. Anche le scie di condensa sono persistenti. Ovvio che non può essere prova dell'inesistenza. È solo una delle 20.000 prove false che portano da anni. Io dimostrò che non è vero che quelle persistenti sono chimiche, non posso anche dimostrare da questo che non esistono.
Io giungo alla conclusione che non esistono perché non esiste il minimo briciolo di prova di ciò, e già basterebbe questo a dimostrare che sono una fantasia. Anche in quel caso non potrei DIMOSTRARE che non esistono, tu non puoi dimostrare che i fantasmi NON esistono. Puoi dimostrare che esistono. Ma quello che ci fa distinguere un credo religioso, da una cosa reale sono le prove. Se a supporto ci sono dei motivi validi allora parliamo di prove, se sono tutte speculazioni allora parliamo di fede.

In questo caso quella che ho portato adesso è una prova in grado di smentire che quella che abbiamo davanti è una scia chimica. Ma le vie del signore sono infinite, e i fedeli nonostante tutto ti diranno "eh, ma giusto giusto queste non sono scie chimiche". Ci sarà sempre un modo in cui continueranno a far sopravvivere la loro teoria ormai mozzata, ma gli occhi di una persona esterna disinteressata al tema, sono perfettamente in grado di capire che questa storia è una buffonata di arrampicate sugli specchi.

*in caso volessi sapere perché non è una prova
debunkmyown.blogspot.com/2019/05/il-mist...persistenti.html?m=1



Sertes
Non c'è niente da sistemare perché non si è rotto proprio nulla. La gente che crede alle sciocchezzuole c'è sempre stata e per sempre ci sarà. Non c'è da farne un dramma

Tavernello Acido ha scritto: Sertes
Non c'è niente da sistemare perché non si è rotto proprio nulla. La gente che crede alle sciocchezzuole c'è sempre stata e per sempre ci sarà. Non c'è da farne un dramma

Allora non farne un dramma.
Dopotutto sei tu che non sai affrontare né gli attuali lavori di Harvard sulle scie chimiche per il global dimming, né il caso delle scie chimiche inglesi.
Hai speso fiumi di parole per provare a riscrivere Appleman (LOL) e a smentire la HR2977 (LOL again), e pare che qualcuno alla fine abbia abboccato davvero, quindi bravo te, sei andato più avanti di tanti altri negazionisti delle scie chimiche!!