Durata scie chimiche

Caro Tavernello,è proprio perché ho letto, che ti dico che menti sapendo di mentire . Portiamo come esempio il diagramma della saturazione del ghiaccio.Un diagramma giusto,ma molto parziale.Intanto non si considera l'altitudine,e quante volte tali condizioni si manifestano in atmosfera.Ovviamente stiamo parlando di scie di condensa molto persistenti.
Su una cosa ti do ragione,usare il termine scie chimiche,secondo me,è sbagliato.Per essere piu chiaro le definirei irrorazioni di sostanze chimiche.Hai ragione quando affermi che anche anche un aereo antincendio rilascia sostanze chimiche,ma questo non ha niente a che fare con le scie (lasciami , per comodità ,chiamarle scie chimiche) che vediamo quasi tutti i giorni nei nostri cieli.Scusami,rettifico,sul cielo della mia città,quello su cui posso testimoniare con ragion veduta.Scordavo di dire che anche la latitudine ha la sua importanza in quanto non è il sole che scalda la troposfera,ma il calore del suolo.
Ti ricordo che ancora non hai risposto alla mi domanda.

@Tavernello

certo che mi diverto. :hammer:
Cosa dovrei fare di fronte a uscite del genere.

Non posso negare che esistano le scie chimiche come piace chiamarle a Sertes, peccato che come ho detto hanno senso solo esclusivamente riferite al complotto. Sertes usa una definizione demente per chiamarle scie chimiche. Peccato che le scie chimiche di Sertes non dimostrano il complotto delle scie chimiche, ovvero quello che denunciate voi.

Quindi se vedo un aereo che sparge diserbante non è una scia chimica perche il contadino non sta organizzando un complotto.

Quella GIF mi ha risparmiato molto tempo alla tastiera.



P.s.: qui si parla di scie chimiche come di là, quindi sono in tema, e tu mi hai risposto in una discussione dove sei abilitato.
Se ti hanno sospeso per cattiva condotta non sono affari miei ma tuoi.

@ Tavernello Acido
Vorrei notare alcune cose relative al tuo modo di porti. Non te ne fregherà nulla, ma il sito non é tua proprietà privata, quindi scrivo lo stesso.

Devo dire che esprimi arroganza in quasi ogni tua frase, usi toni sprezzanti e a volte persino denigratori anche nei confronti di chi ti ha interpellato con pacatezza.

Questa tua alterigia e aggressività da dove vengono?
Se fossi preparato nelle materie di cui dibatti, non dovrebbero esserci.
Chi padroneggia la sua materia é tranquillo nell'illustrare le sue posizioni e confrontarsi su quelle altrui.
Tu però, oltre alla arroganza, hai anche gravi problemi di esposizione (parlo di linguaggio e sintassi) che rendono molto ardua la comprensione di quello che sostieni o contesti.
Queste carenze dialettiche ti portano poi a sviare o ignorare arrogantemente le domande o le eccezioni che ti vengono rivolte.

Ciò che ho scritto forse non ti farà piacere, o magari ti lascerà indifferente, ma non sono tipo da tenermi dentro ciò che penso.
In ogni caso non bisogna necessariamente tornare a scambiarci opinioni, Luogocomune é abbastanza grande per fortuna.

Buona prosecuzione nel "confronto".
E a proposito: nella vita, oltre al Tavernello Acido, a volte si può anche avere un bicchiere di quello buono, per fortuna.

Alla tua!

Portiamo come esempio il diagramma della saturazione del ghiaccio

MA MI SPIEGHI COSA C'ENTRA CON QUELLO CHE STIAMO DICENDO??

Intanto non si considera l'altitudine

Questa è un'affermazione assolutamente risibile. Il punto di RHI è quasi TOTALMENTE indifferente rispetto alla pressione. Dipende tutto dalla temperatura. Ed infatti utilizzando un calcolatore online per criteri RHI anche cambiando la pressione da 1000hpa (circa quella del suolo) a 250hpa (circa 10.000m), la percentuale di RH necessaria resta invariata. E stiamo parlando di una parca differenza di 10.000 METRI!! Prova anche tu, mantieni la stessa temperatura e cambia solo la pressione. La saturazione rimane INVARIATA.
www.metabunk.org/calculator-for-rhi-and-...ence-criteria.t7196/

e quante volte tali condizioni si manifestano in atmosfera

Cosa quante volte??!!! L'umidità si sposta continuamente. Cambia anche a distanza di diverse ore e con l'altitudine. Devi guardare i modelli GFS (non le ridicole radiosonde) per averi i dati giornalieri. Se invece vuoi intendere che sarebbe "raro", allora ti ho già risposto.

su cui posso testimoniare

Testimoniare cosa? Di vederle? Anche io, anzi TUTTI. Il punto è che non hanno nulla di diverso dalle normali scie di condensa.

Su una cosa ti do ragione,usare il termine scie chimiche,secondo me,è sbagliato

Con buona pace del nostro amico

Scordavo di dire che anche la latitudine ha la sua importanza in quanto non è il sole che scalda la troposfera,ma il calore del suolo.

Ovvio, non a caso esistono dei metodi per calcolare molto approssimativamente la temperatura ad una data altezza daa la temperatura al suolo. Quello che non ha senso di ciò che hai detto è che è sempre la temperatura ad influenzare L'RHI. Per cui se sai la temperatura all'altezza dell'aereo non ti serve a un cazzo sapere se voli sopra il Congo o Venice Beach.

Ti ricordo che ancora non hai risposto alla mi domanda

E io ti ricordo che l'ho già quotata 2/3 volte. Se preferisci far finta che non esista a me non interessa


Sertes
Io non ho detto che sei un demente, ho detto che la tua affermazione lo è. Secondo te i geni di questo mondo non possono mai fare affermazioni stupide? Se poi ti ritieni tale, questo lo stai dicendo tu adesso. Sicuramente potrai essere solo tu a darci conferma o meno.

Ps: ormai le supercazzole di parole e frasi dal vago significato hanno ceduto. Per quanto dobbiamo ancora contimuare con questa storia?



Charliemike
Hahaha fai ancora finta di non capire?

Quindi se vedo un aereo che sparge diserbante non è una scia chimica perche il contadino non sta organizzando un complotto

La puoi chiamare anche "pezzo di ferro" quella scia, ma il punto è che se Sertes cerca di dimostrare che il cloud seeding è "un pezzo di ferro" non ha dimostrato nulla del complotto delle scie chimiche. Ha aggiunto questo ad una nuova categoria inventata sul momento che lo aggrada molto. Peccato che in nessun caso è una prova del complotto come cerca di dimostrare. Fa solo parte di una categoria di cose normali a cui ha voluto dare un nuovo nome. Mi pare di essere stato chiaro, se poi vuoi fare il finto tonto divertiti. Lo riscrivo in caso anche tu abbia perso gli occhiali

Il tuo esempio è anche questo al limite della stupidità. Io negò che esistono le automobili (ovvero il complotto delle scie chimiche), ma non posso negare che esistano le scie chimiche come definite da Sertes. Quelle esistono. Sono i vari aerei antincendio, spray di Pesticidi, per le zanzare. Poteva anche queste chiamarle automobili, ma queste non dimostrano il complotto delle automobili a cui facciamo riferimento entrambi.

Non posso negare che esistano le scie chimiche come piace chiamarle a Sertes, peccato che come ho detto hanno senso solo esclusivamente riferite al complotto. Sertes usa una definizione demente per chiamarle scie chimiche. Peccato che le scie chimiche di Sertes non dimostrano il complotto delle scie chimiche, ovvero quello che denunciate voi. Quelle cose hanno già un nome, e non hanno nulla ha che fare col vostro complotto.

Per cui è stupido dire che io negò l'esistenza delle scie chimiche, affermando allo stesso tempo che esistono. Perché quelle che dico che esistono, NON SONO LE SCIE CHIMICHE A CUI VOI FATE RIFERIMENTO. Semplicemente il nostro grande amico ha elencato una definizione talmente imbranata, secondo la quale delle normalissime cose verrebbero spacciate per scie chimiche. Anche a te piace giocare con le parole...

Io nego le scie chimiche come il complotto che gridate da anni, esatto. Ma non posso negare l'esistenza delle "scie chimiche" da salotto per come definite da Sertes. Queste non hanno nulla a che vedere col complotto che cercate di dimostrare. Sono cose normali, o vorresti negarlo?
Il punto sta nella ridicola descrizione fornita, che ingloba una marea di roba non inerente al tema da trattare. Talmente poco intelligente che costringerebbe a dire "guarda nonno, i pompieri sganciano le scie chimiche per spegnere l'incendio".
Lo ripeto, le scie chimiche da vocabolario non esistono. Sertes l'ha inventato sul momento per cercare in qualche modo disperato di convincere che il cloud seeding siano le scie comiche (come complotto, non come parola). Altrimenti dimostrare che il cloud seeding è una scia chimica da salotto, ciò non avrebbe dimostrato il vostro bel complotto più di quanto lo faccia il mosquito spray. Vuoi dirmi che è una scia chimica da salotto? Perfetto, rientra nella definizione inventata sul momento. Sono d'accordo. Peccato che siamo al punto di partenza. Lo sono una flotta di cosa fuori luogo. Non cambia nulla

Attribuire ad una cosa un nome diverso, non la rende prova di qualcosa che non è.

Nemmeno l'inventore di tale vocabolo è riuscito a dimostrarne l'esistenza, in un modo che sia collegato alle scie chimiche a cui VOI fate riferimento. Ma solo a cose quotidiane di tutti i giorni che nessuno ha mai tirato in ballo in alcuna cospirazione. Quelle sono comuni cose che hanno già un nome ben specifico, come ad esempio il ritardante. Vorresti tirare in mezzo un bel complotto anche qui?

Io non scrivo con aggressività, se così sembra non ci posso far niente.

Mi pare di non aver insultato nessuno, le mie "espressioni arroganti" fanno solo parte di un mio modo di fare. O al mio

modo teatrale

Se scrivo come uno zingaro allora me ne farò una ragione. Vedrò di limitarmi visto che arreca fastidio.

Alla tua!

:pint:

@Tavernello
eppure è da un po' che frequenti LC.

Non è possibile provare nessun complotto. NESSUNO lo può fare, ad esclusione di chi lo ha organizzato.
Scie chimiche, 11/9 , allunaggio, ecc.

Noi semplicemente evidenziamo le anomalie in quello che ci viene spacciato per VU, e su questo chiediamo una spiegazione, come farebbe un bambino delle elementari alla maestra.
L'unica differenza è che non siamo poi così stupidi da berci la prima panzana che passa per la testa da uno che è appena uscito dal corso "Debunker for dummys" del CICAP, solo perché ci considerano dei poveri idioti.

Nessuno può dimostrare nulla al 100%. Con voi purtroppo bisogna fare la Macchinetta e lo spam ripetitivo. (sta diventando ridicolo)

Quello che tutti noi (o quasi) prendiamo in considerazione per supportare o meno una teoria scientifica è il grado di evidenza. Più prove a favore ci sono a favore a favore di una teoria (ad esempio il cielo blu per via del rayleigh scattering) e più si è "certi" che sia quella giusta. La scienza può DIMOSTRARE AL 100% che qualcosa sia sbagliato, ma dimostrare che SIA CORRETTO è ben diverso. Diciamo un bel 99,9 (non ho idea di come scrivere il periodico) %. Ma nulla può assicurarci che un giorno non rivedremo queste come teorie errate, non importa il grado di certezza.

Cosa ci dicono i fatti? 99,9(periodico)% scie=contrails / 0,1% scie=chemtrails. In realtà è un po' una grazia la percentuale.


Sono cose ben diverse. L'11/9 o l'allunaggio (posto che siano entrambe realmente delle cospirazioni) nessuno le può dimostrare. Allora come fai a decidere che siano delle cospirazioni se non lo puoi dimostrare? Non ti basi forse sul grado di evidenza? Ai tuoi occhi si vede che entrambi questi argomenti (e anche le S. C.) hanno una grande veridicità da considerarli veri. Ma nessuno può DIMOSTRARLO

Mentre posso capire questi 2 esempi, per le scie chimiche è ben diverso. Perché questo è un complotto in atto. O almeno dovrebbe. Basta andare a fare un'analisi in quota, o portare delle vere prove che evidenziano delle anomalie (e non tutte ste stronzate di questi anni) e allora potrete "dimostrare" (non al 100%, ma come per tutto il resto) che sto complotto esiste. Ad oggi sono uscite una marea di porcherie tra prove inventate sul momento, fotomontaggi, e roba smontata da decenni.

@Tavernello,come tutti i debunker(e se non lo sei,poco importa, visto che i tuoi metodi sono i medesimi)
posti mezze verità.Esempio è la tua risposta a Sartes circa il programma di Harvard.Ora non ricordo in quale parte del treid,ma ricordo che tu affermavi che questo progetto si sarebbe effettuato tramite palloni che avrebbero rilasciato delle sostanze in quota.Ora hai omesso di dire che questo era solo una prova,lasciando intendere che tutto il programma si sarebbe svolto in tale maniera.Tanto è che quando il progetto era in via di definizione c'era questo nel loro sito
harvardmagazine.com/2013/07/buffering-the-sun .Non vedo nessun pallone.Perche?Perchè l'idea del pallone è venuta dopo(l'aereo sapeva troppo di scie chimiche),e poi il piano originale prevedeva di spargere solfati, che in presenza all’ossigeno e all’acqua presenti in sospensione nella stratosfera, si sarebbero combinati assieme per realizzare niente meno che acido solforico in sospensione,Azzo!!!!Acido solforico.Altro fatto sconcertante è che il TG2 ha fatto menzione della della dimensioni piccolissime delle particelle,un millesimo di millimetro,con tono tranquillizzante.Tranquilli un cazzo,più piccole sono le particelle e più pericolose sono se inalate.
Le cose diciamole per intero,e non il pezzetto che interessa per arrivare a false conclusioni.Grazie.

Intervengo solo per ricordare che il 9/11 è una cospirazione sia se credi alla versione ufficiale (Osama Bin Laden che attacca l'america) sia se credi nell'auto-attentato (mano israeliana e mente statunitense, mezzi e copertura del complesso militare-industriale).

Non esiste una teoria del 9/11 che non sia una teoria di complotto (nessuno crede che le torri siano cascate da sole)

Sì, va bene l'educazione. Però ***** ******* ti sembra modo? Ad ogni cosa cambi discorso, vieni smentito, e subito rigurgiti altre prove (altro che teoria della montagna di merda). Ma che modo è???

Sei così bravo che non l'hai nemmeno letto quello che c'è scritto. Davvero non lo trovi il pallone nel TUO STESSO TESTO?

to develop a test that would send a helium balloon bearing small quantities of sulfur and water into the stratosphere

Dove sarebbe questo "acido solforico"? Parla di SO2, che a casa mia è l'anidride solforosa


Anche qualcuno in passato diversi anni fa ipotizzò gli aerei, ma con quest'ultimo studio dove hanno preso veramente in considerazione l'idea (contattando tutte quelle case costruttrici), hanno capito che non vanno da nessuna parte col carico utile da trasportare. Il documento a cui facciamo entrambi riferimento è questo
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...9WFVKVxBpYphv8BEs2BV

posti mezze verità

Io posterò anche mezze verità, ma tu nemmeno quelle.

lasciando intendere che tutto il programma si sarebbe svolto in tale maniera

Ma se non sapevi nemmeno quale era il documento?!?!! Ma stai scherzando?

Le cose diciamole per intero,e non il pezzetto che interessa per arrivare a false conclusioni.Grazie.

Esattamente, la prossima volta applica lo stesso principio anche per te. Se non hai nulla di intelligente da dire, il silenzio non fa di certo male.

Tavernello Acido ha scritto: Dove sarebbe questo "acido solforico"? Parla di SO2, che a casa mia è l'anidride solforosa

Per gli argomenti non controversi Wikipedia è ancora affidabile:

Le anidridi solforosa e solforica (SO2 ed SO3, indicate con il termine generale SOx), sono i principali inquinanti atmosferici a base di zolfo. La principale fonte di inquinamento è costituita dalla combustione di combustibili fossili (carbone e derivati del petrolio) in cui lo zolfo è presente come impurezza. Vengono pure emesse nell'atmosfera durante le eruzioni vulcaniche[4]: quando raggiungono la stratosfera si trasformano in particelle di acido solforico che riflettono i raggi solari, in parte riducendo le radiazioni che raggiungono il suolo terrestre.

L'anidride solforosa è un forte irritante delle vie respiratorie; un'esposizione prolungata a concentrazioni anche minime (alcune parti per miliardo, ppb) può comportare faringiti, affaticamento e disturbi a carico dell'apparato sensoriale (occhi, naso, etc.).

it.wikipedia.org/wiki/Anidride_solforosa

Sui rischi non mi è mai interessato più di tanto. Ora vedo di cercare qualcosa nei miei documenti.
Le 2 righe di wikipedia non dicono un cazzo

Health effects: Whilst the sulfate particles are natural, they still have potential health effects. Minimising these effects is principally achieved by ensuring the particles stay aloft as long as possible, thus reducing the tonnages returning into the lower atmosphere.

Vedo che trovo...

Se sei contrario al SAI vai a protestare invece che perdere tempo con sta cazzata delle scie chimiche. Se non ti va bene nemmeno il cloud seeding protesta contro quello. Io non ho detto che il SAI uesta è a nostra manna dal cielo, ma che con sto complotto non c'entra un cazzo. Di sicuro fai una figura migliore che a combattere le chemtrails

Grazie Sertes,mi hai anticipato la risposta.
"Le anidridi solforosa e solforica (SO2 ed SO3, indicate con il termine generale SOx), sono i principali inquinanti atmosferici a base di zolfo.....quando raggiungono la stratosfera si trasformano in particelle di acido solforico che riflettono i raggi solari, in parte riducendo le radiazioni che raggiungono il suolo terrestre.

L'anidride solforosa è un forte irritante delle vie respiratorie; un'esposizione prolungata a concentrazioni anche minime (alcune parti per miliardo, ppb) può comportare faringiti, affaticamento e disturbi a carico dell'apparato sensoriale (occhi, naso, etc.)...Tavernello,queste ti sembrano due righe che non dicono un cazzo?????
Dici il falso quando affermi che non conosco il documento che hai postato,che è quello a cui si riferisce il tg2 ,io ho affermato :"Ora hai omesso di dire che questo era solo una prova,lasciando intendere che tutto il programma si sarebbe svolto in tale maniera.Tanto è che quando il progetto era in via di definizione c'era questo nel loro sito".
Pertanto.,volutamente,ho mostrato un documento del 2013,ben prima del tuo del 2018.Da qui si evice che inizialmente pensavano ad aerei che diffondessero il solfato,poi,memori delle polemiche sulle scie chimiche,hanno cambiato l'approccio,anche se sapevano benissimo che si sarebbero usati gli aerei..

Giudicate questo

No, il tg2 spara anche cazzate

No, non ERA una prova. La prova ancora non è avvenuta. E non c'è motivo per cui non si farà tutto così. È ovvio. Questo te lo sei inventato di sana pianta. È un test nel senso che si farà un primo esperimento per vedere i risultati. Se positivi si continuerà. È questo che significa, purtroppo la scienza non va a cazzo o la va o la spacca. Né nel tuo articolo si dice che dopo il test verranno usati aerei. La tua è una pura speculazione

Gli aerei venivano prima ipotizzati solo come idea generale per sganciare roba in cielo. Prima venivano studiati gli effettivi effetti della "tecnologia", senza farsi il mazzo di pensare se possa essere realizzabile una cosa del genere o meno. Oggi è stato smerdato.

Per gli effetti sulla salute devo leggere qualcosa. Non significa nulla detto così quello che hai scritto. Ora non ho tempo, vedo di farlo domani.



Hahaha il video di overcast. Scommetto la mano che nemmeno hai letto il loro paper, visto che non c'è proprio nulla di strano. È una quantità miserabile di parti per milione e i motivi che vengono spiegati nello stesso articolo. Ma ovviamente nell'intervista cercano di farlo passare come qualcosa di sconvolgente per i 4 fessi che non controllano. Domani rispondo anche a questo

Sai cos' è che sta diventando veramente ridicolo!?
tu, Tarello Rancido.
Ma ti pagano a ore o a parola per rimanere qui tutto il tempo col solo intento di frantumarceli?
Se è il 1° caso, allora fatti cambiare contratto che guadagneresti molto ma molto di più.
Il mio commento è unicamente fatto per sostenere le povere persone che ancora replicano alle tue "discussioni", lo fanno solamente per cortesia verso uno che non se lo merita affatto.
Ragazzi, ed agraziate fanciulle, lasciate questo benemerito ... e certamente salariato DEBUNKER nel suo brodo, non sprecate parole ed, soprattutto, energie.
Essendo, per l'appunto, un metodo usato a partire dall'infanzia, come per un infante meno gli date retta meno...romperà i cocomeri

nəməste

non penso sia davvero un debunker. In un certo senso posso comprendere la sua situazione visto che sembra essere un uno vs tutti. Seguendo la discussione da nuovo arrivato ho notato pure io delle contraddizioni. Tra l'altro sapevo che gli stessi USA hanno usato scie chimiche nella guerra del vietnam per modificarne il clima ed equilibrio geologico (non quindi spruzzare semplicemente veleno da aerei), confermandone di fatto l'esistenza.

fumeo17 ha scritto: Sai cos' è che sta diventando veramente ridicolo!?
tu, Tarello Rancido.
Ma ti pagano a ore o a parola per rimanere qui tutto il tempo col solo intento di frantumarceli?
Se è il 1° caso, allora fatti cambiare contratto che guadagneresti molto ma molto di più.
Il mio commento è unicamente fatto per sostenere le povere persone che ancora replicano alle tue "discussioni", lo fanno solamente per cortesia verso uno che non se lo merita affatto.
Ragazzi, ed agraziate fanciulle, lasciate questo benemerito ... e certamente salariato DEBUNKER nel suo brodo, non sprecate parole ed, soprattutto, energie.
Essendo, per l'appunto, un metodo usato a partire dall'infanzia, come per un infante meno gli date retta meno...romperà i cocomeri

nəməste

Ahahhahahhaah ma va a quel paese.

nella guerra del vietnam per modificarne il clima ed equilibrio geologico

In Vietnam gli usa usarono sia l'agente orange (un defoliante) per cercare di distruggere la vegetazione, e il cloud seeding nel tentativo di allagarli e farli uscire dalla foresta. Non sono nuovi a queste porcherie, se guardi il link che ho mandato prima, fa elenco anche di un'altra operazione simile a quella inglese.

confermandone di fatto l'esistenza.

Tralasciando che un defoliante e il cloud seeding non corrispondono al mix comico che si può udire nemmeno nel peggior video di Straker, ma io non negò che ne siano "capaci". Io giudico l'oggettività dei fatti, e non ci vuole niente a capire che quelle che vedi sono scie di condensa. Tra l'altro esiste una fattore importantissimo che distingue qualunque sgancio di sostanze tossiche (come quelle appena descritte) e una scia di condensa. Questo particolare lo si può captare solo se nelle imagini si vede l'aereo incriminato. Mi riserverò questa come prova definitiva per porre fine a sta scemenza delle scie chimiche. Ancora è troppo presto, per ora mi limito a divertirmi smontando prove.

Tavernello Acido ha scritto: Mi riserverò questa come prova definitiva per porre fine a sta scemenza delle scie chimiche. Ancora è troppo presto, per ora mi limito a divertirmi smontando prove.

Solo un appunto.

Avete mai letto la frase "contiene solfiti", "può contenere solfiti" sull'etichetta della bottiglia di vino che vi state bevendo?
Quella è SO2 anidride solforosa (un eccellente disinfettante del mosto, nel senso che previene fermentazioni acetiche - il sodio metabisolfito che viene comunemente aggiunto ai mosti svolge appunto SO2)
A seconda dei vari parametri di legge -e ad es.per i vini australiani vi assicuro che sono alti, infatti a me fan venire un mal di testa bestiale-, ve ne state pippando un tot (e non parlo di ppb, ma ppm)

Non sono pro, e non sono contro, in questa gazzarra sulle scie

mi piacerebbe soltanto si capisse che una sostanza viene definita "tossica" a certi determinati livelli
che sono a loro volta definiti per legge (e qui si che si dovrebbe aprire una discussione; ma non interessa a nessuno)

(in altri thread ho letto cazzate del tono, "la CO2 (anidride carbonica) è tossica". Non lo è. è che occupa spazio come gli altri gas, e se c'è quella, manca ossigeno. e io crepo per anossia, non per avvelenamento)
(si, a concentrazioni di 1000 volte superiori a quella atmosferica ha un effetto saturante nei confronti dell'emoglobina e bla-bla. Ma un veleno è un'altra roba)

"ppb di SO2", è solo una frase ad effetto. Un'eruzione vulcanica te la tira addosso a livelli di molte centinaia di ppm, la SO2.

Questo non per andare pro o contro questo o quello.
Io e chiunque altro (Sertes ad esempio :wink:) abbiamo tutto il diritto di dire, tanta o poca, non voglio che nessuno mi tiri addosso anidride solforosa, perché quando me la bevo nel vino, scelgo io, e quando me la sparano in testa non è una mia scelta e dunque vfc.

@Tavernello acido

Calma amico caro. Io ho soltanto estrapolato una dizione scientifica da wikipedia e l'ho ragionata. Punto
E' chiaro che non tutte le nubi portano pioggia e qualcuna si dissolverà nell'aria. Comunque nel Cloud Atlas le scie di condensa non sono previste

Primus eccetera ha scritto: Questo non per andare pro o contro questo o quello.
Io e chiunque altro (Sertes ad esempio :wink:) abbiamo tutto il diritto di dire, tanta o poca, non voglio che nessuno mi tiri addosso anidride solforosa, perché quando me la bevo nel vino, scelgo io, e quando me la sparano in testa non è una mia scelta e dunque vfc.

Ok, ma facciamo il discorso completo.
Harward ha fatto il seguente studio:
1) una delle risorse che il capitalismo divora è la salute del pianeta, in particolare le emissioni del mondo industrializzato stanno distruggendo il bilanciato ecosistema con l'aumento delle temperature
2) il capitalismo è inarrestabile, abbiamo visto che non è credibile aspettarsi che il mondo politico possa condizionare la fame infinita insita nel capitalismo
3) dobbiamo quindi trovare un modo per abbassare le temperature
4) possiamo produrre scie chimiche su base permanente per creare uno schermo riflettente in cielo e respingere i raggi solari
5) questo può essere fatto con scie chimiche di SO2 che però causa piogge acide, e il problema non è sulle persone ma sui mari, perchè l'acidificazione dei mari è un problema serio quanto o superiore all'aumento delle temperature mondiali
6) quindi proponiamo di spruzzare ossido di alluminio PM1... perchè è il male minore

Questa è la parte UFFICIALE e RICONOSCIUTA anche nella comunità scientifica, cioè sono CERTEZZE, così come che il progetto è già finanziato dai soliti noti.

C'è poi chi dice che questo progetto é già in atto da 25 anni e che ora questa gente sta solo provando ad auto-assolversi uscendo allo scoperto, e queste sono TEORIE molto probabili e molto provabili

Poi ci sono i negazionisti che invece stanno ancora a difendere gli interessi del sistema e che con le loro splendide logiche circolari ci vengono a raccontare che le scie chimiche non esistono perché le scie chimiche non esistono, oppure che le scie di condensa possono essere persistenti ed espansive e diventare anche nubi che oscurano il 10% dell'inghilterra al singolo passaggio di 1 aereo. Roba così ridicola da ridergli in faccia, ma il debunker deve solo prorogare lo status quo, non è qui per far belle figure, ma per mandarla in chiacchera il più a lungo possibile, mentendo spudoratamente pure su cose assodate ed ufficiali.

Intanto una cosa è assodata:la geoingegneria contempla la diffusione di sostanze nocive tramite l'irrorazione in atmosfera,su vastissima scala,da effettuare tramite aeromobili.E questo è il primo punto fondamentale.
Il secondo punto è quanto sia probabile la formazione di scie di condensa persistenti in rapporto alle condizioni atmosferiche.Chiarisco,quante volte esisteranno le condizioni atmosferiche in base alla temperatura,all'altezza,alla pressione,ed in questo caso direi anche alla saturazione del ghiaccio. affinchè si formino le scie PERSISTENTI.
Tanto per rispondere a Tavernello circa la saturazione su ghiaccio---report della Cornell University (Cornell Aeronautical Laboratory INC.of Cornell University, Buffalo 21, N.Y. Prediction of aircraft condensation trails Project contrails Final Report Report noVC-1055-P-
S Contract No. Nonr-1857 (00) 31 October 1951)
"If the environment is supersaturated with respect to ice, the ice particle forming a contrail can grow by diffusional accumulation of water vapour from the ambient air. Such a contrail can persist for a long time and spread out to cover a large area (several Kilometers in widht). On such a day the sky is often covered with very broad contrails that hardly can be distinguished from ordinary cirrus clouds"
.:"Le scie di condensa costituite da particelle di ghiaccio, la situazione più comune, persisteranno per ore se le condizioni ambiente eccedono la saturazione su ghiaccio, ad esempio se eccedono l'umidità ambientale relativa del 60-70% (tabella). Quando l'umidità ambiente è minore della saturazione su ghiaccio, le scie composte da cristalli di ghiaccio sublimeranno (cioè passeranno allo stato di vapore) in secondi o minuti, dipendentemente dalla densità della scia."

1) una delle risorse che il capitalismo divora è la salute del pianeta,

sfondi una porta aperta

...in particolare le emissioni del mondo industrializzato stanno distruggendo il bilanciato ecosistema con l'aumento delle temperature

personalmente sono parzialmente d'accordo (in particolare su altri tipi di emissioni del mondo industrializzato), ma ricordo che se questo discorso lo fa la Greta di turno, ci rivoltiamo come bisce; com'è la storia, quando fa comodo, esiste il global warming, e quando non fa comodo è una gretinata?

2) il capitalismo è inarrestabile, abbiamo visto che non è credibile aspettarsi che il mondo politico possa condizionare la fame infinita insita nel capitalismo

sfondi una porta aperta

5) questo può essere fatto con scie chimiche di SO2

non sono d'accordo nemmeno sul "può".
Ragazzi lasciamo in pace la SO2 per piacere. Una qualunque eruzione del Pinatubo ne immette sull'ambiente quantitativi che noi anzi LORO non possono neppure sognarsi, da un punto di vista puramente economico. Con buona pace dell'acidificazione dei mari.
parti per miliardo di SO2 te le bevi a manetta col vino, te le respiri a manetta passando dietro un camion col motore acceso. L'inquinante della terra, è l'uomo, poco da farci.

6) quindi proponiamo di spruzzare ossido di alluminio PM1... perchè è il male minore

beh...ma è così difficile trovarlo? troviamolo e chiudiamo una volta per tutte la questione.

Io non ho visto nulla, finora, in questo senso. Se mi è sfuggito qualche studio che riporti aumenti anomali di "ossido di Al PM1" per piacere evidenziamelo.
Sennò tutto il discorso mi sembra riassumibile in, "non so che cosa spruzzano ma so che lo spruzzano", abbi pazienza, è un atto di fede

l progetto di Harvard non c'entra nulla con le scie chimiche. Questo deriva solo da una grande ignoranza relativa al tema geoingegneria. Inoltre hai anche detto una scemenza (che hanno sparato solo quegli idioti del TG italiano, e che nel loro studio non hanno mai proposto), ovvero l'ossido di alluminio

è proprio David Keith a parlare di ossido di alluminio e titanato di bario

www.pnas.org/content/107/38/16428
www.pnas.org/content/pnas/107/38/16428.full.pdf

Paul Crutzen invece se non sbaglio è stato uno dei primi ad ipotizzare l'uso dei composti dello zolfo

qui invece si parla di diossido di silicio o diossido di titanio rilasciato sotto forma di polvere o di diossido di silicio come prodotto della combustione di un additivo nel carburante per gli aerei

publications.parliament.uk/pa/cm200708/c...s/memo/1264/ucm1.pdf
www.atmos-chem-phys.net/15/11835/2015/acp-15-11835-2015.pdf
www.nextbigfuture.com/2007/06/geoenginee...counter-climate.html
patents.google.com/patent/US20120117003A1/en
www.futurepundit.com/archives/cat_climate_engineering.html
www.futurepundit.com/archives/004079.html
www.sciencemag.org/news/2014/11/what-hav...ring-boffins-learned
groups.google.com/forum/#!topic/geoengineering/DPxD0Vl_Wuk
www.ncpathinktank.org/pub/ba607