Durata scie chimiche

Ma mi sa che stai andando un po' fuori di zucca. NE ABBIAMO GIÀ PARLATO, E HO RISPOSTO A TUTTI E 2.
TRA L'ALTRO QUANDO HO PURE SPIEGATO CHE NON C'ENTRAVANO NULLA NÉ COL COMPLOTTO, NÉ CON IL VOCABOLO DA TE INVENTATO TE NE SEI USCITO CON

Molto bene, vuol dire che non ho perso il mio tocco.

Buon lavoro.

Tu sei talmente furbo che cerchi di dimostrare che le scie bianche degli aerei sono tossiche con qualcosa che non riguarda le scie degli aerei che incrimini.
Ad esempio
Dopo una lurida discussione di non ricordo quanto tempo sul cloud seeding per far comprendere che non ha nulla a che vedere con il complotto, e che il tuo era un misero tentativo di giocare sul significato della parola abbandoni con

Bene, allora da buon vigliacco mi defilo e ti lascio discutere con chi gradisce gli insulti

Se il tuo problema fosse il cloud seeding (e non si capirebbe il motivo) allora incolperesti IL CLOUD SEEDING, NON IL COMPLOTTINO DELLE SCIE CHIMICHE. SE IL TUO PROBLEMA FOSSE IL SAI, ALLORA ANDRESTI A PROTESTARE CONTRO IL SAI. NON CONTRO LE SCIE DEGLI AEREI.

Ho già spiegato che non c'entra una beata mischia con la vostra cospirazione E PER DI PIÙ NEMMENO COL TUO VOCABOLO INVENTATO. Chi vuole può leggere e decidere se questo c'entra col complottone degli aerei che giornalmente rilasciano le scie.
A me non mi interessa far capire niente, TANTO NON È POSSIBILE. Già l'altra volta dopo aver spiegato che il tuo era tutto un giochetto illusorio di parole (sul cloud seeding), sei ritornato in carica anche in questo thread con la stessa cavolata, finché PERSINO ORSO (che è uno tra i più tosti sostenitori di qualsiasi prova a supporto) ha riconosciuto che il tuo era un ridicolo tentativo di mischiare parole in una supercazzola per confondere tutti.

Su una cosa ti do ragione,usare il termine scie chimiche,secondo me,è sbagliato

Perciò metterò qua la mia risposta, che spiega come le scie chimiche col SAI non si sa nemmeno cosa centrano, e quella alle scie inglesi che sempre tutti hanno riconosciuto
www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...miche?start=30#30143
Infatti come ho ribadito anche dopo, il punto non è il passato (anche i debunkers non lo negano), quello che conta è capire se è in atto nel presente
www.luogocomune.net/LC/forum/scie-chimic...miche?start=90#30187

Poi ognuno può farsi la ca*** di idea che vuole. Tanto stiamo ancora a negare le scie persistenti, quindi non avrebbe senso cercare di farvelo capire. Dopo 2 ore tornereste alla ribalta sostenendo sempre la stessa cavolata, non importa se non c'entra nemmeno con gli aerei che si vedono in cielo. Come ho detto non devo convincere VOI, come abbiamo visto NON SI PUÒ FARE NEMMENO CON LE BOMBE.


Adesso per cortesia, CERCHIAMO DI NON SVIARE IL DISCORSO PER L'ENNESIMA VOLTA. HO CHIESTO UNA RISPOSTA E PRETENDO UNA RISPOSTA. QUESTA VOLTA NON SI SCAPPA, LO AVETE VOLUTO VOI.

Tavernello Acido ha scritto:
La conclusione sulla permanenza delle scie è stata già discussa in altri thread*

Non ho seguito gli altri thread

(in questo si è parlato di tutt'altro)

Non capisco. Il titolo del thread è "durata scie chimiche" e inoltre DeadKillWar (che se l'è data...e poi qualcuno si chiede perché Redazione chiude i thread) esordiva dicendo:

Mi sono interessato alla questione "scie chimiche" e credo di aver capito che la prova più consistente sulla loro non naturalezza sia l' effettiva durata nei cieli.

la persistenza non vuol dire niente. Anche le scie di condensa sono persistenti.

Ok.

Ovvio che non può essere prova dell'inesistenza.

Grazie, hai risposto alla mia domanda.

Io dimostrò che non è vero che quelle persistenti sono chimiche, non posso anche dimostrare da questo che non esistono.

Dimostri che quelle persistenti posso essere scie di condensa.

Io giungo alla conclusione che non esistono perché non esiste il minimo briciolo di prova di ciò, e già basterebbe questo a dimostrare che sono una fantasia. Anche in quel caso non potrei DIMOSTRARE che non esistono, tu non puoi dimostrare che i fantasmi NON esistono. Puoi dimostrare che esistono. Ma quello che ci fa distinguere un credo religioso, da una cosa reale sono le prove. Se a supporto ci sono dei motivi validi allora parliamo di prove, se sono tutte speculazioni allora parliamo di fede.

Non vorrei addentrarmi molto nel criterio di Popper per stabilire se una teoria è scientifica o meno. Dico solo questo.
Poniamo la teoria: "Dio ha 7 dita per mano". Questa teoria è inconfutabile.
Prendiamo la teoria delle scie chimiche: certi aerei rilasciano delle sostanze utili a perseguire un piano di geoingegneria. Questa teoria è confutabile.
Come vedi c'è molta differenza fra le due teorie, ma le accomuna il fatto che entrambe al momento non hanno prove che le avvalorino.
Nel caso della teoria su dio dovremmo aspettare che dio scendi sulla terra, ci faccia vedere le sue mani e inoltre dimostri come abbia potuto compiere le opere che le scritture gli attribuiscono.
Nel caso della teoria delle scie chimiche, coloro che hanno l'onere della prova, non sembra abbiano la possibilità di compiere un'analisi sistematica delle scie degli aerei. Non possono volare in alta quota, ogni volta che gli capita di vedere un aereo che rilascia una scia persistente.
Questa situazione lascia troppo spazio al sadismo dei detrattori delle scie chimiche.

In questo caso quella che ho portato adesso è una prova in grado di smentire che quella che abbiamo davanti è una scia chimica.

Se ti riferisci al gap non saprei dire se sia possibile produrre un composto chimico con un comportamento simile a quello dell'acqua. Posso dire invece che questo criterio non ti aiuterebbe a dimostrare che quelle, nelle foto d'epoca, siano scie di condensa.
debunkmyown.blogspot.com/2019/05/il-mist...persistenti.html?m=1
Personalmente non ho trovato nessuna foto da te scelta, in cui sia presente assieme alla scia anche il gap, oltre all'aereo che ha emesso la scia.

Ma le vie del signore sono infinite, e i fedeli nonostante tutto ti diranno "eh, ma giusto giusto queste non sono scie chimiche". Ci sarà sempre un modo in cui continueranno a far sopravvivere la loro teoria ormai mozzata, ma gli occhi di una persona esterna disinteressata al tema, sono perfettamente in grado di capire che questa storia è una buffonata di arrampicate sugli specchi.

Secondo me il problema sta a monte. Chi ha l'onere della prova, per un motivo o per l'altro, non porta delle evidenze che avvalarino la sua teoria.
Capisco l'operazione di debunking, perché tutti sappiamo in che circostanza è nato e quali sarebbero i suoi scopi sociali. Non comprendo invece perché gli scettici debbano spendere il loro tempo a dimostrare l'inesistenza delle scie chimiche.

Questa teoria è confutabile

Ed è qui che ti sbagli. È confutabile nel senso che NON ci sono prove. Posso spiegare all'infinito che sono scie di condensa, ma questo non importa. Davanti ABBIAMO UNA DIVINITÀ: LE SCIE CHIMICHE. Non importa che siano state mandate allo scatafascio tutte le prove e presentate anche obiezioni del contrario, ci si addentra poi nella cosiddetta aerea delle AD HOC HYPOTESIS, dove queste scie chimiche diventano mutevoli e sfuggenti "eh allora questa non è una contrails", "eh allora si vede che non influenzano le precipitazioni", "eh allora si vede che..."
Le scie chimiche non sono smentibili, sono una religione. Possono sopravvivere a qualunque contestazione grazie alle ad hoc hypotesis, ma alle persone esterne è evidente che questa teoria è una beffa.

Non capisco. Il titolo del thread è "durata scie chimiche"

Il titolo è questo, ma il contenuto è tutt'altro. Infatti la loro durata era già stata discussa poco tempo prima. Si è trasformato poi in un rigurgito di prove false smentite una dietro l'altra, finché impazienti non mi hanno sfidato a postare "le mie". Ed adesso hanno tutti l'acqua in bocca da 3 giorni.
Perlomeno è diventato interessante il 3d. Non è una novità questa. Basta che apri qualche discussione su 9/11 o sulla luna e ti accorgi che in alcune poi si arriva a parlare di tutt'altro.

Posso dire invece che questo criterio non ti aiuterebbe a dimostrare che quelle, nelle foto d'epoca, siano scie di condensa.
Personalmente non ho trovato nessuna foto da te scelta, in cui sia presente assieme alla scia anche il gap, oltre all'aereo che ha emesso la scia.

Questo perché sono proprio SCIE PERSISTENTI. È ovvio che nella discussione delle scie persistenti ci metto le scie vecchie e stagionato dove dell'aereo non c'è neanche l'ombra :idea:
Se guardi i filmati e le vecchie foto ti accorgi che c'è come sempre (data la giusta visuale). Io le ho skippate perché ovviamente non sono persistenti. Inoltre sono proprio loro a dire che prima del 2000 o giù di lì non esisteva nulla del genere (il piano del complotto).

Secondo me il problema sta a monte. Chi ha l'onere della prova, per un motivo o per l'altro, non porta delle evidenze che avvalarino la sua teoria

È pensa che nonostante lo ripetiamo da una vita per loro non cambia niente. Se devono racimolare i soldi per 4.000 euro di telemetro (venendo poi truffati, ma questa è un'altra storia), in 20 secondi arrivano il doppio dei soldi. Se su Pilotsfor9/11truth Rob Balsamo e gli amici piloti chiedono 5.000 euro per organizzare un prelievo e far entrare nella testa agli utenti che li tormentavano nei threads una volta per tutte, che le scie chimiche non esistono, ecco che per magia ANCORA OGGI SUL LORO SITO ORMAI PRATICAMENTE ABBANDONATO NON SONO RIUSCITI A RACCOGLIERE I SOLDI.

IN TUTTI QUESTI ANNI NESSUNO HA MAI FATTO UN PRELIEVO!!!
Tranne ovviamente il kmandante che di sana pianta nel 2012 IN UN COMMENTO si disse che venne impedito da persone misteriose manco fosse una spia dell'MI6. Tra l'altro di prelievi che non aveva nemmeno preannunciato.
nico-murdock.blogspot.com/2012/09/il-fat...poco-piu-di.html?m=1
Riprendo questa vecchia perla perché c'è da pisciarsi dalle risate. Leggetevi il suo commento
Risate interminabili

Non comprendo invece perché gli scettici debbano spendere il loro tempo a dimostrare l'inesistenza delle scie chimiche

Li avevo già scritti altrove tutti i miei motivi. Mi stuffa andare a pescare il post


Edit: scherzavo servivano solo 2,500 dindini a Pilotsfor9/11truth. NE SONO ARRIVATI 430!!!!!

Tavernello Acido ha scritto: Ma mi sa che stai andando un po' fuori di zucca. NE ABBIAMO GIÀ PARLATO, E HO RISPOSTO A TUTTI E 2.

Sì, e hai risposto che non possono essere scie chimiche perché le scie chimiche non esistono.
Per questo è chiaro che per le questioni grosse non hai risposta.

No, ho risposto che il SAI non corrisponde né al complottone, né a quelle da tuo vocabolo inventato.
Per quelle inglesi ho risposto invece facendoti notare come nessuno lo abbia mai negato. Nemmeno "i debunkers", anzi scrivendolo a chiare lettere. Inoltre cercare di dimostrare il complottone odierno con il test del passato è una grandissima cafonata logica che ho sottolineato nel secondo link. Anche io posso dimostrare qualunque cosa in questo modo. Infatti per quanto riguarda le scie moderne siamo ancora a prova 0. Mi correggo sotto 0

Cercare di imbrogliare le carte è il tuo mestiere. Ormai lo abbiamo capito, non abbiamo bisogno della tua perseveranza. Ognuno si farà poi la sua idea, basta rileggere tutto.
ADESSO PARLIAMO DEL GAP

@Tavernello Acido
Non ti sei accorto che l'ulitma mia battura, questa:

Secondo me il problema sta a monte. Chi ha l'onere della prova, per un motivo o per l'altro, non porta delle evidenze che avvalarino la sua teoria.
Capisco l'operazione di debunking, perché tutti sappiamo in che circostanza è nato e quali sarebbero i suoi scopi sociali. Non comprendo invece perché gli scettici debbano spendere il loro tempo a dimostrare l'inesistenza delle scie chimiche.

è un trabocchetto dialettico.
Per me ci sta, poniamo, che uno scettico con le tue argomentazioni (persistenza e gap delle scie di condesa) ritenga che quella particolare scia portata alla sua attenzione dallo "sciachimista" di turno, possa risultare una scia di condensa.
La situazione cambia però se lo scettico voglia smentire che in generale non esistano le scie chimiche. Allora non è più uno scettico i buona fede ma un debunker.

Comunque...

Ed è qui che ti sbagli. È confutabile nel senso che NON ci sono prove.

E' confutabile nel senso che, ipoteticamente, è possibile una ricerca/inchiesta che preveda la sistematica intercettazione aerea dei voli che rilasciano scie, con altri aerei dotati di strumenti per prelevare le sostanze atmosferiche.
Vuoi forse dire che tutto questo sia la stessa cosa che mandare in giro per il mondo una flotta di aerei con l'intento di intercettare dio?

Posso spiegare all'infinito che sono scie di condensa, ma questo non importa.

Di chimica so poco, ma non credo che l'H2O sia l'unica molecola che passa dallo stato liquido, a quello gassoso, a quello solido. Non ho la minima idea riguardo il comportamento dei metalli quando si trovano insieme a sostanze che hanno la proprietò di condensarsi. Che succede? Si dissociano? o rimangono in un dominio di coerenza con le altre sostanze che si condensano?
A me sembra un imbroglio semantico. Le scie persistenti sono scie di condensa e le scie di condensa sono fatte da vapore acqueo cristallizzato. Ma se chimicamente fosse possibile legare al vapore acqueo determinati metalli, il composto ottenuto può condensarsi e persistere.
Mi provi per favore l'impossibilità di una forma di legame fra l'h2o in stato gassoso con altri metalli?
Queste che ti sto proponendo sono ad hoc hypotesis?

IN TUTTI QUESTI ANNI NESSUNO HA MAI FATTO UN PRELIEVO!!!
Tranne ovviamente il kmandante che di sana pianta nel 2012 IN UN COMMENTO si inventò di essere stato impedito da persone misteriose manco fosse una spia dell'MI6. Tra l'altro di prelievi che non aveva nemmeno preannunciato.

Ma ha senso dal punto di vista del metodo scientifico effettuare un prelievo da una scia di un aereo con un pallone sonda? A me ricorda la situazione di qualcuno che vuole vincere la maratona stando comodamente seduto sulla poltrona.

Il sadismo non è umorismo.

La situazione cambia però se lo scettico voglia smentire che in generale non esistano le scie chimiche. Allora non è più uno scettico i buona fede ma un debunker.

Quindi non esistono i debunkers in buona fede? Santa ignoranza. Adesso capisco perché mi vediate come un manigoldo che vuole distruggersi il complotto sapendo che è reale.
IO SMENTISCO TUTTE LE PROVE. LE PROVE NON CI SONO. ERGO AD UN'ANALISI LOGICA RISULTA UNA FEDE, NON UNA TEORIA. PER ME LE SCIE CHIMICHE NON ESISTONO, PER I FEDELI SÌ. Se devi discutere la buona o la mala fede allora ti mando a quel paese già da ora. Potete pensare di me il cavolo che mi pare, ormai ho la lista segnata di tutte ste cretinate. Almeno ampiamo il curriculum.

E' confutabile nel senso che, ipoteticamente, è possibile una ricerca/inchiesta che preveda la sistematica intercettazione aerea dei voli che rilasciano scie, con altri aerei dotati di strumenti per prelevare le sostanze atmosferiche

No, perché arriva il fedele di turno e ti dice che quel giorno/periodo hanno stoppato le operazioni perchè lo avevano saputo in qualche modo. Una religione non si può distruggere

Di chimica so poco, ma non credo che l'H2O sia l'unica molecola che passa dallo stato liquido, a quello gassoso, a quello solido. Non ho la minima idea riguardo il comportamento dei metalli quando si trovano insieme a sostanze che hanno la proprietò di condensarsi. Che succede? Si dissociano? o rimangono in un dominio di coerenza con le altre sostanze che si condensano?
A me sembra un imbroglio semantico. Le scie persistenti sono scie di condensa e le scie di condensa sono fatte da vapore acqueo cristallizzato. Ma se chimicamente fosse possibile legare al vapore acqueo determinati metalli, il composto ottenuto può condensarsi e persistere.
Mi provi per favore l'impossibilità di una forma di legame fra l'h2o in stato gassoso con altri metalli?
Queste che ti sto proponendo sono ad hoc hypotesis?

No, questo è fare una domanda per cercare di proporre una nuova ipotesi. Le ad hoc hypotesis sono alcune cose vigliaccate indescrivibili che ad oggi ho avuto modo di leggere.
Ad ogni modo è ovvio che quando l'acqua evapora si dissocia completamente con le sostanze immerse all'interno. Quando fai evaporare l'acqua del mare in una vasca, l'acqua evapora e il sale resta sul fondo. Stessa cosa per altri tipi di acqua "sporca". Quando Bear Grylls costruisce un apparecchio per ricavare acqua pura facendo evaporare l'urina, l'acqua va e le sporcizia restano sul fondo. (ok esempio ridicolo)
Se l'acqua con l'alluminio evapora, l'acqua evapora per i cazzi suoi, e l'alluminio ti rimane bello lesso dov'era.
Mi sembra totalmente ridicolo che l'alluminio resti legato al vapore. Al massimo se si trattasse di un composto vero e proprio. Ma non può essere un composto diverso dall'H2O, altrimenti NON sarebbe acqua. L'unica cosa mi sembra aggiungerlo in acqua, ma credo che sarebbero per i cazzi loro (l'acqua evapora). E SOPRATTUTTO NON SAREBBE PIÙ INVISIBILE SE INQUINATO DA ALTRO.

Chiedo il parere di Primus. Che mi pare di aver capito essere un chimico?

Ma ha senso dal punto di vista del metodo scientifico effettuare un prelievo da una scia di un aereo con un pallone sonda?

Ovvio che no. L'ho citato perché lo chiama prelievo. Vallo però a dire al buon Rosario

Il sadismo non è umorismo

Al massimo è satira. Mettere in ridicolo ciò che si vuole denunciare. E una buffonata del genere fa ridere da sola senza bisogno di intervento esterno.
Adesso faccio il sadico nei confronti di straker...

Quindi non esistono i debunkers in buona fede? Santa ignoranza. Adesso capisco perché mi vediate come un manigoldo che vuole distruggersi il complotto sapendo che è reale.

Abbi pazienza, l'opinione diffusa in questo blog è che il debunking sia nato nel 1953, grazie ai suggerimenti del Robertson Panel. Una commisione di inchiestà che si riunì per affrontare il problema degli avvistamenti ufo.
L'hai visto il documentario di Mazzucco "I padroni del mondo"?

Da wikipdeia:
the Panel concluded that a public education campaign should be undertaken to, on the one hand, improve training for relevant personnel in identification of various aerial phenomena and:
"(t)he "debunking" aim would result in reduction in public interest in "flying saucers" which today evokes a strong psychological reaction. This education could be accomplished by mass media such as television, motion pictures, and popular articles. Basis of such education would be actual case histories which had been puzzling at first but later explained. As in the case of conjuring tricks, there is much less stimulation if the "secret" is known. Such a program should tend to reduce the current gullibility of the public and consequently their susceptibility to clever hostile propaganda. The Panel noted that the general absence of Russian propaganda based on a subject with so many obvious possibilities for exploitation might indicate a possible Russian official policy. ... The Panel took cognizance of the existence of such groups as the "Civilian Flying Saucer Investigators" (Los Angeles) and the "Aerial Phenomena Research Organization (Wisconsin). It was believed that such organizations should be watched because of their potentially great influence on mass thinking if widespread sightings should occur. The apparent irresponsibility and the possible use of such groups for subversive purposes should be kept in mind."[2]
en.wikipedia.org/wiki/Robertson_Panel

www.ufopedia.it/Robertson_Panel.html
www.wordreference.com/enit/debunk
www.etymonline.com/search?q=debunking

Il debunker per definizione non è in buona fede.
Se un tizio si autodefinisce debunker, non deve allora stupirsi se il complottista lo accusa di muovere intrighi segreti.
Gli elementi caratterizzanti del debunking li ritroviamo oggi nel dibatitto pubblico:
- lo scopo del" debunking "si tradurrebbe in una riduzione dell'interesse pubblico" Nel nostro caso verso la geoingegneria
- Questa educazione potrebbe essere realizzata da mass media come televisione, film e articoli popolari. Oggi chiamata educazione scientifica e portata avanti non solo dai grandi giornali, anche da tanti siti e canali youtube.
- tale educazione sarebbe una vera e propria casistica che inizialmente era stata sconcertante ma poi spiegata. Come nel caso dei trucchi [di prestigio] per evocare, c'è molto meno stimolo se si conosce il "segreto". Ossia il modus operandi tipico del CICAP, per fare un esempio.
- Tale programma dovrebbe tendere a ridurre l'attuale ingenuità del pubblico e, di conseguenza, la loro suscettibilità a un'intelligente propaganda ostile. La Russia e gli haker russi in particolare vengono troppo spesso invocati dai media come responsabili di ogni sorta di malefatta.
- Il gruppo di esperti ha preso atto dell'esistenza di gruppi come "Civilian Flying Saucer Investigators" (Los Angeles) e "Aerial Phenomena Research Organisation (Wisconsin). Si riteneva che tali organizzazioni dovessero essere osservate a causa della loro influenza potenzialmente grande sul pensiero di massa se si dovessero verificare avvistamenti diffusi. Oggi accade con il monitoroggia dei gruppi di complottisti.

Ad ogni modo è ovvio che quando l'acqua evapora si dissocia completamente con le sostanze immerse all'interno. Quando fai evaporare l'acqua del mare in una vasca, l'acqua evapora e il sale resta sul fondo. Stessa cosa per altri tipi di acqua "sporca". Quando Bear Grylls costruisce un apparecchio per ricavare acqua pura facendo evaporare l'urina, l'acqua va e le sporcizia restano sul fondo. (ok esempio ridicolo)
Se l'acqua con l'alluminio evapora, l'acqua evapora per i cazzi suoi, e l'alluminio ti rimane bello lesso dov'era.
Mi sembra totalmente ridicolo che l'alluminio resti legato al vapore. Al massimo se si trattasse di un composto vero e proprio. Ma non può essere un composto diverso dall'H2O, altrimenti NON sarebbe acqua. L'unica cosa mi sembra aggiungerlo in acqua, ma credo che sarebbero per i cazzi loro (l'acqua evapora). E SOPRATTUTTO NON SAREBBE PIÙ INVISIBILE SE INQUINATO DA ALTRO.

boh, non so se ho capito la domanda
iniziamo col dire che quello che avviene a 8-10km di quota in condizioni di pressione e temperatura diverse da quello che succede a piano terra, in un laboratorio o in un impianto industriale, sono cose differenti (e non credo siano meccanismi particolarmente studiati, la ricerca va nella direzione di quello che è utilizzabile, studi sulla stabilità dei complessi a bassa pressione non ne ho mai visti, ma può essere solo ignoranza mia)
ciò detto, i metalli, particolarmente quelli di transizione, sono eccellenti centri di complessi ( it.wikipedia.org/wiki/Complesso_(chimica) )
L'Al non è un metallo di transizione e ha poca attitudine a formare complessi, ma tutti gli ioni metallici possono essere considerati come complessi il cui chelante è l'acqua, nelle soluzioni acquose. La stabilità è molto bassa.
Sono discorsi complessi, scusa il bisticcio di parole
In teoria è possibile pensare di preparare qualche complesso con decente stabilità (almeno a bassa temperatura e alta pressione) anche a base di Al e acqua ma più probabilmente altri chelanti. Se vogliamo accapigliarci anche su questo, impanchiamo una discussione sulla stabilità dei complessi di Al o di Ba...
Però mi sembrano tutti discorsi sul sesso degli angeli
Dico, possibile che quelli che credono nell'esistenza delle manipolazioni non abbiano dati? Prelievi--->analisi---->risultati.
Se mi sono sfuggiti nei marasmi infiniti di questo, e di altri thread, mi scuso, ma io non ne ho ancora visti
Anche il generale Mini che mi pare sia uno dei cavalli di battaglia di questa storia aveva chiesto ad un gruppo di universitari di svolgere questa ricerca, mai saltato fuori nulla?

Tu hai dato una spiegazione che sta in piedi riguardo al discorso del gap, ma un fedele potrà sempre sostenere che esista qualche mirabolante prodotto chimico che giustifica anche la presenza del gap
Quello che convincerebbe all'istante un dubbioso come me è un'analisi
mi sembra tutto uno scontro di fedi, pro e contro

Anche il generale Mini che mi pare sia uno dei cavalli di battaglia di questa storia aveva chiesto ad un gruppo di universitari di svolgere questa ricerca, mai saltato fuori nulla?

Ma quale... Se ci fosse stata a quest'ora sarebbe impalata in prima pagina sui siti sciachimisti. Invece stiamo a parlare di auto speronatrici non identificate dei servizi segreti.

Perchè non fate fare all'università di Viterbo un bell'esame spettrografico della scia? E così si analizza e si vede che cos'ha." I ragazzi non mi hanno più dato risposta

Quello che convincerebbe all'istante un dubbioso come me è un'analisi

Dopo 20 anni siamo ancora qua a guardarci negli occhi.

Tu hai dato una spiegazione che sta in piedi riguardo al discorso del gap, ma un fedele potrà sempre sostenere che esista qualche mirabolante prodotto chimico che giustifica anche la presenza del gap

In quel caso sarebbe una tra le più grandi Ad Hoc Hypotesys mai proposte fino ad ora, e sarebbe l'ennesima dimostrazione di quanto si regga tutto sul mito e non sui fatti. Dovrebbero dimostrare che quello che hanno sempre detto è coerente con il fenomeno, non un composto strambo mai detto che si adatta alle esigenze.
Com'era?

Onesto è colui che adatta il suo modo di pensare alla realtà delle cose. Disonesto è colui che cambia la realtà delle cose per adattarle al suo modo di pensare

- - - - - - - - - - -
quilicado

Quindi secondo la tua ridicola idea chi si limita smontare una prova è in buona fede, mentre chi si mette a distruggerle tutte in serie (potendo quindi affermare che è un fenomeno inventato e un credo) invece non lo è. Ma vedi te che ragionamenti da contorsionista.

Quindi quando Mazzucco andò da Mandarà a fare da "debunker" sulla teoria dei manichini dovremmo dire che È ANCHE LUI IN MALA FEDE SENZA SE E SENZA MA. Perché non si è limitato a dire che quella singola prova non ha senso, ma che secondo lui l'intera teoria è una cazzata totale. Come mai? Perché non c'erano prove valide e non aveva il minimo senso. QUINDI È IN MALA FEDE!1!-!-!11!-!1! PERCHÉ NON PUÒ ESCLUDERE L'ESISTENZA DI UN CREDO RELIGIOSO.
Non ha detto che la singola prova è falsa, ma che non essendocene è una totale buffonata. E quindi un credo, non basato su nessuna prova.

Però se sono io Tavernello che giudicando la totale assenza di prove e la mia personale esperienza nel dubunkare queste stronzate, oso dire che è una totale buffonata, ecco che gli sciachimisti indignati mi vengono a dare del manigoldo in mala fede.

Ipocrisia da 4 soldi.
Chi smonta le cazzate e dichiara che è un'invenzione da balocchi sapendo che lo è, adesso in realtà è in mala fede.
Di me potete dire quello che volete, me ne sono sempre sbattuto. Se vuoi puoi aggiungerlo alla lista, però servirà un nuovo quaderno perché in questo sono finite le pagine bianche dove scrivere le ridicole accuse da pollaio

Abbi pazienza, l'opinione diffusa in questo blog è che il debunking sia nato nel 1953

PECCATO che sia una parola che risale agli anni 20

La definizione di debunkers è di smonta cazzate, punto e basta. C'è chi lo fa bene, c'è chi lo fa di merda, chi in buona e chi in mala fede.
Così come la definizione comune diffusa di complottista è supportare della teoria della cospirazione. Ci sono cospirazioni vere e sempre esistite, e ci sono le teorie più false delle monete da 6 euro, chi le propone in buona fede, e chi no sapendo di star dicendo cazzate o mosso dallo scopo di lucro.
Non esiste nulla che sia in buona o cattiva fede a prescindere, e chi lo crede è un povero limitato mentale.

Tavernello Acido ha scritto: Quindi secondo la tua ridicola idea chi si limita smontare una prova è in buona fede, mentre chi si mette a distruggerle tutte in serie (potendo quindi affermare che è un fenomeno inventato e un credo) invece non lo è. Ma vedi te che ragionamenti da contorsionista

Mi cascano le braccia, Tavenuccio mio.
Avevo scritto questo e ora ti sottolineo due parole chiavi:

Per me ci sta, poniamo, che uno scettico con le tue argomentazioni (persistenza e gap delle scie di condesa) ritenga che quella particolare scia portata alla sua attenzione dallo "sciachimista" di turno, possa risultare una scia di condensa.
La situazione cambia però se lo scettico voglia smentire che in generale non esistano le scie chimiche. Allora non è più uno scettico i buona fede ma un debunker.

Se aggiungi la tua stessa ammissione

Ovvio che non può essere prova dell'inesistenza.

A cosa ti vuoi attaccare? Non è possibile provare l'inesistenza delle scie chimiche, quindi è una inutile perdita di tempo... A meno che il sedicente scettico non sia in realtà un debunker. E il debunker è per definizione in malafede.
Lo capisci che induttivamente non è possibile giungere alla conclusione che le scie chimiche non esistono e che l'onere della prova spetta ai sostenitori di tale teoria? Puoi smontare tutte le prove che vuoi, comprendi però che non potrai mai giungere a concludere che le scie chimiche non esistono.
Cazzo, sei stato tu stesso ad ammetterlo.

Quindi quando Mazzucco andò da Mandarà a fare da "debunker" sulla teoria dei manichini dovremmo dire che È ANCHE LUI IN MALA FEDE SENZA SE E SENZA MA. Perché non si è limitato a dire che quella singola prova non ha senso, ma che secondo lui l'intera teoria è una cazzata totale. Come mai? Perché non c'erano prove valide e non aveva il minimo senso. QUINDI È IN MALA FEDE!1!-!-!11!-!1! PERCHÉ NON PUÒ ESCLUDERE L'ESISTENZA DI UN CREDO RELIGIOSO.
Non ha detto che la singola prova è falsa, ma che non essendocene è una totale buffonata. E quindi un credo, non basato su nessuna prova.

Ma hai letto la citazione in inglese della pagina di wikipedia sul Robertson Panel? Hai letto gli altri link?
Ti ho sottolineato gli elementi caratterizzanti del debunking, poi li ho passati in rassegna tradotti con translate, mostrandoti i paralellismi con il dibattitto attuale sulle scie chimiche.
Io questa rassegna l'ho fatta in rapporto ai detrattori dello sciachimismo, ora tu falla con Mazzucco, visto che nel tuo esempio assimili il suo modo di fare a quello del debunking.

Però se sono io Tavernello che giudicando la totale assenza di prove e la mia personale esperienza nel dubunkare queste stronzate, oso dire che è una totale buffonata, ecco che gli sciachimisti indignati mi vengono a dare del manigoldo in mala fede.

Cambia tono, perché questo è un delirio.

Ipocrisia da 4 soldi.
Chi smonta le cazzate e dichiara che è un'invenzione da balocchi sapendo che lo è, adesso in realtà è in mala fede.
Di me potete dire quello che volete, me ne sono sempre sbattuto. Se vuoi puoi aggiungerlo alla lista, però servirà un nuovo quaderno perché in questo sono finite le pagine bianche dove scrivere le ridicole accuse da pollaio

La pianti di sclerare?

Abbi pazienza, l'opinione diffusa in questo blog è che il debunking sia nato nel 1953
PECCATO che sia una parola che risale agli anni 20

Che centra ora l'etimologia? Io mi riferivo al debunking, non alla parola debunking.

La definizione di debunkers è di smonta cazzate, punto e basta.

Ma se deriva da bunk e bunk significa "assurdità", "non sense".
Inoltre bunk deriverebbe da bunkum e bunkum si riferisce ad un aneddoto accaduto nel 1841 e che coinvolse Felix Walker rappresentante della Nord Carolina.
en.wiktionary.org/wiki/bunkum#English
www.etymonline.com/word/bunk?ref=etymonl...e#etymonline_v_18084
Mentre "de" deriva dal latino e significa "via da", "allontanare", "separare". www.etimo.it/?term=de&find=Cerca

C'è chi lo fa bene, c'è chi lo fa di merda, chi in buona e chi in mala fede.

No, la questione è che c'è chi viene pagato per svolgere questa operazione e chi non viene pagato.
Ma a te piace lavorare gratis?

Non esiste nulla che sia in buona o cattiva fede a prescindere, e chi lo crede è un povero limitato mentale.

Io ti ho portato una situazione storicamente determinata, gli avvistamenti ufo degli anni 50 e il Robertson Panel e tu la butti in caciara.

Cambia tono, perché questo è un delirio.

Cambiate discussione, perché le scie chimiche sono un delirio.

La situazione cambia però se lo scettico voglia smentire che in generale non esistano le scie chimiche. Allora non è più uno scettico i buona fede ma un debunker.

Bene, allora dai del debunker a Mazzucco. Lui dice che la teoria dei manichini è una puttanata, ergo non esiste un piano del genere. È disposto a cambiare idea, ma ha bisogno di prove. PER ME LA RELIGIONE È IL NULLA, PER CUI SE LE SCIE CHIMICHE SONO UNA FEDE ALLORA NON ESISTONO. Non ci sono prove, PERFETTO. Il pettegolo religioso si para sempre il culo perché a dimostrazione empirica non si può dimostrare che qualcosa non esiste. Io non posso dimostrare che il Mostro Sotto Al Letto non esiste, però ogni persona sana mentalmente riconosce onestamente che non essendoci prova è una BUFFONATA. Esattamente come per le scie chimiche le persone riconoscono questa essere una buffonata, e quindi possono dire che non esistono. PERCHÉ NON CI SONO PROVE. Per il fedele questo NON BASTA, perché la teoria scardinata deve sopravvivere sempre e comunque. Per cui si attacca al tram e gioca sul fatto che chi dice che non esistono non può dirlo.
Peccato che alle persone normali non frega nulla, e razionalmente non vedendo prove la targano come CAZZATA DEL SECOLO. Allo stesso modo Mazzucco vede che non esistono prove, E DICE CHIARAMENTE CHE NON ESISTE UNA COSA DEL GENERE A SUO AVVISO. Però il complottista di turno DIRÀ SEMPRE CHE NON È VERO, usando questo giochetto.

Se quindi credi che chi afferma che a suo avviso il fenomeno non esiste è un debunker, allora fallo allo stesso modo per Redazione. A lui servono prove per credere alla scemenza delle marionette piazzate agli attentati, altrimenti RESTA UN CREDO. E IL CREDO È PER I FUFFARI. NON ESISTE PER NESSUNO TRANNE CHE PER LORO.

Ma se deriva da bunk e bunk significa "assurdità", "non sense".
Inoltre bunk deriverebbe da bunkum e bunkum si riferisce ad un aneddoto accaduto nel 1841 e che coinvolse Felix Walker rappresentante della Nord Carolina.
en.wiktionary.org/wiki/bunkum#English
www.etymonline.com/word/bunk?ref=etymonl...e#etymonline_v_18084
Mentre "de" deriva dal latino e significa "via da", "allontanare", "separare". www.etimo.it/?term=de&find=Cerca

Ecco, adesso ci mancava la traduzione alla lettera. In stile traduzione da scolaro.
Hai solo confermato quello che ho detto. BUNK vuol dire "ASSURDITÀ", che nella mia lingua è sinonimo di CAZZATA. DE vuol dire "SEPARARE" che a casa mia è sinonimo di SMONTARE.
PER CUI SI TRADUCE BENISSIMO IN SMONTA CAZZATE. Rendiamoci conto che polemica inutile.

No, la questione è che c'è chi viene pagato per svolgere questa operazione e chi non viene pagato.
Ma a te piace lavorare gratis?

Esattamente. C'è il complottista che lo fa perché realmente convinto e non guadagna un soldo, e poi c'è chi lo fa solo per raccattare soldi e campare sulle spalle di 4 gonzi (e non faccio nome ma lo sappiamo benissimo).
Così come ci sono i piccoli debunkers che lo fanno per hobby, e chi trae guadagno dal suo operato.

O intendi dire la solita scemenza del "chi vi paga?". Allora ti rispondo "Chi vi paga per disinformare la gente con queste cavolate?". Più di questo non mi esprimo. Con uno che crede che la CIA fa il refuel del conto in banca a certe persone per le scie chimiche... meglio ignorarlo veramente e lasciargli credere la fiaba di mastro geppetto. Ma credo che non intendevi questo.

... mostrandoti i paralellismi con il dibattitto attuale sulle scie chimiche.

L'ho ignorato proprio per questo motivo. Perché è una scemenza. Puoi fare lo stesso scarso e banale parallelismo con la terra piatta. Anche chi smonta la terra piatta cerca di nascondere questa verità? Facciamo lo stesso per comprendere che sto ragionamento da 2 denari lo si può fare con qualunque cavolata.

- lo scopo del" debunking "si tradurrebbe in una riduzione dell'interesse pubblico" Nel nostro caso verso la geoingegneria

Nel nostro caso verso la terra piatta.

- Questa educazione potrebbe essere realizzata da mass media come televisione, film e articoli popolari. Oggi chiamata educazione scientifica e portata avanti non solo dai grandi giornali, anche da tanti siti e canali youtube.

La risposta può restare la stessa. Oggi chiamata educazione scientifica portata avanti non solo da grandi giornali, anche da tanti siti e canali youtube per deridere e "smentire" noi poveri terrapiattisti.

- tale educazione sarebbe una vera e propria casistica che inizialmente era stata sconcertante ma poi spiegata. Come nel caso dei trucchi [di prestigio] per evocare, c'è molto meno stimolo se si conosce il "segreto". Ossia il modus operandi tipico del CICAP, per fare un esempio.

Va bene la stessa risoosta

- Tale programma dovrebbe tendere a ridurre l'attuale ingenuità del pubblico e, di conseguenza, la loro suscettibilità a un'intelligente propaganda ostile. La Russia e gli haker russi in particolare vengono troppo spesso invocati dai media come responsabili di ogni sorta di malefatta.

E cosa c'entra con il "dibattito sulle scie chimiche" che hai citato poco fa?

- Il gruppo di esperti ha preso atto dell'esistenza di gruppi come "Civilian Flying Saucer Investigators" (Los Angeles) e "Aerial Phenomena Research Organisation (Wisconsin). Si riteneva che tali organizzazioni dovessero essere osservate a causa della loro influenza potenzialmente grande sul pensiero di massa se si dovessero verificare avvistamenti diffusi. Oggi accade con il monitoroggia dei gruppi di complottisti.

Anche qui la risposta rimane la stessa. Oggi accade ai gruppi complottisti

Ecco, con i nostri inteligentissimi paralleli abbiamo dimostrato che chi afferma che la terra piatta è una scemenza è un debunker in mala fede. Quindi i debunker della terra piatta fanno parte dell'operazione governativa per nascondere la verità. VERGOGNA!1!1!1!1!

Io ti ho portato una situazione storicamente determinata, gli avvistamenti ufo degli anni 50 e il Robertson Panel e tu la butti in caciara

Sì, perché non c'entra un cazzo. Incolpare il debunking di essere in mala fede è solo un tentativo ridicolo per dire "i debunkers sono dei cattivoni". In questo modo sposti l'attenzione dal fatto che effettivamente sia stato tutto smontato e rismontato per cercare di trovare una scusa a questo fallimento. Purtroppo puoi incolparmi anche di essere uno gnomo da giardino lobotomizzato, ma se ti smonto la tua fantasia rimane una fantasia indipendentemente da chi o come viene smentita.

orsoinpiedi ha scritto: Una domanda a persone intelligenti :può un aereo essere messo in grado di irrorare anche ad alta quota?Sì possono creare nanoparticelle di alluminio ecc..ecc.. da spruzzare in atmosfera?Ci sono le motivazioni affinché queste azioni siano eseguite?.

Siete tutti d'accordo che è SÌ per tutte le domande?
Una quarta domanda:partendo dall'umidità dell'aria ,come si forma una goccia d'acqua?

Tavernello Acido ha scritto: Cambiate discussione, perché le scie chimiche sono un delirio.

Il bue che dice cornuto all'asino. :laugh:
Ti faccio presente che questa discussione l'aveva risolta sertes nei primi suoi interventi.
Sei proprio trash, e ci provi gusto a sguazzare nel trash.

PER ME LA RELIGIONE È IL NULLA, PER CUI SE LE SCIE CHIMICHE SONO UNA FEDE ALLORA NON ESISTONO.

La teoria delle scie chimiche sarebbe metafisica? Ma se anche un miope può vedere le scie degli aerei.
E' possible falsificare questa teoria lo capisci? Ed è questo dato di fatto che la pone fuori dalla metafisica.

Non ci sono prove, PERFETTO. Il pettegolo religioso si para sempre il culo perché a dimostrazione empirica non si può dimostrare che qualcosa non esiste. Io non posso dimostrare che il Mostro Sotto Al Letto non esiste, però ogni persona sana mentalmente riconosce onestamente che non essendoci prova è una BUFFONATA. Esattamente come per le scie chimiche le persone riconoscono questa essere una buffonata, e quindi possono dire che non esistono. PERCHÉ NON CI SONO PROVE.

Quindi se non ci sono prove una qualsiasi cosa non esiste? Quindi non ci sono prove che tu sia stato partorito, quindi non sei mai nato?
La ricerca scientifica oppure quella investigativa, non si basano forse sulla ricerca di prove? Non hai tu stesso ammesso che un prelievo in alta quota, di scie di aerei, con un pallone sonda, è un tentivo maldestro di trovare delle prove del fenomeno? Se non ci sono le condizioni oggettive per portare a termine una ricerca, non vuol dire che il fenomeno teorizzato non esista.

Ecco, adesso ci mancava la traduzione alla lettera. In stile traduzione da scolaro.
Hai solo confermato quello che ho detto. BUNK vuol dire "ASSURDITÀ", che nella mia lingua è sinonimo di CAZZATA. DE vuol dire "SEPARARE" che a casa mia è sinonimo di SMONTARE.
PER CUI SI TRADUCE BENISSIMO IN SMONTA CAZZATE. Rendiamoci conto che polemica inutile.

Ma li leggi i miei link?
Sai chi mi ricordi? Felix Walker. Analogamente a quel cretino, tu fai dei lunghi soliloqui, non ti degni neppure di capire le varie determinazioni che ti pongo. E poi, alla fine, è come se implicitamente rispondessi alle lamentele degli altri in questo modo: "Non sto scrivendo agli utenti di LC, sto rispondendo agli sciachimisti che mi diverto abitualmente a trollare". Scrici su LC ma è come se stessi scrivendo su tankerenemy. A sto punto un sinonimo di debunk sarebbe detank. Ma tu guarda a quali conclusioni mi fai giungere.

Inoltre, ti tendi conto dell'arbitrarietà insita nel sostenere che la parola debunking significa smontare? Ti dico che in realtà è un accostamento analogico improprio. Sai perché hai nella testa questa opinione? Perché c'è gente che allo scopo di dare rispettabilità al debunking e contemporaneamente assimilarlo alla cultura europea, crea con quella analogia una sorta di "scivolo" semantico che porta molti a crede che il debunking abbia qualcosa a che fare con il Decostruzionismo di Jacques Derrida.

Esattamente. C'è il complottista che lo fa perché realmente convinto e non guadagna un soldo, e poi c'è chi lo fa solo per raccattare soldi e campare sulle spalle di 4 gonzi (e non faccio nome ma lo sappiamo benissimo).
Così come ci sono i piccoli debunkers che lo fanno per hobby, e chi trae guadagno dal suo operato.

Esattamente, una par' de ciufoli. Il debunking è una operazione dei servizi segreti. Storicamente è così:

The Panel arose from a recommendation to the Intelligence Advisory Committee (IAC) in December 1952 from a Central Intelligence Agency (CIA) review of the U.S. Air Force investigation

I debunkers ricevolo finanziamenti. I complottisti, fino a prova contraria, vendono libri e altri documenti.

... mostrandoti i paralellismi con il dibattitto attuale sulle scie chimiche.
L'ho ignorato proprio per questo motivo. Perché è una scemenza.

Perché non hai capito il compito che ti ho affidato. Lo farò io al posto tuo, così magari capisci.

- lo scopo del" debunking "si tradurrebbe in una riduzione dell'interesse pubblico" Nel nostro caso verso la geoingegneria

Mazzucco avrebbe un tornaconto a ridurre l'interesse pubblico nei confronti della teoria della terra piatta, perché questa teoria è di grave turbamento per l'ordine sociale.
Non sarà forse perché da due anni a questa parte, avendo pubblicato un documentario intitolato "Amrican Moon", non vuole assolutamente che ci sia un accostamento tra la teoria del moon hoax e quella della TP?

- Questa educazione potrebbe essere realizzata da mass media come televisione, film e articoli popolari. Oggi chiamata educazione scientifica e portata avanti non solo dai grandi giornali, anche da tanti siti e canali youtube.

Essendo un debunker, Mazzucco porterebbe avanti un opera pedagogica al fine di tranquillizzare le persone. Farebbe parte con altri complottisti di un operazione per desensibilizzare la gente dal problema della TP, sia su internet che in televisione o suoi giornali.

- tale educazione sarebbe una vera e propria casistica che inizialmente era stata sconcertante ma poi spiegata. Come nel caso dei trucchi [di prestigio] per evocare, c'è molto meno stimolo se si conosce il "segreto". Ossia il modus operandi tipico del CICAP, per fare un esempio.

Mazzucco per un periodo della sua vita avrebbe finto l'interesse verso la teoria della TP, poiché in un primo tempo avrebbe voluto acchiappare il naturale interessa della gente nei confronti del numinoso. Poi, però, essendo un debunker avrebbe deciso di svelare il trucco soggiacente all'inganno cognitivo della teoria della TP.
Inoltre Mazzuco avrebbe un curriculum formidabile in tal senso. Risulterebbe la sua collaborazione con importanti prestigiatori.
Un aneddoto da raccontare è questo. Essendo di Torino, una volta si sarebbe chiuso nel suo laboratorio con l'intento di riprodurre tale quale la sindone della sua città.
Fu un successo clamorso. Con un sorriso smagliante confermò: "Vedete, chiunque può riprodurla!"

- Tale programma dovrebbe tendere a ridurre l'attuale ingenuità del pubblico e, di conseguenza, la loro suscettibilità a un'intelligente propaganda ostile. La Russia e gli haker russi in particolare vengono troppo spesso invocati dai media come responsabili di ogni sorta di malefatta.

Mazzucco si adopera strenuamente contro la propaganda straniera e contro le fake news; dei russi in particolare. Attaccherebbe continuamente Giulietto Chiesa per questo motivo.

- Il gruppo di esperti ha preso atto dell'esistenza di gruppi come "Civilian Flying Saucer Investigators" (Los Angeles) e "Aerial Phenomena Research Organisation (Wisconsin). Si riteneva che tali organizzazioni dovessero essere osservate a causa della loro influenza potenzialmente grande sul pensiero di massa se si dovessero verificare avvistamenti diffusi. Oggi accade con il monitoroggia dei gruppi di complottisti.

Mazzucco è solito invitare i suoi lettori a monitorare le attività dei terrapiattisti e dei sciachimisti.

Ecco, con i nostri inteligentissimi paralleli abbiamo dimostrato che chi afferma che la terra piatta è una scemenza è un debunker in mala fede. Quindi i debunker della terra piatta fanno parte dell'operazione governativa per nascondere la verità. VERGOGNA!1!1!1!1!

Con questi paralleli ho dimostrato fuori dal qualsiasi dubbio che Mazzucco non è un debunker.
:pint:

Io ti ho portato una situazione storicamente determinata, gli avvistamenti ufo degli anni 50 e il Robertson Panel e tu la butti in caciara

Sì, perché non c'entra un cazzo.

Ma come fai a sostenere che la CIA sia in buona fede? Sarebbe una marmaglia di anime belle in buona fede?
Quando Haynek dava le sue versioni assurde sulle luci di Lubbock lo diceva seriamente?

Incolpare il debunking di essere in mala fede è solo un tentativo ridicolo per dire "i debunkers sono dei cattivoni". In questo modo sposti l'attenzione dal fatto che effettivamente sia stato tutto smontato e rismontato per cercare di trovare una scusa a questo fallimento.

E' un fatto storico.

Purtroppo puoi incolparmi anche di essere uno gnomo da giardino lobotomizzato, ma se ti smonto la tua fantasia rimane una fantasia indipendentemente da chi o come viene smentita.

Ti lasci manipolare: è' questo il tuo problema.

:pint:

Credo di chiudere l'OT con questo ADDENDUM
dalla voce " debunker " di wikipedia (che non avevo consultato) si legge:

Attualmente numerose testate giornalistiche hanno istituito una sezione che si occupa di sbufalamento

Il termine debunking è costituito da un prefisso de-, che significa "rimuovere", e la parola bunk[5] che vuol dire "fandonia". Fu Felix Walker, rappresentante del Distretto in Carolina del Nord durante il 16esimo Congresso degli Stati Uniti d'America (1819-1821), a pronunciare un discorso volto a convincere la sua circoscrizione che stava facendo la differenza a Washington, sostenendo di non parlare al Congresso ma “a Buncombe”( Contea che era compresa nel Distretto del Nord Carolina). Questo termine modificato in bunkum e dopo abbreviato in bunk[5] , è diventato sinonimo di claptrap (imbonimento). Sarà solo nel 1923 con il romanziere statunitense William E.Woodward, che il termine sopradescritto acquisirà un’accezione moderna con la nascita del neologismo debunk tratto da un suo romanzo bestseller intitolato Bunk[6]. Il debunking si diffonde quindi con la seguente denotazione take the bunks out of things ("togliere le fandonie dalle cose"). L'equivalente italiano sbufalamento deriva da bufala, che significa "notizia falsa", con il prefisso privativo s-.

Una strategia costante di debunking può portare all'editorializzazione dei contenuti, delegando ad un solo ente l'attività di verifica degli stessi. Questo può portare a non utilizzare il pensiero in modo critico.[11] Alcuni studiosi, come Marcello Truzzi[12], sostengono che alcuni scettici vanno troppo oltre, facendo anche asserzioni negative. Secondo Truzzi, che definisce tale atteggiamento "pseudoscettico"[13], i veri scettici sono neutrali o agnostici, spesso critici verso affermazioni straordinarie e mai portati a fare critiche negative a priori. Piuttosto lo scettico, di fronte a tali affermazioni, deve richiedere prove fuori dal comune[14]. Questo assunto è spesso reso con la frase: "affermazioni straordinarie (fuori dal comune) richiedono prove straordinarie".

Traduzione automatica di un articolo del WSJ.com
www.wsj.com/articles/what-debunking-owes...unty-n-c-11546621971

Ciò che "Debunking" deve a un romanzo del 1923 e alla contea di Buncombe, N.C.

Un'ondata di scadenze del copyright offre a tutti un nuovo accesso agli exploit fittizi dell'originale "bunker professionale", ma "la cuccetta" risale ancora più indietro

Il 1 ° gennaio, le opere di migliaia di scrittori e artisti pubblicate nel 1923 sono diventate di dominio pubblico negli Stati Uniti e segna la prima volta in due decenni che un così vasto corpus di materiale pubblicato ha perso il suo status di copyright. Le opere del 1923 avrebbero dovuto essere di dominio pubblico nel 1999 dopo un termine di 75 anni, ma prima che ciò potesse accadere, il Congresso ha esteso la protezione per altri 20 anni.

Quindi ora finalmente tutto pubblicato nel 1923 è libero di circolare e adattarsi. Ciò include poesie come "Stopping by Woods on a Snowy Evening" di Robert Frost, libri come "The Prophet" di Kahlil Gibran, film come l'originale versione muta di "The Ten Commandments" di Cecil B. DeMille e canzoni come "Sì! We Have No Bananas. ”I repository online di libri digitalizzati hanno aperto le porte, in modo che chiunque possa leggere le opere del 1923. HathiTrust, una partnership tra università di ricerca e Google che ha scannerizzato milioni di libri, ha reso disponibili più di 50.000 titoli da quell'anno.

Il primo libro a cui mi sono rivolto quando il velo sul copyright è stato sollevato non è molto conosciuto in questi giorni ma ha un posto importante nell'etimologia del gergo americano. Il libro è "Bunk", un romanzo di William E. Woodward, che era un dirigente pubblicitario a New York prima di intraprendere una carriera letteraria. (Ora puoi leggerlo gratuitamente tramite questo link.) Mentre non dobbiamo la parola "cuccetta" a Woodward, il suo romanzo ha reso popolare il verbo "debunk", che significa "esporre la falsità di un reclamo".

Al giorno d'oggi, il "debunking" è un passatempo popolare su siti Web come Snopes e Buzzfeed, che non mancano di affermazioni speciose che hanno bisogno di forature. Tutto ciò risale al libro di Woodward del 1923, in cui il suo protagonista, Michael Webb, si proclama "un de-bunker professionale".

"Il de-bunking è semplicemente una deflazione intellettuale", spiega. "È la scienza della realtà. Sono affari miei. "Mentre Webb esponeva la cuccetta, o una sciocchezza, in un mondo immaginario, Woodward continuava a fare lui stesso una grande quantità di debunking storico. La sua biografia del 1926 "George Washington: The Image and the Man" ha dissipato miti come Washington che abbatte il ciliegio.

"Bunk" ha già avuto una storia affascinante nell'uso americano da circa un secolo prima della pubblicazione del libro di Woodward. Nel suo significato senza senso, "cuccetta" è una forma abbreviata di "bunkum". Questa parola risale al 1820, quando Felix Walker, un membro del Congresso della Carolina del Nord, pronunciò un lungo e irrilevante discorso sul pavimento della Camera dei Rappresentanti. Ha ammesso ai suoi colleghi: "Non parlerò alla Camera, ma a Buncombe", riferendosi alla contea di Buncombe nel suo distretto di origine.
"Parlare con Buncombe" (o "parlare con Buncombe") è poi entrato nel linguaggio politico per riferirsi a un inutile oratorio. Alla fine del 1830, quell'espressione fu abbreviata in "parlare (o parlare) Bunkum", usando una giocosa ortografia alternativa per "Buncombe". Solo nel 1840 il "bunkum" iniziò a stare da solo per significare "claptrap", specialmente di tipo politico.

"Bunkum" fu poi ritagliato in "cuccetta" alla fine del XIX secolo. L'umorista Finley Peter Dunne lo usò nel 1893, quando un personaggio valuta due repliche dei villaggi irlandesi alla Fiera mondiale di Chicago. Uno di loro, dice, "è il vero villaggio irlandese", mentre "l'altro del Donegal è una specie di cuccetta".

Alcuni importanti pensatori dell'epoca lo hanno usato in modo controverso: Thomas Edison è stato ampiamente citato dicendo "La religione è tutta a castello", causando un tale tumulto nel 1910 che fu costretto a chiarire che il suo litigio non era con l'esistenza di Dio. Henry Ford, discutendo del coinvolgimento degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale nel 1916, notoriamente disse a un intervistatore: "La storia è più o meno a castello".

Quando Woodward scrisse "Bunk", il termine gergale era ben radicato. Ma permettetemi di smentire un'affermazione: Woodward, a quanto pare, non è stato il primo a coniare "debunk". I database dei giornali ora rivelano usi precedenti, come un articolo del 1915 sul profilo del sole di New York Arthur S. Hoffman, un fondatore della legione americana: "Eppure, nel suo modo calmo ed enfatico, continuava a essere noioso e noioso in modo convincente, smascherato e denudato di tutto ciò che non era un fatto."

Tuttavia, il romanzo di Woodward ha indubbiamente introdotto il "debunking" nell'uso tradizionale, e non è una cuccetta.

---
Tutto questo per dire che c'è un "mare" semantico tra smontare o demolire e il significato dell parola debunk, ossia "togliere le fandonie dalle cose". Amesso e non concesso che la traduzione esatta di bunk sia fandonia, perché fino ad un certo punto è assimilabile al termine italiano di sproloquio.
In italiano c'è una parola molto più adatta e banale per quello che si intende generalmente per debunking: il termine è analizzare. Quindi analista, analisi, ecc.
Se non viene utilizzato questo termine è forse perché non scalda gli animi come fa invece la parola smontare, oppure demolire o debunkerare. Altrimenti non avremmo come risultato questa orda di esaltati che popolano la rete. Ma sopratutto l'uso corretto della parola non avrebbe consentito la nascita di una nuova ideologia con un suo indotto editoriale.

I campi semantici di smontere e demolire si differenziano da altri campi semantici, come quelli in cui sono inseriti termini quali "potare", tosare", "espiantare", "strappare" per il fatto di trovarsi in una posizione "sematicamente" vantaggiosa in rapporto a ciò a cui mi riferivo. Infatti sono del tutto prossimi a quel contenitore della filosofia, della linguistica e delle scienze sociali chiamato strutturalismo e di conseguenza a tutto un filone culturale chiamato Decostruzionismo.

Ci tengo a sottolineare che "Bunk", il romanzo di William E. Woodward, non ha traduzioni in italiano e come potete leggere nell'artico del WSJ solo quest'anno è diventato di dominio pubblico. La fonte culturale per noi italiani non può essere questo libro.

ps: per leggere l'intero articolo del WSJ dovete
1) installare l'estensione Violet monkey
2) andare qui www.wsj.com/articles/what-debunking-owes...unty-n-c-11546621971
3) premere sul pulsante della scimmietta in alto.
4) cliccare su "cerca script per questo sito"
5) cliccare su "The Wall Street Journal Full Text Articles"
6) cliccare "installa questo script" e conferma.

Tavernello Acido ha scritto: Le valvole jettison funzionano GRAZIE ALLA SOLA GRAVITÀ. Non hanno bisogno dell'impianto idraulico per spingere il carburante fuori. Questo significa che può solamente espellere quello che si trova nelle ali, e nulla che proviene ad esempio dalla stiva, o dal famoso serbatoio delle scie chimiche.

Questo è totalmente falso. Per gravità non uscirebbe un bel niente anche perchè lo scarico del carburante avviene dalle estrmità alari che, tra l'altro, si trovano rialzate rispetto al piano dell'ala che in volo normalmente si flette. E se anche del carburante riuscisse ad uscire, sarebbe una pratica illegale. Tutti i sistemi di fuel dumping devono garantire un tot di kg al secondo di carburante espulso. Altrimenti non viene concessa la certificazione e l'aereo non può volare. Esistono delle pompe apposite per eseguire queste operazioni.

Dopo aver doverosamente ringraziato per i precedenti post,desidero tornate alle mie domande,che possono sembrare domande sciocche,ma è per perseguire un filo logico che ci porta direttamente al perché si crede alle scie chimiche,al di la di qualsiasi argomento portato dai debunkers.
È bene precisare che la prova dell'esistenza di questo programma, può avvenire solamente con lo studio degli aerei che irrorano il cielo con sostanze precostituite.
Ora veniamo a come si formano le goccioline che formano le nubi.Queste ultime si formano quando il vapore aqueo,raggiungendo il valore di soglia, si condensa i piccole goccioline d'acqua o in piccoli cristalli di ghiaccio.Il tutto avviene SOLAMENTE in presenza di un catalizzatore,nel caso specifico particelle di aerosol che hanno lo scopo di formare il nucleo di condensazione.
Chiarito questo, la domanda successiva è: come possiamo sapere da che tipo di particelle di areosol sono composte quelle scie?
Non potendo fare dei prelievi in quota scia,e non potendo visionare gli aerei che le eseguono,non rimane che eseguire le analisi di terreno o nelle acque,la Dove si sono presentate le scie.Naturalmente queste analisi vanno compare te ad analisi precedentemente fatte sugli stessi posti.
Queste analisi ci sono,e sono state fatte in molto paesi europei ed in America. La presenza di nanoparticelle di alluminio,bari ecc.ecc.dimostra di un sostanzioso aumento di queste sostanze.Certamente questa non è la prova,come ho già affermato,dell'esistenza delle scie chimiche,ma sommando tutti gli indizi,direi che le probabilità della
loro esistenza,e di quella di un programma di irrorazione nell'atmosfera,è molto probabile.
Ovvio che l'inizio del sospetto dell'esistenza della scie chimiche,avviene con l'osservazione dell''insolito aumento delle scie persistenti nei nostri cieli.
Aumento che i debunkers attribuiranno all'aumento del numero dei voli.Ma io dico,ad un aumento di 10 volte del traffico aereo ,come può risultare un aumento delle scie persistenti di 100 volte,perdipiu per una situazione molto meno probabile delle normali scie?E questo è ciò che i miei occhi vedono.

A questo punto possiamo fare alcune considerazioni:i debunkers tentano di spiegarci che le scie persistenti sono un fatto scientificamente spiegabile(concordo),ma ci vogliono anche far credere che l'elevatissimo numero di scie persistenti sia dovuto all'aumento del traffico aereo.Spiegazione assolutamente non convincente in rapporto alla quantità enorme di formazione delle scie persistenti,ma sopratutto all'impossibilità di avere della condizioni di pressione, umidità favorevoli alla persistenza delle scie in questione,praticamente quasi tutti i giorni a tutte le altezze.Non è un fatto naturale.
Ora sappiamo che il Pentagono dichiara di voler controllare il clima entro il 2025.Ma come può attuare questo controllo?Esattamente come si riesce a far piovere,o dissolvere le nubi,in zone localizzate,ma questa volta su scala mondiale.
C'è la motivazione, ci sono i mezzi tecnici e le modalità per portare avanti lo studio di geoingegneria.
Non credo che l'operazione scie si fermi a questo,ma è già sufficiente per pormi delle domande e capire la non normalità di queste formazioni.

Blutarsky
Quello che dici TU è totalmente falso. Gli scarichi funzionano per gravità.

It is difficult to quote specific dump rates even for specific types of aircraft since the dumped fuel is not pumped but delivered by gravity feed so as to be more independent of electrical systems, which might be unavailable in a fuel-dump scenario. This means the actual rate depends on the pressure exerted by the fuel head: the more fuel on board, the higher the rate at which it flows out. This also means that the dump rate is not constant, but decreases while dumping because the fuel head and its pressure decrease

en.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping

6:50

Fuel dump is by gravity flow with a nominal discharge of...

books.google.it/books?id=J-8cAgAAQBAJ&pg...scharge%20of&f=false

Fuel is gravity jettisoned from the tanks located in the wings and the fuselage.

aviation.stackexchange.com/questions/813...l-dumped-in-aircraft


Quilicado

Ma se anche un miope può vedere le scie degli aerei

Esatto. Le scie di condensa le vediamo tutti.

Quindi non ci sono prove che tu sia stato partorito, quindi non sei mai nato?

Che paragone demente. Il fatto che io esista è già prova del fatto che io sia stato partorito.
Perché non esiste altro modo in cui possa nascere un essere umano, a meno che tu non porti prova di una teoria alternativa. In alternativa NON ESISTE PROVA PER CUI DOVER DUBITARE DI CIÒ. Esattamente come finché non verrà portata la prova, NON ESISTE MOTIVO PER DOVER DUBITARE DELLE CONTRAILS.

Non hai tu stesso ammesso che un prelievo in alta quota, di scie di aerei, con un pallone sonda, è un tentivo maldestro di trovare delle prove del fenomeno?

Esatto, porta la prova e poi posso cambiare idea. E il bello è che l'ho scritto anche sopra che voglio proprio questo. Altrimenti resta la fantasia del mostro sotto al letto.

Se non ci sono le condizioni oggettive

Ti correggo, se non c'è la volontà (proprio perché sapete che poi non sapreste più che pesci prendere davanti ai dati contrari, a parte le solite scuse "allora abbiamo testato una contrail")

Inoltre, ti tendi conto dell'arbitrarietà insita nel sostenere che la parola debunking significa smontare?

E COSA CAZZO SIGNIFICA SE NON SMONTARE/SFATARE/SBUFALARE/SMENTIRE??????????
Talmente ridicolo che adesso arriviamo a contestare pure che il debunking è lo smontare una teoria del complotto/una cazzata.

I debunkers ricevolo finanziamenti. I complottisti, fino a prova contraria, vendono libri e altri documenti.

Finanziamenti DA CHI? Spero tu intenda dai propri lettori. O dalla CIA???????? Bene, visto che io devo dimostrare che Marcianò NON riceve la paga dalla CIA, la stessa cosa spetta a te. DIMOSTRA CHE UN QUALUNQUE DEBUNKER ODIERNO (preferibilmente sulle scie) RICEVA SOLDI DALLA CIA. A blaterare siamo tutti bravi.
E non mi dire "eh, lo pagano a nero. Non posso". Perché allora ti rispondo che a Marcianò "eh, lo pagano a nero. Non posso"

ho dimostrato fuori dal qualsiasi dubbio che Mazzucco non è un debunker

Invece usando le tue stesse parole l'ho dimostrato sopra e per prima cosa.

Ti lasci manipolare: è' questo il tuo problema

Nuovamente. Cerchi di spostare arbitrariamente il problema su di me, mentre il punto è che le vostre sono un mucchio di scemenze per giustificare il fallimento. Io posso lavorare direttamente per la cia (lo aggiungiamo al curriculum), non mi interessa. Il fatto è che le vostre teorie sono scadute.


Orso

come possiamo sapere da che tipo di particelle di areosol sono composte quelle scie?

Non ci vuole Einstein, è fuliggine e particolato di combustione dei motori.

Non potendo fare dei prelievi in quota scia

Quelli sulle scie di condensa parlano chiaro. Peccato che tutti i prelievi fino ad ora "si vede che sono scie di condensa". Mentre aspettiamo i vostri su queste famigerate scie chimiche. E comunque NON VOLENDO al posto di non potendo

dovuto all'aumento del traffico aereo

Le cause le ho elencate e sono 5. Non 1 sola.
Inoltre non è assolutamente vero che prima erano poche, e l'ho già dimostrato.

all'impossibilità di avere della condizioni di pressione, umidità favorevoli alla persistenza

È stato già discusso. Le tue misurazioni sono delle vere e proprie pagliacciate, e i vari motivi sono stati spiegati. Guarda, non mi interessa nemmeno più. Credi pure quello che ti pare, tanto lo sappiamo che "non bastano le bombe".

Tavernello Acido ha scritto: Blutarsky
Quello che dici TU è totalmente falso. Gli scarichi funzionano per gravità.

Davvero?? E di che aereo parliamo? No perchè hai postato un riferimento all' F-14 (non so se sai cosa sia). Sta di fatto che nel documento da TE postato c'è scritto questo:

Pushing either fuel jettison nozzle valve switch ON activates all override/jettison and transfer/jettison pumps in the tanks containing fuel (pump switches must be ON) and opens the required jettison and transfer/jettison valves. The related jettison nozzle valve also opens. The jettison time is initially estimated using preprogrammed rates. The system begins updating the estimate based on actual fuel quantity rate of change ninety seconds after jettison begins.

Spingendo l'interruttore della valvola dell'ugello di scarico del carburante su ON si attivano tutte le pompe di override / jettison e transfer / jettison nei serbatoi contenenti carburante (gli interruttori della pompa devono essere ON) e si aprono le valvole di jettison e transfer / jettison richieste. Si apre anche la relativa valvola dell'ugello di scarico. Il tempo di jettison è inizialmente stimato utilizzando tariffe preprogrammate. Il sistema inizia ad aggiornare la stima in base all'effettivo tasso di variazione della quantità di carburante novanta secondi dopo l'inizio dello scarico.

Forse non sai che i circuiti di carburante sono mantenuti in pressione da pompe apposite e per scaricare il carburante sono richieste ulteriori pompe che permettono una rapida fuoriuscita del carburante. Se il sistema si guasta e solo in quel caso, il carburante uscirà per gravità, ma con tassi di jettison molto inferiori.

Esatto. Le scie di condensa le vediamo tutti.

Quindi la teoria delle scie chimiche non rientra nella metafisica. Come tu invece sostieni.

Che paragone demente. Il fatto che io esista è già prova del fatto che io sia stato partorito.

Questa è autoreferenzialità. Come l'assassino che dice di essere colpevole: è una prova per te questa?
Non hai prove di essere nato.

Esatto, porta la prova e poi posso cambiare idea. E il bello è che l'ho scritto anche sopra che voglio proprio questo. Altrimenti resta la fantasia del mostro sotto al letto.

Mancano le prove degli anelli mancanti nella filogenesi della specie Sapiens: allora le teorie scientifiche ufficiali non stanno in piedi e le ricerche che sono portate avanti su le loro basi vanno accantonate. E' così?

Ti correggo, se non c'è la volontà (proprio perché sapete che poi non sapreste più che pesci prendere davanti ai dati contrari, a parte le solite scuse "allora abbiamo testato una contrail")

Ti corrego: sostituisci "sapete" con "sanno". Altrimenti trovami dei passaggi dove sostengo la teoria delle scie chimiche.
Mi devi ancora spiegare come dei gruppi di cittadini possano arganizzare una ricerca in tal senso, che prevada una sistematica interecettazione degli aerei che rilasciano scie con degli altri aerei, che presumibilmente dovrebbero avere le capacità aerodinamiche di un caccia.

E COSA CAZZO SIGNIFICA SE NON SMONTARE/SFATARE/SBUFALARE/SMENTIRE??????????
Talmente ridicolo che adesso arriviamo a contestare pure che il debunking è lo smontare una teoria del complotto/una cazzata.

Ma hai letto almeno la paginetta di wipedia:

Un debunker (termine inglese), in italiano sbufalatore[1], demistificatore[2] o disingannatore[3]
it.wikipedia.org/wiki/Debunker

Dove sta smontatore? Ti sei inventato tu questo significato o l'hai sentito dire da qualcun altro?
Smontare, riferito a debunking, se non te ne sei accorto, è una catacresi.

La catacrèsi (dal greco κατάχρησις, «abuso», derivato da καταχράομαι, «abusare»[1]; anche abusione o acirologia) è una figura retorica ormai normalizzata, impiegata per designare qualcosa per cui la lingua non offre un termine specifico.
it.wikipedia.org/wiki/Catacresi

Come ho dimostrato, il termine debunking non ha paralleli nella nostra cultura. Mi citi nella nostra storia italiana una situazione analoga a quella creata da quel provincialotto di Felix Walker, che poi abbia prodotto un termine italiano che si avvicini a quello di sproloquio?
Sono stato abbastanza esaustivo con le spiegazioni, sul perché alcuni ritengano che il termine debunking significhi smontare.

Finanziamenti DA CHI? Spero tu intenda dai propri lettori. O dalla CIA???????? Bene, visto che io devo dimostrare che Marcianò NON riceve la paga dalla CIA, la stessa cosa spetta a te. DIMOSTRA CHE UN QUALUNQUE DEBUNKER ODIERNO (preferibilmente sulle scie) RICEVA SOLDI DALLA CIA. A blaterare siamo tutti bravi.
E non mi dire "eh, lo pagano a nero. Non posso". Perché allora ti rispondo che a Marcianò "eh, lo pagano a nero. Non posso"

Tu sembri intelligente, ma non lo sei affatto: pari, pari al nostro Felice Camminatore.
Può un debunker permettersi di dar adito al complotto, semplicemente dall'analisi del significato di debunking? No, altrimenti che debuker sarebbe? Ecco spiegato perché nella voce "debunker" di wikipedia italiana non c'è alcun riferimento al Robertson Panel.
Si legge:

Sarà solo nel 1923 con il romanziere statunitense William E.Woodward, che il termine sopradescritto acquisirà un’accezione moderna con la nascita del neologismo debunk tratto da un suo romanzo bestseller intitolato Bunk[6].

Domanda retorica: Ma come cazzo a fatto a diventarlo in Italia? Se in Italia non è mai stato tradotto, come ha fatto ad affermarsi in Italia?
Non sarà forse perché nel bel mezzo della guerra fredda, i servizi segreti italiani andavano a lezione di spionaggio negli Stati Uniti, e che di conseguenza gran parte dei protocolli che oggi utilizzano i servizi segreti italiani sono "made in USA?"

Poi, dio bono, oramai credo che tutti si sono accorti che tenti sempre di svicolare dal quel documento del 1953.
Io mi sono riferito sempre a questo particolare. Il fatto che questo particolare sia così lontano nel tempo, lo rende un particolare astratto. Così come ha la stessa astrattezza l'espressione "I debunkers ricevolo finanziamenti."
Per definizione i debunker sono in malafede e ricevono finanziamenti dai servizi segreti (di passaggio di delucido che i servizi segreti per definizione :hammer: si occupano di informazione www.sicurezzanazionale.gov.it/sisr.nsf/c.../organizzazione.html )
Te la stai dando a gambe levate. Ti stai rifugiando nella concretezza di quello che succede oggi, mentre io ho sempre trattato di [strike]demantica[/strike] Semantica.

Nuovamente. Cerchi di spostare arbitrariamente il problema su di me

Grazie al cazzo. Ma non ti rendi conto del tuo ego smisurato? Inoltre, non sei tu stesso che si è inventato il significato di debunking?

Mi scuso se ho scritto:

Sei proprio trash, e ci provi gusto a sguazzare nel trash

Questa più che altro è riferita a me medesimo. Di conseguenza ne trarrò le giuste conclusioni.

---

"Ideologia, ideologia.
Malgrado tutto credo ancora che ci sia" (G.G.)

Caro Tavernelo, finiscila di dire che hai già dimostrato qualcosa.NON HAI DIMOSTRATO NULLA DI NULLA.Esattamente come per gli scarichi che funzionano per gravità. Posti non sapendo neanche quello che post.Tipico del vostro LAVORO.
Rispondete con una marea di link, pensando che poi nessuno li legga,e poi a domande specifiche,con sussiego rispondete di aver gia risposto.BALLE,LE TUE SONO NON RISPOSTE.Non si può rispondere alle non risposte.
"Andiamo al cinema?No grazie non fumo"Ecco il tono delle tue risposte,quando va bene,sino alla totale menzogna,come Blutarsky ha evidenziato.
Ti consiglio di rifugiarti in quelle fogne che rispondono ai siti dei debu kes, qui prendi solo pesci in faccia.

in questo topic ci sono state un sacco di argomentazioni più o meno sensate! Potrei riproporle alcune di queste argomentazioni nel mio profilo instagram?

Salve a tutti,
mi sono iscritto ieri dopo aver visto in cielo una cosa molto particolare, che a me ha colpito molto ma che potrebbe ovviamente avere una spiegazione molto semplice. Sono abituato ormai a vedere il cielo a strisce.. ma non sono abituato a vedere questa cosa (metto il link ad una immagine che ho trovato su google perché vale più di molte parole): in cielo si è formato questo

anzi, lungo la stessa scia "'mancavano" due segmenti, non uno solo, uno più lungo e un altro, un po piu a destra dalla mia visuale, più corto..
un altra particolarità visibile a occhio nudo è stato il fatto che al terminare del primo segmento la scia aveva un piccolo sbuffo perpendicolare, come se fosse stato "tagliato". per intenderci, come se creo una striscia di sabbia sul pavimento e poi, nel mezzo a questa striscia, do un colpo di scopa e ne porto via una parte.. cioè, al limitare della striscia di sabbia ancora presente vi sarà uno "sbuffo" verso la direzione in cui è passata la scopa..
la prima cosa che mi è passata per la mente, non prendetemi in giro , è come se fosse passata in mezzo alla scia un qualcosa di grande esattamente come quel segmento mancante.. perché il taglio era veramente netto e difinito.. è sembrato come se passo una gomma sopra una linea scritta con un lapis...
avrei fatto una foto ma ero in macchina, e col mio pseudo smartphone da 49 euro non credo sarebbe venuta un gran che. ad ogni modo ho visto una cosa praticamente uguale alla foto di cui ho messo il link, ma coi limiti fra i segmenti di 'vapore' e di 'vuoto' ben definiti e particolari come vi ho descritto, e non come in foto. altrimenti avrei pensato anch'io a un pilota che, passatemi la metafora, 'schiaccia l'acceleratore, rialza il pedale e poi da di nuovo gas'..
spero di essermi spiegato, e vi ringrazio se mi sapete dare una spiegazione.

ma non sono abituato a vedere questa cosa

scia persistente intermittente

secondo alcuni si formano perchè l'atmosfera è varia e ci sono improvvise e nette variazioni di temperatura/umidità/pressione e allo stesso tempo sono normali scie persistenti lunghe centinaia di chilometri

secondo altri è un fenomeno artificiale

questa è una scia intermittente creata involontariamente dalle manovre di separazione del pilota durante un rifornimento di carburante

al limitare della striscia di sabbia ancora presente vi sarà uno "sbuffo" verso la direzione in cui è passata la scopa..

lo sbuffo era formato da 2 filamenti leggermente arricciati?