AMERICAN MOON - 42 domande

Voi non state bene ragazzi.

Vi si risponde nel merito (si parla di una FOTO) e si viene invitati a vedere il film. Film che io ho visto, tralaltro. Ma si parlava di una FOTO.

Ormai il Mazzucchismo è diventato religione e spazio per la dialettica non ce n'è più.
Peccato.

Roberto70 sei il peggio del peggio che questo sito abbia mai ospitato.
Non credo tu abbia mai fotografato con qualcosa di diverso da uno smartphone, ma riesci a rompere i coglioni ogni quattro commenti con la storia dei "fotografi famosi".

falchetto, tu sei il meglio del meglio dei cazzari. Ancora mi scompiscio dalle risate per il tarrapieno di baalbek

Sembra proprio che qualcuno abbia come unico scopo quello di mandare in vacca il thread..

piantatela altrimenti Vi segnalo a Redazione!

piantatela altrimenti Vi segnalo a Redazione!

Alerivoli, se non erro, Redazione ha autorizzato tutti a mandarti a cagare, non molto tempo fa.
Segnala pure questo

Ragazzi,
per quanto in passato io sia stato in disaccordo con Alerivoli su diversi argomenti, questa volta non posso fare a meno di dargli ragione.

Se non volete che Redazione chiuda definitivamente la discussione mantenete la calma e

DON'T FEED THE TROLLS

Invito redazione a cancellare tutti i post dal mio (compreso) in poi

"Le fasce di VA non mi interessano."
Ho speso soldi per aiutare massimo a intervistare i fotografi. Quindi fino a quando non mi portate dei fotografi di fama mondiale, disposti a mettere la loro faccia e confermare che le foto sono state fatte sulla luna, tutto il resto è noia"

D.Bunker ha stabilito un ordine e visto che è stato lui a chiedere di riaprire il thread e' giusto rispettarlo.
Il mio invito resta. Per contestare dei fotografi famosi servono altri fotografi famosi PUNTO

A parte quello che ognuno può pensare,c'è da sottolineare che,come già detto da Ahmbar e da Finzi78,quello/i di moon beyound che si sono presi la briga di rispondere alle 42 domande,sicuramente,hanno risposto con maggiore tecnicismo e maggiore compenetrazione logica rispetto ai vari Debunkerissimo di turno.E c'è da dire che,più di una risposta risulta non solo ben argomentata ma stimola anche una maggiore riflessione in merito.

Ecco ad esempio,secondo il mio punto di s-vista,una risposta ''argomentata'' :

Domanda #41 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere nelle varie fotografie delle missioni Apollo?

Per simulare il suolo lunare, i Mythbusters hanno usato una miscela di cemento e carbone in polvere in proporzioni tali da ottenere un’albedo dell’8%. Sebbene questa corrisponda all’albedo geometrica del Mare della Tranquillità, la miscela utilizzata non riproduce la retrodiffusione tipica della regolite lunare, che è la causa del bilanciamento delle luminosità tra soggetto e sfondo.

Ora l'unica cosa che non mi convince pienamente è :

Come fa/fanno ad essere sicuri che i mithbusters,a parte quello che dicono,hanno ''miscelato'' il miscuglio a dovere per ottenere l'8%?

Comunque,a parte tutto,almeno codesto blog riesce a menzionare pure le ''fonti'' da dove ha attinto per le risposte.......niente a che vedere con i vari Debunkerissimo.....

@Falchetto
nella foto AS11-40-5962HR l'ombra del fotografo è sfumata ma non è un un'effetto della profondità di campo.

Se guardi le asperità del terreno proprio a fianco della testa dell'ombra del fotografo puoi notare una sfocatura diversa: il terreno è molto più definito.
Se fosse dovuto alla profondità di campo l'effetto di sfocatura sarebbe tutto della stessa intensità.

Inoltre dobbiamo considerare che gli astronauti non avevano la possibilità di regolare le macchine, pertanto, anche a causa della forte luminosità, il diaframma era molto chiuso generando una grande profondità di campo che evitava il problema di mettere a fuoco i soggetti inquadrati.

Fratelli gombloddisdi fate i bravi, i debunkers qui sembrano comportarsi bene, evitiamo di mandare in vacca il thread, che è utile per affilare gli artigli.
Il docufilm di Maxim è davvero bello a prescindere dalle 42 domande. E' altamente probabile che sulla Luna non ci siano andati ma le 42 domande possono essere confutate, non sono le uniche cose che non tornano nella missione lunare e così Maximus potrà fare American Moon Two the Revenge, quindi accettate la disfida dialettica con la tranquillità di Socrate.
Avevo velocemente risposto, nel vecchio thread a tutte le 42 domande, poi è stato cancellato per le solite intemperanze, oggi purtroppo c'ho da fa', cercherò di rispondere a tutto nei prossimi giorni.
Intanto alcune veloci osservazioni.

Domanda 14 - Tre discrepanze sui ritardi, su ore di conversazioni, si giustificano benissimo con buchi di riversamento dei materiali, per simulare il ritardo "lunare" avevano sicuramente un circuito di ritardo, non usavano il Bulova o contavano fino a tre, indi la cosa non prova nulla.
Domanda 15 - La parabola trasmittente non è un fascio laser, la sua parte illuminata a 390.000 km non è compresa entro un angolo di 2°, è più simile ad un cono col top di segnale nella parte centrale e via via perdita di qualità, le oscillazioni ammesse in quel caso sono ben più di 2°. Inoltre non è corretto paragonare le trasmissioni terrestri in diretta con un radiotelescopio da 85 m di diametro, strumento che sulla Luna è capace di rilevare le onde elettriche del miocardio di un canarino. Inoltre il degrado dell'immagine quando ci sono i balzi più ampi è ... visibile !
Domanda 16 - Il manuale parla dell'Optimum, ovviamente.
Domanda 27-28 - 30 Il calcolo che Massimo fa, 4 onde/particelle al secondo per cmq, non significa niente per una pellicola spessa meno di 1 mm, paradossalmente le onde/particelle ad alta energia/alta frequenza interagiscono meno con i grani di alogenuro, con una pellicola normale non riuscireste certo a farvi una radiografia. Ci sono innumerevoli prove di buone fotografie prese nelle orbite basse e sulla stessa luna (missioni russe con pellicola standard).
Domanda 29 - Il degrado per un semplice passaggio nello scanner, non è così, io stesso ho fatto passare diverse volte le dia (anche velvia 50) nello scanner senza alcun degrado, nel suo viaggio in Grecia il buon Mazzucco deve aver lasciato le pellicole a cuocere dentro la Seicento Multipla.
Domanda 31 - Ricordo un gran bel servizio su Fotografare, dell'ultra gombloddisda Cesco Ciapanna (che dimostrò anche la palese falsità di alcune foto), dove si parlava dell'accurata tropicalizzazione che venne fatta alle Hasselblad lunari, i lubrificanti vennero sostituiti con grafite per evitare vapori oleosi, sostituiti alcuni materiali, curati i calcoli delle dilatazioni, tutto plausibile se si tiene conto che quelle macchine fotografavano già al Polo Nord e nel Sahara con risultati impeccabili. Inoltre le macchine erano montate sul Chakra Manipura degli astronauti e beneficiavano della termoregolazione delle tute. In assenza di dispersioni convettive il raffreddamento/riscaldamento non è così repentino, le temperature che vengono citate genericamente nel film non sono corrette, i meno cento all'ombra non si riferiscono all'ombra generica, dove c'è un forte irraggiamento riflesso ma alla faccia in ombra della luna.

Io sono persuaso che sulla Luna non ci siamo andati,allo stesso tempo,però,condivido la disamina di Satirus e cioè che le 42 domande,possono essere ancora migliorate e strutturate in maniera inoppugnabile.Ragion per cui,nello ''scambio'' documentale con le 42 risposte di ''moon beyound'' c'è solo da ''arricchirsi''........E comunque non penso che abbiano risposto ''solidamente'' a tutte le 42 domande,sia chiaro,però almeno sti tizi hanno i riferimenti bibliografici,le ''fonti'',che ci si aspetterebbe di trovare in un ''contradditorio'' serio come questo.

Calipro ha scritto:
La tesi è che le foto della NASA siano fatte col riflettore perché le ombre sono sfumate.
E tu ci dici che non è vero perché in altre foto della NASA ci sono le ombre sfumate.

Fatte sempre col riflettore, infatti, aggiungo io.

Hai per caso delle foto di sassi illuminati dal sole (quello vero, non quello della NASA) messi a fuoco ma con ombra sfumata?
Grazie...

No, attenzione, è vero che la tesi nel video è che le ombre siano sfumate perché fatte con il riflettore, però giustamente qualcuno fa notare che lo stesso effetto si potrebbe avere anche con il sole, per via della profondità di campo.
A questo punto il video, per eliminare questa obiezione, sostiene che la sfumatura non possa venire dalla profondità di campo in quanto solo l'ombra dell'astronauta sarebbe sfuocata, mentre il terreno attorno no.
Nel video sembra così, ma se guardi bene la foto ad alta risoluzione si vede chiaramente che invece la profondità di campo c'è eccome e che anche il terreno e le ombre sono sfuocate nella parte bassa. Questo significa che la foto è necessariamente fatta con il sole? No. Però mostra che la presenza dell'ombra sfuocata non è una prova che è stata fatta col faro.

Satirus ha scritto:
Domanda 14 - Tre discrepanze sui ritardi, su ore di conversazioni, si giustificano benissimo con buchi di riversamento dei materiali, per simulare il ritardo "lunare" avevano sicuramente un circuito di ritardo, non usavano il Bulova o contavano fino a tre, indi la cosa non prova nulla.

Scusa, se la riscrivo in "buonafedese", diventa così?
Riversando i nastri, che lo ricordiamo, hanno video e audio su tracce diverse, ma sono sulla stessa parte di nastro, è normale si perdano alcuni secondi di audio, senza per altro mandar fuori sincrono tutto il video.
E poi avevano sicuramente un circuito, quindi non possono essere stati così fessi da fare un errore così grossolano!
E' giusto?
Che scritto in buonafedese, la risposta sembra più na strozata ...

Domanda 27-28 - 30 Il calcolo che Massimo fa, 4 onde/particelle al secondo per cmq, non significa niente per una pellicola spessa meno di 1 mm, paradossalmente le onde/particelle ad alta energia/alta frequenza interagiscono meno con i grani di alogenuro, con una pellicola normale non riuscireste certo a farvi una radiografia. Ci sono innumerevoli prove di buone fotografie prese nelle orbite basse e sulla stessa luna (missioni russe con pellicola standard).

Il problema non son le orbite basse, son le radiazioni che prendi passando attraverso le fasce, dovrebbero venire tipo così: www.fotografiamo.net/single-post/2019/01...ella-luna-59-anni-fa
Che qualche segnetto di radiazione si vede ...

Riguardo al sincrono c'è da controllare, non mi pare che i tre errori siano accompagnati dal "labiale" degli astronauti. Magari sono stati tagliati proprio 25/30 fotogrammi de mmerda.

No, Ghilga, quella foto è una "scannerizzazione" di una pellicola sviluppata in loco (immaginati come) e successiva trasmissione sulla terra, quella sonda non tornò indietro.

Satirus ha scritto: Riguardo al sincrono c'è da controllare, non mi pare che i tre errori siano accompagnati dal "labiale" degli astronauti. Magari sono stati tagliati proprio 25/30 fotogrammi de mmerda.

Se non ricordo male, non ho rivisto il film da un po', non si vede il labiale perché c'è la domanda della voce fuori campo del Centro di Controllo di Houston e la risposta dell'astronauta chiuso dentro il casco.

Tuttavia il pezzo incriminato recita più o meno così:

"Luna, qui Houston."
"Yes".

Non poteva esserci nessuna possibile previsione da parte dell'astronauta sul momento in cui Houston parlasse, e la risposta ("Yes") arriva dopo meno di un secondo.

ripensando alla posizione delle macchine fotografiche, letteralmente "indossate" dagli astronauti, qualcuno mi può spiegare come è stata scattata questa?

Charlie ... chinandosi nu poc, poi le foto venivano tagliate per perfezionare le inquadrature che erano sempre piuttosto imprecise ...

@boosook

Visto che vuoi concentrarti sulle foto allora rispondi in maniera chiara e circostanziata a queste domande. Vedo che nel tuo post hai dimenticato di citarle:

32 - Visto che il sole dovrebbe illuminare tutto il terreno con la stessa intensità, sia quello più vicino che quello più lontano, sai spiegare a cosa siano dovute queste vistose cadute di luce che si verificano in molte fotografie delle missioni Apollo?

33 - In questo caso particolare, la caduta di luce si verifica proprio al centro dell'inquadratura, escudendo così il fenomeno della vignettatura, e con la sorgente piazzata di lato, escludendo così il fenomeno Heiligenshein. Sai spiegare a cosa è dovuta la vistosa caduta di luce che si può notare sul terreno, proprio alle spalle dell'astronauta fotografo?

34 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?

35 - Visto che questa scena dovrebbe essere illuminata dal sole, che si trova a milioni di chilometri di distanza, sai spiegare perchè le ombre nella foto riconducano ad una fonte luminosa che si trova invece poco distante dal bordo sinistro dell'inquadratura?

36 - Visto che i fotografi intervistati collocano la fonte di luce a pochi metri sulla sinistra del'inquadratura, sai spiegare come questa possa essere il sole?

37 - Visto che il sole, trovandosi a milioni di chilometri di distanza, deve fare delle ombre nette sul terreno, sai spiegare perchè invece in queste foto, tutto attorno all'ombra dell'astronauta, c'è un contorno fortemente sfumato?

38 - Visto che è la NASA stessa ad aver dichiarato che "poichè la superficie della luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell'ombra più completa", sai spiegare perchè la parte in ombra del LEM risulta invece fortemente illuminata?

39 - Come abbiamo appena mostrato, il riflesso della sabbia non è sufficiente a rischiarare le parti in ombra dell'ambiente lunare, mentre la tuta dell'astronauta è troppo piccola e troppo lontana per rischiarare la parte in ombra del LEM. Sai quindi spiegare che cosa abbia illuminato in modo così sostanziale le parti in ombra del modulo lunare?

40 - Visto che il terreno lunare riflette solo l'8% della luce che riceve, come può la parte in ombra del LEM, che è illuminata solo da luce riflessa, avere la stessa luminosità del terreno colpito direttamente dal sole?

41 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere nelle varie fotografie delle missioni Apollo?

42 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?

www.luogocomune.net/LC/american-moon-42-questions

Prenditi pure tutto il tempo che ti serve.

post doppio

post doppio

Marauder ha scritto: Ecco cosa ha dichiarato, che quell' episodio poteva non essere NECESSARIAMENTE mortale, che la vita dell'astronauta POTREBBE essere salvata con rientro immediato e cure mediche adeguate: non che SI SAREBBERO SALVATI.

Ok. Mettiamo pure che sarebbero morti. Non conosco la frequenza di questi eventi letali, so soltanto che ne è avvenuto uno solo nei 4 anni tra Apollo 8 e Apollo 17. Il rischio c’è ma è basso.


Orsoinpiedi, una postilla per te. I brillamenti non si possono prevedere a lungo termine, ma breve termine sì, perché dal momento in cui vedi la luce/radiazioni al momento in cui arrivano i protoni (che sono molto più lenti della luce) passano ore o anche qualche giorno. Gli astronauti sulla luna potevano avere il tempo di ripartire e rifugiarsi nel modulo di comando.

In ogni caso l’argomento “era troppo rischioso perché l’abbiano fatto veramente” non è valido perché si basa su una percezione soggettiva del rischio che non coincide con quella della NASA di 50 anni fa.

PER TUTTI

Vi chiedo di rispettare la volontà di Massimo di seguire un ordine, per non creare il casino che come vedete si sta creando.
Anche perché, se Massimo sospende la discussione, ce la date vinta. Scriveremo sul blog che i moonhoaxer preferiscono buttarla in caciara piuttosto che discutere civilmente. Volete questo?

Dunque, se non ci sono altre obiezioni sulle Fasce di Van Allen, io passerei al capitolo successivo: Manca il buco sotto il motore - Domande 5-7

Satirus ha scritto: Charlie ... chinandosi nu poc, poi le foto venivano tagliate per perfezionare le inquadrature che erano sempre piuttosto imprecise ...

Devo dissentire.
La tuta spaziale era praticamente un'armatura medioevale: non permetteva di piegarsi in avanti.
La macchina fotografica era fissata a una piastra metallica solidale alla tuta e puntava in avanti.
Gli astronauti non potevano vederla, ne tantomeno mirare al soggetto. Si erano allenati, è vero, a usarla, ma andavano "a sentimento": n'do cojo, cojo.

Quella foto che ho postato (una delle tante impronte) è presa quasi in verticale. Nemmeno mettendosi in ginocchio potevano scattarla.

E non c'era Photoshop per correggere la distorsione.

@Charlie

Non è in verticale, se osservi c'è una grande differenza di messa a fuoco fra la parte prima e la parte dopo l'impronta. E' presa con forte angolo, inoltre sono assolutamente sicuro che non sia affatto la prima impronta ma una bella e suggestiva che hanno trovato ravanando qua e la.