FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

@Andrea_1970
sei pregato di rispondere nel merito o tacere. visto che sono il titolare della discussione le regole le ho poste all'inizio e il tuo commento è l'ennesimo che non vuol dire nulla.
rispondi nel merito e cerca di rispettare le regole del forum , non solo le mie.

I post di ghilgamesh sono utilissimi, una sorta di cartina al tornasole delle cialtronerie.

I tuoi commenti non vogliono dire nulla: dici "A" e poi replichi con "va bene anche Z", sperando che uno non si ricordi "A". Te lo ha appena dimostrato Marauder. Crei solo confusione. E' la tua volontà.

@Marauder
questo è il tuo gioco ...prendere una frase che spiegava qualcosa non vuol dire essersi contraddetti . anche io ho letto una frase di kamiokande nel suo studio che affermava chiaramente che le pellicole a colori non subivano effetti da radiazione rilevanti , poi lui si è spiegato meglio e piu' o meno la cosa si è ricomposta.
ovvio che per me non sarebbe stato cosi.....
Il mio confronto era con le valutrazioni sulla scansione del bagaglio a mano , si è parlato sempre di quello . penso che altre 200 volte ho spiegato cosa volessi intendere con fonte incongrua , ma tu non lo hai letto.
Ammetto che su cosi tanti post potrei aver scritto anche qualcosa che poteva risultare fuorviante, pero' l'occhio della persona corretta( che non è il mio) , avrebbe dovuto leggere altro.
che dirti , va bene come la pensi , tanto ne voglio ne potro' convincerti mai del contrario .
posso sottolinearti altre 200 volte che se passi la pellicola nella radiogena da stiva questa si danneggia ( credimi queste macchine le conosco da 20 anni , sarebbe stato impossibile avessi affermato il contrario) , tanto resterà il fatto che tu leggi una frase e la conclusione, non hai contestualizzato e sopratutto non ti sei fatto una idea generale su quanto ho scritto in generale sull'argomento . senno' avresti capito. Ma va bene perchè non sei tenuto a capire laddove sono io che ho potuto far fraintendere il mio pensiero, pero' come ti ho detto , leggendo tutto il resto la questione era moltgo chiara.

Non hai scritto una cosa fuorviante ma, come ti hanno spiegato, hai scritto una tesi con tanto di fonte e poi ti hanno smascherato. La fonte diceva esattamente il contrario. Devi finirla con questo modo di fare. E devi finirla di scrivere che gli altri non capiscono e che fanno giochetti. Qui quello falso, in malafede sei tu, dimostrato decine di volte dagli altri utenti. FINISCILA.

Io credo proprio di si. Se i dati Harvard sono corretti le dosi radiazioni subite dagli astronauti dovevano aggirarsi intorno a 0.4/0.5 rad.
Se hai altre fonti fammelo sapere.

AH

E fanno così fatica a trovare delle schermature per 0.4 rad?

Che fessi, miliardi di dollari di fondi e non riescono manco a costruire uno scudo per bloccare una dose di radiazioni così infima ricordo quando la NASA, scherzando, proponeva l'idea di costruire astronavi di cemento...

DOMANDA BONUS: visto che secondo te si tratta di una TAC al giorno, come dose di radiazioni, secondo te se mettessimo una Hasselblad senza schermature con una pellicola identica a quella usata dall'equipaggio di Apollo 11 e le facessimo una TAC o una radiografia, cosa succederebbe? Le foto si degraderebbero? O no?

Sergio ha scritto: se la nasa fa affermazioni, porta fonti,dati,ricerche,studi esperimenti ecc.... in linea con la VU , la nasa mente; se la nasa afferma qualcosa di utile alla teoria complottista subito la si prende a esempio per dimostrare che qualcosa non va ... è un doppio pesismo che non puo' reggere a mio avviso .

Parlo per me.
Io considero valido, in primis", quello che mi viene detto, quindi anche le affermazioni della NASA. D'altra parte è l'unica a vantare di essere stata sulla Luna. (comprendendo anche foto, filmati, registrazioni audio, ecc.)
Se però queste affermazioni suonano stonate alle normali conoscenze o ad altre informazioni della NASA stessa , il dubbio che menta ti viene.
Ad esempio.
- La NASA ti fa vedere le foto degli astronauti sulla Luna, ma gli effetti luminosi non sono quelli che ti aspetti.
- la NASA ti mostra un documento dove parla della pericolosità dei raggi cosmici alle pellicole, ma vedi foto perfette
- la NASA ti fa vedere le Hasselblad che avrebbe usato sulla Luna, ma non vedi nessuna schermatura contro le radiazioni citate dallo stesso documento NASA.
- senti un astronauta (Bean) che non sa nemmeno cosa siano e dove sono le FVA.

Non si tratta di doppiopesismo, ma di valutare le informazioni tra loro e anche con quello che già si conosce.

Sergioruoccoo ha scritto:
Il problema è proprio questo non ho mai detto la NASA sia la Bibbia ed è vero che purtroppo la quasi totalità dei documenti che possono suffragare la VU sono dati che provengono dalla NASA, d'altronde è l'unica agenzia spaziale al mondo ad essere in "opera" da 70 anni e più ed è l'unica che "dichiara" di essere stata sulla luna con delle persone, quindi i dubbi sulla credibilità sono assolutamente leciti .
Pero' vedi nel film, come tu ha ricordato , si sprecano le citazioni NASA per avallare la teoria del complotto , questo , se la nasa nion è credibile diventa un problema perchè fa venire il dubbio che la si usi a uso e consumo di chi voglia confermare una teoria o l'altra...

Pure questo ti è stato spiegato più volte ... e va bene che "la stupidità umana non ha limiti" (cit. Einstein) ma insistere non ti fa bene...

I documenti NASA sono gli UNICI a disposizione, essendo i soli a DIRE di essere andati sulla Luna, quindi SOLO quelli si possono analizzare e, IN CASO, trovare errori.

E' quello che si dovrebbe fare in una REVISIONE PARITARIA seria!

Tu ricercatore o ente, dici una cosa, Io ricercatore o ente la VERIFICO!

Altrimenti altri piccoli onimicchi come te, con manco la licenzia media, potrebbero dire "la fonte non è congrua" ...


p.s. Si, tu puoi non rispondermi, lo capisco pure, te sarai stancato de fa figure demmerda per i 10 centesimi che te daranno a post ... MA io possono continuare a far notare le stronzate che scrivi ... e credo di essere generoso, perchè molte te le lascio anche correre ... sei na mitragliatrice sparacazzate, dovrebbero darmi 10 centesimi a post anche a me, per replicare a tutte! ^__^

Sergio, mi sono stufato delle tue accuse, ergo uso anch'io gli strumenti messi a disposizione dal sito e ti segnalo a Redazione: o dimostri che io faccio giochetti, o ti scusi. Io non estrapolo frasi dal contesto, io quoto passaggi interi dei tuooi post ed evidenzio in grassetto le frasi che ti contesto perché contradditorie.

Detto questo, passiamo a toni piú idonei a disonesti della tua risma.

è il ventesimo post che scrivi inutilmente offendendo solo e non apportando nulla alla discussione

Vediamo cosa ha scritto Ghilgamesh:

Qualche professore di matematica con una gran dose di pazienza che provi a spiegare a questo ciuccio che 0,5 NON è inferiore a 0,4?

Vediamo perché l'ha scritto; Decalagon chiede a Sergio:

Quindi fra attraversare le FVA sia all'andata che al ritorno, andare e tornare dalla Luna, camminarci su tutte quelle ore con la macchina appesa al collo (ripetiamolo, SENZA schermature contro le radiazioni, i raggi cosmici o i raggi X), il rullino è stato esposto a una dose di radiazioni INFERIORE ai 0.4 RAD, in modo tale che la pellicola non subisse alcun danno visibile?

che in poche parole - letteralmente - diventa:
Per tutto il tempo in cui il rullino si é trovato nello spazio, esso é stato esposto a una dose di radiazioni INFERIORE ai 0.4 RAD, quindi la pellicola non ha danni visibili?

Qui Decalagon, aiutandosi con il maiuscolo, ha evidenziato: INFERIORE ai 0.4 RAD -> la pellicola non ha subito danni visibili

Risposta di Sergio:

Io credo proprio di si. Se i dati Harvard sono corretti le dosi radiazioni subite dagli astronauti dovevano aggirarsi intorno a 0.4/0.5 rad.

In pratica Sergio, alla domanda di Decalagon :
"le radiazioni erano meno di 0.4 rad?"
tu rispondi:
"Sí erano meno di 0.4: erano 0.4 / 0.5"

Lo capisci che é sbagliato?

Esempio:
PROBLEMA.
TESTO: La mamma é andata al mercato e ha comprato 5 mele.
DOMANDA: La mamma ha piú o meno di 4 mele?
RISPOSTA CORRETTA: La mamma ha piú di 4 mele, ne ha 5.
RISPOSTA TUA: Sí, la mamma ha meno di 4 mele, ne ha 5.

Vero é che Ghilgamesh ti ha dato del "ciuccio", ma onestamente, chi se la sente di dargli torto? Io no.

@Andrea_1970
a giusto tu sei quello che pensa che sono pagato dalla CIA .... giusto mi ero domenticato .....ecco perchè dici "smascherato"
comunque la fonte non era mia ma era del film .... pero' vedo che i complottisti sanno fare bene i complotti , non a caso nessuno risponde nel merito di cio' che è stato pubblicato piu' sopra

non a caso nessuno risponde nel merito di cio' che è stato pubblicato piu' sopra

ma se ci hai messo 9 pagine per dire che é ovvio che I raggi X danneggiano le pellicole, su.
Dai Sergio, c'é un limite a tutto, anche alla malafede e all'ignoranza. O vuoi dimostrare il contrario?

Sei tu che non rispondi nel merito e scrivi una cosa e il suo contrario. Non sai neanche rileggere ciò che scrivi, neanche se te lo riscrivono dieci volte. RIDICOLO!

@marauder
ho fornito un dato approssimativo per questo ho scritto 0.4 /0.5 . sarebbe stato stupido e sbagliato scrivere un numero con 10 decimali , Decalagon ha chiesto quanto poteva essere il livello di radiazioni assorbite durante la missione ed io ho risposto che secondo harvard la dose di radiazione sulla luna è circa 380mSv /anno in condizione di minimo solare che diviene fino a 110mSv/anni nel massimo solare, quindi con una divisione il valore che esce fuori è 4/5 mSv ( .4/.5 RAD) . Semplice risposta a semplice domanda , ecco perchè dico che giochi con le parole, il valore era chiaramente approssimativo . inotre posso dirti che essendoci una variabilità nel flusso di GCR è probabile che questo valore sia suscettibile di errore ulteriore, dovuto al fatto che ci basiamo su pochi giorni e in quei giorni non conosciamo l'esatta quantita di raggi cosmici e di attività solare.
la presa in giro del problemino te la potevi risparmiare

Il valore era approssimativo ma al tempo stesso superiore a quello di soglia.
Ecco perché serve scriverti il problemino: non sono io a giocare con le parole sei tu che bon le capisci.
Sarà per approssimazione,sarà per altro, ma è evidente che o usi parole a vanvera perché non ne conosci il significato o lo fai per fare confusione volontariamente.

Se tu avessi voluto dire che la radiazione era inferiore a 0.4 alloraavresti dovuto scrivere un numero inferiore a 0.4, non uno uguale/superiore.

Non è che ci voglia la quinta elementare per capirlo, eh.

@marauder
voglio essere piu' preciso senno' tutto viene travisato Il valore di radiazione che riporta harvard dovrebbe aggirarsi intorno a 0.4/0.5. rad . questo valore dovrebbe essere nei limiti del poco o nullo danno da radiazione per tutta una serie di pellicole poco sensibili.
(ricorda che il dato fa riferimento al minimo solare ovvero quando l'effetto dei raggi cosmici raggiunge 380ca mSv/anno , ma non sappiamo se in quei giorni il valore fosse piu' basso ).
e visto che si 0.4/0.5 RAD non danno danni evidenti alle pellicole ( specie le poco sensibili ) , i danni da raziazioni su queste immagini non dovrebbero esserci o dovrebbero essere di poco rilievo, comunque non osservabile in stampe ritoccate .
Spero almeno questo possa concludere la cosa.
Altrimenti per forza devo essere costretto a pensare che ci sia premiditazione nel cercare un particolare....
Condivido, se una risposta non è chiara si puo' chiedere una conferma, ma andare oltre è strumentale.

I soliti usa-canaglia....
Non penso che i debunkers, accorsi dopo l'avvento del nuovo capolavoro documentario di Mazzucco,
vengano pagati per agire in questo modo. Sarebbe alquanto improbabile e assurdo, dovrei vederlo coi miei occhi per crederci.
Perchè saremmo di fronte ad una regia che agisce anche nel disturbo dei forums "non allineati"
oltre che nei media principali di divulgazione delle notizie giornaliere.
Piuttosto credo che il motivo sia intrinseco nella personalità stessa del debunker di turno.
Infatti notasi come non si possa toccare la propria squadra del cuore anche se è perdente e in serie c del campionato.
Quella squadra del cuore inculcata nella mente fin da quando si è piccoli....
Allo stesso modo, in questo specifico caso, la squadra del cuore sarebbero gli usa-canaglia.
Guai a sostenere che la propria squadra sia la peggiore di tutte.
Guai a sostenere che siano canaglie.
Notasi come lo zio sam abbia plasmato la mente della maggioranza delle persone attraverso il proprio continuo trash mediatico
che continua a spargere per ogni dove dal dopoguerra ad oggi.
Oggi infatti, nella mente della maggioranza della gente, gli usa-canaglia sono radicalmente disegnati come i "buoni",
quelli che hanno ragione, quelli che vincono, quelli che sono i detentori della giustizia e della democrazia ecc...
Tutti gli altri ovviamente sono i "cattivi".
In tutti i films e telefilms, in tutta la spazzatura proveniente dagli usa-canaglia, vi è dentro sempre lo stesso messaggio....
Non manca infatti mai occasione che accusino gli altri, che li screditino, che li disegnino come il peggio, come il male ecc...
Indottrinamento culturale perenne dei soliti usa-canaglia.
Quindi è poi ovvio che arrivino i debunkers ad urlare che non è vero quello o quell'altro perchè, per loro, si sta attaccando la propria squadra del cuore.
Si stanno attaccando i soliti usa-canaglia.
E non ci sarà mai uno di loro che ammetterà l'errore o la fregatura imposta
perchè non possono permettere a loro stessi di aver pestato da sempre una grossa merda!
Penso proprio che questo sia il problema principale del motivo per il quale mai e poi mai se ne verrà a capo anche con prove schiaccianti alla mano
come ad esempio il crollo wtc7 che tutti sanno essere la pistola fumante che dimostrerebbe inequivocabilmente che è stata una demolizione controllata...
ma ancora oggi ci sono quelli che si arrampicano sugli specchi della verità!

ps: uno degli ultimi film degli usa-canaglia che ho visto è "Fly" con il solito Denzel Washington...
un film che è pura propaganda all'uso di droga e in special modo dei cocaina.
Viene spiegato come sia utilissima per tante cosucce, Ti viene spiegato come alchool sia una brutta cosa mentre invece la coca serve "per tenersi un po su"...
Ti fanno vedere l'atto di come utilizzarla, come sia semplice, intuitivo ed utile utilizzarla....
E in tutti i film degli usa-canaglia ci sono questi messaggi, per la droga, per alchool, per fumo, per le armi (in ogni loro film cè almeno un'arma e viene usata e si ammazza qualcuno).
Che dire, vi hanno plasmato per bene, proprio per bene!
i soliti usa-canaglia!

Condivido, se una risposta non è chiara si puo' chiedere una conferma, ma andare oltre è strumentale.

Bene, allora non andare oltre e non dovró andarci nemmeno io; sappi che in ogni caso, di tanto in tanto, non mi dispiace.

Ad ogni modo una risposta con dei numeri, di solito, é chiara. Se poi si fa riferimento a dei valori e si vogliono usare delle tolleranze, andrebbe definito perché quelle tolleranze vengono quantificate in quel range.
Indubbiamente tutto ció che é analogico é soggetto ad un epsilon, ma va spiegato, non scelto a casaccio (senza riferimenti = a casaccio).
Almeno, qui su LC si usa cosí.

@ Decalagon

Questa è la tabella ufficiale NASA delle dosi (skin) medie assorbite durante le varie missioni apollo

Apollo Mission	Skin Dose, rads
4	0.59
6	1.31
7	0.16
8	0.16
9	0.20
10	0.48
11	0.18
12	0.58
13	0.24
14	1.14
15	0.30
16	0.51
17	0.55

@ Sergioruocco

No, a mio avviso, le foto che hai linkato non mostrano alcun danno evidente da radiazioni. Guarda queste due foto:

Apollo 11 SO-368 ASA64 (0.18rad)
AS11-40-5915

Apollo 14 SO-168 ASA160 (1.14rad)
AS14-66-9254

E dimmi se osservi differenze che puoi attribuire alle radiazioni. Stessa domanda rispetto a questo confronto fra Apollo 12, 14 e 16 (foto da flickr)



Non solo non c'è praticamente differenza, ma la foto presa da Apollo 14 (al centro) risulta avere un maggior contrasto rispetto alla foto di Apollo 12 (a sinistra) e Apollo 16 (a destra), e la cosa, se il mio studio è corretto, non è assolutamente possibile.

Rispetto alla foto di Apollo 14 AS14-64-9194, in effetti la versione su flicker è meno contrastata, ma nell'elaborazione da me creata (a titolo di esempio) ho diminuito il contrasto della parte scura solo del 25%, con un aumento del rumore veramente marginale (40 volte inferiore rispetto al valore atteso). A mio avviso, con una riduzione minima di contrasto rispetto ad Apollo 16 del 40%, e con un aumento di densità minima del 100%, una simile foto avrebbe dovuto essere quasi completamente bianca poiché non ci sarebbe stato sufficiente contrasto tra le parti chiare e le parti scure. Prendendo ad esempio la foto AS16-105-17060, la stessa della comparazione precedente, ed applicando solo alla parte scura le variazioni da me trovate (trascurando l'aumento di rumore, e la riduzione di contrasto nella parte chiara), se fosse stata scattata durante Apollo 14 con una SO-267 sarebbe dovuta risultare probabilmente così



Ma al di là di questo, rimane il fatto che non ci sono variazioni rilevanti tra le foto B/N di Apollo 11, 12, 14, 15, 16 e 17, e lo stesso vale per le foto a colori. Quindi, a mio avviso, danni evidenti da radiazioni non ce ne sono.

Ti faccio infine notare che, in merito a questo argomento, hai cambiato idea tre volte: hai iniziato dicendo che i danni NON CI DEVONO ESSERE, poi che i danni CI SONO MA NON SONO VISIBILI, ed ora che i danni CI SONO E SONO VISIBILI IN ALCUNE FOTO.

Ora, decidi prima qual'è la risposta definitiva che vuoi dare al problema e se tu ritieni che i danni non ci sono perché non ci devono essere, ti prego di smentire il mio studio sulle foto in B/N. Se invece ritieni che i danni ci possano essere, devi spiegare perché non ci siano variazioni rilevanti tra le foto scattate durante le varie missioni, smentendo sempre il mio studio secondo il quale variazioni di densità, contrasto e rumore ci devono essere.

Questi sono i reference rispetto alle mie conclusioni sulle foto a colori:
Apollo 4
Colored tracks of heavy ion particles recorded on photographic color film

Questa è la tabella ufficiale NASA delle dosi (skin) medie assorbite durante le varie missioni apollo

Mi pare esageratamente bassa rispetto ai successivi articoli, sempre della NASA, dove si parlava del pericolo delle radiazioni dello spazio aperto. Considerando poi che hanno attraversato le FVA, zone altamente radioattive per le quali tutt'ora non esistono scudi sufficientemente forti per bloccarle fisicamente.

Sergioruoccoo

@Marauder
questo è il tuo gioco ...prendere una frase che spiegava qualcosa non vuol dire essersi contraddetti

Dall'esame dei dati dello studio Kodak hai determinato che "Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA", da cui la conclusione "NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO."

Ora, grazie a quanto ti e' stato fatto notare, hai scritto invece dello studio Kodak..... "ovvio che sono d'accordo che passati alle macchine radiogene le pellicole si rovinano ( stiva o molti passaggi in quello a mano", invalidando quindi tutto il tuo precedente ragionamento

Sei passato dal giorno alla notte, e ritieni di non esserti contraddetto?

anche io ho letto una frase di kamiokande nel suo studio che affermava chiaramente che le pellicole a colori non subivano effetti da radiazione rilevanti , poi lui si è spiegato meglio e piu' o meno la cosa si è ricomposta.
ovvio che per me non sarebbe stato cosi.....

Questo e' invece il caso di una "frase estrapolata", dove il chiarimento non era nemmeno necessario se si fosse letta nel suo contesto, perche' Kamiokande non ha mai detto che "le pellicole a colori non subivano effetti da radiazione rilevanti "

A differenza tua, che hai contestato l'utilizzo dello studio comparativo sugli effetti delle radiazioni nel film, dicendo addirittura (prima) che dimostrava il contrario


Anche la questione che ti ha posto Kamiokande evidenzia una tua.....confusione manifesta sull'argomento "radiazioni"
Kamiokande[

Ti faccio infine notare che, in merito a questo argomento, hai cambiato idea tre volte: hai iniziato dicendo che i danni NON CI DEVONO ESSERE, poi che i danni CI SONO MA NON SONO VISIBILI, ed ora che i danni CI SONO E SONO VISIBILI IN ALCUNE FOTO.

Ora, decidi prima qual'è la risposta definitiva che vuoi dare al problema

Sembra quasi che tu segua una scaletta: man mano che viene dimostrata errata e/o altamente improbabile una tua tesi, passi al livello successivo, dimenticando quanto avevi sostenuto in precedenz<a
Non ci sarebbe niente di male in questo, tutti si impara confrontandoci sulle nostre convinzioni

Ma il tuo scambio con Marauder non ti ha messo certo in buona luce, perche' quando ci viene contestato un nostro pensiero, non si puo' rispondere in seguito "ovvio che sono d'accordo , quando questo significa dimenticare di aver sostenuto precedentemente l'esatto contrario

Hai accusato il tuo interlocutore di " fare giochini " "Ma tu credi veramente di essere un furbone?" " Rimango spiazzato da quello che maldestramente stai cercando di fare...".. ...dai ti rispondo per compassione ...., ) quando altro non aveva fatto altro che citarti le tue contraddizioni quotando le tue stesse parole, dato che l documento Kodak non sostiene per niente che le pellicole sotto i 400 asa non si danneggiano
Contraddizioni che ora ammetti esserci anche tu,:gli scanner danneggiano tutte le pellicole, incluse quelle sotto i 400 asa, il dato non e' in discussione

Ritieni ancora che Marauder abbia agito maldestramente?

Ciao Kamiokande. Ti faccio sinceramente i complimenti, ottimo lavoro sulla tabella delle radiazioni :ok: . Aggiungo una cosa: la quantità di radiazioni si misura in Sievert ed è l'unità di misura del Sistema Internazionale per le radiazioni; mentre per la quantità di radiazioni assorbite da parte di un corpo la misura del Sistema Internazionale è il Gray

@decalagon
La tabella è in linea con quanto dichiarato dalla università di harvard. Ma ovviamente la tabella della NASA questa volta è falsa ....
#kamiokande
Per un secondo mettiamo che la tabella sia vera
Secondo te fosse vero che le missioni apollo hanno subito 1.8 mSv in tutta la missione, i danni da radiazione dovrebbero essere presenti sulle foto ?
No onestamente sulle foto apollo 11 14 cHe mostri non vedo difetti riconducibili a mio modesto avviso a raggi cosmici . È una valutazione empirica e basata solo su una osservazione marginale, quindi suscettibile di errore .
Ma ci sono decine di foto b/n ( pellicole sensibili) che mostrano chiaramente questi difetti e mi dispiace tu non li abbia visti nella foto che ti ho mostrato ( lem dal basso, quella elaborata da te) , francamente credo che in questo tu sia in errore. I danni da radiazione risultano piuttosto chiari .
Comunque della tua prova appena ho un attimo guardo il formato pieno e ti dico se ci sono differenze.se non erro quella di apollo 11 è una pellicola 368 (credo 60 Asa ) , mentre quella di apollo 14 una 168 da 160 Asa. Coen ti ho detto non mi aspetto un danno su queste foto ma senz'altro se su una deve esserci è su quella di apollo 14!
Le frasi che citi che ho detto sono riferite a contesti diversi. Non nego e mai negato cHe i danni da radiazione devono esserci su determinate pellicole per determinate missioni . Se non ci sono confermo che qualcosa non va! Ma sono certo che ci sono . Ho detto che non ci devono essere sul colore almeno per le pellicole poco sensibili, ma mi sembra che sul colore siano quasi tutte pellicole poco sensibili.il ci sono ma non sono visibili è inerente alcune foto che potrebbero avere danni minimali ma cHe non si evidenziano con una stampa anche magari ritoccata. Penso che se leggi il contesto si capisce.
Però te lo riassumo così almeno tu che sei corretto puoi capire
1 le foto a colori non hanno danni visibili perché non li devono avere ( x pellicole poco sensibili e missioni con meno assortimento di radiazioni)
2)i danni devono esserci e ci sono sul b/n nelle pellicole sensibili( in particolare nelle missioni con + radiazioni assorbite)
3) ci sono sicuramente foto che hanno danni non visibili ad un osservatore non tecnico perché celato dal ritocco o comunque poco apprezzabile sul positivo .
TUTTO COMUNQUE LEGATO ALLE MISSIONI E ALLE RADIAZIONI CHE QUESTE HANNO SUBITO . Quindi potrei pensare che forse qualche danno sul colore di apollo 14 potrebbe esserci visto il livello alto di radiazioni assorbite , ma senz'altro è più apprezzabile sul b/n per il quale venivano utilizzate pellicole molto sensibili.

Puro delirio.... fermatelo!

@Andrea_1970
Insisti nel commentare a sproposito.
Sai che non hai alcun obbligo a partecipare alla discussione e che non sei obbligato a leggere quanto scrivo ? ?
Diversamente hai varie opzioni tra cui scegliere :
1)se ritieni che in qualche modo questa discussione sia scorretta ( almeno nella parte che mi riguarda ) puoi segnalarlo alla redazione e chiederne la chiusura. Attraverso un messaggio privato o una segnalazione.
2) puoi rispondere sui temi e non al fine di disturbare
3) puoi evitare di leggere se ti infastidisce
Non hai il diritto però di disturbare , questo viola le regole del forum e della discussione . Ti ricordo che sono io il titolare di questa e ammesso che la redazione non ritenga che stia violando le regole imposte , dico ciò che mi pare (IT). Tu ALLO stesso modo hai il diritto di dire cio che vuoi ma devi attenerti al tema. Queste sono le regole che non ho fatto io. Se hai da fare altre valutazioni apriti una discussione e scrivi ciò che ti pare. Qui no.
Il problema è che , come hai ampiamente dimostrato in oltre 70 commenti , a te la discussione non interessa ne con me ne con altri.
Anche perché sei l'invenzione di qualcuno che preferisce non apparire e quindi giustamente il tuo scopo qui è solo il disturbo.
Il tuo è classico atteggiamento di un ragazzino disturbatore ..
Ma non puoi sfogare le tue frustrazioni qui. Apriti una discussione e sfogati oppure usa siti appositi .
Quindi delle cose 3
A- segnala la discussione per farla chiudere
B-taci
C-commenta secondo le regole

Anche per te dovrebbe essere facile da capire

Non nego e mai negato cHe i danni da radiazione devono esserci su determinate pellicole per determinate missioni

Ma ricordi almeno cosa ti viene contestato citando le tue stesse parole?
Lo hai negato, eccome
Questa fonte evidenza chiaramente che i danni da radiazione(x), sono trascurabili per film sotto i 400ASA", da cui la conclusione "NON POSSIAMO ASPETTARCI DANNI DA RAGGI X SULLE PELLICOLE DELLE MISSIONI APOLLO."

e' una frase scritta da chi?

Se non ci sono confermo che qualcosa non va! Ma sono certo che ci sono

.
Per essere "certo che ci sono" dovresti mostrarne gli esempi, hai inserito una foto www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157659007190856/ dove "vedrai tutta la granulosità che cerchi , e gli effetti in termini di alterazione dei contrasti , appiattimento dell'immagine ( c'è una notevole perdita di profondita , guarda igli sfiati a lato)ecc... ecc...
A me sembra che la foto non rispecchi le caratteristiche mostrate come esempio di danni, ma accetto la tua interpretazione
La domanda che mi sorge spontanea e' "Ma le foto precedenti e successive a questo tuo "esempio di danni da radiazioni" mostrano lo stesso problema?
Da cio' che ho visto, la risposta e' no, devi cercare fra le varie foto delle varie missioni per trovare scatti danneggiati, e solo a volte i danni (ammesso che siano dovuti alle radiazioni e non ad altri fattori) sono in foto consecutive fra di loro
Perche' i rullini che hanno subito la stessa identica dose di radiazioni mostrerebbero risultati differenti e non uguali?

ci sono decine di foto b/n ( pellicole sensibili) che mostrano chiaramente questi difetti e mi dispiace tu non li abbia visti nella foto che ti ho mostrato

Nella foto che ti ho mostrato non e' sufficiente, hai forse visto le stesse caratteristiche nelle foto precedenti e successive?
Se non e' cosi', l'esempio che hai portato non dimostra nulla, se non che hai trovato una foto con delle imperfezioni

Ho detto che non ci devono essere sul colore almeno per le pellicole poco sensibil

Ma non avevi ammesso poco sopra che anche lo studio Kodak dimostrava come TUTTE le pellicole, comprese quelle poco sensibili, venivano danneggiate dai soli raggi X dello scanner?
ovvio che sono d'accordo che passati alle macchine radiogene le pellicole si rovinano ( stiva o molti passaggi in quello a mano) che significato ha per te?
Si rovinano TUTTE o no?



Mi chiedo se ti rendi conto di quanto siano confusionarie le tue idee, di sicuro le fai confondere anche a chi cerca di capire se l'incongruenza sollevata nel film abbia delle risposte valide che non siano il fake del materiale video