FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

Sergioruoccoo ha scritto: Marauder
Facciamo che leggi quello che scrivo?

Il tuo problema, uno dei tanti... è che oltre a leggere quello che scrivi, lui, LO CAPISCE!


Scusate ragà... ma davvero state dando troppa importanza a un ciuccio semianalfabeta ... un pò va bene, è divertente ... ma quando uno fa così tante figure di merda da poter concimare il deserto antartico, è chiaro che è solo una perdita di tempo, non è buono manco per allenarsi contro i debunker ... il debunker è stupido o venduto, per definizione, MA stupido venduto E ignorante ... boh ... davvero, potrei programmare un bot che dice cose più sensate di lui ...

"Iè una tac in tutta la missione non al giorno ( parlando di apollo 11 e molte delle alte ) il valore è più grande su apollo 14 .
Io ritengo che è possibile , se consideriamo quel livello di radiazione Considerato che i raggi cosmici non sono raggi X per il 90% e che sono protoni e non fotoni per la stessa percentuale , e che l'incidenza negli scanner aeroportuale è diversa sulle pellicole proprio per come viene irradiata( la pellicola) , io penso che pellicole non particolarmente sensibili potrebbero avere efretta poco visibili .e le foto che vedo lo rappresentano a mio avviso ."

MA CHE CAZZO SCRIVI???????????????????????????????? Te l'hanno già spiegato duecento volte! BASTA! FINISCILA!! BASTA!

Ghilgamesh ha scritto:

Sergioruoccoo ha scritto: Marauder
Facciamo che leggi quello che scrivo?

Il tuo problema, uno dei tanti... è che oltre a leggere quello che scrivi, lui, LO CAPISCE!


Scusate ragà... ma davvero state dando troppa importanza a un ciuccio semianalfabeta ... un pò va bene, è divertente ... ma quando uno fa così tante figure di merda da poter concimare il deserto antartico, è chiaro che è solo una perdita di tempo, non è buono manco per allenarsi contro i debunker ... il debunker è stupido o venduto, per definizione, MA stupido venduto E ignorante ... boh ... davvero, potrei programmare un bot che dice cose più sensate di lui ...

sai che non ricordo un minimo concetto intelligente scritto da te o andrea 1970?
è difficile pensare o solo immaginare di discutere con voi due...mi sembrate due barbari del 500 ad una fiera di elettronica, semplicemente vergognosi.
state sostenendo che non siamo andati sulla luna sulla base....del nulla, argomenti zero, intuizioni zero, idee sottozero.
siete il nulla assoluto, valete meno di zero, la stima verso di voi di un qualunque essere umano è pari a....zero.

Marauder
Facciamo che leggi quello che scrivo?

Ahahhahahah
Sergio, evidentemente ti sei dimenticato dell bomba a mano e delle 9 testate nucleari; la conclusione dell'analisi dei documenti è che la bomba a mano basta e avanza a disintegrare l'auto. Poi, se si vuole, si considerano anche le bombe atomiche.

Non capisco però il senso della tua domanda: ti ho contestato pure l'ASU, con link, lo scanner CAT,con link, e ancora mi chiedi se leggo quello che scrivi?
Sei fantastico :OK:

state sostenendo che non siamo andati sulla luna sulla base....del nulla, argomenti zero, intuizioni zero, idee sottozero.

Tu non hai letto niente in questo thread vero?
Perché l'alternativa è assai peggiore.

Ricordati che in questo thread sei intervenuto per ribadire che di quello che si scrive, almeno per quanto mi riguarda, non te ne frega un cazzo.
E vieni a dire che contestiamo sulla base del nulla.

Eccoli lì i tuoi apporti alla discussione.

Bravo, fatti in applauso

Sergioruoccoo ha scritto: Charliemike
Quando kamiolande avrebbe messo in relazione raggi X delle apollo e raggi X degli scanner?

Qui...
#16580

e bello è che tu lo hai pure letto e commentato quì
#16586

Marauder ha scritto:

state sostenendo che non siamo andati sulla luna sulla base....del nulla, argomenti zero, intuizioni zero, idee sottozero.

Tu non hai letto niente in questo thread vero?
Perché l'alternativa è assai peggiore.

Ricordati che in questo thread sei intervenuto per ribadire che di quello che si scrive, almeno per quanto mi riguarda, non te ne frega un cazzo.
E vieni a dire che contestiamo sulla base del nulla.

Eccoli lì i tuoi apporti alla discussione.

Bravo, fatti in applauso

non fraintendere in modo così banale.
ho detto che non me ne frega un cazzo di quello che scrivi, ma almeno tu qualcosa di tuo hai scritto.
mi sto riferendo ai due personaggi che ho citato, i quali sostengono teorie di altri argomentando teorie di altri il cui unico valore aggiunto è quello di denigrare chi non sostiene quello che dicono loro.
naturalmente anche di te la mia stima vale meno di zero, ma con la differenza che almeno qualcosa di tuo lo hai messo, un minimo di rispetto ce l'ho.

Vi denigrate da soli semplicemente scrivendo le vostre teorie deliranti.

Andrea_1970 ha scritto: Vi denigrate da soli semplicemente scrivendo le vostre teorie deliranti.

ti ricordo che le teorie deliranti appartengono a voi, a coloro che in contraddizione con il mondo intero, continuano a sostenere queste immani cazzate.
ma siete talmente superiori alla media, siete talmente intelligenti, talmente perspicaci, talmente più furbi degli altri...che sicuramente non vi capiamo.
credo salverete il mondo, sono sicuro che CI salverete, andate avanti così.

"state sostenendo che non siamo andati sulla luna sulla base....del nulla"

trovami il messaggio in cui io lo sostengo. CIALTRONE!

Nessuna teoria. Ti sono state poste domande alle quali hai o avete risposto con teorie deliranti. Tutto qui. Le immani cazzate escono dalla tua tastiera e da quella di Sergio ruocco e gli altri del super team di contestatori. Ogni volta siete stati smontati pezzo dopo pezzo. Finiscila che non sei credibile.

Andrea_1970 ha scritto: "state sostenendo che non siamo andati sulla luna sulla base....del nulla"

trovami il messaggio in cui io lo sostengo. CIALTRONE!

dai a me del cialtrone??
va mai a cagare imbecille.

Ragazzi calma, non dovete insultare chi ha opinioni diverse dalle vostre.
Detto questo, Alerivoli e Schnibble sono scomparsi?

Un invito che rivolgo a tutti

Si posta se si aggiunge qualcosa alla discussione, o la si appesantisce inutilmente
Se ci sono questioni personali, per favore usate i PM, se avete il desiderio di far sapere a qualcuno che approvate o non approvate quanto ha scritto, usate i PM

Il forum NON e' una chat

@kamiokande

SR ha tirato fuori una questione che potrebbe essere interessante:

"06/04/2018 16:30 #16586
e se si trattasse di esclusivamente raggi X sai meglio di me che tra il "lamierino" della capsula apollo e quello della custodia di alluminio della pellicola la penetrazione
dei raggi X sarebbe molto ridotta ..."

Ergo la domanda è:
che schermatura percentuale avevano quelle Hasselblad per quanto riguarda i raggi X?

Con questo dato si potrebbe calcolare la quantità di raggi X arrivati nel rullino quantomeno nelle ore in cui erano fuori del LEM.
Chissà...magari anche SR potrà mettersi il cuore in pace...

mi sto riferendo ai due personaggi che ho citato, i quali sostengono teorie di altri argomentando teorie di altri il cui unico valore aggiunto è quello di denigrare chi non sostiene quello che dicono loro.

Ah OK. Tu invece cosa faresti di diverso dal quadretto che hai dipinto?
Ah, già: tu sostieni che alla NASA sono così bravi da mandare persone sulla Luna e al tempo stesso che sono talmente imbecilli che non saprebbero trovare il modo di non far incrociare due cavi. Effettivamente un contributo non trascurabile.

Attento alla trave quando ti siedi.

matrizoo ha scritto: state sostenendo che non siamo andati sulla luna sulla base....del nulla

Veramente, in base alla definizione di prova fornita da Ruocco, sulla luna NON ci siamo andati ... e il discorso è già finito!

Tu manco sei riuscito a dirci una TUA definizione di prova ... bel contributo! ^__^

Quando ce la fornirai, se dovessi riuscirci, capirai che anche per la TUA definizione di prova, NON siamo mai stati sulla Luna!

ti ricordo che le teorie deliranti appartengono a voi, a coloro che in contraddizione con il mondo intero

E io ti ricordo che per parecchi secoli, il mondo intero ha pensato la terra fosse piatta ... e PURE in quel caso, senza alcuna prova a sostegno!
Se non dei cialtroni che lo affermavano dall'alto del loro ego.

O per far un esempio più facilmente comprensibile a Ruocco ... mangiate merda, miliardi di mosche non possono mica sbagliare!

Matrizioo@

ti ricordo che le teorie deliranti appartengono a voi, a coloro che in contraddizione con il mondo intero, continuano a sostenere queste immani cazzate.

Non facendo parte della schiera di "sostenitori di teorie deliranti", mi permetto di farti notare che certamente io, ma credo molti altri che leggono e/o partecipano alla discussione, sto/stiamo cercando di capire se esistono spiegazioni alle anomalie descritte nel film

Ovviamente non posso sapere se c'e' stato o meno l'hoax completo, pero' posso dire che, anche nell'aspetto "radiazioni", chi propone spiegazioni inverosimili sono proprio ile persone che partono dall'assunto che il possibile hoax sia un'invenzione

Grazie ai calcoli effettuati sui dati Nasa, ora sappiamo che le pellicole di Apollo 14 hanno subito una dose di radiazioni equivalente a 25.200[passaggi sotto uno scanner (di soli raggi X, ti ricordo)
Un passaggio e' sufficiente a bruciare quasi completamente una pellicola, ma per quelle di Apollo 14 bisogna andare a cercare con ingrandimenti questi danni (che si presentano, oltretutto, ad intermittenza e non identici per ogni rullino)
Gli esperimenti sullo skylab hanno evidenziato quanto gli effetti delle radiazioni sulle pellicole siano molto simili a quelle che si riscontrano dopo il passaggio sotto uno scanner, quelle di Apollo 14 ne hanno subite una dose 25.000 volte superiore senza subire danni, se non marginali
E, coteggiati i raggi X, poi ci sono tutte le altre radiazioni, ugualmente in grado di danneggiare/bruciare una pellicola in misura anche maggiore

Le "spiegazioni" che ha indicato SR , come avrai letto, erano costruite su dati falsi come una banconota da 3 euro e/o personali convinzioni/interpretazioni (che si sono dimostrate altrettanto sbagliate o ininfluenti, dati i valori riscontrat)i, ed altre nessuno ha provato a proporle
E non vedo come chiunque potrebbe, dato che il valore riscontrato e' 25.000 volte superiore al necessario

A te sembra possibile che quelle pellicole non si siano carbonizzate mille volte?





Io non avevo idea che i valori fossero cosi' macroscopici (non me ne voglia Kamiokande, che si e' sforzato da tempo di farlo capire a tutti quando ha esaminato i dati Nasa), lo ho compreso solo quando ci ha fornito anche l'intensita' di un passaggio sotto uno scanner, ed ora penso di poter escludere come lui che quelle pellicole si siano mai spostate dalla terra

che schermatura percentuale avevano quelle Hasselblad per quanto riguarda i raggi X?

Se non ricordo male, quasi inesistente
Le sole differenze da una normale Hasselblad erano una speciale vernice argentea per il calore e un lubrificante specifico per lo spazio, ma niente che schermasse dalle radiazioni

Solo l'ennesima teoria senza uno straccio di prova a supporto che ha proposto in quantita'

ahmbar ha scritto:

che schermatura percentuale avevano quelle Hasselblad per quanto riguarda i raggi X?

Se non ricordo male, quasi inesistente
Le sole differenze da una normale Hasselblad erano una speciale vernice argentea per il calore e un lubrificante specifico per lo spazio, ma niente che schermasse dalle radiazioni

Solo l'ennesima teoria senza uno straccio di prova a supporto che ha proposto in quantita'

Non c'era schermatura specifica vera e propria ma nel caso dei raggi X (diversamente da altri tipi di radiazioni) le pareti metalliche del corpo macchina potrebbe aver fornito un qualche tipo di protezione.
Non ho trovato dati numerici a riguardo e sarebbe interessante, perché questo fattore andrebbe conteggiato per poter fare un confronto numerico corretto.

Immagino che conoscendo lo spessore del corpo macchina delle Hasselblad e il tipo di metallo di cui erano fatte si potrebbe fare qualche calcolo...

Calipro ha scritto: Non c'era schermatura specifica vera e propria ma nel caso dei raggi X (diversamente da altri tipi di radiazioni) le pareti metalliche del corpo macchina potrebbe aver fornito un qualche tipo di protezione.
Non ho trovato dati numerici a riguardo e sarebbe interessante, perché questo fattore andrebbe conteggiato per poter fare un confronto numerico corretto.

Immagino che conoscendo lo spessore del corpo macchina delle Hasselblad e il tipo di metallo di cui erano fatte si potrebbe fare qualche calcolo...

Scusa tanto ma normalmente per schermare gli ambulatori di radiologia si usa il piombo, e non per un fattore estetico.

Pensi che se fosse stato sufficiente non avrebbero usato l'alluminio?

Marauder ha scritto:

mi sto riferendo ai due personaggi che ho citato, i quali sostengono teorie di altri argomentando teorie di altri il cui unico valore aggiunto è quello di denigrare chi non sostiene quello che dicono loro.

Ah OK. Tu invece cosa faresti di diverso dal quadretto che hai dipinto?
Ah, già: tu sostieni che alla NASA sono così bravi da mandare persone sulla Luna e al tempo stesso che sono talmente imbecilli che non saprebbero trovare il modo di non far incrociare due cavi. Effettivamente un contributo non trascurabile.

Attento alla trave quando ti siedi.

un mese che è aperta quella discussione e nessuno di voi ha risolto il problema, pagliacci.

matrizoo ha scritto: un mese che è aperta quella discussione e nessuno di voi ha risolto il problema, pagliacci.

Veramente siete voi che non siete mai riusciti a spiegare quei movimenti.

l'incidenza negli scanner aeroportuale è diversa sulle pellicole proprio per come viene irradiata( la pellicola)

Quindi alla NASA si preoccupano per nulla perché il modo in cui viene irradiata la pellicola nello spazio è diverso da quello dello scanner?
Non dipende da quanti raggi x la attraversano e per quando tempo, ma da come la irradi.
Vorrei vederti dirlo in faccia a Mark Holly, davvero. E poi vorrei vedere la sua reazione e sentire la sua risposta.

Dio santo.

matrizoo segnalato a redazione.