FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

Scusate ma vi siete mai chiesti come hanno fatto le foto le altre missioni lunari prima del digitale ??

*THUD!*
*SPACK!*
Scusate, mi son caduti i coglioni.

Ma Sergio caro, di grazia, stiamo parlando di quello dall'inizio del thread, non te ne sei accorto?

Sergioruoccoo ha scritto: Dato che il 90% dei raggi cosmici è composto da radiazioni e particelle impossibili da fermare (leggi i post di Kamiokande), come mai TUTTE le pellicole non presentano danni palesemente visibili dovuti a queste particelle?"""

Penso di averlo detto circax90 volte anch'io che sono impossibili da fermare i raggi cosmici però ci si dimentica... vabbè...Comunque per la risposta ci vuol poco . Perché la particelle di cui parli non hanno reso tutte inutilizzabili le pellicole su cui sono state testate fino a 99 ore! ( studio NASA 1972 su SO168 studio Nada 1998 su pellicole da 400 a 3600 Asa )

E questo non ti suggerisce nulla?
In teoria i danni da radiazione dovrebbero essere uniformi su tutti i rullini e invece nello studio della NASA magicamente ci sono differenze.

@ Ghilgamesh
io non ci avro' capito un cazzo ma tu non lo hai letto . il documento è per lo skylab non per l'apollo....

@marauder
mi riferisco alle missioni survayor, luna ecc...
se ti cadono per cosi poco... lasciale stare che quelle ti possono ancora servire

@Calipro
scusa non ho capito , quindi dici che lo studio della nasa è falso?
secondo la nasa( entrambi gli studi) la non uniformità sta proprio nel fatto che ci sono sensibilità differenti di pellicole differenti.
quindi è da invalidare anche lo studio nasa 1998?
Personalmente lo ritengo valido, ma per me va bene , ma dovresti spiegarlo a Mazzucco e a Kamikande che lo hanno usato come fonte.
Se ho capito male fammi capire meglio

mi riferisco alle missioni survayor, luna ecc...

Sí avevo capito, ma mi diresti cosa cambierebbe tra le pellicole a bordo delle Surveyor e quelle a bordo dell'Apollo?
Le Surveyor erano schermate piú efficacemente contro i raggi X e i raggi cosmici piú di quanto non fosse l'Apollo?
E se sí lo erano in misura da poter fermare le radiazioni?

A me é noto che le sonde avessero un Sistema di stampa e trasmissione alla Terra, il che implica che fondamentalmente possiamo considerare una differenza di tempo di esposizione tra I due tipi di missione.
All'inizio missione le foto provenienti dalle sonde venivano esposte per un period minore alla radiazione. Superato il tempo di rientro della missione (minimo 8 giorni mi pare di Apollo 11) le foto scattate arrivavano da pellicole esposte per un tempo maggiore.
Non conosco i tempi di esposizione alle radiazioni cosmiche (X e gamma) dei vari rullini equipaggiati sulle sonde e le foto risultanti.

...ma basta!
si nota benissimo il filo al quale sono appesi gli astronauti...
è tuta una messa in scena.
i soliti usa-canaglia!

Ahmbar@ "" Iprotoni ad alta energia (50MeV in su) producono danni alle pellicole superiori a quelli dei raggi X, e sopra i 200MeV probabilmente danni superiori ai raggi gamma---Fatto""

L'errore è questo: i protoni producono danni alle pellicole vero , ma dove hai letto "superiori"..?
Io direi diversi non superiori e i test sul documento nasa1972 ( esperimenti non fatti nello spazio [ come i test su pellicole fatte nella missione STS nei quali la contestabilità stava nel fatto che si trovavano in orbita bassa e non nel deep space] ma in laboratorio dove sono state simulate condizioni "spaziali" ) dimostrano che questi famosi protoni energetici, producono danni si ma con basse sensibilità i danni sono di poco rilievo e infatti si consigliano per uso spaziale pellicole poco sensibili.

Questo e' un riassunto che Kamiokande ha fatto del suo studio (che, ti ricordo, e' basato sui documenti Nasa) post (08/04/2018 14:48 #16662, la frase e' sua

1) Le dosi di radiazioni nello spazio sono più che sufficienti a danneggiare le pellicole usate durante le EVA delle missioni Apollo. Il mio studio si concentra sulle pellicole B/N di Apollo 14 e 12 perché è immediatamente dimostrabile che avrebbero dovuto essere quasi totalmente obliterate (specialmente quelle di Apollo 14). Non esiste alcun motivo fisico per cui le foto in B/N di Apollo 16 non mostrino differenze evidenti di contrasto e densità rispetto a quelle di Apollo 14 e 12. Le foto di Apollo 14 hanno a volte un maggior contrasto di quelle di Apollo 16(/15/17/11) cosa che, secondo il mio studio, è impossibile

2) Che i raggi X nello spazio siano il 10%, il 5% o il 2% non ha alcuna importanza (capito Sergio?). L'aver capito che parlare di dosi equivalenti può essere scorretto è un piccolo passo per l'uomo ma un grande passo per il thread; bisogna però anche prendere atto che il danno fatto alle pellicole da protoni ad elevata energia è superiore a quello di una pari dose in rad/Gy/R di raggi X. Quindi esiste un quality factor (molto) maggiore di 1 che lega, PER LE PELLICOLE, dosi di protoni in rad/Gy/R a dosi in rem/mSv, ovvero la dose in rem prodotta da uno scanner per aeroporto che danneggia una foto, se fosse riportata ad una dose (in rem) dovuta a protoni sarebbe molto più bassa. Esempio:

se 159 mrem di raggi X del L3 3DX danneggiano una foto, lo stesso danno sarebbe fatto da 70 mrem se lo scanner emettesse protoni (70mrem l'ho sparato a caso solo per far capire i più)


Non sono certo in grado di stabilire se Kamiokande abbia scritto una castroneria, se tu dici che lo e' dovresti dimostrarlo
E temo che assisteremo al tuo ennesimo "misunderstanding" di cio' che hai letto, se ci provi



Che gli effetti dei raggi cosmici siano superiori, inferiori o diversi da quelli dei raggi X, rimane innegabile ed accertato che danneggiano le pellicole, anche in orbita bassa e molto piu' protetta
Le missioni Apollo erano fuori da questa protezione, le dosi erano quindi indubitabilmente superiori, a volte in misura abnorme, ma le loro pellicole sono rimaste intatte o quasi

Per me le due cose restano palesemente inconciliabil, quelle pellicole non possono essere state nello spazio

Sergioruoccoo ha scritto: @ Ghilgamesh
io non ci avro' capito un cazzo ma tu non lo hai letto . il documento è per lo skylab non per l'apollo....

Non hai capito manco il mio ... la cosa non mi stupisce ...

Vabbè, nel caso ci fossero altri intellettualmente deficitari, spiego ...

Non mi importa molto per cosa fosse l'esperimento ... il punto è che un risultato scientifico acquisito, uno vero, NON lo perdi!

(in teoria) Sapevano perfettamente che qualsiasi pellicola potessero mandare nello spazio, pur senza ALCUNA protezione dalle radiazioni, ritornava sulla terra senza danni significativi ... è questo che TUTTI i viaggi lunari avevano evidenziato.

Quindi perchè, DOPO, mi fai uno studio sui danni da radiazioni?

E con un'esposizione di 99 ore... quando avevi già varie missioni apollo con molto più tempo ... come detto, forse non l'hai capito, ma 99 ore sono poco più di 4 giorni (4 giorni e 3 ore) ... le missioni Apollo avevano "testato" le pellicole per molto più tempo, 12 giorni mi pare la missione più lunga (ma potrei sbagliare) e pure con pellicole più sensibili ... ma NESSUNA foto ufficiale ha mai presentato significativi danni da radiazioni, quindi, torno a chiedere, perchè hanno fatto quello studio DOPO?

A che serviva?

@kamiokande
Tu dici :"" il danno fatto alle pellicole da protoni ad elevata energia è superiore a quello di una pari dose in rad/Gy/R di raggi X.""
È una affermazione che va specificata "superiore" , io non ho detto che non lo sia , ho detto "DIVERSO", se si parla di superiore si rapportato 2 cose dello stesso tipo e i danni da rx non sono uguali a quelli da protoni , anche gli stessi danni da rx cambiano in base all'irraggiamento quando si parla di scanner per forma e consistenza ( e questo è detto nel tristemente noto studio kodak ). Quindi definire maggiore è tecnicamente errato . Tu puoi dimostrare che il danno da scanner rx viene percepito identico ( ma inferiore per carità ) al danno da protoni ? (Es. Granulosita livello y per passaggio allo scanner , identica granulosità ma livello 10 × y dovuto ai protoni?)

2)"" se 159 mrem di raggi X del L3 3DX danneggiano una foto, lo stesso danno sarebbe fatto da 70 mrem se lo scanner emettesse protoni """(ho capito i numeri sono a caso ), ma questa equivalenza la dai tu come un dato di fatto . La dimostri ?Con una fonte magari non autocitandoti( che ovviamente non sua il documento di partenza 1998!) . Non è per mancanza di fiducia, non ti risentire, ma se tu parli di "fisicamente impossibile" e "nessun motivo fisico ", beh ho bisogno che tu citi una fonte diversa che non sia te stesso , sennò questa assolutezza non vale , come tu stesso hai dichiarato non hai competenza in radiazioni e fotografia ma sai leggere un grafico e sai fare dei calcoli ok , ma per uno studio non puoi utilizzare da una fonte fare calcoli e definirlo corretto con tale assolutezza. Francamente non ho le competenze per smentirlo ne per confermarlo in via specifica ma solo generica , e infatti genericamente ho trovato valido il fatto che dei danni devono ( almeno su pellicole particolarmente sensibili ) esserci , anche io so fare qualche calcolo e guardare un grafico , ma onestamente non so valutare nello specifico se ciò che scrivi è così ASSOLUTO ! Magari sarebbe utile una fonte diversa e accreditata che fa valutazioni anche su altro ma che possa seguire il tuo stesso ragionamento . Forse così la tua credibilità ( che per quanto mi riguarda c'è ma è generica) , potrebbe diventare più specifica e dare consistenza ai termini così assoluti che usi .

3) la penetrabilità dei raggi cosmici non è mai stata messa in discussione ( almeno da me) come la questione degli armadietti metallici che sullo shuttle non hanno sortito alcun effetto di protezione .

4)ti ringrazio di aver ammesso , anche se per vie non chiare che parlare di dose equivalente è una sciocchezza , certo lo potevi dire più chiaramente perché alcuni del tuo seguito senz'altro così non hanno colto l'errore . Però va bene così.

@ghlgamesh
Confondi pure le acque ma finisci per fare figuracce e questo mi secca perché sono l'unico titolato qui a farle!
1)l'esperimento di 99 ore non è quello per lo skylab del 1972 ma quello dello shuttle 1998 . E mentre quello skylab è stato fatto in modo artificiale quello shuttle in modo " naturale" quindi non ti confondere .
2)" dopo fai studio sui danni da radiazioni perché?"
A) i danni ci sono sulle foto e tu mi devi trovare una dichiarazione NASA che dice che " i danni non sono significativi su tutte le foto delle missioni apollo . L'idea del danno non significativo nasce dal film, non mi risulta che la NASA abbia affermato ciò in merito alle foto apollo.( negli studi successivi si limita a dire " se fai foto nello spazio usa pellicole poco sensibili che sennò fai i danni") Anche perché gli archivi sono pieni di foto apollo da buttare ( non necessariamente per le radiazioni ) b) inizi dicendo che non ti importa il motivo di tali esperimenti e poi poni la domanda ""perchè, DOPO, mi fai uno studio sui danni da radiazioni?""", vuoi saperlo o no? Te lo dico : lo skylab si occupava in special modo di osservazione solare e le foto erano non un motivo ludico ma di studio scientifico e quindi dovevano essere le migliori possibili e gli strumenti erano direttamente rivolti al sole , quindi c'era tutta una serie di difficoltà ulteriori . Lo shuttle aveva la necessità di testare specifiche pellicole, il motivo era da ricercarsi in ambiti legati alle nuove missioni e ivisto che avveniva 30 anni dopo le apollo probabilmente testaVano nuove tecnologie per le missioni future. Dimentichi sempre lo stesso fattore , se testi qualcosa di nuovo ripeti esperimenti già fatti , e/o ne fai di nuovi in base agli strumenti che hai e alle esperienze acquisite. ..Questo vale pure per il fatto che si voglia testare l'Orion nelle fasce di VA senza persone per vedere se l'elettronica regge. Queste 2 cose non significano che non si sono fatte prima, ma solo che : strumenti nuovi , test nuovi , ne abbiamo parlato fino allo sfinimento.
Conoscendo la NASA l'ipotesi militare non è da escludere ( supposizione)

3)ti Confondi ancora , mi dICI quali sarebbero le pellicole più sensibili utilizzate dalle apollo rispetto a quelle della famosa missione delle 99 ore? ??
Te lo dico io perché non lo sai...NESSUNA !
LE pellicole apollo erano 60 /80/160/240/400 Asa (forse un paio di volte è stata usata qualcosa di particolare mi sembra una IR particolarmente sensibile, ma il 95% erano queste sensibilità ( forse perché già sapevano dalle missioni surveyor che ad alte sensibilità le radiazioni fanno i danni ?? Mah!
Comunque lA meno sensibile delle pellicole delle famose 99 ore era la più sensibile di quelle portate sulla luna ( tranne il raro caso di cui sopra) , infatti era una 400 Asa e poi si andava su su su fino alla famosa t max( che non è uno scooter ) 3600 Asa ipersensbilizzata nelle righe dell'idrogeno , con valore nominale 800 Asa ma proprio perché ipersensibilizzata era "truccata"( ancora una volta non parlo di scooter) a 3600asa . Poi c'era una 1800asa e una 800 mi pare....quindi ??
Anche se non capisci di fotografia sai che 3600 (tremilaseicento) è > di 400 ( quattrocento ).
Studia.
E ricordati sii più attento non ti consento di usurpare il mio trono di cazzaro!
Baci

@tdcghost
@marauder
Prima di ringraziare riflettete sulle cose scritte . Perché si dimostra ancora una volta che c'è solo tanta confusione poca conoscenza ( non so se voluta o nature), e questo dimostra ancora una volta che bisogna solo difendere la propria verità. .. indipendentemente da quanto lo sia

...

Sergioruoccoo ha scritto: @ghlgamesh
Confondi pure le acque ma finisci per fare figuracce e questo mi secca perché sono l'unico titolato qui a farle!

Vediamo...

1)l'esperimento di 99 ore non è quello per lo skylab del 1972 ma quello dello shuttle 1998 . E mentre quello skylab è stato fatto in modo artificiale quello shuttle in modo " naturale" quindi non ti confondere .

Ok ... sempre DOPO, che era la parte importante.
Perchè?

2)" dopo fai studio sui danni da radiazioni perché?"
A) i danni ci sono sulle foto e tu mi devi trovare una dichiarazione NASA che dice che " i danni non sono significativi su tutte le foto delle missioni apollo . L'idea del danno non significativo nasce dal film, non mi risulta che la NASA abbia affermato ciò in merito alle foto apollo.

Perdonami, ma nella Scienza, a me di quello che dice la NASA, non frega nulla, VERIFICO da me ... e IO non ho visto danni significativi ... e manco tu! E nessun altro!
La scienza,è verificabile!
Se vuoi smentiscimi facendimi vedere i danni da radiazione presenti su TUTTE le foto ... dato che sono state esposte TUTTE alla stessa quantità di radiazioni
Per ora, in base alla MIA esperienza, non ci sono danni, quindi PERCHE' lo studio fatto DOPO?

( negli studi successivi si limita a dire " se fai foto nello spazio usa pellicole poco sensibili che sennò fai i danni") Anche perché gli archivi sono pieni di foto apollo da buttare ( non necessariamente per le radiazioni )

Non sono per le radiazioni, NON ti confondere ... SE fossero da radiazioni, sarebbero in TUTTE!
O vuoi dirmi che le radiazioni si fermano tra una pellicola e l'altra?

Comunque, alla fine, dopo numerose supercazzole, la tua risposta al perchè, è... rullo di tamburi

probabilmente testaVano nuove tecnologie per le missioni future.

Probabilmente stavano testando nuove PELLICOLE?!
Ma riesci a essere serio?
Te prego, dimme che stai ridendo mentre scrivi ste cose ...

Anche se non capisci di fotografia sai che 3600 (tremilaseicento) è > di 400 ( quattrocento ).
Studia.
E ricordati sii più attento non ti consento di usurpare il mio trono di cazzaro!
Baci

Davvero vieni a correggere me? Dopo la serie de sfondoni che hai fatto?
Io ho scritto

12 giorni mi pare la missione più lunga (ma potrei sbagliare) e pure con pellicole più sensibil

Ma potrei sbagliare, per te cosa, significa?
Onestamente, non mi fido di te e non ho le competenze (o la voglia di approfondire) per dire se queste pellicole fossero davvero molto più sensibili di quelle delle missioni apollo, nel caso lo studio ci starebbe pure e mi scuso ... ma preferirei sentirlo da un Kamiokande o da qualcuno che ne capisce ... e di cui mi fidi ^__^

Io non devo difendere nessuna tesi, se sbaglio ci metto due secondi ad ammettere lo sbaglio e a cambiare idea ^__^

Prima di ringraziare riflettete sulle cose scritte .

Fatto, rinnovo il ringraziamento.

Perché si dimostra ancora una volta che c'è solo tanta confusione poca conoscenza

Su questo siamo d'accordo al 100%

e questo dimostra ancora una volta che bisogna solo difendere la propria verità. .. indipendentemente da quanto lo sia

Giusta osservazione.
Ne deriva che evidentemente, secondo te, il post di Ghilgamesh a cui abbiamo messo il ringraziamento sia sbagliato. Bene.
Sapendo che secondo quello che tu credi sia vero abbiamo svariati rullini dal 69 al 72 che sono stati oltre le fasce di Van Allen almeno 8 giorni e sapendo che le missioni Skylab si sono svolte dopo il 72 e che gli esperimenti a quelle si riferiscono, puoi indicare senza giochi di parole, ovvero quotando direttamente la parte del messaggio di Ghilga, cioe la parte che tu ritieni sbagliata e spiegarne il perché?

Sergioruoccoo ha scritto: @ghlgamesh
Questo vale pure per il fatto che si voglia testare l'Orion nelle fasce di VA senza persone per vedere se l'elettronica regge. Queste 2 cose non significano che non si sono fatte prima, ma solo che : strumenti nuovi , test nuovi , ne abbiamo parlato fino allo sfinimento.

Ma questa è una tua libera interpretazione, che non ha alcun riscontro oggettivo. Van Allen dice chiaramente che le fasce contengono radiazioni mortali, è che se si vogliono intraprendere viaggi spaziali è indispensabile una schermatura antiradiazioni anche solo per un passaggio veloce nelle fasce stesse. Kelly Smith ci viene a dire che bisogna aspettare i dati delle sonde per sapere tutte le info sulle radiazioni, per poi poter costruire le apposite schermature "ed è questa la sfida da vincere se vogliamo mandare gente in questa regione dello spazio" (ovvero oltre le fasce di Van Allen). E considerando tutte la miriade di sonde con tecnologia digitale che hanno già mandato oltre le fasce di Van Allen dopo le missioni Apollo, (qui c'è la lista di completa, it.wikipedia.org/wiki/Lista_delle_sonde_spaziali prendi in considerazione anche solo quelle dalla fine degli anni 90', che sono CERTAMENTE TUTTE basate sulla tecnologia digitale) ) direi proprio che se il problema delle radiazioni nelle fasce fosse circoscritto a "vedere se l'elettronica regge", come sostieni tu, sarebbe un non-problema, poichè già osservato,testato e superato con piena soddisfazione, schermando gli apparati elettronici delle sonde, spedite con successo nello spazio aperto.Visto che non c'è nessuna evidenza di sonda mandata nello spazio che sia "morta" per colpa delle radiazioni. L'esatto contrario di quello che tu sostieni, visto che ci racconti con sicumera che secondo te, i problemi di Orion sono dovuti alla protezione dalle radiazioni per gli apparati elettronici moderni, e non per gli esseri umani a bordo. Ne avremo pure "parlato allo sfinimento", ma senza che ci sia stato uno in grado di spiegare, senza se e senza ma, come mai negli anni 60 andavano e venivano dalla luna senza NESSUN TIPO di schermatura, registrando dati di radiazioni talmente bassi da risultare quasi innocui, mentre oggi, non dico per andare sulla luna, ma anche solo per staccare il culo dalla bassa orbita terrestre ed inviare gente nello spazio, devono aspettare i dati delle sonde per poter progettare le tute antiradiazioni, le schermature speciali per l'astronave, ecc. Quindi sarebbe più onesto intellettualmente che la smettessi di mistificare e deformare la realtà e far passare le tue interpretazioni per verità assodate.

@ghilgamesh
"""Perdonami, ma nella Scienza, a me di quello che dice la NASA, non frega nulla, VERIFICO da me"".....

quindi di che stiamo a parlare??? Se la NASA( e tutti i suoi 70 anni di storia ) non è attendibile in toto... beh non so che dirti .Dovresti dirlo a chi usa la stessa nasa come fonte attendibile ( anche nello stesso film viene usata), inoltre "VERIFICO DA ME, non vuol dire nulla, non sei un tecnico, non hai competenze(come da te dichiarato), non perdi tempo con studi fatti( sempre detto da te) , ti sai basato su poco o nulla e dici "verifico da me".... vabbè questo dimostra il livello della tua credibilità.
E aggiungi pure che se te lo dice K. ci puoi credere senno' non ti fidi di nessun altro.....ok
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?d...93&rep=rep1&type=pdf
ti sei asbagliato lo puoi leggere da solo a pag. 12
questo è l'elenco delle pellicole
7296 Motion Picture High Speed Color Negative (500 asa)
5030 Ektapress Gold 1600 Professional(1600 asa)
6028 Vericolor 400 Professional(400 asa)
5020 Ektachrome P800/1600 Professional( 800/1600 asa)
5454 T-Max P3200 Professional( 3200asa)
5453 T-Max 400 Professional(400 asa)
quello tra parentesi l'ho aggiunto io per farti capire ....ma c'è scritto era solo nel caso non riuscissi a comprendere.

---

@mARAUDER L'HO FATTO!
....inoltre secondo te si puo' discutere con chi parte dal presupposto che tutto cio' che proviene dalla nasa è una menzogna( non solo sulle apollo) e che non ha interesse a leggere nulla di tutto quanto citato? pero' ha interesse a trarre giudizi....
che ti devo dire di piu' non serve proprio discutere con chi non ha interesse neanche a conoscere.
Io non dico che bisogna cambiare per forza posizione, si puo' anche essere innamorati della propria e difenderla, ma almeno si devono trovare i dati che la suffragano altrimenti si chiama si FEDE.
L'ottimo sarebbe essere assolutamente equidistanti da tutte le posizioni e formarsi in maniera approfondita per tranne una propria idea scevra da condizionamenti... ma siamo esseri umani non macchine e propendere da un lato ci puo' state, ma che il lato sia almeno qualcosa di abbastanza solido sul quale fondare le proiprie idee... senno' è fede.
Vedi i miei dubbi sulla VU ancora li ho , ma qui non ho condizionato nessuno con questi perchè sarebbero letti in modo diverso da come vorrei.
Per il resto non ho trovato ancora nessun dato fondamentale che mi faccia propendere verso l'ipotesi del complotto lunare. e quindi propendo per la VU ( sia chiaro , come ho sempre detto, quando parlo di VU non dico che tutto cio che ci è stato propinato sia reale, so bene che la storia la scrive chi la fa' , qualcuno diceva "la storia la scrivono i vincitori" , io come VU intendo che l'uomo è stato sulla luna , il resto è tutto da vedere)

@Crotti
usciamo fuori tema, ma è giusto io risponda.
si è discusso molto sulle affermazioni nasa (K.S.), riguardo a mandare uomini nella regione dello spazio oltre Van Allen, dal video , dalle affermazioni , dal fatto che K.Smith si occupa dei sistemi di pilotaggio evinco semplicemente che si parla di elettronica e di conseguenza di sicurezza anche delle persone a bordo. non sarebbe piacevole trovarsi con danni elettronici in quella regione dello spazio per gli astronauti.
inoltre ti ricordo che chi parla di Orion parla di un progetto che entro pochi ani deve portare l'uomo in missioni lunge fino addirittura marte e li si il problema radiazioni esiste, parliamo di missioni di 2 anni . La Orion è qunto di più evoluto ci sia in ambito astronautico su questo pianeta e ripetere test e fare nuovi test è una ovviaeta' , come è ovvio che si rifacciano tutti i test quando si produce un aereo nuovo o una macchina nuova, le tecnologie sono diverse, i dati che oggi abbiamo sono diversi e gli studi sono stati molteplici e avanzati. gia l'ho detto in passato non perche colombo è andato fino in america con le caravelle oggi tu imbarcheresti per andare oltre oceano su una barca come quella , sarebbe da folli. quindi l'equazione "gia' si è fatto/perche' ritestare tutto"" , la trovo veramente una assurdita' .

I sistemi di navigazione delle navicelle senza equipaggio inviate in precedenza hanno funzionato?

Andrea_1970
Proponi la stessa equazione sbagliata
"gia' si è fatto/perche' ritestare tutto""
I sistemi elettronici hanno funzionato talvolta si talvolta no. Quindi?
Per questo un sistema nuovo non va testato ?

C'è differenza tra perdere un satellite e perdere una astronave di miliardi di dollari con equipaggio ... o no?

Cosa devono testare in più?

Sergio, evidentemente non hai compreso il post di Gilgamesh. Provo a spiegarti cosa ho capito io.

Lui dice che se sei già stato nello spazio con sonde e missioni Apollo una rilevazione specifica dei danni da radiazione alle pellicola l'hai già fatta.
Ed è chiaramente così.
A questo punto chiede il senso di testare le pellicole nello spazio (in LOE, ma va bene) per vedere quali danni riporterebbero VISTO CHE hai già svariati rullini che tornano dalla Luna (missioni Apollo).

Tu dici che è per testare "nuove tecnologie", e lui per contro ti chiede se sei serio, e a mio avviso ha ragione: fare le verifiche, in LOE, per vedere se le nuove pellicole si rovinano è un non-sense.

Non ci vedo un non ragionare con la propria testa.

Sui dati provenienti dalla NASA: nessuno dice " tutto quello che la NASA dice è sbagliato" anche perché andrebbe dimostrato il contrario.
Quello che viene detto è: se in un caso la NASA che dice che x=0 perché in un altro caso, praticamente identico, dice che x=1?
Quello che si analizza sono le CONTRADDIZIONI dei dati.

Sergioruoccoo ha scritto: quindi di che stiamo a parlare??? Se la NASA( e tutti i suoi 70 anni di storia ) non è attendibile in toto... beh non so che dirti .Dovresti dirlo a chi usa la stessa nasa come fonte attendibile ( anche nello stesso film viene usata), inoltre "VERIFICO DA ME, non vuol dire nulla,

Ecco sta parte proprio nella testa non ti entra ... dato che sono gli UNICI dati a disposizione, sono gli UNICI su cui INDAGARE!
Riesci a capirlo o no?

Il PICCOLO problema ... è che la Scienza, per essere definita tale, COME da tua definizione, DEVE essere VERIFICABILE da CHIUNQUE!
Anche un "non tecnico", che non è una specializzazione ... forse la tua ... dovrebbe poter VERIFICARE

Se tra poco Trump ci farà nuclearizzare, ciò sarà possibile perchè dopo lo scoppio VERO della prima bomba atomica, TUTTI gli altri stati si son messi a studiarla per averla anche loro ... e miracolo, molti ora ce l'hanno!
Dato che era una conquista scientifica VERA!
Per l'allunaggio, caso UNICO nella recente evoluzione scientifica (almeno 100 anni, ma forse pure 500 o 2000), dobbiamo sono affidarci a loro, dato che NESSUN altro ci è ANCORA riuscito, dopo 50 anni!

Quindi quali altre fonti dovremmo studiare?
Se tu non credi che l'america abbia mai costruito l'atomica, puoi vedere i russi, ci sono i filmati dei test francesi, pakistani, indiani ...e via dicendo ... ma sull'allunaggio, che analizzi?
I dati della NASA!

E bada bene, li ANALIZZI!
Non giocare con le parole, verifichi se tornano ... NON li prendi per buoni, è un "what if" ... come se ... prendendoli per buoni, vedi se ci sono incongruenze... e ci sono!

Quindi, dato che l'hanno fatto solo loro, perdonami se dei "70 anni di storia" mi frega poco ... la chiesa ha superato i 2000, ma questo non rende di certo il loro Dio più vero!