FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.

un mese che è aperta quella discussione e nessuno di voi ha risolto il problema, pagliacci.

Non c'è riuscita la NASA in dieci anni, cosa pretendi da dei poveri complottisti che peraltro disistimi?

Vmq qualche risposta l'hai ricevuta, oltre che problemi di logica ne hai pure di memoria?


@Ahmbar: nonostante questo scambio non sia buono in senso stretto per la discussione, è utile per evidenziare il modus operandi di certi ... certi ... Individui va.

charliemike ha scritto: Pensi che se fosse stato sufficiente non avrebbero usato l'alluminio?

A me risulta ovvio che il sottile strato di alluminio della macchina fotografica non schermasse gran ché.

Ma bisogna metterci dei numeri, altrimenti ci sarà sempre il debunker che salta fuori con la storia del corpo macchina che scherma il rullino. Magari mostrando la scansione a raggi X della mano con l'anello per mostrare che i metalli schermano i raggi X.

matrizoo ha scritto: un mese che è aperta quella discussione e nessuno di voi ha risolto il problema, pagliacci.

Ma è perché non hai chiesto in modo gentile.

Una buona soluzione è quella coi magneti. Vediamo se mi spiego:

(1) Si parte dal gancio da soffitto con base magnetica. Tanto per darti un'idea:

www.magnosphere.it/clip-da-soffitto-e-ga...d-3-kg-32-kg/a-1567/
"Clip da soffitto e ganci magnetici Ø 20mm - 57mm gancio e alloggio bianco
ad. 3 kg - 32 kg"

(2) Ci sono i rulli magnetici o sferici:
www.magnosphere.it/magneti-tondi-magneti-cilindrici/

...e quindi...

Si modifica il gancio (1) mettendogli come base delle rotelle magnetiche (2) appositamente modificate e dimensionate...et voilà
Se hai un soffitto del metallo giusto, hai dei ganci mobili senza alcun problema a "incrociarsi". Il tutto tenendo sollevati gli att...ehm...astronauti e le loro "tute spaziali"

Scusate l'OT.

Ma io dico...se le radiazioni non sono un problema, se le FVA non sono un problema, se basta un veicolo spesso quanto una lattina di birra rivestito di carta stagnola e scotch per andare sulla Luna ma perchè la NASA dice che attualmente non ha la tecnologia per tornarci? E questa tecnologia attualmente sulla Terra non ce l'ha nessuno...!!! È così complicato replicare una tecnologia da barboni nel 2018? Ma veramente ci fanno tutti così coglioni?!!! Qua è questione di pura logica, cazzo...!!! Sopratutto quando intorno a questa storia sai che ci sono in ballo miliardi di Dollari. Mai vista un azienda dal budget praticamente illimitato che nei decenni regredisce invece di progredire...eppure, a quanto pare, questo è quello che succede alla NASA.

La verità, invece, è che una menzogna quando viene detta ad un popolo di ignoranti come quello degli anni 60 può sembrare pure fattibile al 100% ma quando questo popolo progredisce intellettualmente nei decenni, beh a quel punto per continuare a sostenere la stessa menzogna si rischia inevitabilmente di sfociare nel ridicolo, come effettivamente sta succedendo alla NASA.

Chi non si pone nemmeno il minimo dubbio su tutta questa faccenda, ha dei problemi ben più seri del Moon Hoax.

@charliemike
Non fare il furbo io no lo sono ma tu meno di me. Anche kamiokande ti ha risposto . Non vi è relazione tra i raggi X di uno scanner e quelli presenti nei raggi cosmici ( leggi non vi è relazione come non esistono dati sui raggi X presenti nei raggi cosmici ) , per dimostrarti una semplice cosa tu hai scritto :
"""Veramente Kamiokande ha confrontato i raggi X dello scanner con i raggi X assorbiti durante A11.
Non mi sembra abbia parlato di raggi cosmici."""

non a caso kamiokande ti ha risposto:

"""Io ho messo in relazione la dose equivalente delle missioni Apollo con quelle degli scanner. Che siano da raggi X o da protoni ad alta energia conta poco (il discorso qui si complicherebbe molto, ma la dose equivalente serve proprio a rendere equivalenti le dosi di diversi tipi di radiazione)""""

E il tuo amico ghilgamesh citando quanto hai scrittoè subito dopo :

"""E' che come al solito non c'ha capito una sega ^__^
Stiamo dando veramente troppo credito a un analfabeta funzionale ...
p.s. Ahmbar, sto ridendo da 20 minuti per il tuo "Huston abbiamo un problema"! ^__^"""

...E poi segue a ruota Andrea 1970 ....
( a dimenticavo i ringraziamenti ossessivo-compulsivi di Michele pirola[quello dell'ozono] a ogni commento che non capisce e che non gli interessa capire )

Questo sai cosa significa ?
Non tanto una dimostrazione di ignoranza, quella ci appartiene tutti . Dimostra una cosa sola , che dopo centinaia di post sull'argomento su questa discussione e su altre voi non avete mai letto nulla di quanto scritto e non vi siete informati di nulla di quanto è nel vostro credo , perché si è solo un credo . Se uno dopo aver letto tutto questo è convinto , e altri lo supportano, che si possano "contare" i raggi X dei raggi cosmici tanto da metterli in relazione con quelli di uno scanner non solo è ignorante , ma non gli interessa capire neanche quello che pubblica qualcuno che sostiene a spada tratta ( kamiokande) , figuriamoci le cazzate che scrivo io .
La questione non è da poco e infatti con garbo kamiokande ti ha detto che ha messo in relazioni le dosi equivalenti ( che in realtà sono numeri ma sono cose diverse e in questo sbaglia anche kamiokande perché l'effetto dei protoni ad alta energia non è lo stesso dei raggi X prodotta da una lampada a raggi X in una macchina industriale che ha lo scopo di irraggiamento un certo oggetto secondo una certa angolazione , per fare un paragone alla vostra altezza direi che kamiokande ha messo in relazione una tot quantità di frullato di frutta Dove una percentuale sotto il 10% è pera con un cestino con un tot di pere intere e ha detto "che entrambi sono frutta "e che a pari quantità c'è pari effetto ....* il che non è necessariamente sbagliato , tutt'altro perché effettivamente sempre frutta è ( ma un kilo di frullati e cento grammi di pera non avranno gli stessi effetti , anche se la quantità di pera che mangi nel frullato è superiore alla quantità di pere che mangi intere .... ma a parte un giochi vegani. ..
Questo vostro non avere interesse a comprendere neanche i suoi studi è offensivo per lui prima che per me è dimostra che a voi non interessa capire e se lui vi dicesse che mordendo un cappellino si può spiccare il volo , domani mattina troveremmo un sacco di complottisti spiaccicati al suolo con un cappellino fra i denti.
È molto triste tutto questo ... Io penso con la mia testa e sbaglio anche , ma voi ?
Ho capito che non c'è spazio per liberi pensatori in questo forum perché soggetti come voi fedeli e credenti nelle vostre vuote e immotivate convinzioni non sanno fare altro che cercare di trovare l'errore o la contraddizione nell'altro senza mai dubitare di nulla perché il vostro credo e solo fede e non è basato su nessuna conoscenza, non vi interessa sapere, non vi interessa informarvi, non vi interessa formulare un pensiero personale . Vi siete mostrati esattamente per ciò che siete, anche se ci sono voluti 1000 post vuoti e inviluppati in un bias di gruppo pauroso , terrorizzati di clikkare anche su un solo link di quelli citati perché leggerlo potrebbe dovervi far pensare e pensando potreste mettere in discussione qualcosa....E allora panico....
Dicevo io che quando scrivevano "lo dice il film...." , in realtà non voleva dire " lo dice la fonte del film", ma era un chiaro segnale....
Bene così almeno so chi devo evitare

---

Quando suonano non apro ai testimoni di geova

@calipro
Purtroppo è difficile calcolare quanto sicuramente incideva almeno per la parte di raggi X , la protezione della navicella e del lamierino della pellicola . . Ma per fare una valutazione occorrerebbe sapere esattamente quali materiali dovevano essere attraversati, di che spessore erano e altre cosine . Ma soprattutto la lunghezza d'onda dei raggi X, la capacità di penetrazione dipende da quello .

@tdc-ghost
Mi trovi una citazione esatta della NASA che dichiara che non sono in grado ad andare sulla luna oggi?...
Attento non una che dice che al momento non hanno una navetta che tecnologicamente ci possa andare.... La cosa è diversa . Adesso non ci possono andare perché le loro navette sono fatte x l'orbita bassa ( parliamo con equipaggio umano ovviamente )

---

Bisogna vedere dopo 60 anni CHI è progredito intellettualmente. ..

@calipro
Come scritto in precedenza non sappiamo la lunghezza d'onda esatta di quella percentuale di raggi X ( che è incognita ma sotto il 10%) , che compongono il raggi cosmici . E leggo adesso qualcosa sui materiali dell"apollo, che comunque potevano offrire una protezione in una percentuale non nota. Il contenitore delle pellicole era lamiera . Tutto dipende se ad esempio sono raggi X molli (maggiore lunghezza d'onda ) , la penetrabilita dei materiali cala molto .

Demo
Chi sei il paladino della giustizia?
Ti sei perso i trecento post di insulti precedenti. Non mi piacciono gli insulti da qualsiasi parte vengano ma il tuo è puerile doppiopesismo. E redazione non ha ritenuto intervenire precedentemente e mi auguro non lo faccia adesso sennò cadrebbe nello stesso errore. Dove eri quando gli altri hanno insultato o fai come chaliemike pronto a risentirsi se gli dici che ha scritto una cosa faziosa , ma a strafottersene se altri offendono fin dal primo post di una discussione col solo intento di disturbare? ...
A giusto scusa C.M. Quando non si parla di te non intervieni....giusto....

Ho capito che non c'è spazio per liberi pensatori in questo forum

Immagino che tu ti riferisca a te stesso come "libero pensatore"

A mio parere devi mangiare ancora tante pagnotte, come si dice a Milano, prima di poterti definire tale

perché soggetti come voi fedeli e credenti nelle vostre vuote e immotivate convinzioni non sanno fare altro che cercare di trovare l'errore o la contraddizione nell'altro senza mai dubitare di nulla perché il vostro credo e solo fede e non è basato su nessuna conoscenza,

Sai qual'e' la cosa buffa? Che hai descritto perfettamente il tuo comportamento in questo thread
Malgrado OGNI tua affermazione sui possibili motivi della mancanza di degrado sia stata dimostrata sbagliata o frutto di palesi incomprensioni di quello che avevi portato a supporto, malgrado i valori ABNORMI di radiazioni che le pellicole hanno subito, 25.000 volte superiori a quelle sufficienti a bruciarle, ancora scrivi "'effetto dei protoni ad alta energia non è lo stesso dei raggi X prodotta da una lampada a raggi X in una macchina industriale che ha lo scopo di irraggiamento un certo oggetto secondo una certa angolazione" ,
Potrebbe anche essere una obiezione valida, ma se i valori sono 25000 volte superiori, la possiamo considerare ininfluente come le altre?

Il dubbio che ci sia qualcosa di decisamente impossibile/improbabile/inspiegabile non ti tocca, non riesce a sfiorarti.
Non leggi le smentite, ignori i dati, fingi di non capire...

Questa e' vera fede, non saprei come altro definirla, tu CREDI che tutto sia autentico e senza falle

Questo sai cosa significa ?

Che come al solito, di quello che ha scritto Kamio (o chiunque altro) non c'hai capito una sega ...

Sergioruoccoo ha scritto: @tdc-ghost
Mi trovi una citazione esatta della NASA che dichiara che non sono in grado ad andare sulla luna oggi?...
Attento non una che dice che al momento non hanno una navetta che tecnologicamente ci possa andare.... La cosa è diversa . Adesso non ci possono andare perché le loro navette sono fatte x l'orbita bassa ( parliamo con equipaggio umano ovviamente )

E qui dai un altro bell'esempio del tuo analfabetismo funzionale (frase che dall'alto della tua ignoranza consideri offesa ... ma ti assicuro che è più offensivo leggere le cazzate che scrivi) ... chiedi una dichiarazione ufficiale, QUANDO pure tu, la riga dopo, AMMETTI che la NASA, OGGI, NON ha navette per superare l'orbita bassa!

Quindi come ci andrebbero sulla Luna?
Cavalcando le cazzate che spari?

@ahmbar
Che hai la coda paglia? Io non ho parlato di te , se ci tieni tanto ti inserisco nella lista. Vedi il bias di conferma si esprime proprio così. La mia riflessione non c'entra con te.
Se pensi che io abbia descritto i miei difetti Va bene. Almeno tu sarai riuscito a formulare un pensiero personale

@ahmbar
Apertissimo a cambiare idea nel momento in cui mi mostrerai quanti raggi X ci sono nello spazio tra le fva e la luna . O meglio quanti elettroni energetici ci sono nello spazio luna-fva. E che genere di raggi X producono nell'impatto con la materia (quale frequenza , è fondamentale ) , perché tu sai come si producono i raggi X, o no? E se lo sai saprai pure che serve qualcosa che frena ( direi anche accelera ma lasciamo stare) questi elettroni in modo che si generi un fotone x ...E nello spazio vuoto tra la luna e la terra , quanti raggi X si producono da queste collisioni?
( non a caso la maggioranza dei raggi X si producono nell'impatto con le fasce di Van Allen )
Quando troverai risposta a questo possiamo ragionare su veri numeri e sui veri danni che fanno i raggi X sulle pellicole, nessun altro paragone ha valore .. Fino a quel momento gli unici paragoni accettabili sono quelli su prove relative a ciò che è più vicino ai raggi cosmici . L'unico che qui ha fatto un paragone del genere è stato kamookande salvo poi perdersi anche lui sulle elucubrazioni degli scanner aeroportuali parlando di dosi equivalenti trai o raggi cosmici e i raggi X degli scanner ... che 0oi dose equivalente? ?? Perché? ?? Utilizzare la dose assorbita sarebbe più corretto però. ...

Sergioruoccoo ha scritto: @charliemike
Non fare il furbo io no lo sono ma tu meno di me. Anche kamiokande ti ha risposto . Non vi è relazione tra i raggi X di uno scanner e quelli presenti nei raggi cosmici ( leggi non vi è relazione come non esistono dati sui raggi X presenti nei raggi cosmici ) , per dimostrarti una semplice cosa tu hai scritto :
"""Veramente Kamiokande ha confrontato i raggi X dello scanner con i raggi X assorbiti durante A11.
Non mi sembra abbia parlato di raggi cosmici."""

non a caso kamiokande ti ha risposto:

"""Io ho messo in relazione la dose equivalente delle missioni Apollo con quelle degli scanner. Che siano da raggi X o da protoni ad alta energia conta poco (il discorso qui si complicherebbe molto, ma la dose equivalente serve proprio a rendere equivalenti le dosi di diversi tipi di radiazione)""""

Visto che tu ti vanti di leggere tutto, non ti fermare solo alle parole che ti fanno comodo. Leggilo TUTTO il post di Kamiokande.
#16592

Per tutto il resto che hai scritto, nei miei confronti e in quello degli altri...

ma vaffanculo, va!

(Chiedo scusa a Redazione, ma quanno c'è vò, ce vò)

@chariemike
Me lo aspettavo.... dai ci può stare . Non è proprio carino e so che nessuno subito interverrà per dirti che sei stato segnalato . Vedi, a differenza tua( che non hai sopportato l'onta di sentirti dire da me che avevi fatto una affermazione faziosa e hai preteso scuse e rettifica ) un tuo vaffa me lo faccio scivolare addosso . Lo comprendo la verità fa male detta a brutto muso e mi pento pure un po di averlo fatto... ma come tu sostieni "quanno c'è vò, ce vò".
Spero si potrà tornare a parlare di fatti , magari quando non baserai tutte le tue conoscenze in materia solo su quello che leggi qui . Fai uno sforzo e per una volta non cercare in quello che scrivono gli altri l'errore, lo sappiamo che lo trovi, sei bravo. Esprimi una tua idea, basati su fatti e opinioni personali e vai nel merito. Possibile che quasi nessuno riesca a fare come kamiokande ?

@ Sergiorucco
Ti ringrazio per l'"elucubrazione" che ti ricordo significa questo:

Treccani:

elucubrazióne s. f. [dal lat. elucubratio -onis]. – L’elucubrare; più com. in senso concr., opera di pensiero fatta con lunga e paziente cura: una dotta e. (per lo più iron., di lavoro molto meditato ed elaborato ma che non approda a nulla).

***

Faccio un breve sommario, e poi, chi vuole, può fare domande o porre questioni nel mio thread o via PM.

1) Le dosi di radiazioni nello spazio sono più che sufficienti a danneggiare le pellicole usate durante le EVA delle missioni Apollo. Il mio studio si concentra sulle pellicole B/N di Apollo 14 e 12 perché è immediatamente dimostrabile che avrebbero dovuto essere quasi totalmente obliterate (specialmente quelle di Apollo 14). Non esiste alcun motivo fisico per cui le foto in B/N di Apollo 16 non mostrino differenze evidenti di contrasto e densità rispetto a quelle di Apollo 14 e 12. Le foto di Apollo 14 hanno a volte un maggior contrasto di quelle di Apollo 16(/15/17/11) cosa che, secondo il mio studio, è impossibile; chiunque affermi che ciò scrivo è falso è pregato di smentire il mio studio, il resto è aria fritta.

2) Che i raggi X nello spazio siano il 10%, il 5% o il 2% non ha alcuna importanza (capito Sergio?). L'aver capito che parlare di dosi equivalenti può essere scorretto è un piccolo passo per l'uomo ma un grande passo per il thread; bisogna però anche prendere atto che il danno fatto alle pellicole da protoni ad elevata energia è superiore a quello di una pari dose in rad/Gy/R di raggi X. Quindi esiste un quality factor (molto) maggiore di 1 che lega, PER LE PELLICOLE, dosi di protoni in rad/Gy/R a dosi in rem/mSv, ovvero la dose in rem prodotta da uno scanner per aeroporto che danneggia una foto, se fosse riportata ad una dose (in rem) dovuta a protoni sarebbe molto più bassa. Esempio:

se 159 mrem di raggi X del L3 3DX danneggiano una foto, lo stesso danno sarebbe fatto da 70 mrem se lo scanner emettesse protoni (70mrem l'ho sparato a caso solo per far capire i più)

Questo è un dato di fatto. Ma anche facendo finta che ciò non sia vero, se riportiamo le dosi emesse dagli scanner aeroportuali e Apollo in RAD, i passaggi equivalenti alla missione Apollo 14 diventano circa 12000 per lo scanner a mano, e da 8 a 200 per gli scanner da imbarco. Dire "lo spazio non è lo scanner di un aeroporto" sottintendendo il fatto che lo scanner è molto peggio è una SCIOCCHEZZA COLOSSALE.

3) La schermatura della Hasselblad è inesistente. Se il LEM non superava i 0.2g/cm² (unità in cui si specifica il potere schermante di un materiale) potete immaginare da soli la Hasseblad (anche se è fatta d'acciaio) che schermatura poteva offrire (un aiutino, chiunque dica più del LEM dice una SCIOCCHEZZA COLOSSALE). Per di più, una schermatura bassa fa più danno che altro, poiché protoni, elettroni, nuclei di elio, carbonio, ossigeno e ferro ad elevata energia producono, nell'impatto con le superfici metalliche, una pioggia di particelle secondarie (fragments) e raggi gamma che spesso fanno più danni del flusso di particelle primario. La stessa cosa vale per i più volte citati armadietti metallici, che, nella mente di qualcuno, bloccherebbero radiazioni che la schermature del modulo di comando (o dello Shuttle) non sono in grado di schermare.

***

Buon proseguimento della discussione, ad maiora!

Che hai la coda paglia? Io non ho parlato di te , se ci tieni tanto ti inserisco nella lista. Vedi il bias di conferma si esprime proprio così. La mia riflessione non c'entra con te.
Se pensi che io abbia descritto i miei difetti Va bene. Almeno tu sarai riuscito a formulare un pensiero personale

Innanzitutto sia io che ogni utente siamo liberi di esprimere il nostro pensiero sugli argomenti postati da te o da chiunque altro, che il post ci riguardi direttamente o meno
Se la cosa ti disturba, prova con un digestivo

Apertissimo a cambiare idea nel momento in cui mi mostrerai quanti raggi X ci sono nello spazio tra le fva e la luna.....
Quando troverai risposta a questo possiamo ragionare su veri numeri e sui veri danni che fanno i raggi X sulle pellicole, nessun altro paragone ha valore .

Non ho la minima idea (e nemmeno tu) di "quanti raggi X ci sono nello spazio", quello che entrambi possiamo pero' conoscere sono i risultati che produce in termini di quantita' di radiazioni assorbite la permanenza in questo ambiente, attraversamento delle fasce compreso
I dati Nasa, che dovresti ormai conoscere a memoria, indicano appunto cosa comporta esporsi a queste radiazioni in valori numerici, ma tu li ignori
Gli esperimenti skylab hanno dimostrato che gli effetti dell'ambiente radioattivo spaziale sono identici sulle pellicole a quelli dei passaggi sotto gli scanner, ma ancora scrivi di "angolazioni diverse" "...dosi assorbite"...
I dati postati in precedenza piu' e piu' volte e le conseguenti valutazioni non sono "teorie", sono dati empirici basati sulle misurazioni ufficiali, le tue si si sono dimostrate sempre solo teorie
E questi dati mostrano che esiste un problema enorme, che continui ad ignorare (come Matrizioo, del resto),: perche' le pellicole di Apollo 14 non si sono bruciate 1000 e 1000 volte?

Come gia' avevo detto, sposti sempre il paletto in maniera diversa ogni volta che una tua teoria viene smentita dai numeri o dalle fonti
In compenso dubbi da parte tua non ne vedo mai, nemmeno quando si parla di dosi 25.000 volte superiori a quele sufficienti a bruciare una pellicola
"L'angolazione"...."gli impatti con le fva" .... Mah!

Quando troverai risposta a questo possiamo ragionare su veri numeri e sui veri danni che fanno i raggi X sulle pellicole, nessun altro paragone ha valore .. Fino a quel momento gli unici paragoni accettabili sono quelli su prove relative a ciò che è più vicino ai raggi cosmici . L'unico che qui ha fatto un paragone del genere è stato kamookande salvo poi perdersi anche lui sulle elucubrazioni degli scanner aeroportuali parlando di dosi equivalenti trai o raggi cosmici e i raggi X degli scanner ... che 0oi dose equivalente? ?? Perché? ?? Utilizzare la dose assorbita sarebbe più corretto però. ..

Hai espresso un pensiero chiaro e lucido, indubbiamente, provo a rispondere in base a cio' che ho capito
Kakiokande non si e' "perso", ha ragionato proprio sui numeri che conosciamo

E una volta appurato dagli esperimenti skylab che cio' che rovina una pellicola nello spazio e' la quantita' di radiazioni che assorbe (con buona pace dell'angolo di incidenza della macchina e similari che avevi supposto avessero una influenza) , con cosa doveva fare il paragone se non con la quantita' emessa da uno scanner e rapportarla con quella misurata dalla Nasa nelle missioni Apollo?

Cosa non ti torna nel procedimento adottato?

@chariemike
Però è giusto non ho dato risposta a kamiokande su questo post....
Eccola ( così la leggi pure tu, so che è inutile ma ci provo...)

@kamiokande
In merito a :https://www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo/446-foto-radiazioni,-esposizioni-e-sorgenti-luminose?start=360#16592

Dico:
1) i dati degli scanner che riporti valgono niente perché come ti ho scritto nel post precedente mettendo uno dei tanti link che si trovano , le macchine radiogene odierne ( esempio serie 600 rapiscsn che conosco da anni ) danno valori diversi , pellicole fino a 1600 ISO x 10 passaggi o fino a 32 passaggi per 100 ISO ...quindi onestà vorrebbe che tu facessi una media delle case produttrici. Se vuoi te ne do una lista completa anche subito . Ti garantisco che il 90% dichiara quanto ti ho detto io grossomodo.

2) fai bene ad autocelebrarti perché scrivi cose condivisibili, ma che io detto fin dall'inizio e cioè che i protoni , reale componente dei GCR, passano tutto e se li passano quelli meno energetici dell'atmosfera bassa figuriamoci quelli deep space.

3) dimentichi di citare la tabella (7) riportata nello studio che indica quante ore di esposizione ci sono state nei vari luoghi e i danni relativi per pellicola ( mi risulta si parli di fino a 99ore, ma forse sbaglio)

4) non ho ben capito dove hai trovato i dati della so168 , cita le pellicole dello studio così Ke le differenze saranno chiare. Mi risulta che lo studio sulla so168 sia quello dello skylab del '72 . Se mischi le 2 cose esce fuori un casino

5)
Tu dici :
""""Quindi delle 2/3 particelle/cm²s, a cui sono soggetti gli astronauti sulla luna, praticamente nessuna poteva essere fermata,"""""
E QUESTO ERA OVVIO E GIÀ DETTO PIÙ VOLTE

"""" quindi il fatto che le pellicole fossero "schermate" dal LEM non sussiste. """""
QUESTA È UNA FALLACIA LOGICA , SI PARLAVA DI RAGGI X ( O FOTONI X ) , NON DI PROTONI ENERGETICI E QUINDI DI RAGGI COSMICI , ed io ho asserito quindi che nello spazio "aperto " la componente raggi X dei raggi cosmici subisce sicuramente ostacolo e dal lamierino della pellicola che da l'apollo , in che misura non so perché dipende anche dalla lunghezza d'onda di questi raggi X, ma senz'altro ne subisce . Ecco che i tuoi calcoli secondo cui le pellicole apollo avrebbero subito il corrispettivo di 25000 passaggi allo scanner aeroporto sono errati perché hai semplicemente preso il valore di radiazione spaziale ( che non sono raggi x) e lo hai diviso per quanto viene emesso (come raggi x) ad ogni scansione dello scanner ma un conto sono i raggi X un altro i protoni ad alta energia ! ( insomma hai diviso banane con pere dicendo che tanto era tutta frutta ) E non puoi fare il paragone indicando una "dose equivalente " , quando come dose equivalente sai che si intende la capacità di penetrazione e danno su un organismo biologico specifico ( le tabelle dosimetriche spiegano le dosi equivalenti per ogni organo non a caso) ... quindi perché citarla?? Le pellicole sono forse organi ? Usa la dose assorbita ( forse è meglio ) . Paragone errato .
La prossima volta spiega agli altri la differenza tra raggi X raggi gamma e protoni energetici , spiega cosa è una dose equivalente( danno su tessuti biologici ) e una dose assorbita ( dose assorbita per unità di massa ), perché qui credono che puoi parlare di dose equivalente parlando di pellicole .... Adesso capisco quando dicevi di non essere esperto in radiazioni , non lo sono neanche io , ma forse alcuni concetti li ho chiari visto che i dosimetri li ho usati ( anche se non mi sono impegnato molto a sapere oltre quello che mi serviva) .

@ahmbar
Certo che puoi dire ciò che vuoi ma ti sei risentito per qualcosa che non era diretto a te e questo è interessante.....
Intanto grazie almeno sei non riuscito a mandarmi a quel paese ....

Leggi il mio post precedente
Forse sarà chiaro anche a te , non si può parlare di dose equivalente se si parla di pellicole ...

@ahmbar
"""Cosa non ti torna nel procedimento adottato?""""
Che lo skylab NON MISURAVA I RAGGI X SULLE PELLICOLE MA I RAGGI COSMICI , SOPRATTUTTO PERCHÉ HAI LETTO COME È DOVE SONO STATI PRODOTTI, NELLO STUDIO DI RAGGI X NON VI È TRACCIA !!!
NON È PERCHÉ SI CHIAMANO RADIAZIONI SONO TUTTE LA STESSA COSA!
E KAMIOKANDE DIVIDE IL VALORE DEI PROTONI ENERGETICI SULLE PELLICOLE PER GLI EFFETTI DEI RAGGI X SULLE PELLICOLE CHE SONO FOTONI! CHE C'ENTRA? ?
ripeto per l'ennesima volta potrebbe risultare pure un effetto maggiore sulle pellicole e potreste avere ragione che non ci sono danni ed è anomalo( dubito ma è possibile ), ma parlare di raggi cosmici che danneggiano le pellicole e volerlo dimostrare con uno studio sui raggi X è solo un errore logico. Per questo ho sempre detto che la fonte del film non è in alcun modo congrua. E kamiokande commette un errore con tale paragone.

FOTO : RADIAZIONI, ESPOSIZIONI E SORGENTI LUMINOSE.
ahmbar #16665
Innanzitutto sia io che ogni utente siamo liberi di esprimere il nostro pensiero sugli argomenti postati da te o da chiunque altro, che il post ci riguardi direttamente o meno
Se la cosa ti disturba, prova con un digestivo



______
Che meraviglia

@Pavillion
Commenta sul merito o torna a giocare con le serie TV.
L'ennesimo ragazzino che disturba .
( è mo ve lo buco Sto pallone!)....
^---^

Sergioruoccoo #16672

Ops, scorretto, riformulo
ahmbar #16665
Innanzitutto sia io che ogni utente siamo liberi di esprimere il nostro pensiero sugli argomenti postati da te o da chiunque altro, che il post ci riguardi direttamente o meno


______
Che meraviglia.

Sergioruoccoo ha scritto: Spero si potrà tornare a parlare di fatti

Tipo dicendoci con cosa quelli della NASA potrebbero andare sulla Luna oggi?
Che se non lo sai, NON possono andarci e la tecnologia, caso UNICO NELLA STORIA, è REGREDITA!

O dimostrandoci che le radiazioni degli scanner aeroportuali sono molto più intense e pericolose delle radiazioni spaziali?!

Penso sia difficile, visto che chi viaggia molto per lavoro dovrebbe essere morto al secondo viaggio ... ma se ce la fai, li facciamo subito togliere dagli aereoporti per la nostra sicurezza.

Potresti diventare l'eroe che ha salvato il mondo!

Ah, potresti anche spiegarci perchè non consideri "congrua" nessuna prova che mette in dubbio l'allunaggio ... quando invece consideri "congrue" tutte quelle a favore, CONSIDERANDO CHE NESSUNA DI QUESTE E' RIPETIBILE?!

Io prendo l'aereo una volta ogni mese per motivi familiari, andata e dopo 30 giorni ritorno, infatti l'ultimo l'ho preso ieri mattina per tornare a casa...tutto questo da 5 anni...sarei dovuto diventare verde e accendere le lampadine con le dita...!!! La prossima volta vado sulla Luna...rischio di meno...!!!