American Moon - discussione sul film

@jproctor
era provocatorio.... era una affermazione per assurdo ....e meno male che l'ho specificato tra parentesi.... "( ipotesi folli a mio avviso... ma se consideriamo tutto!)"

@Sergioruocco:
Ah... era provocatoria... bene.
Quindi per te i filmati della Spacecraft non sono in discussione, e rappresentano una prova delle missioni Apollo, giusto?

@Aigor
ottimo scelta.... io non sono un debunker ne uno scienziato, e non mi interessa cio' che pensi o della tua uscita di scena, ho solo detto che se conosci i parametri puoi avere una idea accettabile ( e mi sembra sia lo stesso fai tu quando valuti tempi e dati!!), se non li conosci guardi a quello che hai , ovvero c'è un getto di gas e la bandiera si muove! ha un movimento anomalo certo siamo sulla luna e non conosciamo mmille parametri per poter rispondere al perchè si muove in modo strano.ma visto che parliamo di una rarità quasi unica ( 3 casi su centinaia di ore di filmati) e visto che parliamo di un filmato di molti minuti dove il movimento della bandiera è chiaro e ripetuto e solo un non vedente non si sarebbe accorto dell'anomalia qualora lo fosse stata e non mi risulta che alla nasa siano tutti non vedenti , lo trovo sufficiente a poter propendere per un semplice flusso di gas che colpisce la bandiera.
ciao

yes. Per me i filmati della nasa sono gli unici originali a tutti gli effetti , anche perche loro li hanno dati alla spacecraft.... pero' se ti fa piacere anche la spacecraft ha filmati originali, poi non so se ci hanno fatto qualche re-editing per questioni commerciali... questo lo ignoro

@SR

L'atmosfera (dal greco ἀτμός - atmòs - "vapore" e σφαῖρα - sphàira - "sfera") è un involucro gassoso che circonda un corpo celeste, le cui molecole sono trattenute dalla forza di gravità del corpo stesso.

fonte

@charliemike
ha un ottimo dizionario etimologico professore. davvero ottimo ... che ti riferisci a quando ho scritto :
"- .... tempi esatti di immissione nella (non)atmosfera lunare, momenti in cui smetteva e ricominciava il flusso eventuale oggetti o persone presenti che potessero deviare anche solo parte del gas....."
rileggi c'è scritto NON atmosfera.....

@SR

Ho affermato che "......sono pienamente convinto anch'io che si muova senza apperente motivo nei casi descritti( mi sembra 3 ), però se si muove ci sarà un motivo ....... io il più semplice che trovo è che ci sia una atmosfera che consenta gli spostamenti d'aria"

#13931

Se io sono un professore, tu sei un genio.
:wink:

@Sergioruocco:
Non lo sai? Ma che vorrebbe dire? E' in discussione o non è in discussione? E' una prova o no?
Una prova dev'essere per definizione indubbia e pubblicamente verificabile.
Cosa me ne frega dei filmati della NASA sottochiave? Esistono prove video delle missioni Apollo disponibili al pubblico o no?
Persino i religiosi hanno una bibbia su cui fondare la propria fede. Tu su quali basi fondi la tua?

@chariemike / professore
Fai il serio leggi il resto capirai , come dalla replica a redazione e ad altri, che ho parlato di atmosfera volendo dare per un attimo ragione alla vostra tesi, ho detto appunto se si muove ci sarà una atmosfera!(Quindi siamo sulla terra) È la prima cosa che viene in mente ... poi se leggi il resto comprendi la mia posizione..... vabbè che pensi adesso che ritengo che sulla luna ci sia atmosfera??? Scemo fino a questo punto no!

@jproctor
Io sono ateo !
Non ho fedi , forse qui vedo molta fede...Comunque. ... I filmati NASA ( o anche spacecraft sono solo una espressione di quell'evento, la veridicità dell'evento viene da mille altri fattori a mio avviso. Non credo però sia tema della discussione, però se ne può parlare in un'altra discussione senz'altro...
E poi perdonami io non lavoro alla spacecraft non posso sapere cosa hanno fatto coi filmato originali che gli ha dato la NASA, certo in quei bei cofanetti avranno messo tutto per darè tutto il materiale agli appassionati, quindi perché modificare qualcosa, ma non ne posso essere certo !

@ Ruocco

se non li conosci guardi a quello che hai , ovvero c'è un getto di gas e la bandiera si muove! ha un movimento anomalo certo siamo sulla luna e non conosciamo mmille parametri per poter rispondere al perchè si muove in modo strano.

Il problema è dato dalle tue lacune delle basilari leggi della fisica ... SE anche uno spostamento d'aria (quindi una FORZA esercitata su ) può far spostare la bandiera in un verso, DEVE necessariamente esserci qualche altra FORZA che la riporta indietro!

Base base base ... forse quel giorno alle elementari eri assente, ma DEVE essere così.

Sai dirci o ipotizzarci, quale magica e misteriosa forza sia stata, si o no?!

Che sulla terra, si risolve facile, il VENTO!

Sulla Luna?

E continua ad essere ridicola la cosa che ti consideri scettico, MA che consideri vero lo sbarco senza poterci dire manco UNA prova di tale avvenuto sbarco!
E ti ricordo, anche se l'hanno fatto in tanti, che una cosa per essere considerata SCIENZA, DEVE essere ripetibile e verificabile da CHIUNQUE!

Tu non sei ateo, credi in Papa Nasa ... ma lo fai sulla fiducia, ESATTAMENTE come chi crede in Papa Francesco ...

Sergioruoccoo ha scritto: yes. Per me i filmati della nasa sono gli unici originali a tutti gli effetti , anche perche loro li hanno dati alla spacecraft.... pero' se ti fa piacere anche la spacecraft ha filmati originali, poi non so se ci hanno fatto qualche re-editing per questioni commerciali... questo lo ignoro

Ma il film lo hai visto o no? Lo mostra chiaramente che la spacecraft film dice di non aver fatto alcuna modifica agli originali, e lo confermano anche i debunker

@Sergioruocco:
Io ti chiedo su che basi credi nelle missioni Apollo e tu mi rispondi di essere ateo? :hammer:
"I filmati NASA ( o anche spacecraft sono solo una espressione di quell'evento"
Ah, non sono più prove quindi! Sono una "espressione". Tipo tele di Picasso?
"la veridicità dell'evento viene da mille altri fattori a mio avviso."
Eh già... ma iniziando a scartare dalle prove quelle che non lo sono si può giungere alla conclusione che "la veridicità" dell'evento non abbia fondamento.
C'è un fotografo che recentemente ha fatto proprio questo, ma ora come ora mi sfugge il nome..

@ Schnibble ed altri filo-debunkers

Date per scontato che gli eventi si svolgano effettivamente sulla Luna.
Date per scontato che l'ALSEP si trovi davvero a 200 metri di distanza dal LEM e funzioni davvero nel vuoto.
Io non ho fatto i calcoli ma sono piuttosto scettico sulla possibilità di rilevare differenze di pressione così piccole a 200 metri dal LEM. Se però mi portate le prove che una misura così sensibile si potesse fare negli anni '60, sono pronto a ricredermi.

Se invece fossero in uno studio televisivo ed anche gli altri strumenti fossero nelle vicinanze, avrebbero benissimo potuto rilevare le variazioni di pressione all'apertura-chiusura della valvola o all'azionamento dei motori RCS (nello studio sostituiti con bombole d'aria compressa, per esempio).
Anche ammettendo tutte le possibilità del mondo, rimane da chiarire il primo movimento della bandiera verso il LEM e non ho ancora sentito nulla di plausibile.
Schnibble la tua logica è evidente. Hai preso il testo dell'utente "Just curious", che faceva da debunker ed hai presunto che quindi "sembrerebbe avere le idee chiare su come l’ossigeno si espanda da un ambiente pressurizzato verso il vuoto" .
Hai preso come buona la spiegazione che ti piaceva di più, senza verificarne la plausibilità, tant' é che tu stesso poi dici : " il flusso di ossigeno non RIMBALSA sul l'ALSEP ma torna in dietro (non ho capito come)."

Allora se nemmeno tu hai capito COME, non vedo perché tu debba dire che questo tizio ha le idee in chiaro.

@Ghilgamesh
Lo sai che quasi fai paura con le tue parole... cazzo. ..presentati alle elezioni. Perché ti accanisci tanto, a me sarà mancata la scuola , ma la tua è mancanza d'affetto . Tu chiedi io rispondo .... Non sai parlare così? O è sempre necessario aggredire come ti avessero ammazzato qualcuno? Lo so è frustrante quando qualcuno prova a attaccare il tuo mondo meraviglioso di favole onanistiche che ti sei creato dopo anni seduto davanti a quel computer senza vivere nel mondo reale ... Lo so... ma ti risponderò se ti comporti con educazione, io non sono uno degli stolti che pende dalle tue labbra e che ti cita come fossi quello che prova la VERITÀ, so esattamente cosa sei e sei un prodotto standard di una società di segaioli , fatta di "so tutto io " perché hanno imparato a usaRe il computer e pensano che copia/incolla significhi pensare( SOTTOSCRIVO CHE IN QUESTO MOMENTO HO FATTO UN ATTACCO PERSONALE IN VIOLAZIONE AL REGOLAMENTO DEL FORUM , D'ALTRONDE È RARO CHE TROVI UN COMMENTO DOVe NON MI SI DIA DELL'IDIOTA o IGNORANTE SE VA BENE QUINDI QUASI TUTTI VIOLANO QUESTA REGOLA) ....
Quindi fratello sumero di Noè ( questa però non è un' offesa) , se vuoi parlare con me parla con educazione , la tua proposopopea del cazzo , come quella del professore, onestamente non mi interessa, però il tuo tono a veramente rotto . Cerca di essere serio e educato se vuoi essere risposto sennò scrivi ciò che ti pare , da me non avrai risposta

@Server
Io lo so che la tua cieca fede ti fa dire :
Ma lo hai visto o no il film??? Come a dire "se lo dice il film!", la Bibbia. ...
Vabbe comunque ok si LA SPACECRAFT ha tutto materiale originale mi fido..... tanto non cambia un cavolo.

@jproctor
Sì sono prove anche i filmati certo....
Però non deviamo dalla discussione. Non è che ogni affermazione puoi scrivere 100 post sennò poi dicono che non rispondo e svicolo

Ricordatevi che il 99% dei debunkers sono esattamente come il 99% di voi ..... Questo è fondamentale

@ Sergioruocco

Ricordatevi che il 99% dei debunkers sono esattamente come il 99% di voi ..... Questo è fondamentale

No Sergio, i debunkers difendono interessi e lo status quo. Non vogliono che le cose cambino, non vogliono notizie stravolgenti, difendono i veri assassini dell' 11 settembre dando la colpa a 19 talebani morti di fame, per poi andare a buttare bombe a destra e sinistra, invadendo il mondo.

IO non sono un debunker perciò misura bene le tue parole

@tutti

Scusate se mi presento cosi,sono nuovo del forum, ho visto un paio di volte il documentario di MM e lo trovo eccezionale., come del resto anche tutti gli altri.

Vorrei fare una considerazione per gli utenti del forum, a parte @sergioruoccoo che poverino ci è rimasto sotto...
Non vedo l'importanza di portare all'esasperazione un argomento con persone che , in modo chiaro, non vogliono discutare ma vogliono solo debunkare il lavoro di MM.
Capisco che la libertà di parola va concessa a tutti, ma quando 2 settimane fa ho iniziato a leggere degli argomenti che più mi interessano ho trovato discussioni,pareri interessanti fino a a quando non hanno fatto la loro apparizione i cosidetti "Debunker". Sull'arogmento 11/9 è arrivato Alerivoli e la discussione si è spostata tutta su di lui, ora qua vedo la stessa cosa accadere con il signor scettico a convenienza, il signorino che non crede ai filmati della spacecraft , che non crede a niente tranne che alle sue convinzioni.
Signori un po di buonsenso, questi soggetti arrivano e creano questi dibattiti finti al solo scopo di rovinare un ambiente che a loro non piace, proprio ieri sn capitato sul blog del debunker nazionale, tale patty, e ho visto come ha facilmente censurato un messaggio di un utente di questo forum reo di aver difeso il documentario di MM, ora, se di là fanno in questo modo è per preservare un ambiente, non capisco perchè di qua si debba dare tanta importanza "al signorino scettico", chi è? vi importa così tanto convincerlo? vi importa cosi tanto il parere di uno che in modo cristallino sta solo prendendo in giro i vari forumisti?... non so chiedo, so solo che mi sembra di essere entrato su luogocomune e improvvisamente mi sono ritrovato in sergioruocco.it... fate voi, la mia l'ho detta, pace e bene signori.

Sergioruoccoo ha scritto: Ricordatevi che il 99% dei debunkers sono esattamente come il 99% di voi ..... Questo è fondamentale

No no ... alcuni sono pagati, altri semplicemente stupidi ... ma di certo non sono come molti qui ...


p.s. Intanto continui a svicolare, e mentire ... altri ti hanno chiesto quale forza agisce secondo te, anche senza usare "cazzi" ... MA non gli hai risposto!
Se non lo sai, almeno abbi la decenza di tacere.
E poi dici di considerare prova il filmato PER la NASA, MA se uno lo analizza e ci trova incongruenze o anomalie, ALLORA no, non vale più come prova perchè si vede male e non è analizzabile o verificabile!

Continuna continua... vedo che al ridicolo non c'è limite ...

p.p.s. Bella quella di fantomatici tizi che penderebbero dalle mie labbra ... è che dico cose logiche, quindi in molti ti hanno dette le stesse ... è che tu sei ottenebrato dalla tua fede e ti chiudi a riccio per non affrontare l'evidenza.

@Sergioruocco:

Sì sono prove anche i filmati certo....

Possiamo andare avanti con la certezza che i filmati sono PROVE delle missioni Apollo, e che le incongruenze ivi contenute rappresentano le incongruenze delle missioni stesse.
Evitiamo di ripetere in futuro svicoloni come "non si sa se i filmati siano modificati" perché abbiamo definitivamente appurato che non lo sono, ed affermando il contrario si ammetterebbe automaticamente l'inesistenza di prove video dell'accaduto.
:shake: :wave:

Interessante analizzare la forma mentis:
I video della NASA sono prove finché non mostrano incongruenze. Nel momento in cui le mostrano, tali incongruenze non devono essere prese in considerazione, perché altrimenti la NASA se ne sarebbe accorta. Non sono mica scemi, no? Se le ha lasciate nei filmati vuol dire che non sono incongruenze.
E quindi si elimina un fatto utilizzando una pura speculazione.

I video della Spacecraft sono la bibbia per tutti ma, se mostrano incongruenze, non possono essere validi, siccome differiscono da quelli della NASA e siccome quelli della NASA sono Bibbia, sicuramente li avranno modificati loro (la NASA al limite li cancella i video, mica li modifica...).
Altro fatto eliminato utilizzando una pura speculazione.

I video della NASA sono comunque preferibili perché li fatti lei e lei è onesta e non modificherebbe mai nulla per nascondere qualcosa (dimenticando che stiamo discutendo del fatto che la NASA ha mentito sui viaggi sulla Luna, puoi immaginare se non la riteniamo capace di modificare un video per tenere su la baracca), quindi se qualcuno li ha modificati è stata, ovviamente, la Spacecraft. Le incongruenze semplicemente NON CI SONO MAI STATE, se le è inventata la Spacecraft.
Altro fatto eliminato utilizzando una speculazione (la NASA è affidabile, la Spacecraft no).

Comunque sia, se ci si mette testardamente a discutere e durante la discussione non si trovano elementi validi per giustificare tali incongruenze, allora nulla può essere concluso in quanto i fatti sono avvenuti sulla Luna e quindi mancano elementi per poter giudicare. Se per caso avessimo elementi, ci vogliono gli esperti per poter giudicare.
Ma se gli esperti dicono che un fatto (per esempio una foto) è evidentemente taroccato, allora si torna a dire che sulla Luna le cose avvengono in modo diverso che sulla terra e quindi anche un esperto non può asserire nulla con certezza: ancora una volta un fatto (foto incongrua) viene negato utilizzando una speculazione (sulla luna le cose avvengono in modo diverso e nessuno può affermare nulla).

Persino uno che sulla Luna dovrebbe esserci stato diventa inaffidabile quando mostra di non conoscere un dettaglio FONDAMENTALE di quella che è stata la sua missione. Probabilmente si è addestrato per corrispondenza, tralasciando lo stato dell'arte di quello che andava a fare.

E comunque sulla Luna non ci possiamo andare per verificare, quindi cicca cicca a tutte le incongruenze.

Ogni cosa, pertanto, deve rimanere com'è, accettata supinamente perché indiscutibile.
Pensavamo di esserci scrollati di dosso 2000 anni di ipse dixit...
Caro Galileo, quello che vedi nel cannocchiale non è possibile, lo so che lo vedi, ma non può essere... E' scritto che non può essere, non vorrai mica essere più esperto dei Dotti della Chiesa o, orrore, mettere in discussione il Verbo?

Il fatto è che Massimo Mazzucco ha chiesto una cosa che mi pare abbastanza semplice da capire, cioè: sai spiegare i movimenti delle bandiere? (domande, mi pare, 14-15 e 16) Le risposte possono solo essere NO, oppure SI. Ci fosse stato uno che avesse detto SI spiegando esattamente il per come ed il perchè, con un semplice esempio, corroborato da parametri scientifici inoppugnabili e/o con un esperimento sotto vuoto fatto sulla terra in grado di replicare i movimenti impossibili delle bandiere sulla luna. Allora ripeto, SI o NO? Perchè il dire "Potrebbe essere che, forse, magari, chissà, lo sfiato di prova del LEM potrebbe aver innescato un flusso d'aria che, non so come, è ritornato indietro dopo aver rimbalzato non sò manco io dove, e poi da lì ha fatto sventolare la bandiera verso il Lem,ecc" NON è una risposta! E' una pura supposizione supportata dal niente, senza nessunissimo tipo di riscontro scientifico, neanche pregresso o regresso rispetto ai filmati, che possa supportare tale tesi.Quindi, per quanto mi riguarda, sono ancora in attesa delle risposte alle domande poste da Mazzucco.

@Aigor:

tali incongruenze non devono essere prese in considerazione, perché altrimenti la NASA se ne sarebbe accorta. Non sono mica scemi, no?

Dicesi "presunzione di infallibilità". C'ho svolto un tema sopra con soggetto Sergioruocco qualche tempo fa. Ma mi pare che ormai l'abbia accantonata questa fallacia.
Possiamo però stare tranquilli che altri si presenteranno sicuramente per ribadirla:
"Le uniche prove di un complotto sono quelle che non si possono scoprire. Se si scoprono, sfatano il complotto."