American Moon - discussione sul film

Sergioruoccoo

sono pienamente convinto anch'io che si muova senza apperente motivo nei casi descritti( mi sembra 3 ), però se si muove ci sarà un motivo ....... io il più semplice che trovo è che ci sia una atmosfera che consenta gli spostamenti d'aria

Il motivo piu' semplice (e l'unico a cui riesco anche io a pensare, dato che l'elettricita' statica e' stata esclusa e non c'erano astronauti nei dintorni della bandiera) e' che quel movimento abbia origine da una corrente d'aria

Ma sulla luna, a quanto risulta dai dati Nasa e russi , questa atmosfera almeno in parte di densita' sufficiente in grado di muovere un oggetto non esiste, proprio
La conferma la vediamo anche direttamente, in nessuna delle altre foto/riprese si nota qualche movimento anche di sola polvere che non sia provocato dall'attivita' degli astronauti
Eppure la bandiera si comporta proprio come farebbe sulla terra se fosse investita da una piccola corrente d'aria....

L'ennesimo pesante indizio che il materiale video e' stato (almeno in gran parte) realizzato in studio, secondo il mio giudizio
Il che non e' dimostrazione sufficiente per affermare che le missioni siano false, , ma se potesse intervenire Occam, sono certo di sapere cosa scriverebbe di una situazione come questa :lies:

@Ghilgamesh
Ma perchè ti scaldi subito... non è un match sul ring!
dal mio punto di vista "l'affermazione eccezzionale" , la fai tu ( questione di punti di vista ) e penso il mio sia quello giusto ....quindi è tua l'onere della prova!
Permettimi almeno di vedere la cosa dal mio punto di vistae dal mio punto di vista sei tu che dici che cavalchi i draghi !..... Ma comunque diatriba inutile, e poi tu ti scaldi troppo ed è fastidioso. Guarda che non esiste solo il tuo punto di vista, io il tuo lo rispetto , ma entra nell'ottica che forse la stragrande maggioranza del mondo ( e tutto quello accademico) pensa che l'uomo sia andato sulla luna, hanno torto ??? Puo' senz'altro essere , ma per me sei tu che fai "l'affermazione eccezionale"!


Comunque ti ripeto diatriba inutile , va bene per te si muove e basta. OK ottima risposta

@Sergioruocco:

Nel sistema accusatorio l'onere della prova spetta a chi accusa

In realtà, nel sistema giudiziario penale, il principio è: Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat, alla lettera 'l'onere della prova è a carico di chi afferma qualche cosa, non di chi lo nega'.
.

vorrei capire, se non è stato girato sulla luna, dove è stato girato?

Beh, non ci sono poi così tanti posti nell'universo provvisti di atmosfera e raggiungibili dall'uomo...
Cominciamo con la Via Lattea e andiamo per esclusione?
Per il principio "id quod plerumque accidit" possiamo dare per scontato che se c'è atmosfera siamo sulla Terra...

Aspetto la risposta di @Redazione e poi risponderò alla domanda che mi era stata fatta. Prima di farlo vorrei conoscere la posizione di Mazzucco sulla questione (anche se dal film mi sembra ovvio che lui ritenga che ttto sia stato girato in una sorta di studio televisivo, anche perche secondo il film è prova provata che ci sono luci di scena, atmosfera , sfondi finti ecc.... ).

NON SECONDO IL FILM
ma secondo quello che ha pubblicato la nasa attraverso la SPACECRAFT FILMS DVD.
Mazzucco non è il solo che ha notato queste anomalie, lui ha il merito di averci fatto un film dove le ha elencate tutte piu' probabilmente altre cose che altri "complottisti" non avevano segnalato nei vari video di youtube (tipo la bandiera che sventola o anche l'audio breve e non so quante altre stranezze)

@ ahmbar
sull'elettricità statica da escludere.... nonostante il film , non ci giurerei , comunque per una volta concordo (stranamente),se si muove è per via dell'aria,e se è aria sono probabilmente sulla terra( anche perchè dove altro potrebbero essere?!)

@ Ruocco

@Ghilgamesh
Ma perchè ti scaldi subito... non è un match sul ring!
dal mio punto di vista "l'affermazione eccezzionale" , la fai tu ( questione di punti di vista ) e penso il mio sia quello giusto ....quindi è tua l'onere della prova!

Perchè sei viscido ... fai domande, ma MAI che rispondi a una tu, svicoli come na biscia!

Ho fatto alcuni esempi ... ma dato che a volte fingi di non capire, ti tratto come un bambino di 5 anni.

Intanto io ho scritto una cosa OGGETTIVA, la NASA afferma, di essere l'UNICO ente di qualsiasi nazione del PIANETA, ad aver portato uomini sulla Luna ... il tutto oltre 50 anni fa ... e MAI replicato in, come detto, più di 50 anni!

Come cazzo fai a dire, RESTANDO SERIO, che l'affermazione eccezionale è di chi non crede sulla fiducia a sta cosa?!

Almeno sai cosa vuol dire "eccezionale"? Che non sai scriverlo ... magari ti confondi pure sul significato...

Se io ti dico che ho corso i 100 metri in 3 secondi netti, ma che mi son perso il video e non riesco più a rifarlo (ESATTAMENTE la situazione NASA/Luna!) ... tu, SE FOSSI INTELLETTUALMENTE ONESTO, dovresti crederci!

Invece usi i soliti due pesi e due misure da debunker ...

@Ghilgamesh
come prevedevo, ottimo cosi.... comunque la tua risposta l'hai data

@Sergioruoccoo
"sull'elettricità statica da escludere.... nonostante il film" - peccato che non sia il film ad affermare che non c'è elettricità statica sulla luna...
Riguardatelo che è meglio.

@SR
Non farmi perdere la pazienza non leggendo quello che scrivo e mettendomi in bocca parole che non ho detto, per favore.
Tu hai chiesto secondo noi/me, cosa fa sventolare la bandiera, e io ti ho risposto: non lo so.
Viste le condizioni ambientali accertate sulla Luna, non può sventolare.

Hai fatto una domanda e io ho risposto. Questione chiusa.
Io non affermo nulla più di quanto sopra e non devo spiegare alcunché.

Se tu ritieni che la bandiera sventola e si trova sulla superficie lunare, spiega tu il perché.

@Aigor
...... come sempre ogni parola un fraintendimento.... scusami forse non si capiva , nonostante il film, era inteso in senso generico( volevo dire dire nonostante il film prova che non sembra ci siano interventi diversi) , ma sono io che mi spiego male... secondo te compro il film per non vederlo???mah....

@charliemike
perchè se perdi la pasienza cosa succede????
non ti ho messo niente in bocca, confermo hai detto che non ne conosci il motivo e che non sei tenuto a spiegarlo. bene

è interessante notare come la domanda più banale del mondo , possa scatenare questo tipo di reazioni....interessante e indicativo.....
aspetto sempre che @redazione dica la sua

@ Ruocco

come prevedevo, ottimo cosi.... comunque la tua risposta l'hai data

Io si!
Sei te che svicoli! ^__^

Mi spieghi il tuo personalissimo concetto di "eccezzionale"? O "eccezzzionale".. .te ne metto pure tre de zeta! ^__^

Perchè tu ancora confondi le IDEE con i FATTI.

Che la NASA abbia fatto l'affermazione eccezionale, è un FATTO, non una mia o tua opinione!

Quindi vorrei, intanto, ammettessi che IN TUTTI i casi simili, vorresti le prove da chi fa una affermazione di tale portata ... non da chi non ci crede!

Questo sarebbe un buon punto di inizio per non sembrare prezzolato ... e secondo me, NON puoi ammetterlo ...

ahmbar tra l'altro scrisse: Il che non e' dimostrazione sufficiente per affermare che le missioni siano false, , ma se potesse intervenire Occam, sono certo di sapere cosa scriverebbe di una situazione come questa :lies:
Ringraziano per il messaggio: Sergioruoccoo

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
-trattino tra l'altro-
Se Occam dovesse intervenire si asterrebbe dal farlo adducendo di non aver mai messo piede in uno studio telesivo nè tantomeno in "excursus" schrödingerivanti tra gatto e bandiera.

@Sergioruoccoo

Forse non hai capito la differenza (o fai finta di non capire).
Se fai delle affermazioni non corrette qui su Luogocomune sei chiamato a risponderne. Soprattutto in discussioni come queste.

Se vuoi parlare un tanto al chilo scegli altri luoghi o altri argomenti.

Non so se avete notato, ma la discussione è di nuovo in vacca: non si parla del perché in tre occasioni la bandiera si muove, si discute di altro.

Edit:
Per la precisione: interventi nn. 13871-13872-13875-13876-13879-13880-13881-13882-13883.

La domanda era semplice: la bandiera in tre occasioni si muove: sai spiegare il perché?
Se rispondi a domande con altre domande, se svicoli dal discorso, se citi filmati ecc. MA NON RISPONDI, stai trolleggiando...
Basterebbe anche un semplice "non so perché si muove" per rimanere in topic... è così difficile capirlo?

@Aigor:
Ma Sergio ha già risposto:
"se si muove ci sarà un motivo [...] io il più semplice che trovo è che ci sia una atmosfera che consenta gli spostamenti d'aria".
Se gli altri si facevano bastare questa risposta chiara, invece di pungolarlo coi bastoni appuntiti, la discussione sarebbe rimasta nei binari.

@Ghilgamesh
Non puoi semplicemente accettare un punto di vista diverso?
ritieni pure cio' che ti pare , lo hai fatto dalla prima risposta che mi hai dato , continui a voler fare il professore di italiano ( si capisce dal fatto che cpontinui a sottolineare anche un errore di battitura).... che l'affermazione della nasa sia una eccezione( perchè l'unica a farla) quindi eccezionale ci posso stare , ma non credo dobbiamo perderci in giochi di parole. o si?
ti ripeto, valutalo come vuoi , ma io credo che se tu dichiari qualcosa di diverso da cio' che è universalmente accettato , lo devi provare. ora se per te invece è la nasa che dichiarando qualcosa che è una eccezione deve dimostrare cio che dichiara....va bene.
come vedi ho compreso cio' che vuoi dire ma non lo condivido , quindi abbi rispetto per una opinione diversa( che per te non è opinabile lo so)... ma francamente non è che mi importa molto

@Jproctor

Infatti: a questo punto si può disquisire se sulla Luna ci sia atmosfera densa abbastanza o no, ma bisogna cercare di non farsi trascinare (o di non stimolare) botta e risposta che non c'entrano nulla con la discussione, altrimenti davvero diventano 10000 interventi

Dio che atmosfera!

@Aigor:
Discutere se sulla Luna l'atmosfera sia abbastanza densa è come discutere se la chioma di Claudio Bisio sia abbastanza folta.
Ma mi pare che anche secondo Sergio questo problema non abbia ragione di esserci...

@ Ruocco

Non è questione di giocare con le parole... quello provi a farlo te, senza averne i mezzi ... che abbiano fatto una cosa eccezionale è indubbio ... MA se ti avessi detto la stessa cosa io, TU non ci avresti creduto, perdonami, ma a me del "universalmente riconosciuto", non può fregarmene di meno ... TU nel medioevo avresti creduto nella terra piatta, IO, da SCETTICO, avrei chiesto qualcosa in più...

E come prevedevo, non hai potuto fare una semplice ammissione senza distinguo ... inutili per altro, perchè la missione, oltre che unica, è stata anche un evento eccezionale a prescidere, al tempo, se non sbaglio, il più visto nelle tv di tutto il mondo, "un piccolo passo per l'uomo, un grande passo per l'umanità" ... non è che sta frase ve la ricordate solo quando ve pare!

Un grande passo per l'umanità ... e vuoi spacciarlo per una cosa normale?! (il contrario di "eccezionale", ti sfuggisse)

E ripassati il concetto di similitudine, che non sono io a cavalcare i draghi, è la NASA... e sei TU a credergli!

scusa se faccio il professore ... ma se ne avessi avuto uno decente a scuola, forse ora capiresti un pò meglio quello che in molti provano a dirti da una cifra ...

@Ghilgamesh
Come vedo ...usi la solita tattica... offese...sarcasmo( un po pure io sono sarcastico)....vabbe. ti ho detto la mia.
".....MA se ti avessi detto la stessa cosa io, TU non ci avresti creduto............." , questo spiega tutto... che soffri di delirio di onnipotenza ? ho il dubbio che ti sei identificato troppo con il personaggio da paladino di giustizia e verità che vuoi impersonare....
OVVIO CHE NON CI AVREI CREDUTO ...... TU NON SEI NESSUNO!!!!( ben inteso in ambito accademico ecc... non ti offendere). E comunque condivido che non bisogna credere ma capire.. ma se permetti la credibilità della nasa e di tutto il mondo accademico che c'è intorno sarà più della tua??? o no?
Per carita sono il primo a contestare il "principio di autorità", almeno in ambito scientifico ( chiaro, non perchè sono la nasa posso permettermi di dire qualsiasi cazzata e solo perche lo sono questa automaticamente è VERA!), pero' se proprio devo scommetterci forse la nasa è più attendibile di te.
quindi non ti incazzare necessariamente. la tua opinione è lecita , la mia pure.

Sergio non credo che sia né rilevante né giusto che chi sostiene che la bandiera si muove perché sulla Terra debba fornirti un quadro dettagliato di come sia stata mossa dall'aria.
Vuoi che ti dicano quale portone dell'hangar si è aperto (il momento pareva anche piuttosto favorevole a una pausa, in effetti), o che ti dicano se la corrente era fredda o calda?

Il drago da cavalcare, tanto per riprendere un'immagine di poco sopra, è presente in questo caso se e solo se la bandiera viene collocata sulla Luna e non sulla Terra.
Le spiegazioni possibili sembrano essere solo due, una compatibile con ogni modello fisico a noi noto (sia terrestre che lunare), l'altra che invece presuppone fenomeni fisici ignoti e peraltro completamente arbitrari nella loro applicazione (perché qualunque cosa abbia mosso quella bandiera sembra averlo fatto - guarda un po', verrebbe forse da dire - preciso in questa scena più anonima e meno "controllata").

La cosa che a me fa un po' sorridere, astraendomi per un momento da un luogo come questo dove c'è una netta contrapposizione tra "ufficialisti" e "complottisti", è che una sequenza del genere farebbe probabilmente strabuzzare gli occhi anche ad un ingegnere della NASA, o a uno scienziato, se gli fosse fatta vedere.
E sarei proprio curioso di sapere come se la spiegherebbero.

Invece paradossalmente - e anche piuttosto tristemente - proprio perché certi dettagli vengono sempre rivestiti di quell'aura di "complottismo" che li relega automaticamente nel reame dell'irrilevante e del fantasioso, l'onere di una loro spiegazione rimane appannaggio dei soliti "debunkers", questa specie di sottocategoria scientifica che non solo si sente in dovere di dire no a prescindere quando di mezzo c'è un dettaglio della loro realtà troppo caro per essere rivisto, ma anche falliscono spesso nel dare delle spiegazioni - non dico plausibili - ma perlomeno ragionevoli per le varie anomalie.

Lo scettico ama le missioni Apollo ed è fiero che l'uomo sia andato sulla Luna. Poi vede questa bandiera, e anche altre cose. Allora lo scettico riflette, e sarebbe pronto a cancellare quei suoi sentimenti in un istante, se ciò dovesse provarsi necessario.

Polidoro

è che una sequenza del genere farebbe probabilmente strabuzzare gli occhi anche ad un ingegnere della NASA, o a uno scienziato, se gli fosse fatta vedere.
E sarei proprio curioso di sapere come se la spiegherebbero.

Qualcuno alla NASA il parere a riguardo lo ha chiesto: