American Moon - discussione sul film

SCHNIBBLE:

Quindi qui c'è un faro da qualche parte.

Tu quoque? Ma non mi avevi chiesto di vedere il film, prima di intervenire?

Nel film viene spiegato quanto segue:

"Se scattiamo una foto con il sole alle nostre spalle, le ombre sembreranno convergere man mano che si allontanano da noi. Se invece facciamo una fotografia con il sole di fronte noi [caso della tua foto, ndr] , le ombre sembreranno divergere sul terreno. Questo è dovuto al fenomeno della prospettiva.

In realtà, le ombre sul terreno sono sempre parallele. Siamo noi che le vediamo convergere o divergere, solo perchè le stiamo fotografando lungo l'asse verticale dell'immagine.

Se invece scattiamo una foto con il sole di lato, a 90° rispetto a noi, vedremo che le ombre sul terreno rimangono sempre e comunque parallele fra di loro.

Accade esattamente la stessa cosa con le rotaie del treno, che sembrano convergere se le inquadriamo lungo l'asse verticale dell'immagine, ma che restano perfettamente parallele, se le inquadriamo lungo l'asse orizzontale."

Quale è la parte difficile da capire, di questo passaggio?

@Schnibble
non facciamo giochini da debunker.
Due fari vuol dire due ombre, non ombre divergenti. Siete rimasti solo voi a tirare fuori questa spiegazione stantia e a mettercela in bocca.

Quello che hai postato tu e Redazione sono effetti dovuti alla prospettiva.
Se invece il Sole si trova a destra a sinistra le ombre devono necessariamente essere parallele a meno della pendenza del terreno, che intorno al LEM non c'è.

charliemike ha scritto:

Fefochip ha scritto: piu un oggetto è lungo e piu l'ombra sarà sfocata , piu è corta piu sarà netta

Corretto.
È l'atmosfera che, a causa della rifrazione dovuta alle molecole d'aria, che causa la sfocatura dell'ombra.
Sulla Luna, mancando l'atmosfera, questo effetto non si dovrebbe vedere.

quello è un altro effetto ancora
come si può vedere nella foto (sulla terra) postata da Schnibble (si vede l'ombra molto sfocata di cavi )
quello a cui mi riferisco è dovuto al fatto che una fonte di luce artificiale vicina è sostanzialmente diversa dal sole
la fonte artificiale ha delle dimensioni relative ancora comparabili con l'oggetto
il sole può essere considerato con ottima approssimazione un punto
con la stessa approssimazione il sole emetterà raggi tutti paralleli , tutti da un punto
la fonte artificiale emetterà raggi luminosi non necessariamente tutti paralleli e non tutti dallo stesso punto

questo è il motivo per cui c'è quel contorno sfumato intorno le ombre

in ogni caso senza atmosfera e con luce proveniente dal sole non c'è alcun motivo per avere dei contorni sfumati delle ombre
che invece sulla terra possono essere appunto spiegate con il fenomeno di interferenza dell'atmosfera

Ragazzi, adesso però mi avete rotto i coglioni. Il prossimo che posta qualcosa senza tener conto di quello che dice il film verrà escluso dalla discussione.

Io non ho lavorato tre anni per fare il film, e poi dover rispiegare tutto a voce, perchè voi siete troppo pigri per guardarlo con attenzione.

@Redazione
ma tu la vedi l'ombra della bandiera? Quella dell'astronauta? Quella della zampa più lontana del Lem?
Mi dici di queste ombre senza guardare quella della struttura del Lem?

SCHNIBBLE: L'ombra della bandiera non puoi stabilire se sia più avanti o più indietro della bandiera, perchè non vedi il punto in cui l'asta si conficca a terra. Quella che tu chiami "'ombra dell'astronauta" a me sembra l'ombra creata da un dosso, e non necessariamente da lui.

Inoltre, TI HO APPENA POSTATO una foto in cui si vede che l'ombra della bandiera è perfettamente parallela a quella del LEM. Non l'hai vista? Ti ho anche mostrato che non c'è nessuna "collinetta" per coprire l'ombra del lem - come dici tu - alla sx dell'astronauta. Non hai visto nemmeno quello?

Anche tu come sergioruocco: hai intenzione di andare avanti all'infinito su questo argomento? Perchè con me caschi male.

Una obiezione va bene, una replica va bene. ma lo sfrangimento di coglioni no.

Ho altro da fare, nel corso della giornata.

Redazione ha scritto: Ragazzi, adesso però mi avete rotto i coglioni. Il prossimo che posta qualcosa senza tener conto di quello che dice il film verrà escluso dalla discussione.

Io non ho lavorato tre anni per fare il film, e poi dover rispiegare tutto a voce, perchè voi siete troppo pigri per guardarlo con attenzione.

Sta succedendo la stessa cosa che è capitata per "11 settembre - la nuova pearl harbor". I debunkers rispondono alle domande senza vedere il film e pretendono di essere credibili solo perché ignorano i dati e le fonti.

Non si tratta di pigrizia in questo caso, ma solo far perdere tempo e depistare dall'argomento principale e discutere dei veri problemi. Trollaggio.

Schnibble, chiedi a attivissimo. Lui di sicuro il film lo ha visto dato che ha aggiornato di conseguenza il suo libro/sito.

DECALAGON:

Sta succedendo la stessa cosa che è capitata per "11 settembre - la nuova pearl harbor".

Qui sta succedendo qualcosa di MOLTO PEGGIO, caro Decalagon: man mano che le argomentazione dei debunkers crollano, i parametri del dibattito si modificano.

Fino a ieri TUTTI i debunkers riconoscevano tranquillamente che le ombre di quella foto divergono, e cercavano di spiegare l'anomalia con le deformazioni del terreno in primo piano. Ora che quel ragionamento non regge più, si passa a sostenere che l'ombra del LEM è "coperta" da chissàchecosa.

Idem con la storia della spacecraft films. Fino a ieri i video della SF erano la Bibbia, ed "è a quelli che bisogna fare riferimento se si vogliono trovare degli errori" (parole letterali di Attivissimo). Ora che l'errore negli orginali è stato trovato, si comincia a mettere in dubbio che i video della SF siano stati editati.

Ve l'ho detto ragazzi, prepariamoci perchè quando il film diverrà pubblico verrà fuori un vero e proprio carnevale di rio.

Asta e ombra della bandiera


Ombra dell'astronauta.



Il film l'ho visto.

Fino a ieri TUTTI i debunkers riconoscevano tranquillamente che le ombre di quella foto divergono, e cercavano di spiegare l'anomalia con le deformazioni del terreno in primo piano. Ora che quel ragionamento non regge più, si passa a sostenere che l'ombra del LEM è "coperta" da chissàchecosa.

I Navajo dicevano: "non si può svegliare chi finge di dormire"

DECALAGON:

I Navajo dicevano: "non si può svegliare chi finge di dormire"

A quanto pare, non si può nemmeno aprire gli occhi a quelli che fanno finta di non saper leggere.

("L'ombra della bandiera non puoi stabilire se sia più avanti o più indietro della bandiera, perchè non vedi il punto in cui l'asta si conficca a terra. Quella che tu chiami "'ombra dell'astronauta" a me sembra l'ombra creata da un dosso, e non necessariamente da lui."

Pur non potendo vedere il punto d'origine dell'ombra della bandiera, a me pare che da quello che si può vedere l'ombra dell'asta sia decisamente parallela al LEM, e assolutamente NON ai sassi in primo piano. Cioè, l'ombra dell'asta è quella riga nera sul lato superiore del rettangolo, non su quello inferiore.
Come si può dire che è inclinata di 40° come i sassi? Siamo cechi?
L'ombra dell'astronauta non si scorge.

Avvallamento a fianco del Lem


La parte in ombra del Lem si vede perfettamente ma un piano riflettente non c’è

chiedo scusa per l'intromissione..

dopo che se ne è parlato a lungo qui:

www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4660

e soprattutto dopo la foto del post dell' 8/3/2015 8:33

ritengo veramente molto più che fuori luogo la "Tesi" del terreno pressochè piatto.

Soprattutto ritengo assolutamente fuori luogo il NEGARE che l'ombra del Lem sia "nascosta" dalla duna che si può notare BENISSIMO osservando la scena da TUTTE le angolazioni

zeppelin ha scritto:

Indiscutibilmente le stelle SI VEDONO!

e da qualche parte, sottovoce, c'è qualcuno che s'è domandato del perché le stelle appaiono sulle fotografie sovietiche e non su quelle statunitensi

Siamo sicuri che quei puntini bianchi che si vedono sono stelle? A me pare che si vedano anche dove non dovrebbero esserci stelle:



Mi sembra più probabile che siano dei bit mancanti nella trasmissione dell'immagine. Come in questa famosa foto da Marte:



solo che qui i bit mancanti sono neri e non bianchi come sembrerebbero nelle foto sovietiche.

***********************************************

alerivoli ha scritto: chiedo scusa per l'intromissione..

Ma tu non avevi in sospeso parecchie risposte nel thread che avevi voluto aprire, per molti versi simile a questo, dove ti proponevi di rispondere a tutte le domande di Mazzucco sui crolli del WTC? Perchè non riparti da lì invece di saltar fuori con un avatar lunare?

In ogni caso mi pare che ci sia una forte tendenza a sorvolare un piccolo dettaglio geometrico (quindi non contestabile, a meno di mettere in discussione la geometria stessa): le ombre della famosa foto non solo non sono parallele, ma sono convergenti verso un punto situato poco oltre il margine della foto. Quel punto è la sorgente dell'illuminazione. Questa, come dicevo, è geometria.

@Alerivoli:

la duna che si può notare BENISSIMO osservando la scena da TUTTE le angolazioni

Non c'è bisogno di "tutte", a me basta una.
Posta una immagine in cui si può vedere "benissimo" la duna tra il LEM e la bandiera.

eccone due di foto:

www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images...nt/AS14/66/09304.jpg

e la seguente:

www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images...nt/AS14/66/09305.jpg

c'è una linea che taglia quasi a metà la parabola/ombrello.

Lì comincia il dislivello che "nasconde" l'intera ombra del Lem nella foto 9486

EDIT: Adesso ho riletto, DOVE hai letto che esiste una duna TRA il Lem e la bandiera?

Non ricordo come si posta la foto direttamente.. Se qualcuno volesse segnalarmelo lo ringrazio fin da ora

@Alerivoli:
Quindi non sei riuscito a postare una sola immagine in cui si può vedere questa fantomatica duna che nasconde l'ombra del LEM ma non quella della bandiera.
Preso nota.
.

DOVE hai letto che esiste una duna TRA il Lem e la bandiera?

Io non ritengo che esista. Lo hai sostenuto tu. Affermando che esista una "duna" invisibile che nasconde l'ombra del LEM (pur estendendosi in orizzontale) e non quella della bandiera, che invece appare visibile.
Quindi, secondo questa tua tesi, la duna sarebbe tra il LEM e la bandiera.

Peccato che non ci siano prove di ciò:


ps. per postare le foto c'è l'icona "image link" nella modalità scrittura. Linki l'indirizzo e premi aggiungi.
Sarebbe meglio che ti astenessi dal commentare prima di aver visto il film. O rischi un cazziatone da "tu sai chi".

Nella mia ricostruzione (scusate il colore):

1) l`ombra dell`astronauta e` nascosta, come nell`originale
2) l`ombra proiettata dal LEM e` piu` lunga
3) non ci sono ostacoli a copertura della parte mancante

SuperGulp ha scritto:

Schnibble ha scritto: Quindi qui c'è un faro da qualche parte.

Come fai a valutare la foto, è in bassissima risoluzione, se la ingrandisci vedi dei
pixel enormi.

Obiezione fuori luogo, la ritenevo inerente ad ombre sfocate nei contorni.

man mano che le argomentazione dei debunkers crollano,

E' un opinione.Rispettabilissima ma un'opinione.

la divina commedia incomincia con: nel mezzo del cammin

E' un'opinione. Rispettabilissima, ma un'opinione.

niente da fare..

Non ricordo come si inseriscono le foto, ero rimasto a "img" tra parentesi quadre.. boh..

Grazie a chi volesse darmi un suggerimento, anche se comunque il link diretto è ugualmente utile..

Chiedo scusa se non ho ancora visto il film..

Tuttavia, spero veramente di cuore che nel film NON SIA presente lo spezzone riguardante le ombre parallele, perlomeno per come era stato introdotto tre anni fa.

Devo dire che, per come se ne è parlato in questa pagina, trovo veramente SCORRETTO glissare sulla conformazione del suolo, che diventa PERFETTAMENTE EVIDENTE osservando le foto disponibili nel Magazzino 66 della missione 14