American Moon - discussione sul film

@Alerivoli:
Te l'avevo già spiegato io nel commento in alto. Te lo sei perso.

alerivoli ha scritto: Chiedo scusa se non ho ancora visto il film..

Tuttavia, spero veramente di cuore che nel film NON SIA presente lo spezzone riguardante le ombre parallele, perlomeno per come era stato introdotto tre anni fa.

Devo dire che, per come se ne è parlato in questa pagina, trovo veramente SCORRETTO glissare sulla conformazione del suolo, che diventa PERFETTAMENTE EVIDENTE osservando le foto disponibili nel Magazzino 66 della missione 14

Allora guarda il film e poi torna a rispondere nel merito della questione.

Ok..

ma la domanda è questa oppure no?

"Domanda 33 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?"

alerivoli ha scritto: Devo dire che, per come se ne è parlato in questa pagina, trovo veramente SCORRETTO glissare sulla conformazione del suolo, che diventa PERFETTAMENTE EVIDENTE osservando le foto disponibili nel Magazzino 66 della missione 14

Sul sito www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?14 ci sono i caricatori dell A14, ma sono etichettati per lettera.
Mi puoi indicare qual'è il n. 66?

EDIT:
Suppongo sia questo:

Magazine LL AS14-64-9046 to AS14-64-9201 [156 black & white images (156 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine KK AS14-65-9202 to AS14-65-9215 [14 black & white images (14 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine II AS14-66-09216 to AS14-66-09360 [145 color images (115 surface; 13 orbital; 17 other)]
Magazine JJ AS14-67-09361 to AS14-67-09393 [33 color images (33 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine MM AS14-68-9393a to AS14-68-9492a [101 black & white images (99 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine P AS14-69-9493 to AS14-69-9656 [164 black & white images (0 surface; 164 orbital; 0 other)]
Magazine Q AS14-70-9657 to AS14-70-9840 [184 black & white images (0 surface; 184 orbital; 0 other)]
Magazine T AS14-71-9841 to AS14-71-9917 [77 black & white images (0 surface; 0 orbital; 77 other)]
Magazine L AS14-72-09918 to AS14-72-10039 [122 color images (0 surface; 93 orbital; 29 other)]
Magazine M AS14-73-10040 to AS14-73-10204 [165 color images (0 surface; 130 orbital; 35 other)]
Magazine N AS14-74-10205 to AS14-74-10222 [18 color images (0 surface; 0 orbital; 18 other)]
Magazine R AS14-75-10223 to AS14-75-10320 [98 black & white images (0 surface; 98 orbital; 0 other)]
Magazine O AS14-76-10321 to AS14-76-10356 [36 color images (0 surface; 0 orbital; 36 other)]
Magazine S AS14-78-10375 to AS14-78-10399 [25 color images (0 surface; 25 orbital; 0 other)]

Grazie

Commentare cose tecniche per me sarebbe un'azzardo, mi "devo" fidare...
Mentre potrebbe esser entusiasmante sapere dall'autore, la prima crepa su questa faccenda, a che età Massimo si accorto di qualcosa, come ha cominciato ad approfondire, con quali scrupoli...È venuto prima o dopo l'11/9 il dubbio che con quei tubi era difficile "sventolare" le bandiere americane da fieri eroi.. "colonizzando" addirittura una porzione di luna (oggi sarebbe proibito sorvolare il sito dell'atterraggio...e ciò insomma..riporta a tanti dubbi)
Star lì a commentare ombre mi sembra un azzardo, di fotografia ne capisco, ma sinceramente io lassù non ho mai scattato nulla, neppure con quell'assurdo scafandro fatto di otto strati protettivi quando la visiera di che diamine di materiale è? che dietro c'è il cervello...mica materiale di otto strati...

Il documentario è bello commentarlo entrando in simbiosi, mentre io ho ho letto commenti tecnico~noiosi, e dopo di ché? Un ginepraio! L'attesa di commenti dai "voltagabbana professionisti", riduce il target in quel labirinto tecnico, non proprio alla portata di tutti, se questa è la direzione, non disquisisco, se però è sensibilizzare il popolo sulle grandi bugie, io con l'autore vorrei capire lo scheletro del messaggio!

Fossi un intervistatore, domanderei se è davvero internet che ha pernesso il propagarsi di questo forte dubbio lunare, piuttosto che una messa in scena, in stile, abituiamo il popolo all'idea extraterrestre...e diamo dei limiti, affinché non ci montiamo la testa...insomma gli ufo si, e la luna no! Bell'inghippo...

#13725 Lucred
Scusa ma è un esempio un po' fallace. Se morivano 3 soldati in Vietnam, dovevano mandare 3 mazzi di fiori e 3 assegni alle famiglie. Se morivano i 3 astronauti o stavano male durante la missione, era a rischio tutto quanto. C'è una grossa differenza.

….....non bisogna lavorare alla NASA per avere delle certezze scientifiche, il problema e che sono stati proprio loro con le loro balle spaziali a far nascere dei sospetti e si badi bene qui non si tratta solo di semplici incongruenze ma di vere e proprie discordanze che risultano pertanto inconciliabili e senza legame logico nell'ambito della metodologia rigorosa .... la ricerca scientifica richiede una ricerca sistematica di informazioni, in sintesi un processo creativo basato sull’analisi logica e non su modelli ipotetici-deduttivi o da meccanismi virtuosi dove si attiva una sgradevole connessione disinformativa distorcendo o alterando la realtà dei fatti.
I punti critici a mio parere sono molti alcuni dei quali piuttosto rilevanti e il documentario di Mazzucco li evidenzia in modo inesorabile , le prove che l'uomo non ha mai messo piede sulla luna sono schiaccianti e i Debunker o i lealisti filastrocchieri armati della solita retorica disinformativa “devono inventarsi” altri argomenti
Dei tanti punti caldi in questione ne evidenzio solo 3 anche per mancanza di spazio e tempo ma penso che siano piu che sufficienti per demolire TOTALMENTE il castello di carte innalzato da quei burloni della Nasa.
Foto allunaggi totalmente falsificate, dalla mia esperienza in campo fotografico posso semplicemente dire che si tratta di immagini realizzate in uno studio e qui penso davvero che non ci siano dubbi in proposito.....chi afferma il contrario e semplicemente un negazionista .mosso da intenti di carattere aleatorio che non intaccano minimamente la percezione razionale .
….tralascio di commentare quel baldacchino volante che si stacca dalla superficie lunare ,si vede benissimo che si tratta di un volgare modellino, inoltre la velocita' di ascesa e troppo elevata da spiattellare qualsiesi essere umano al decollo.....i tecnici NASA hanno opportunamente rallentato le immagini.
Le foto del Rover mostrano degli strati di sabbia (non regolite) fortemente impregnante in superficie....addirittura si formano delle vere e proprie placche aderenti e modellate nelle scalanature dei numeri della targa e questo indica in modo inequivocabile la presenza di acqua….probabilmente hanno ripulito il Rover con spruzzi d'acqua e poi si sono dimenticati di asciugarlo prima di utilizzarlo di nuovo !!!

Riguarda il capitolo Debunker, quello che mi ha fatto letteralmente trasalire e stato quando Attivissimo ha tentato di giustificare la scomparsa dei 45 nastri (...attenzione,non uno, ma 45 nastri !! ) quando afferma che all'epoca questi nastri erano considerati inutilizzabili !!!????? ...e quindi venivano mandati alla cancellazione !!!!!! …...... qui penso che ogni commento sia superfluo daltronde dal suo linguaggio “tutt'altro che scientifico” si evince subito la sua evidente furbesca superficialita che si identifica perfettamente nell'usare argomentazioni fuorvianti atti a manipolare e confondere l'opinione pubblica. Attivissimo e un pseudogiornalista in prima linea dell'informazione di regime ma per me e solo un sempliciotto-fessacchiotto che raschia il barile nel tentativo di imporre la propria visione dei fatti basata su informazioni filogovernative mainstream dove conta solo ascoltare e mai replicare, un esempio tipico di accanito servilismo ad ampio spettro .condizionato da disturbi istrionici della personalita'.

Ciao Gleo60, benvenuto.
Il comportamento anomalo della regolite, soprattutto quando forma costrutti tridimensionali che addirittura si spostano mantenendo la forma, il tutto in "presunta" assenza di acqua, è anche per me una delle se non la prova più schiacciante, e, guarda caso, in qualsiasi discussione sinora fatta sul film è stata bellamente ignorata da chi rema a favore della VU....
Aspettavo con ansia vi si giungesse in questa discussione, ma l'abilità di fuorviare il discorso dei troll del caso unita alla (in buona fede) difficoltà degli utenti a non farsi portare fuori strada pare abhia avuto la meglio sugli sforzi di Massimo per non far degenerare la discussione... comunque rimango speranzoso che il tutto si rimetta in riga per vedere come verrà spiegato un tale comportamento in assenza 1 di acqua, 2 di cariche statiche.

Vediamo un po'...

Profilo di Sergioruoccoo
Data di registrazione: 23 Gen 2018

Profilo di Schnibble
Data di registrazione: 25 Gen 2018

Dopo le numerosissime figuracce sono scomparsi Eternauta e Sergioruocco

e magicamente è ricomparso Alerivoli che ne aveva gia' collezionate innumerevoli

Coincidenze?

:popcorn:

Ma se non ci sono avvallamenti perchè non vedo l'ombra del Lem in questa foto?

Il problema non è trovare foto dove non c'è nulla da dire bensì spiegare come mai in certe altre le ombre, la luminosità, i contrasti insomma tutto quello che ha a che vedere con l'ottica e i fenomeni fisici ad essa connessi non si comporta come dovrebbe.
Ne basta una per far sorgere sospetti in chi è alla ricerca della verità: basta un cigno nero per sconfessare l'assunto "esistono solo cigni bianchi", poco importa se i cigni bianchi sono miliardi e di nero ce ne è uno solo...

Mi pare che Massimo abbia fatto delle domande precise.
Chi ha visto il film sa anche benissimo quali siano le foto coinvolte. Ce la fate a discutere di quelle e solo di quelle?
Grazie

Avvallamento evidente se si guarda l'ombra della bandiera

Siamo fermi alle ombre... ma dell' evidentissimo front-projection ne vogliamo parlare?

Nel film di massimo è spiegato benissimo... qui bisogna accontentarsi di quello che passa youtube ma la sostanza non cambia

@Aigor
Approccio sbagliatissimo. Qualcun altro potrebbe dire che basta una foto assolutamente vera per dire che sulla luna ci siamo stati.
Non puoi dire che se una foto è falsa le missioni Apollo sono false altrimenti ti dico che questo video non può essere falso e le missione Apollo sono tutte vere.

Io sto aspettando di sapere da Sergioruocco se gli va bene la proposta che gli ho fatto: io rispondo alle sue domande, e lui in cambio commenta le tre bandiere che si muovono da sole.

Naturalmente, se nel frattempo qualcun altro vuole commentare le tre bandiere (domande 24-26) è il benvenuto.

No Schnibble, basta una foto taroccata per far venire sospetti che ci sia qualcosa che non va, non per dimostrare che non siamo stati sulla Luna.
Se alla foto taroccata ci aggiungi una barca di altre cose, il sospetto cresce.
La sicurezza probabilmente non l'avremo mai, ma se falsifichi a tutto spiano (ed elimini la documentazione originale) qualcosa di nascosto devi averlo, e questa è logica da prima elementare.
Inoltre, non fare giochetti di ribaltamento del discorso, magari altrove funziona ma qui no, quantomeno non con me.

Riassumiamo invece un pochino:
Hai cominciato a contestare la domanda n. 26, sullo spostamento della bandiera, poi quando ti hanno *dimostrato* che i movimenti non hanno niente a che vedere con le prove dei motori del lem hai semplicemente "dimenticato" la questione e sai passato ad altro, una notevole prova di onestà intellettuale, non c'è che dire.
Poi, rispondendo alla domanda 36, hai proposto un'altra foto invece che analizzare quella della domanda del film, anche qui un comportamento veramente corretto, complimenti.
Ora stai a menare il belino con l'avallamento quando, se anche ci fosse, è di dimensioni talmente esigue da non poter nascondere l'ombra proiettata dal lem, vedi ricostruzione di Doktorenko al messaggio 13761

Sinceramente, per me sei uno dei tanti troll che hanno l'unico scopo di mandare in vacca una discussione, quindi puoi pestare sui tasti ancora quanto ti pare che per me sei storia chiusa.

@Shnibble
Io sarò cecato, ma avvallamento o no, le ombre mi sembrano tutte parallele.

Schnibble
Approccio sbagliatissimo. Qualcun altro potrebbe dire che basta una foto assolutamente vera per dire che sulla luna ci siamo stati.

Qui di sbagliato ci sei tu e i tuoi compagni di merende!

Dopo che vi abbiamo denunkato il motore del lem che fa sventolare la bandiera, riuscite a trovare un' altra spiegazione plausibile oppure vi arrendete all' EVIDENZA? :laugh:

@Aigor
Non sono passato ad altro, mi hanno contestato che il movimento della bandiera era in un altro momento e io ho risposto che avevano ragione ma nel momento indicato da Kamiokande gli astronauti stavano fancendo prove sulla valvola di depressurizzazione del LEM. Non ho ricevuto risposte.

135:45:18 Shepard: Okay. Gloves are off. (Pause) "Stow on the comm panels. Verify the safety's on the dump valve."
135:45:31 Mitchell: Okay; it is. (Pause)

#13780 Antdbnkrs

Eh eh si danno il cambio, fanno la staffetta e piantonano il forum per rompere le palle . :hammer:
Quello che non hanno capito è che portando le loro argomentazioni, talvolta potenzialmente plausibili, ci spingono a scavare ancora più a fondo, trovando ancora più materiale probatorio a nostro favore.
Inoltre, insistendo con certe spiegazioni assurde, come p. es. Attivissimo con la cancellazione dei nastri originali, alimentano loro stessi a dismisura il sospetto del complotto.
SR poi, ha confessato lui stesso di essere stato espulso dal CICAP. Cioè, manco loro lo volevano ! Boh magari quando era con loro, smontava le loro tesi con argomentazioni di Luogocomune :decide:
In quel caso però deve avere un po' una vitaccia...

No Schnibble, proprio no.
Prima Antdbnkrs #13710 poi DanieleSpace #13721 e infine SuperGulp #13722 ti hanno detto che il movimento inizia *verso* il lem e quindi il motore non c'entra una mazza a meno che non abbiano ne abbiano inventato uno speciale a risucchio (e poi risucchio di cosa? di aria che sulla Luna non c'è?).
A questo punto, com'è tuo costume, hai prima svicolato proponendo una serie di foto che non dimostrano niente nel merito (spostamento iniziale verso il lem) e poi sei passato a parlare d'altro.
Vediamo se capisci l'italiano: nel filmato di Massimo la bandiera si sposta prima VERSO IL LEM. Spiega questo invece di divagare.

Sei in cattiva fede e questo è l'ultimo messaggio che ti posto. Divertiti a prendere per il culo gli altri.

Rimanendo spiazzati dalle innumerevoli evidenze NON spiegabili, staranno spettando che Attivissimo si inventi una balla per coprire le precedenti balle....poi vengono qui a spiattellare le puttanate del nostro "eroe", registrano le risposte e, nuovamente bastonati, mandano i feedback a Patti....il quale "ri-ri-ri inventa" altre balle sempre più fantozziane per giustificare quello che è sempre più ingiustificabile.

E in base a cosa, di grazia, questo video sarebbe veramente stato girato sulla luna?

@ Aigor #13782

Qui bisognerebbe fare una precisazione, per restare obiettivi.
Dimostrare che una foto è taroccata, non significa che non siano stati sulla Luna. Nè significa che tutte le foto siano taroccate.
Bisognerebbe trovare una foto o un video che non avrebbero potuto realizzare sulla Terra, per dimostrare che sia autentica. Ma come fare ?

In questo post Kamiokande mostra una foto che sembrerebbe, se non autentica, un falso perfetto.
Mostra la Terra da una posizione, distanza plausibili e anche la soglia di crepuscolo (in inglese terminator) così come le nuvole corrispondono.
Se è un falso, è davvero sofisticato. Però attenzione... se è autentica, mostra che "qualcosa" è andato verso la Luna, magari una capsula automatica. Quindi questa poteva essere stata tracciata dalla Terra, come se fosse Apollo 11.
Niente prova che ci fossero 3 astronauti in carne ed ossa però ! La cosa curiosa è che le altre foto, contigue nel rullino, mostrano invece chiare incoerenze.
Hanno quindi mischiato qualche vera foto di una sonda, con le foto false, per dare credibilità al tutto ?

Rimanendo spiazzati dalle innumerevoli evidenze NON spiegabili, staranno spettando che Attivissimo si inventi una balla per coprire le precedenti balle....poi vengono qui a spiattellare le puttanate del nostro "eroe", registrano le risposte e, nuovamente bastonati, mandano i feedback a Patti....il quale "ri-ri-ri inventa" altre balle sempre più fantozziane per giustificare quello che è sempre più ingiustificabile.

Ahahah , più che plausibile.