American Moon - discussione sul film

SERGIORUOCCO: finalmente hai risposto direttamente a ciascuna domanda. Grazie. Vediamo ora le tue risposte, una per una, con il mio commento a seguire:

Domanda 31 - Visto che il sole dovrebbe illuminare tutto il terreno con la stessa intensità, sia quello più vicino che quello più lontano, sai spiegare a cosa siano dovute queste vistose cadute di luce che si verificano in molte fotografie delle missioni Apollo?

Risposta 31 - diversa composizione del terreno e vignettatura.

Commento: "Diversa composizione del terreno" non vuol dire nulla. A meno che tu voglia sostenere che gli astronauti si trovano "casualmente" sempre al centro di una zona più chiara di terreno. Ma questo nemmeno Attivissimo avrebbe il coraggio di dirlo.

Per la vignettatura, non hai guardato il film con attenzione. Ti viene spiegato chiaramente che le lenti Zeiss non fanno nessuna vignettatura.

***

Domanda 32 - In questo caso particolare, la caduta di luce si verifica proprio al centro dell'inquadratura, escudendo così il fenomeno della vignettatura, e con la sorgente piazzata di lato, escludendo così il fenomeno Heiligenshein. Sai spiegare a cosa è dovuta la vistosa caduta di luce che si può notare sul terreno, proprio alle spalle dell'astronauta fotografo?

risposta 32. Questo è un caso che non comprendo ed è senz'altro una anomalia rispetto ciò che ci potremmo aspettare. D'altronde, anche se non spiega nulla è sempre importante ricordare che un ambiente ad atmosfera 0 è per noi innaturale, non c'è un'atmosfera che consente la rifrazione "naturale" della luce, la diffusione della luce solare è assolutamente anomala e il contrasto cielo terra non è paragonabile alle abitudini terrestri ( l'assenza di colori fa senz'altro anche la sua parte)

Commento: Il contrasto cielo-terra non c'entra niente. La foto ritrae una differenza di illuminazione SUL TERRENO.

In conclusione, non hai saputo trovare una spiegazione adeguata per le cadute di luce. L'unica spiegazione valida rimane quella di una luce artificiale, come suggerito dai fotografi stessi.

***

Domanda 33 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?

Risposta 33. La risposta qui è assolutamente semplice e intuitiva . È un problema di prospettiva e di inclinazione dei terreni. Spesso nelle foto lunari , ma anche in quelle terrestri avviene. La foto è una rappresentazione bidimensionale di un piano tridimensionale, se a maggior ragione è fatta dal basso accade di essere tratti in inganno, ma accade anche nelle foto sulla terra ( e credo che i fotografi lo sappiano). Inoltre, è questo è un motivo fondamentale , analizzando le foto è chiaro che dalla nostra bassa prospettiva il lem sullo sfondo proietta un ombra che è alterata dalla pendenza e dalle asperità del terreno , che noi dalla nostra prospettiva non riusciamo a percepire, se però guardiamo le lunghezze delle ombre ci accorgiamo che qualcosa di diverso nel luogo dove si proietta l'ombra deve esserci ( la pendenza appunto). Il fenomeno si ridurrebbe se potessimo fare la foto dall'alto Dove l'immagine assume un po di profondità in piu ( 3d) . Inoltre potremmo meglio valutare le inclinazioni e le asperità del terreno.

Commento: nuovamente, non hai guardato con attenzione il film. Ti viene spegato chiaramente che nel caso della foto in questione non c'è nessuna "asperità particolare nel terreno", e che TUTTE le ombre riconducono ad una fonte collocata a pochi metri sulla sinistra dell'inquadratura.

***

Domande 34, 35 - Visto che questa scena dovrebbe essere illuminata dal sole, che si trova a milioni di chilometri di distanza, sai spiegare perchè le ombre nella foto riconducano ad una fonte luminosa che si trova invece poco distante dal bordo sinistro dell'inquadratura? 35 - Visto che i fotografi intervistati collocano la fonte di luce a pochi metri sulla sinistra del'inquadratura, sai spiegare come questa possa essere il sole?

Risposte 34,35: non sono in grado a rispondere, dovrei contestare fotografi professionisti e onestamente conosco i miei limiti (per questa specifica domanda)

Commento: Infatti, come dicevo pima, l'unica spiegazione valida è una fonte artificiale piazzata alla sinistra dell'inquadratura. Non ce ne sono altre.

***

Domanda 36 - Visto che il sole, trovandosi a milioni di chilometri di distanza, deve fare delle ombre nette sul terreno, sai spiegare perchè invece in queste foto, tutto attorno all'ombra dell'astronauta, c'è un contorno fortemente sfumato?

Risposta 36. La posizione del fotografo rispetto al sole secondo me fa la differenza, spesso vediamo foto con ombre molto scure e decise e il sole è sempre alle spalle del fotografo( in realtà ho visto anche diversi controluce cosi ) , le pose laterali ( col sole laterale) invece tendono ad avere ombre più sfumate. Credo che l'unica analisi valida sia da ricercare nelle impostazioni delle esposizioni, che purtroppo non conosce nessuno neanche i fotografi che citi nel film.

Commento: L'impostazione delle esposizioni è ben conosciuta. 8-11 di diaframma per le foto "downsun" (con il sole alle spalle). Ed infatti la profondità di campo SUL TERRENO ACCANTO ALL'OMBRA SFUMATA è ottima. Se tu avessi guardato il film con più attenzione, avresti evitato di tirare in ballo i settaggi, che non c'entrano niente.

Vuoi un'alternativa? E se fosse Velatura da radiazioni che altera i contrasti e le ombre? ??( solo speculazione!)

Spero che tu stia scherzando. (Lo spero per te, ovviamente).

***

DOMANDE 37 - 38 Visto che è la NASA stessa ad aver dichiarato che "poichè la superficie della luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell'ombra più completa", sai spiegare perchè la parte in ombra del LEM risulta invece fortemente illuminata? 38 - Come abbiamo appena mostrato, il riflesso della sabbia non è sufficiente a rischiarare le parti in ombra dell'ambiente lunare, mentre la tuta dell'astronauta è troppo piccola e troppo lontana per rischiarare la parte in ombra del LEM. Sai quindi spiegare che cosa abbia illuminato in modo così sostanziale le parti in ombra del modulo lunare?

Risposta 37. 38 . Potrei conoscere la fonte del virgolettato??

Commento: Per conoscere la fonte del virgolettato, dovresti guardare un film che si chiama "American Moon". Lo ha realizzato un certo Mazzucco, che d'abitudine mette SEMPRE la fonte sotto ogni citazione.

Adesso mi spieghi perchè dovrei continuare a perdere tempo con te, visto che il film non l'hai nemmeno guardato con attenzione?

(cont. risposta) A me sembra una affermazione sbagliata . Chiunque si occupa di astronomia ( ma anche tutto gli altri) , conosce la luce cinerea. Ovvero la "riflettanza" della terra sulla luna . In pratica quando è "terra piena " sulla luna (sopratutto, ma anche nelle altre fasi) , la terra riflette la luce del sole come uno specchio verso la luna e la illumina . ( un po come accade nelle notti di luna piena Dove la luna proietta addirittura una ombra ) il fenomeno sulla luna è molto più accentuato perché la terra occupa uno spazio di quasi 4 volte la luna nel cielo e una persona sulla superficie del satellite ha senz'altro anche questa fonte di luce che lo illumina , fonte resa molto forte non solo dalla grandezza della terra nel cielo della luna ma anche dalla capacità di riflessione degli oceani che fanno da vero e proprio specchio.
Ecco perché con determinate esposizioni è possibile fotografare anche oggetti in ombra . Ma ovviamente non accendo le impostazioni della fotocamera nei vari scatti.... Non possiamo fare un riscontro esatto

Riguardo alla terra che riflette la luce (il fenomeno si chiama "Earthshine"), ho già aggiunto un passaggio nella versione finale del film, perchè immaginavo che qualcuno prima o poi l'avrebbe tirata in ballo. Ecco il testo aggiunto nel film: "Per lo stesso motivo, si può anche scartare l'ipotesi che sia stata la terra ad illuminare le zone in ombra del Lem. Se il riflesso della terra fosse davvero così luminoso, dovrebbero venir rischiarate anche tutte le zone in ombra del terreno lunare. Invece, non è così." (seguono esempi).

***

Domanda 39 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere nelle varie fotografie delle missioni Apollo?

Risposta 39. " nemmeno i Mythbusters"....2 che fanno un programma televisivo non mi sembra possano essere presi come esempio scientifico. .... Comunque bisognerebbe provare in condizioni simili ma non ho idea ai possa bilanciare correttamente (in quelle condizioni ), luce incidente e riflessa. Purtroppo manca il dato primario per ogni indagine seria , non esistono le specifiche per le foto soggette a indagine e quindi non si comprende il significato di certi risultati .

Commento: Continui ad aggrapparti al fatto che "non esistono le specifiche per le foto", ma le specifiche non c'entrano niente con il bilanciamento. QUALUNQUE fosse l'esposizione usata, il terreno in ombra (luce riflessa) NON E' illuminato come quello in luce incidente. Punto. (Ma non dicevi di aver fatto il fotografo, a livello amatoriale?)

***

Domanda 40 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?

risposta 40. Visto che i fotografi professionisti non sono stati sulla luna ne sono mai stati a fare foto in un luogo ad atmosfera zero , neanche loro con tutta la professionalità che hanno possono permettersi un giudizio e comunque le anomalie lunari (riguardo gli strani giochi di luce ) , senz'altro sono da ricercarsi nella luce cinerea . I fotografi professionisti hanno ragione ci sono altre fonti di luce anzi c'è un pannello riflettente sulla luna ED È ENORME! È LA TERRA ! Non considerarla è un errore grave .

Commento: Te l'ho già detto più sopra: l'errore grave consiste nel considerare la terra sufficiente ad illuminare la zona in ombra del lem. Il motivo te l'ho spiegato più sopra.

Riguardo al fatto che "i fotografi professionisti non sono stati sulla luna" mi sembra una scappatoia molto comoda, ma non spiega comunque l'illuminazione delle zone in ombra. Se la riflettività del terreno lunare è nota, o mi si dice che sulla luna vigono regole fisiche diverse dal resto dell'universo, oppure si accetta che quella è luce articifiale.

Oppure si nasconde la testa nella sabbia, come stai facendo tu. Però devi stare attento, perchè quando si esce allo scoperto accusando gli altri di raccontare fregnacce, e poi si mette la testa nella sabbia, il culo rimane fuori.

Io personalmente ho finito di discutere con te. Lascio il terreno agli altri. Mi spiace solo aver perso così tanto tempo con uno che il film non l'ha nemmeno guardato con attenzione.

@crotti

Capisco ma ho chiesto solo di in virgolettato perché non mi torna... Tutto qua .
Un professionista della fotografia ovvio che afferma che la hasselblad non fa vignettatura , ma quella non è la hasselblad originale e ci sono modifiche e alleggerimenti nel contenitore nel film e nella macchina sopratutto e le anomalie luci che questa macchina ha sopportato sulla luna? ... Anche il fotografo più esperto non può fare questa affermazione parlando di quella macchina e di quella condizione ... Per carità con una macchina normale e sulla terra senz'altro quello che dice è LEGGE!

Vedendo tale superficialità nelle risposte non posso che riproporre la mia domanda originale:
• Al netto di tutte le prove e le argomentazioni a favore degli allunaggi esaminate e confutate nel film che hai dichiarato di aver visto, sai dimostrare in che modo tali confutazioni sarebbero errate?
Sta a te controllare se le risposte che intendi offrire siano già state affrontate ed esaurite nel film. Tu hai dichiarato di averlo visto.
Quindi lo sai benissimo se una tua spiegazione è già stata smentita o no, non farci perdere tempo.
Se per te non lo è stata DIMOSTRA COME.

Per me discutere sul film, è capire anche di cose ambigue non riportate dallo stesso documentario...amen...
Ci vorrebbe un "professionista" neutro, che intervistasse Mazzucco sul film, piuttosto che sentirsi allo sbaraglio e commentare cose, senza conoscere lo stato d'animo che ha spinto una decisione piuttosto che un'altra nella creazione di quest'opera!

Potrei sembrare "duro", ma nella vita comprendere le intenzioni, quale mal di pancia ha spinto ad andare "controcorrente" è fondamentale per evitare di "abboccare", sia da una parte che dall'altra.

Per commentare il documentario (di proprio), almeno si dovrebbe avere 4lauree...per non tirare ad indovinare, nella "fiducia" o pigrizia di andar a controllare il "centesimo"...Ma è importante sapere "senza esser laureati, ma ciò comporterebbe un commento vagamente filosofico...

OrtVonAllen ha scritto: Per me discutere sul film, è capire anche di cose ambigue non riportate dallo stesso documentario...amen...
Ci vorrebbe un "professionista" neutro, che intervistasse Mazzucco sul film, piuttosto che sentirsi allo sbaraglio e commentare cose, senza conoscere lo stato d'animo che ha spinto una decisione piuttosto che un'altra nella creazione di quest'opera!

Potrei sembrare "duro", ma nella vita comprendere le intenzioni, quale mal di pancia ha spinto ad andare "controcorrente" è fondamentale per evitare di "abboccare", sia da una parte che dall'altra.

Per commentare il documentario (di proprio), almeno si dovrebbero avere 4lauree...per non tirare ad indovinare, nella "fiducia" o pigrizia di andar a controllare il "centesimo"...Ma è importante sapere "senza esser laureati, ma ciò comporterebbe un commento vagamente filosofico...

Oppure si nasconde la testa nella sabbia, come stai facendo tu. Però devi stare attento, perchè quando si esce allo scoperto accusando gli altri di raccontare fregnacce, e poi si mette la testa nella sabbia, il culo rimane fuori.


:hammer:

Io personalmente ho finito di discutere con te. Lascio il terreno agli altri. Mi spiace solo aver perso così tanto tempo con uno che il film non l'ha nemmeno guardato con attenzione.

Beh, almeno non lo ha visto gratis come quell'altro che è scomparso dai radar (eternauta)

Era chiaro fin dagli altri threads che il signor Ruocco non era uno scettico.
Gli scettici ti contestano fino a che l' EVIDENZA non fa cambiare loro idea.
Ruocco contesta pure l'evidenza , mi ricorda un certo ALERIVOLI pure lui scomparso dai radar

Ruocco se vuoi continuare ad arrampicarti sugli specchi fai pure :popcorn:

Sergioruoccoo ha scritto: @crotti

Capisco ma ho chiesto solo di in virgolettato perché non mi torna... Tutto qua .
Un professionista della fotografia ovvio che afferma che la hasselblad non fa vignettatura , ma quella non è la hasselblad originale e ci sono modifiche e alleggerimenti nel contenitore nel film e nella macchina sopratutto e le anomalie luci che questa macchina ha sopportato sulla luna? ... Anche il fotografo più esperto non può fare questa affermazione parlando di quella macchina e di quella condizione ... Per carità con una macchina normale e sulla terra senz'altro quello che dice è LEGGE!

Ma quindi tu sostieni che le modifiche apportate sulla Hasselblad standard hanno avuto un'incidenza negativa sulla vignettatura?Nel senso che, per operare nello spazio, lo "scotto da pagare", pur utilizzando la miglior macchina fotografica del mondo, che monta le lenti migliori del mondo (le Zeiss) è la vignettatura?....che invece sulla terra, a parità di macchina fotografica, non esiste?Può anche essere, per carità.Ma se così fosse, a stò punto mi chiedo, e ti chiedo: ma c'è anche solo un'affermazione/documento ufficiale ufficiale di Hasselblad, o della Kodak, o di qualsiasi altra marca di macchine fotografiche/pellicole che supporta queste tue affermazioni, secondo le quali sulla luna la vignettatura è ineviatabile?Oltretutto noto che le critiche che ti ho mosso nel mio primo post, sono state poi riprese dallo stesso Mazzucco nel suo post di risposta...tant'è che pure lui si chiede se tu abbia visto tutto il film con attenzione.

No Sergio ... io evidenzio solo le tue scorrettezze, tipo:

in riferimento a qualcosa che è stato un evento unico nella storia dell'umanità e che purtroppo non ha condizioni riproducibili a meno che non si facciano artefatti mal riusciti ( ed esperimenti francamente non validi ai fini scientifici , ma ottimi dal punto di vista scenico )

Fammi capire, l'esperimento NON è riproducibile ... cosa che ne fa decadere istantaneamente l'aura di scientificità che tu e molti altri gli attribuite ... e chi prova a contestare la cosa, gli dite che, dato che non è riproducibile, la smentita non è scientifica?!

Lo capisci almeno che sta cosa, se la pensi davvero, è FOLLE?!

Voglio dire, la base, per considerare una cosa "SCIENZA", è che sia riproducibile da tutti .. .se io ti dico che l'acqua a una certa pressione e temperatura, bolle, tu, SCETTICO, metti la pentola sul fornello e verifichi.. SCIENZA!
Se io ti dico che ho mandato una macchina indietro nel tempo... ma che, essendo rimasta là, l'evento è stato unico e non ha condizioni riproducibili... tu, SCETTICO; mi ridi in faccia!

Invece, se la NASA ti dice che 50 anni fa poteva andare sulla Luna, MA che è stato un'evento unico, oggi non si può più, non hanno più i mezzi e si son persi le prove ... tu, mezzo scettico a sentimento, gli credi!

Scusa se ti ho fatto notare che NON sei uno scettico, non nel senso inteso dal termine italiano ... poi se tu lo intendi come nei circoli del cicap, a me importa poco.

Ed essendo io un VERO scettico, trovo offensivo che gente come te ci si definisca ... quindi la precisazione era d'obbligo.

E' singolare come spesso si ripeta un cliché...
Arriva un utente che sembra umile e pieno di buone intenzioni per voler capire un certo argomento, ammettendo (a volte in modo esplicito) la propria mancanza di esperienza o la propria buona volontà, appunto, a cercare di "capire", e poi, mano a mano che la discussione procede l'utente modifica il proprio modo di esprimersi e comincia ad argomentare anche in modo tecnico superiore alla media...
Ovviamente la volontà di cercare di "capire" svanisce preso e quello che inizialmente viene espresso come un "dubbio", col passare del tempo si rivela essere più assimilabile ad un dogma che ad un onesto ragionevole dubbio.

Tanto per capirci, per esempio: "Chiaramente parto da una mia idea che ricalca per larga parte quella della versione ufficiale ma disposto a cambiare idea qualora dovessi trovarmi davanti dati effettivi (solo i cretini non cambiano mai idea).": questo assunto, tratto dal primo commento di Sergioruocco, pare esporre la volontà, in buona fede, di capire, addirittura si utilizza l'espressione "che ricalca per larga parte quella della versione ufficiale" questo fa intendere (o vuole dare l'idea di intendere) che l'utente in questione sia mosso da sincera volontà di capire, perché comunque qualche dubbio c'è.
Peccato che poi, messo davanti ad elementi sempre più oggettivi e stringenti, si manifesti chiaramente la volontà di difendere a tutti i costi i propri convincimenti, con buona pace del "disposto a cambiare idea".
E, per quanto riguarda il "larga parte", sembra invece trattarsi di completamente a favore di... o esiste un punto nella discussione dove tu, Sergioruocco, hai messo in discussione la versione ufficiale? Se c'è me la sono persa...

Caro Segioruocco, io faccio parte di coloro che nella vita hanno cambiato anche radicalmente il proprio modo di vedere le cose, e l'unica via che è disponibile per chi vuole davvero mettere sempre in discussione ciò in cui crede è una apertura mentale che, a mio parere, sembra mancarti totalmente.
Come sempre, è il mio modo di vedere e quindi suscettibile esso stesso di errore.

Aigor

@Ghilgamesh:

Scusa se ti ho fatto notare che NON sei uno scettico, non nel senso inteso dal termine italiano

Non ti devi scusare. Lui NON E' uno scettico.
Non si può essere scettici a oltranza. Si deve essere scettici sia rispetto a Mazzucco sia rispetto alla NASA.

Sergioruoccoo

Purtroppo per me American Moon non è Bibbia x i credenti ne pubblicazione accademica x scienziati. ...È un documento interessante che merita attenzione, ma a cui manca un presupposto fondamentale per dargli una credibilità totale ( ma solo parziale) e cioè il contraddittorio . Se mi pongo domande da solo e rispondo da solo, rischio di darmi ragione da solo

Il contradditorio e' proprio qui, dato che stiamo discutendo le domande poste nel film, quello che stai descrivendo e' il "modus operandi" di chi ha deciso a priori cosa sia giusto, hoaxer o non-hoaxer
E non e' certo riproponendo obiezioni che sono state affrontate e smontate nel documentario che dimostri di non far parte della seconda categoria

Valutare come cambiano le ombre delle foto e le luci nelle foto è insensato finché almeno non abbiamo una condizione simile e purtroppo non si può , anche se si è fotografi da tutta la vita

E' un discorso parzialmente valido se si parla di luci, dato che alcuni effetti anomali potrebbero effettivamente avere origine da un ambiente sconosciuto, che potrebbe rispondere diversamente rispetto alle leggi ottiche che conosciamo

Ma non lo e' per la parte delle ombre, perche queste non possono essere influenzate da nulla: con o senza atmosfera il loro comportamento deve essere identico, sulla terra e sulla luna, e nel film si mostra chiaramente che questo non avviene
E' decisamente un'anomalia, a cui offri una spiegazione ...... insolita

La risposta qui è assolutamente semplice e intuitiva . È un problema di prospettiva e di inclinazione dei terreni.

Sara' pure una risposta "semplice ed intuitiva" , ma nel film (che avrai anche visto, ma certo con non molta attenzione) si dimostra anche come sia sbagliata nel caso specifico, dato che non esistono nelle zone degli allunaggi le condizioni altimetriche che renderebbero possibile quel tipo di effetto

@Sergioruocco:

per me American Moon non è Bibbia x i credenti ne pubblicazione accademica x scienziati... È un documento interessante che merita attenzione, ma a cui manca un presupposto fondamentale per dargli una credibilità totale (ma solo parziale) e cioè il contraddittorio.

Contraddittorio?!? In un opera d'autore?
Cosa avrebbe dovuto fare, il gioco delle parti?
Quando scrivi un tema, hai il contraddittorio? Quando uno scienziato realizza un paper, ha il contraddittorio?
Il contraddittorio non c'è quando esprimi la tua posizione, c'è dopo. Quando discuti la tua posizione con gli altri.
C'è ragazzi, qui siamo alle basi della filosofia.
Ed il bello è che nel documentario, "il contraddittorio" c'era. Ogni volta che veniva presentata la sedicente "spiegazione" dei debunkers.
Ma se per contraddittorio si intende un'approccio differente... non ci si può sdoppiare.
Uno PRIMA esprime la sua posizione personale. Quelli in disaccordo POI faranno il contraddittorio, evidenziando le eventuali falle.
Quello che tu non sei riuscito a fare.

@redazione
Non ti ho mai accusato di raccontare frottole , ti ho detto che il film lo trovo di parte perché non c'è contraddittorio ,ti fai domande da solo e ne trovi le risposte ( che in parte sono sensate o che comunque danno una alternativa interessante ), i tecnici che usi sono senz'altro professionisti ma purtroppo non si confrontano con una realtà che non gli appartiene e quindi le loro valutazioni sono ipotesi non certezze ( come invece sarebbe sulla terra ) e invece x te e legge visto che dici ai vari punti "smentito...smentito...smentito. .."
L'unica contestazione reale è quando ti dico che presenti come prova un esperimento parascientifico come prova di qualcosa e invece non attiene per nulla ( questioni radiazioni). Una discussione non funziona così c'è una alternanza un dibattito e non le tue domande alle quali hai già risposto a cui rispondere....
Se vorrei ti porrò alcune domande sennò Va bene così
È comunque stato un piacere ascoltare le tue ragioni...anzi le tue certezze

@Sergiorucco

ti ho detto che il film lo trovo di parte perché non c'è contraddittorio

Il contraddittorio non c'è quando esprimi la tua posizione, c'è dopo. Quando discuti la tua posizione con gli altri.
Ma ci senti?

SERGIORUOCCO:

Se vorrei ti porrò alcune domande sennò Va bene così.

OK, puoi farmi le tue domande. Ad un patto però, che tu affronti anche gli argomenti 24-26.

24 - Visto che la bandiera (A15) inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

25 - Visto che la bandiera (A16) oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera (A14), sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

Sono curioso di capire cosa pensa di queste 3 bandiere che si muovono da sole uno che "è disposto a cambiare idea".

Scegli tu se iniziare con le tue domande o con le mie.

Grazie.

L'unica contestazione reale è quando ti dico che presenti come prova un esperimento parascientifico come prova di qualcosa e invece non attiene per nulla ( questioni radiazioni).

Visto?
Ha ignorato bellamente il fatto che gli abbia dimostrato come sia il presunto allunaggio della NASA, l'esperimento parascientifico .. .e usando PAROLE SUE .. .non è un esperimento riproducile (non solo da chiunque, manco da loro! ^__^), quidni non è scienza!
Come ha reagito lo "scettico"?
Ha IGNORATO la cosa!
E insiste sul fatto che quello di Massimo sia parascientifico!

Con una chiosa finale da antologia:

Una discussione non funziona così c'è una alternanza un dibattito e non le tue domande alle quali hai già risposto a cui rispondere....

Cioè, lui ha ignorato bellamente tutto quello che gli si è detto ... ma quelli che hanno già le risposte, semo noi! (Massimo nello specifico, ma credo si riferisse a molti qui dentro)

Vabbè ...

@Jproctor

Guarda, che Sergioruocco non è interessato a dibattere, ma solo a contestare.

Se avessero filmato un asino parlante, avrebbe argomentato che, dato che sulla luna non abbiamo mai fatto esperimenti con asini per vedere se lì parlano, il video non può essere messo in discussione. Sulla luna possono essere valide certe cose che sulla terra non lo sono e, alla fine, ciò che conta è che non si può dimostrare nulla non potendo fare esperimenti al riguardo in loco.

Insomma, solo certezze senza quello che dovrebbe essere la madre (e lo è stato, per fortuna, nel corso dei secoli) dell''evoluzione del pensiero e di conseguenza dell'umanità: il dubbio.

L'importante è essere convinti...

A' Sergio eddai non ti arrabbiare ma...
Hai preso calci dal CICAP, ora vieni su Luogocomune e prendi calci anche qui...

A parte una discreta confusione che traspare da molti dei tuoi post, su quella che è la logica deduttiva, la semantica, la dialettica ed altre cosette, ti propongo un'idea :
perché non realizzi un tuo breve filmato dove analizzi e commenti i contenuti del documentario ? Il vantaggio è che puoi farlo con calma e puoi raccogliere tutto il materiale probatorio che ti serve. Non correresti neanche il rischio di venire frainteso a causa della fretta nel digitare le risposte... Potrai quindi allegare tutte le fonti e le informazioni che ritieni e commentare il tutto con parole tue.
Magari riuscirai a difendere le tue tesi in modo più dignitoso di come hai fatto qui dentro.
Se te lo stai chiedendo, parlo con un po' di sarcasmo, non perché mi piaccia farlo, ma perché sono un po' irritato dal tuo comportamento.
Ritengo che tu abbia mancato di rispetto agli altri utente e a Massimo in primis, che hanno fatto una lunga, minuziosa ed estenuante ricerca durata anni. Anni a passare al setaccio ogni filmato, pagina di documentazione, intervista, tabella, fotogramma che fossero reperibili sulla rete. Anni ad allestire una tesi il più ragionevole possibile, salvo poi magari scartarla perché non del tutto dimostrabile. Quello che c'è nel documentario infatti, non è la totalità del materiale incriminante ma solo una parte !
Poi arrivi tu, hai visto in modo superficiale il documentario e ti metti a sbraitare "È un problema di vignettatura ! " Evidentemente siamo NOI a non aver capito un cazzo, bastava gridare : "È un fake !!! " ed avremmo chiuso il caso, no ?

Premetto che di fotografia (sopratutto su pellicola) non ne posso parlare nemmeno da amatore esperto, ma facendo una generale comparazione con le fotografie del suolo lunare fornite dalle esplorazioni sovietiche è inevitabile notare parecchie differenze con (alcune?) fotografie attribuite alle missioni Apollo.
Sarebbe interessante che qualcuno con esperienza adeguata (come... Redazione? :cheer: :cheer: :cheer: ) esaminasse parte del materiale per sottolineare, tramite comparazione di fotografie scattate nelle stesse condizioni ambientali, le anomalie delle fotografie fornite dalla NASA, escludendo ovviamente gli effetti sulla pellicola.

Ad esempio, alcune fotografie sono qua:
planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?page=17&language=english
lroc.sese.asu.edu/posts/15

e, da incompetente mi chiedo:
In questa fotografia, tratta appunto dall'ultimo link...
Sono "stelle" quelle che si vedono ??? :omg:



Quelle stelle che è normale non vedere nelle fotografie dell'Apollo?

Ciao a tutti,

ho visto il film e le mie impressioni sono le seguenti:

Il film é meraviglioso.

1) ho trovato tutto molto convincente a parte la parte sui contorni sfumati, che non mi ha impressionato.
2) piuttosto trovo strano poter fotografare il sole in quel modo senza atmosfera. La Luna sarà anche 375 mila km più distante, e questo fa, ma non credo che batta l'effetto filtro dell'atmosfera. Per carità, probabilmente la realtà è che l'astronauta stesso avrebbe dovuto finire bollito in microonde, ma cmq. come minimo la foto non riusciva!
Alcune domande:
a) ma secondo voi Kennedy che muore tre giorni dopo aver offerto ai Russi di partecipare alle Missioni lunari è un caso?
b) Potrebbe essere che i Russi, quando sono stati invitati a partecipare a Missioni Spaziali congiunte siano stati molto semplicemente riempiti di quattrini per stare zitti? (E ovviamente foraggiare il loro settore aerospaziale). Che diciamocelo, ai Russi i dollari piacevano, e mica poco!
c) qualcuno dice che i tre astronauti che sono morti fritti dentro il modulo lunare siano stati uccisi perché "non collaboravano". Dal documentario sembra invece emergere che quel modulo lunare era una baracca e loro sono solo stati sfortunati a doverlo dimostrare. Cosa ne pensate?
d) che voi sappiate gli Americani sono riusciti a portare qualcosa, qualunque cosa, sulla Luna e riportarlo a casa? Insomma 'sti sassi dalla Luna li hanno prelevati oppure no? Adesso, i Sovietici hanno prelevato 326g. E' vero secondo voi? E i 382 kg degli Americani? Se sono provenienti dalle Missioni Ah Pollooo c'è da dubitarne...
d) alla fine chi sono i migliori nella corsa allo Spazio? A me sembra che i Sovietici siano più bravi degli Americani (almeno i rifornimenti all'ISS li mandano loro...)

Grazie a tutti coloro che risponderanno e complimenti a Massimo per il suo lavoro. Sinceramente io di cose così ben fatte in giro non ne vedo.

@ ZEPPELIN:

In effetti, quelle sembrano proprio stelle. Bisognerebbe sapere con che tecnica sono state scattate le foto lunokod: le pellicole sono tornate a terra (e sviluppate qui), oppure avevano uno sviluppo rudimentale sulla sonda, e poi spedivano le immagini per segnale radio?

In ogni caso, a meno di aver fatto una doppia esposizione (oppure un fotomontaggio in sede di stampa), sull'immagine originale (negativo) le stelle non dovrebbero vedersi C'è troppa differenza di esposizione fra il "daylight" della superficie lunare e la luminosità delle stelle.

Rispetto al confronto fra foto Lunokod e foto Apollo, bisognerebbe avere molto più elementi (tipo di pellicola, procedimento di sviluppo, ecc.) prima di fare una analisi dettagliata.

***

@ DAVIDE71

1) ho trovato tutto molto convincente a parte la parte sui contorni sfumati, che non mi ha impressionato.

Più che impressionare, quel tipo di ombra lascia sconcertati. Quando vedi uno come Lindbergh che dice "wao!", vuol dire che persino lui non ha mai visto niente del genere nella sua vita.

2) piuttosto trovo strano poter fotografare il sole in quel modo senza atmosfera. La Luna sarà anche 375 mila km più distante, e questo fa, ma non credo che batta l'effetto filtro dell'atmosfera. Per carità, probabilmente la realtà è che l'astronauta stesso avrebbe dovuto finire bollito in microonde, ma cmq. come minimo la foto non riusciva!

Non sai le risate che si sono fatti alcuni dei fotografi intervistati di fronte a quel "sole". Non ho voluto metterli nel film, perchè erano poco professionali, ma certi commenti erano da spanciarsi dal ridere.

a) ma secondo voi Kennedy che muore tre giorni dopo aver offerto ai Russi di partecipare alle Missioni lunari è un caso?

Il discorso di Kennedy a cui fai riferimento è del 20 settembre, lui muore il 22 novembre. In ogni caso, non sembrano esserci buoni motivi per mettere in relazione le due cose. La morte di kennedy era stata programmata da almeno 6 mesi, e ha avuto moventi completamente diversi.

b) Potrebbe essere che i Russi, quando sono stati invitati a partecipare a Missioni Spaziali congiunte siano stati molto semplicemente riempiti di quattrini per stare zitti? (E ovviamente foraggiare il loro settore aerospaziale). Che diciamocelo, ai Russi i dollari piacevano, e mica poco!

I russi hanno ricevuto moltissimi "favori" dagli USA in quegli anni. Ma era soprattutto il miraggio degli investimenti nei nuovi progetti spaziali congiunti - come dici tu - a farli tacere sul falso delle missioni Apollo.

c) qualcuno dice che i tre astronauti che sono morti fritti dentro il modulo lunare siano stati uccisi perché "non collaboravano". Dal documentario sembra invece emergere che quel modulo lunare era una baracca e loro sono solo stati sfortunati a doverlo dimostrare. Cosa ne pensate?

Una volta ero convinto che li avessero fatti fuori per quello. Poi, studiando con attenzione il percorso disastroso del progetto Apollo, mi sono reso conto che l'incidente può anche essere stato involontario. In ogni caso, una cosa non esclude l'altra. Il progetto disastroso aveva portato ad una capsula che era una bara volante, riempita com'era di ossigeno puro. E qualcuno può anche averne approfittato, causando una scintilla nel momento sbagliato.

d) che voi sappiate gli Americani sono riusciti a portare qualcosa, qualunque cosa, sulla Luna e riportarlo a casa? Insomma 'sti sassi dalla Luna li hanno prelevati oppure no? Adesso, i Sovietici hanno prelevato 326g. E' vero secondo voi? E i 382 kg degli Americani? Se sono provenienti dalle Missioni Ah Pollooo c'è da dubitarne...

Sui sassi non saprei. Non abbiamo parametri certi di riferimento per fare i confronti, per cui può esere vero tutto e il contrario di tutto.

Ti rispondo su Kennedy: il complotto non poteva certo essere ordito e messo su in 3 giorni, a tutto c'è un limite; la cosa è stata organizzata moooolto prima dell'effettiva esecuzione, non scherziamo!

Redazione ha scritto: SERGIORUOCCO:

Se vorrei ti porrò alcune domande sennò Va bene così.

OK, puoi farmi le tue domande. Ad un patto però, che tu affronti anche gli argomenti 24-26.

24 - Visto che la bandiera (A15) inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

25 - Visto che la bandiera (A16) oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera (A14), sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

Sono curioso di capire cosa pensa di queste 3 bandiere che si muovono da sole uno che "è disposto a cambiare idea".

Scegli tu se iniziare con le tue domande o con le mie.

Grazie.

24.
perchè bisogna escludere sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico?

25 e 26.
perchè non dimostri tu che dal lem non sono usciti dei getti di gas/ossigeno/sfiati?
lo puoi fare?
ci garantisci (visto che il lavoro è tuo) che le bandiere non si muovono per dei test che stanno effettuando gli astronauti nel lem?

Visto il doc più volte.
Metodo ed esposizione sublime. Complimenti.

Qualche suggerimento e impressione

Riscontro che chi vede il doc una volta, nota raramente la sovraimpressione della "source" e si chiede, se quello che mostri ha una fonte attendibile.
Credo sia importante, visto anche il pattume che circola sulla rete, fare una premessa iniziale al doc oppure estendere il più possibile la sovraimpressione.

Ho letto che Redazione modificherà il paragrafo su hollywood.
Segnalo tra l'altro che anche in interstellar "i libri di testo delle scuole son stati corretti per spiegare che gli stati uniti hanno falsificato gli sbarchi sulla luna".
Ritengo che questo argomento aggiunga veramente poca "sostanza" al doc. Quindi farlo vedere si ma a corredo.

Che dire dei fotografi? Chapeu! Si sono esposti alla grandissima!

In ultimo di ordine ed importanza un grazie va ad Attivissimo "in ossequio al principio che affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie" lo ricorderemo che mima la scopetta per giustificare gli hotspot!

@Redazione secondo me cerchi apposta i video dove risulta più buffo ti immagino spanciarti dalle risate mentre li guardi!

Su Apollo (1 credo), che bruciò ricordo di aver letto che alla NASA si "giocava" con l'ossigeno pressurizzato e non si rendevano conto. Il portello si apriva solo verso l'interno e la pressione lo impedì. La "VU" è perlomeno spiegabile.

Invece ho una domanda su Apollo 13. Le disavventure per ricreare interesse che scemava nell'opinione pubblica?

matrizoo ha scritto:

Redazione ha scritto: SERGIORUOCCO:

Se vorrei ti porrò alcune domande sennò Va bene così.

OK, puoi farmi le tue domande. Ad un patto però, che tu affronti anche gli argomenti 24-26.

24 - Visto che la bandiera (A15) inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

25 - Visto che la bandiera (A16) oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera (A14), sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

Sono curioso di capire cosa pensa di queste 3 bandiere che si muovono da sole uno che "è disposto a cambiare idea".

Scegli tu se iniziare con le tue domande o con le mie.

Grazie.

24.
perchè bisogna escludere sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico?

25 e 26.
perchè non dimostri tu che dal lem non sono usciti dei getti di gas/ossigeno/sfiati?
lo puoi fare?
ci garantisci (visto che il lavoro è tuo) che le bandiere non si muovono per dei test che stanno effettuando gli astronauti nel lem?

Tu sei un altro che evidentemente NON ha visto il film. Il fatto che le bandiere possano muoversi per dei test è la prima volta che lo sento!E quindi dico: ma quali test, di che tipo, a che scopo, e se esistono perchè non sono stati registrati e pubblicati?Non vi è nessun riscontro oggettivo di tali presunti "test"....a parte le tue supposizioni che non corrobori con alcuna prova! Per tacere dell'altra sciocchezza dell'effetto elettrostatico, visto che la NASA stessa ammette l'impossibilità di tale evenienza a meno che le foto/riprese non fossero fatte nella totale oscurità, perchè se fatte alla luce del sole, il vento solare stesso eliminerebbe qualsiasi eventuale carica elettrostatica; la quale, nel caso, cmq si manifesta solo quando due corpi vengono quasi a "contatto diretto", quando si sfiorano insomma, e non certo quando un astronauta passa ad un metro dalla bandiera! Ma ste cose sono spiegate nel film!!!!!