Artemis II - NASA

@macco83 

ma anche no, puro intrattenimento che non porta a nulla (e ancora manco se sa si c´hanno cojonato), miliardi sperperati da decenni per poter dire ce stavo pure io... a sto punto preferisco er ponte sullo stretto. 

Quindi è confermato che non è tutto un fake??

@Estack 

i motivi da ringraziamento fallico puoi trovarli qui: 
www.tagesschau.de/faktenfinder/artemis-2-mondmission-100.html

(con Brave come browser si puó accedere a lettura completa piú traduzione, in teoria senza pobblemi)

SAM: Ma questa volta ci andremo davvero in collaborazione internazionale". Cosa voleva dire Guidoni? "Davvero" in collaborazione internazionale oppure "davvero" che metteremo piede sulla luna?

E' la famosa "virgola" che cambia il senso della frase: "Ibis, redibis, non morieris in bello". Oppure:  "Ibis, redibis non, morieris in bello".

Bisogna vedere se dopo "davvero" ha fatto una pausa.  

Comunque, a futura memoria: qualcuno mi può fare/indicare uno schemino che riporti le differenze sostanziali di protezione/schermatura (spessore, peso,materiali, ecc.) fra la capsula Apollo e Orion? Ne ho viste diverse, ma vorrei dei dati sicuri.

Grazie.

SAM@@

Evidentemente Umberto Guidoni si è dimenticato delle missioni Apollo.



Estack@@

E qui la differenza con i debunker. 
Noi non ragioniamo per partito preso o in malafede. 
Analizziamo solo il contesto ed eventuali incongruenze. 
Magari la missione Artemis 2 è ancora più un fake di quelle Apollo e sono talmente abili che ci hanno fregato di nuovo , ma se alla fine , discusse tutte le problematiche,  non risulta che ci sia un motivo per confutarle, non vedo perché non crederci.
Le foto fake ci stanno, prima di presentarle, le lavorano un po',  ma non per questo bisogna pensare al complotto 
Le funivie sono un dubbio , ma illogico.
Potevano usare gli scivoli stile Shuttle e nessuno li avrebbe mai visti lo stesso.
Tutti gli altri dubbi sono stati francamente tutti risolti.
Siamo poi nel periodo delle I.A , dove chiunque puo inventarsi prove contro missioni simili, e postarle.
Le guerre sono un esempio.
Quindi si, per me questa missione è vera.
E già in parte dimostra il complotto di 60 anni fa.
Che alla fine è quello che veramente conta. 
Onore agli astronauti. 


 

Redazione @@


Una panoramica ufficiale che confronta direttamente i sistemi.


www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775982812225000


Il manuale tecnico di riferimento per Orion. Contiene pesi dettagliati (es. la massa al lancio di circa 35 tonnellate per l'intero stack Orion) e specifiche sulle prestazioni.
www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775982812225000



Spiega nel dettaglio la strategia dello "shelter" (rifugio) anti-radiazioni

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775982812225000

Un documento tecnico che illustra le sfide del rientro lunare e il design dello scudo termico.

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775982812225000

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775982812225000


Focus sulle differenze di comfort e volume abitabile (9 m³ per Orion vs 6,2 m³ per Apollo). 

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775982812225000


Documento d'epoca che descrive l'uso dell'acciaio inox e dell'alluminio a nido d'ape per Apollo.

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775983284174000


Studio tecnico che spiega i vantaggi della lega Al-Li 2195 in termini di peso e resistenza.

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775983284174000


Spiega la transizione dal riempimento manuale a nido d'ape di Apollo ai blocchi pre-lavorati su fibra di carbonio di Orion.

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775983284174000


Pagina ufficiale che riassume l'uso di compositi, Apollo to Artemis.

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775983284174000






 

@@ Il diametro basale di Apollo è di 3,91 metri contro i 5,02 metri di Orion, mentre l'altezza passa da 3,20 metri a 3,30 metri, portando il volume abitabile da 6,17 metri cubi a 9,0 metri cubi. La massa a secco della capsula Apollo è di 5.809 kg rispetto ai 10.387 kg di Orion, con lo scudo termico che pesa 1.350 kg nel primo caso e 1.860 kg nel secondo. La cella di pressione è passata dall'alluminio 2014 alla lega alluminio-litio 2195, mentre la struttura esterna è passata dall'acciaio inox 17-7 PH ai
materiali compositi di carbonio. Per la protezione termica si è passati da uno spessore massimo di 6,85 centimetri di Avcoat iniettato in 330.000 celle a uno spessore di 4,06 centimetri in 180 blocchi incollati, in grado di reggere 2.760 gradi Celsius invece dei 2.500 gradi originali. La schermatura dalle radiazioni è passata dai semplici metalli della struttura Apollo all'uso di polietilene ad alta densità e schermature idrogenate ricavate dai borsoni d'acqua su Orion @@

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775984200427000

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775984200427000

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775984200427000
 

I terrapiattisti in questo momento stanno scavando una buca enorme!
Milioni di occhi hanno seguito Orion da circa 60.000 km (quando è iniziata la live) fino all'oceano e dentro quella COSA che hanno seguito da 60.000 km a 0 sono usciti i 4 eroi.
E 2 di quei milioni di occhi erano i miei.
Mi sono goduto tutte le fasi, ho visto la precisione millimetrica di ogni operazione annunciata con l'anticipo di 5 min. e puntualmente realizzata dopo 5 minuti.
Complimenti alla NASA e alle altre agenzie spaziali che hanno collaborato con loro (CSA, ESA).
Adesso è ufficiale: 4 esseri umani sono andati a 406.000 km dalla terra e sono tornati salvi (sani non credo ma lo spero per loro e vista la precisione di tutte le operazioni mi sa che la navicella era straprotetta.. non hanno lasciato niente al caso).

Per i debunkers che paragonano questa precisione millimetrica (grazie alle IA) con la farsa apollo stendiamo un velo pietoso

Andarci "davvero in collaborazione internazionale" significa che precedentemente si sia andati "falsamente in collaborazione internazionale", o comunque "in una collaborazione non completa"...
Poi sicuramente non avrà voluto dire quello che sperate voi, malpensanti!!

Riguardo la luminosità, intendevo dire che a parità di luminosità della Terra, la luminosità della Luna deve essere molto simile tra le foto di oggi e quelle di 60 anni fa. E a me non sembra sia così.
Riguardo i colori, non so.... teoricamente anche quelli dovrebbero essere molto simili, però siamo abituati a vedere anche la Terra con colori di volta in volta completamente diversi, quindi non saprei.

Ho capito grazie e cosi dovrebbero funzionare le cose,ascoltare tutte le versioni e dopo farsi un idea.

Dartor #67766
***Riguardo la luminosità, intendevo dire che a parità di luminosità della Terra, la luminosità della Luna deve essere molto simile tra le foto di oggi e quelle di 60 anni fa. E a me non sembra sia così.***
Sperando di avere imparato qualcosa dagli insegnamenti di Massimo, per comparare la luminosità dovremo sapere l'apertura del diaframma della macchina.

La Luna e la Terra sono illuminate dal Sole allo stesso modo da milioni di anni ma un apertura di diaframma più piccola ce le fa apparire piu scure.

Se ho detto una ca...stroneria spero che Massimo mi corregga.

EDIT:
Ho equivocato il tuo post ma ora l'ho capito e concordo con te.

Se abbiamo delle foto che ritraggono la Luna e la Terra contemporaneamente e vediamo la Terra sempre con la stessa luminosità è evidente che il diaframma ha sempre la stessa apertura e quindi anche la Luna deve avere la stessa luminosità in entrambe le situazioni.

Il discorso cambia se invece abbiamo delle foto con solo la Luna o la Terra senza un parametro per il confronto.
In questo è indispensabile sapere l'apertura del diaframma. 

Faccio una domanda agli ingegneri: durante il rientro in atmosfera, come fanno a tenere la capsula "dritta"? Intendo, con lo scudo sempre rivolto in avanti. Come fanno ad assicurarsi che non cominci a "tumblare" in tutte le direzioni? E' l'aerodinamica?

Redazione @@

"""Faccio una domanda agli ingegneri: durante il rientro in atmosfera, come fanno a tenere la capsula "dritta"? Intendo, con lo scudo sempre rivolto in avanti. Come fanno ad assicurarsi che non cominci a "tumblare" in tutte le direzioni? E' l'aerodinamica?"""


Avevo letto qualcosa a proposito di Apollo.
Un fattore è la costruzione delle navicella con un baricentro il piu basso possibile,  in maniera da usare la fisica che spinge la parte davanti piu pesante in maniera naturale. 
 Comunque non basterebbe e quindi ,mi sembra usino nel rientro dei piccolissimi motori a razzo per correggere, l'assetto. 
Senza questi accorgimenti,  la capsula inizierebbe a ruotare su se stessa e si distruggerebbe in pochi secondi.
Adesso non so se oer Orion sia uguale.


@-@ Il Rientro Atmosferico (Università Federico II Napoli) : Una dispensa accademica molto chiara in italiano che analizza le fasi del rientro, la stabilità e l'uso@@


www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775992560038000

System) per la Soyuz.
The Insane Engineering of Re-entry (YouTube) : Un video (in inglese) visivamente eccezionale che mostra come vengono gestiti l'angolo di attacco e il calore.


www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775992560038000


The Atmospheric Reentry Demonstrator (ESA) : Un documento ufficiale dell'Agenzia Spaziale Europea che descrive il sistema di navigazione e controllo automatico (thrusters a idrazina) per mantenere l'assetto

www.google.com/url?sa=i&source=web&rct=j...ust=1775992560038000


Dovrebbe esserci tutto 








Edit
Volevo chiederti Massimo se fosse possibile o utile aprire una discussione su tutte le differenze possibili e notate tra le missioni Artemis e quelle Apollo.
Tutyo nero su bianco. 
Per incominciare a farsi un idea di cosa realmente è successo 60 anni fa e cosa è successo oggi. 

Massimo,
nella live lo hanno spiegato.. da quello che ho capito e che mi ricordo dovrebbe essere cosi':

Immagina di lanciare un martello: noterai che tende sempre a volare con la testa pesante in avanti, mentre il manico leggero lo segue. La capsula Orion funziona esattamente così. Gli ingegneri mettono tutto il peso (batterie, motori, attrezzature) vicinissimo allo scudo termico. Questo sposta il centro di massa verso il "fondo". Quando la capsula colpisce l'atmosfera a 40.000 km/h, l'aria agisce come un muro fluido. Se la capsula provasse a girarsi di fianco, la forza dell'aria colpirebbe la struttura e, a causa del peso concentrato in avanti, si creerebbe un effetto leva che la riporterebbe subito con lo scudo verso il flusso. È lo stesso motivo per cui una freccetta non viaggia mai di traverso: la punta pesa di più e la coda fa resistenza, costringendola a stare dritta.

SAM sarà più tecnico..

@Redazione 
È simile a quanto avviene negli aeroplani ma non hai a disposizione superfici portanti fisse o mobili. In pratica si tratta di mantenere il centro di gravità all'interno di un determinato volume definito rispetto al centro aerodinamico, ovvero il punto in cui sono applicate le forze aerodinamiche (portanza e resistenza). Se la posizione relativa tra i due punti rimane entro certi limiti la capsula è auto stabilizzante, ovvero tende a rimanere sul percorso prestabilito.

usano l'acqua come schermatura, e pure le riserve di cibo, l'acqua è prevista anche per proteggere dalle radiazioni spaziali e solari pure eventuali installazioni abitative sulla superficie lunare, vedi qui:
L’acqua per proteggere gli astronauti dalle radiazioni cosmiche: il modulo Moon Urchin per la vita sulla Luna
www.frontiere.polimi.it/dettaglio/lacqua...r-la-vita-sulla-luna
immagino venga appositamente immagazzinata in intercapedini nel perimetro della navicella, come pure il cibo; l'AI così recita: AI Overview
Sì, la navicella Orion della NASA, utilizzata nel programma Artemis, è progettata per utilizzare l'acqua (insieme ad altri materiali) come schermatura passiva contro le radiazioni spaziali durante le missioni lunari.
Ecco alcuni dettagli chiave basati sui risultati della ricerca:

Acqua come schermo: L'acqua è particolarmente efficace nel rallentare i neutroni e schermare dalle radiazioni cosmiche grazie alla sua alta concentrazione di atomi di idrogeno.
Strategia di protezione: Nella navicella Orion, l'acqua destinata al consumo degli astronauti e altri rifornimenti sono posizionati strategicamente per fungere da scudo protettivo attorno all'equipaggio, ottimizzando la sicurezza senza aggiungere peso strutturale inerte.
Monitoraggio Artemis I: Durante la missione Artemis I, la NASA ha utilizzato sensori e rilevatori, come il "Hybrid Electronic Radiation Assessor" (Hera), per misurare l'efficacia della schermatura e i livelli di radiazioni all'interno della capsula durante il viaggio verso la Luna.

In generale, l'acqua è considerata uno dei migliori materiali per la schermatura contro le radiazioni nello spazio

a quel che leggo, ci sono parecchi ingegneri da bar qui, che si sentono chiamati in causa, non mihi, domine... roba da far invidia agli allenatori da bar...

komax ha scritto:

a quel che leggo, ci sono parecchi ingegneri da bar qui, che si sentono chiamati in causa, non mihi, domine... roba da far invidia agli allenatori da bar...

Detto da uno che fa copia incolla del responso di una IA è tutto dire.

Komax

Ma sei sicuro sicuro che qui ci siano tutti ingegneri "da bar"? Sicuro sicuro? Guarda che potresti rimanere incuxxxx eh?

KOMAX: a quel che leggo, ci sono parecchi ingegneri da bar qui, che si sentono chiamati in causa, non mihi, domine... roba da far invidia agli allenatori da bar...

Scusa Komax, che cosa cazzo vuoi? Se hai qualcosa da aggiungere o da correggere su quello che hanno detto gli altri fallo, senza bisogno di criticare nessuno. Altrimenti taci e sparisci, che ti conviene. 

Grazie a tutti per la spiegazione sul baricentro. (Ora che lo avete spiegato è ovvio  )

***
VENUSIA. Il nuovo thread si può fare. Ora ci ragiono un attimo su come impostarlo.

I miei genitori gestivano un bar ma è da parecchio che sono andati in pensione...

Ingegneri da bar a parte.. vabbè si commenta da solo..

a me sarebbe piaciuto vedere cosa è successo all' interno di Orion quando hanno colpito l'atmosfera e sono rimbalzati verso l'alto. La botta che hanno preso deve essere stata tremenda.

Guardate il video degli astronauti che camminano sul ponte nella nave.. a me sembrano ancora scossi.. dopo quasi 2 ore dalla botta (camminano con l'aiuto dei militari e con una sedia a rotelle subito dietro)

www.youtube.com/shorts/ri1Dru1-BCA

Trova le differenze con i pagliacci degli anni 70 che
avrebbero subito una BOTTA di 3/4 G superiore e scendono le scale salutando... non ci sono piu' le BOTTE di una volta o magari piu' sali di G meno subisci.. del resto la fisica dei debunkers  è alla membro de segugio  









 

Roberto70
Tre giorni in coma farmacologico a letto e dopo non ti reggi in piedi.

Gli Apollo boys sembrano pronti per la maratona di New York.