Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Qualcuno sa indicarmi il video dal quale è tratta l'ultima gif?
Quella col cielo che da nero diventa azzurro?

Dartor 

Provo a cercare

nel frattempo di metto questi 2

in questo si vede l'astronauta illuminato mentre riceve le tavole e poi si dissolve

 in questo invece c'è Aldrin che scende ma da un altra inquadratura con il faro alle spalle !!

Front projection a 360 gradi? In un ambiente cosi grande?
Che tristezza.

Dartor wrote:
Ultima domanda: potresti gentilmente indicarmi il video in questione? Grazie.

Qui il video. Se vai al minuto 19:40 è dove ho estratto l'immagine.

Si può ottenere questo effetto con l'illuminazione artificiale in uno studio sulla Terra?

Sì, è possibile ottenere un effetto simile all'effetto <strong>Heiligenschein</strong> utilizzando illuminazione artificiale in uno studio sulla Terra. Ecco come puoi farlo:1. <strong>Scelta della Luce</strong>

Per piacere non leghiamoci mani e piedi alle fesserie che sparano le IA... "PRIMA VOGLIO VEDERE CAMMELLO!", e se non hai capito questo famoso modo di dire, vuol dire che prima devi mostrarmi una foto dove si veda l'Heiligenschein prodotto da un faro, così poi lo confrontiamo col vero Heiligenschein e vediamo se parliamo della stessa cosa, </strong>altrimenti è solo una delle 1000 fesserie dette dalle IA.
Io ti mostro l'Heiligenschein prodotto sulla Terra dal sole che è incredibilmente simile a quello lunare, e cioè è molto concentrato intorno all'immagine, tipica caratteristica di raggi paralleli, come ti spiegava chatGPT.

Passiamo al backscatter:
Il backscatter prodotto da un faro di notte è un concetto RIDICOLO e cerca almeno tu di capire perché, visto la tua IA IDIOTA E HANDICAPPATA NON CI E' ARRIVATA (e vedo purtroppo che ti stai affidando troppo a lei).
Se di notte tu guardi il terreno a 90° rispetto alla direzione della luce del faro, il terreno lo vedrai sempre più scuro e completamente nero all'orizzonte, per cui non hai un termine di paragone per confrontare quel terreno con il terreno che è illuminato direttamente dal faro. Sulla Luna questo non accade, il terreno che guardi avendo il sole a 90° non è chiaro da vicino e nero all'orizzonte, ma mantiene una luminosità assolutamente costante, per questo ha senso parlare di backscatter, confrontando due luminosità costanti, quella con l'angolo di fase in opposizione e quelle con altri angoli di fase differenti, cosa che con un faro che NON SI POTRA' MAI OTTENERE NON ESSENDOCI UNA LUMINOSITA' COSTANTE NE' LONGITUDINALE E TANTO MENO LATERALE. Quello a cui si riferiva la tua IA era la riflessione della luce prodotta da alcuni materiali, come i catarifrangenti, ma che col backscatter non c'entra nulla.
Mamma mia queste IA, sono più il casino che fanno che l'utilità che offrono.
Ultima cosa il filmato Rover Grand Prix è stato girato da Apollo 16, durante la prima EVA per cui col sole poco oltre i 22°. Apollo 11 aveva il sole a 15° e in effetti se vedi il confronto fatto da c&s tra Apollo 11 e 16, il terreno del rover è sempre più luminoso di quello che lui ha ottenuto dal suo composit di Apollo 11.

Come vedi tutto torna.

www.astronet.ru/db/xware/msg/1218447/moo...pollo17_big.jpg.html

TU hai tirato fuori la risposta dell'IA che ti diceva che non si poteva avere l'effetto, io mi sono solamente limitato a ripetere la domanda e mi ha risposto diversamente.
"Mi affido troppo alla STUPIDA IA". Io.

Sim sala Bim 
Montagne sparite

Certo, è ripresa dall’altra parte!
Sveglia! E guarda la bandiera.
Poi guarda come è illuminata la parte in ombra del LEM.

 

Pigna  

Ma certo che è ripresa dall'altra parte , figurati se con le miniature  potevano ricreare un presepe alle spalle.
Comunque nella ripartenza se si sposta un po piu in fondo cade giù cazzo

 

Non è un front projection.
Non è a 360 gradi.
Sveglia!

e mannaggia a st' IA, je dai un dito de fiducia, poi quando la risposta data ad altri non piace a te, diventa nemica dell'umanità... je volevo chiede se la NASA ha in mente de mannacce Sniffolo sulla luna pe' ripicca a Puti, ma non vorrei mi rispondesse che a NASA je deve chiede er permesso a Musk... 

Pigna

L'importante è che hai capito.
 

Se fosse ripresa dalla stessa parte sarebbe stata in controluce, sveglia!

Pigna 

Dimentichi la regolite 
Il controluce sulla luna per astronauti, lem , rover , bandiera non esiste !!!!

egilos ha scritto:

Dartor wrote:
Ultima domanda: potresti gentilmente indicarmi il video in questione? Grazie.

Qui il video. Se vai al minuto 19:40 è dove ho estratto l'immagine.

 

Quindi..... con questo video cosa vorrebbe dimostrare?
Che è una specie di effetto ottico? Che soltanto sostituendo il cielo nero con uno luminoso, la tuta "sembra" più scura nonostante non lo sia (o viceversa, che la tuta sembra luminosa soltanto perché il cielo è nero e risalta di più)?

 

https://www.google.com/imgres?q=2001%20odissea%20nello%20spazio%20panorami%20scimmie&imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FrAKMQKTEFEA%2Fmaxresdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DrAKMQKTEFEA&docid=MXY3JnU177Wd0M&tbnid=eJzrYcOKvSXsUM&vet=12ahUKEwiTjty2mbKMAxXKB9sEHXxaGE4QM3oFCIQBEAA..i&w=1280&h=720&hcb=2&ved=2ahUKEwiTjty2mbKMAxXKB9sEHXxaGE4QM3oFCIQBEAASenza accusare nessuno per caritàhttps://www.google.com/imgres?q=2001%20odissea%20nello%20spazio%20panorami%20scimmie&imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FrAKMQKTEFEA%2Fmaxresdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DrAKMQKTEFEA&docid=MXY3JnU177Wd0M&tbnid=eJzrYcOKvSXsUM&vet=12ahUKEwiTjty2mbKMAxXKB9sEHXxaGE4QM3oFCIQBEAA..i&w=1280&h=720&hcb=2&ved=2ahUKEwiTjty2mbKMAxXKB9sEHXxaGE4QM3oFCIQBEAA

Senza accusare nessuno per carita !!!

ESSERE O NON ESSERE
QUESTO E IL DILEMMA

Toto


C'erano i mezzi per andare sulla luna ma non quelli per creare un inganno .....
Oppure c'erano i mezzi per creare l'inganno ma non quelli per andare sulla luna...


 

 

Scusa Venusia, cos'è quella specie di enorme frullatore che hai postato sopra? (La seconda immagine, sotto a quella delle scimmie).

Grazie

Forse ho capito, è il set rotante di 2001?

Dartor wrote:

Quindi..... con questo video cosa vorrebbe dimostrare?

Che è una specie di effetto ottico? Che soltanto sostituendo il cielo nero con uno luminoso, la tuta "sembra" più scura nonostante non lo sia (o viceversa, che la tuta sembra luminosa soltanto perché il cielo è nero e risalta di più)?

No se guardi la gif o meglio il video di c&s (che di foto ne capisce più di me) ha fatto quello che avrebbe fatto qualsiasi fotografo che da un  controluce inquadra un pezzo di cielo sereno: ha chiuso un po' il diaframma per non sovraesporre il cielo. Questo ha fatto sì che anche il Lem e tuta risultassero meno luminosi, e la foto ha perso tutto quel magico bilanciamento che aveva col cielo nero. Sulla Terra sicuramente un bel pannello riflettente avrebbe bilanciato la luminosità tra cielo e controluce. 
In uno studio fotografico con un faro, la luce proveniente da dietro il Lem non potrebbe mai illuminare il controluce, su questo l'immagine dei Mytbusters fa testo, se apri il diaframma come hanno fatto loro, bruci il terreno dietro al modellino, inevitabile. Ma Aldrin quando è arrivato sul piatto aveva Armtrong luminoso di fianco e aveva il terreno dietro che faceva da pannello perché era luminoso fino all'orizzonte e la foto è diventata molto diversa da quell dei Mytbusters.
La bravura non è solo capire  aperture e tempi di esposizione, cosa essenziale ovviamente, ma capire il contesto e come funziona la luce lunare con la totale mancanza di luminosità che proviene dal cielo e con un terreno conposto per la massima parte di silicio che si vetrifica con i micro impatti meteorici, per cui è allo stesso tempo scuro, ma riflettente con l'angolo di fase propizio.

Ok, infatti ha impercettibilmente scurito astronauta e LEM (ma pochissimo, difficilmente visibile ad occhio nudo), ma ha anche impercettibilmente schiarito il suolo lunare, chissà perché.
Se per te il fatto che la foto dei Mythbusters venuta differentemente dimostra la veridicità delle foto lunari.... non so cosa rispondere. Loro volevano dimostrare che si poteva illuminare con una sola fonte di luce, e per loro è "smontato", nonostante la foto sia appunto completamente diversa.

Comunque per me fine. Ho tante altre domande ma già solo quelle fatte finora son rimaste senza risposta, quindi... non ha senso continuare all'infinito.

REDAZIONE

Set rotante di 2001 odissea nello spazio
Si
 

Se fosse ripresa dalla stessa parte sarebbe stata in controluce, sveglia!

Ma  quelle belle colline ??? , neanche una piccola ombretta a valle !!

Come qua sotto .

 

Dartor wrote:
Ok, infatti ha impercettibilmente scurito astronauta e LEM (ma pochissimo, difficilmente visibile ad occhio nudo), ma ha anche impercettibilmente schiarito il suolo lunare, chissà perché.
Se per te il fatto che la foto dei Mythbusters venuta differentemente dimostra la veridicità delle foto lunari.... non so cosa rispondere. Loro volevano dimostrare che si poteva illuminare con una sola fonte di luce, e per loro è "smontato", nonostante la foto sia appunto completamente diversa.

Prima cosa non è vero che c&s ha abbassato la luminosità del Lem di pochissimo, forse succede sul tuo schermo a 256 colori, sul mio si vede bene l'abbassamento della luminosità. Poi sul fatto che lui abbia aumentato la luminosità del terreno la cosa è scontata: il terreno sulla terra è sempre illuminato da due fonti, una il sole, l'atro il cielo. Questa seconda luminosità non è da sotto considerare, visto che è quella che ci fa vedere il suolo di fronte a noi, nonostante lo copriamo con la nostra ombra. Siccome è una luminosità diffusa non sconta l'effetto backscatter (infatti col cielo coperto luce è diffusa non ci può essere alcun angolo di fase e alcun backscatter) e se la regolite la vedessimo sulla Terra con un angolo di fase sfavorevole, ossia a 90°, la vedremmo più luminosa rispetto alla Luna grazie alla luminosità diffusa dal cielo che si somma a quella diretta e soprattutto ADDOLCISCE LE OMBRE NERE DEI GRANELLI E SASSOLINI, che sono quelle che abbassano la luminosità del terreno lunare, se visto con angolo di fase sfavorevole.
Ultima cosa: la tua richiesta sul calcolo del backscatter.
Allora se tu chiedi un'app dove scrivendo l'inclinazione solare, l'angolo di fase, la latitudine e la longitudine lunare, l'app ti fornisca la percentuale del backscatter, ti dico subito che questa app non esiste che io sappia, anche perché non fregherebbe a nessuno. Se vuoi dei numeri noi ti abbiamo fornito i documenti per calcolarli, risolvi gli integrali che sono indicati nei calcoli e ottienili tu i numeri.
Io preferisco ottenerli confrontando i documenti filmati e fotografici, controllando che non ci siano contraddizioni, e che tutto si tenga insieme. Fatto questo per me il backscatter che ha reso luminose le foto di Aldrin c'era ed era il famoso pannello riflettente di cui parlavano i fotografi, con una caratteristica peculiare ed indispensabile che nessun altro pannello riflettente a luce diffusa ha: essendo un pannello disteso sul suolo fino all'orizzonte, era l'unico pannello che non schiariva le ombre nere assolute che produceva il Lem, e questo tanto nelle foto di Aldrin sul Lem, quanto il filmato di Mitchell in discesa dal Lem. Il pannello riflettente utilizzato sul set del film magnificent desolation schiariva l'ombra del lem in modo imbarazzante.
Pannelli a luce riflessa (tipo specchi), o peggio ancora fari aggiunti, avrebbero creato ombre dietro le sagome di Aldrin e Mitchell e queste ombre aggiunte non si vedono né nelle foto e né nel filmatino.
Detto questo per me ci sono sufficienti presupposti per supporre che quelle foto siano state fatte sulla Luna e nessun vero dato che ne dimostrerebbe la falsità.