Mauro Biglino alla prova dei fatti

Decalagon ha scritto: @invisibile

Io non ho fatto nessuna "accusa diretta" a Biglino.

No, questa è una balla.

Lo hai accusato di lavorare sulla suggestione per incantare il pubblico,...

Ti sei perso che sulla sua ipotesi sul ruach non ha nessuna base per poterla formulare?

Bè, continuare a propinarla al pubblico, o quanto meno non correggere i suoi "errori", significa lavorare sulla suggestione.

Disegnino (inesistente) con un coso che sembra un disco volante, stele che non c'entra una fava (ma che assomiglia al disegnino inesistente), uso della sillaba sumera RU che in realtà significa "fiaschetta" (ma RU suona vicino a ru-a che suona vicino a ruach), richiamo all'autorità del Vaticano che studia gli alieni che che addirittura un arcivescovo dice che la bibbia li conosceva bene per arrivare alla suggestione finale "perché erano quei signori che viaggiavano su quei cosi li" (indicando i disegnno inesistente).

Cos'è se non uso della suggestione per arrivare alla sua conclusione, visto che di elementi concreti non ha nulla?

....di non conoscere l'ebraico biblico, di fare errori da "prima elementare".

Io non o mai affermato questo, anche perché non potrei visto che di ebraico non so una fava (ed è la centesima volta che te lo dico).

Questo è quello che pensano di lui gli esegeti ebrei di lingua madre.
E' vero? E' falso? Bo...

Tu puoi valutare? Hai gli strumenti? Io no.

Quindi rimango nel dubbio ma non ignoro le varie opinioni in merito.

Non capisco perché cambiare senso alla discussone

Il senso alla discussione è "mauro biglino alla prova dei fatti". Ora sto dando a te e Pastore la possibilità di elencare i 5 principali problemi che avete notato nel lavoro di Biglino, sintetizzarli in un articolo, sottoporli e Mazzucco e chiedere a lui di intervistare Biglino su quei punti lì.

Se ci state, bene, sennò ne faremo a meno e ognuno trarrà le proprie conclusioni

Ti ho già risposto Decalagon.

E non capisco questa "esigenza" di deviare la discussione dalle sue premesse.
Io non ho nessun problema a continuare ad esaminare i fatti ed infatti ti ho fatto una domanda che riguarda i fatti (ci arrivo alla fine della mia analisi del tuo post), ma l'hai ignorata.

Se alla prossima la ignorerai ancora, devo dedurre che non sei intenzionato ad esaminare i fatti in modo condiviso e quindi risponderò da solo alle altre domande in attesa e ti spiegherò quali sono i tuoi errori.

@invisibile

Cos'è se non uso della suggestione per arrivare alla sua conclusione, visto che di elementi concreti non ha nulla?

L'accusa c'è e persiste, quindi non capisco perché la neghi. Mi sembra un atteggiamento controproducente per uno che si dichiara intenzionato ad esaminare i fatti in maniera oggettiva e condivisa.

Tornando alla mia frase di prima, "se fate accuse dirette a Biglino allora solo lui può dare una risposta definitiva", di conseguenza l'unica soluzione è: "fate un bell'articolo con la sintesi dei 5 principali problemi che ci sono nel lavoro di Biglino, e chiediamo a Mazzucco di usare quella lista per fare un intervista a Biglino", così possiamo finalmente concludere la discussione e tagliare la testa al toro.
Dovresti essere contento di questa possibilità.

Decalagon ha scritto: @invisibile

Cos'è se non uso della suggestione per arrivare alla sua conclusione, visto che di elementi concreti non ha nulla?

L'accusa c'è e persiste, quindi non capisco perché la neghi. Mi sembra un atteggiamento controproducente per uno che si dichiara intenzionato ad esaminare i fatti in maniera oggettiva e condivisa.

Io non sto accusando. Infatti ti ho fatto una domanda, a cui non hai risposto, l'ennesima eh.

Per essere chiari ti chiedo di spiegare dove sarebbe il mio errore di valutazione da cui ho basato la mia opinione e questo proprio per avere una analisi condivisa.

La mia opinione è che: visto che bla bla bla, Biglino usa la suggestione visto che di fatti non ce n'è nemmeno l'ombra.

Se la mia opinione è sbagliata, spiega perché e spiega quale sarebbe la tua, magari hai ragione eh.
Se invece non ci sono altre analisi che spieghino il comportamento di Biglino su quella questione, abbiamo un problema, Houston

Ma se non dici una fava e continui con "tu accusi", che ti devo dire... rimani con la tua opinione, che non vuoi condividere con noi e di cui sappiamo solo che non è come la mia, e pace, io rimarrò con la mia.

Tornando alla mia frase di prima, "se fate accuse dirette a Biglino allora solo lui può dare una risposta definitiva", di conseguenza l'unica soluzione è: "fate un bell'articolo con la sintesi dei 5 principali problemi che ci sono nel lavoro di Biglino, e chiediamo a Mazzucco di usare quella lista per fare un intervista a Biglino", così possiamo finalmente concludere la discussione e tagliare la testa al toro.
Dovresti essere contento di questa possibilità.

Per nulla. Mi sono visto varie conferenze di Biglino e varie risposte a varie critiche che ha ricevuto. Non ne ho trovata nessuna minimamente soddisfacente e a mio avviso sarà così anche questa ipotetica volta.
Analisi dei fatti non significa fare domande e ricevere risposte, perché l'analisi non si conclude per forza li, visto che le risposte possono essere considerate insoddisfacenti.
Abbiamo un esempio lampante di non-risposta che è stato pubblicato da Pastore proprio in questa discussione e quindi perdonami, ma io penso che sia tempo sprecato.
Invece l'esaminare a fondo i fatti come stiamo facendo, da risultati che io considero importanti e credo che ci siano ancora varie questioni da esaminare con attenzione.

*******************

Di nuovo hai ignorato la mia domanda. Ne prendo atto ed appena ho tempo illustrerò dove secondo me hai commesso degli errori in quel tuo post.

Decalagon ha scritto: Tornando alla mia frase di prima, "se fate accuse dirette a Biglino allora solo lui può dare una risposta definitiva", di conseguenza l'unica soluzione è...

...che lui risponda direttamente alle domande fatte.

Però, come ho già detto e riportato, io ho già discusso “direttamente con Biglino”, visto la sua propensione a non rispondere chiaramente alle domande la discussione è stata di breve durata, se si fa un articolo come tu dici per sottoporlo a Biglino si corre il rischio di avere risposte insoddisfacenti, e poi che si fa? Un altro articolo?

Se proprio ci tieni puoi raccogliere il materiale presentato qui o dal mio blog e sottoporglielo anche per interposta persona, nulla ti vieta di farlo, così portai raggiungere lo stesso il tuo scopo.

Per me l'ideale sarebbe che Biglino ci desse la possibilità di fargli domande sul suo sito o pagine Facebook.

Tornando al topic, fino adesso abbiamo aperto un cospicua parentesi sulle interpretazione che come tu giustamente dice non porta da nessuna parte, direi di riprendere a parlare di dati oggettivi dove vi fossero.

Scusate se mi intrometto, ma è chiaro che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, le argomentazioni che Biglino riporta sono trite e ritrite, e tutta la fuffa che i vari esageti, conduttori di blog, amministratori di Forum, teologi e chi più nè ha più ne metta portano ad una sola ed inevitabile conclusione, che Biglino abbia ragione sul fatto che la bibbia non parla in nessun modo di dio e che una moltitudine di criminali ci hanno messo le mani dentro per il proprio tornaconto.

Questo indipendentemente dal quello che in origine vi è stato scritto, in quanto nessuno ne ha la certezza, ma dal testo che ci viene proposto come parola di dio anche un idiota capirebbe che non può esserlo.

I fatti sono questi, volenti o non volenti.....e aspetto sempre che chi ha iniziato questo trhead porti qualche fatto

baalbek ha scritto: ....]la bibbia non parla in nessun modo di dio

...testo che ci viene proposto come parola di dio anche un idiota capirebbe che non può esserlo.

Scusa ma sono due cose ben diverse che hai messo sullo stesso piano.

Scusate se mi intrometto, ma è chiaro che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, le argomentazioni che Biglino riporta sono trite e ritrite, e tutta la fuffa che i vari esageti, conduttori di blog, amministratori di Forum, teologi e chi più nè ha più ne metta portano ad una sola ed inevitabile conclusione, che Biglino abbia ragione sul fatto che la bibbia non parla in nessun modo di dio...

Ma nemmeno per sogno. Questa è solo una ipotesi e che lo sia è un fatto.

I fatti sono questi, volenti o non volenti.....e aspetto sempre che chi ha iniziato questo trhead porti qualche fatto

E' stato fatto più volte.

@pastore:

direi di riprendere a parlare di dati oggettivi dove vi fossero.

E chi decide quali sono i dati oggettivi, tu? Io? Invisibile?

No. Direi che a questo punto, dal mio personale punto di vista, si può anche chiudere il thread.

È stata proposta la soluzione alla polemica infinita con l'intervista da parte di Mazzucco con i 5 principali problemi che tu e Pastore avete notato nel lavoro di Biglino e vi siete tirati indietro con delle scuse proprio raffazzonate. Questo per me significa non voler approfondire le proprie accuse, ma solo reiterarle allo scopo di gettare discredito su una persona e il suo lavoro.

Se poi uno arriva a dire che Biglino non sa tradurre l'ebraico (nonostante abbia passato un terzo della sua vita a tradurlo per la casa editrice del vaticano, i cui lavori vengono utilizzati nelle università di mezzo mondo), vuol dire che è arrivato proprio alla frutta.

Buon proseguimento.

Decalagon ha scritto: @pastore:

direi di riprendere a parlare di dati oggettivi dove vi fossero.

E chi decide quali sono i dati oggettivi, tu? Io? Invisibile?
No.

Lo decide quella cosa che si chiama realtà e che si conferma come tale grazie alle evidenze oggettive ed alle argomentazioni inconfutate.


Per esempio: l'ipotesi di Biglino sul ruach, ovvero che sia l'astronave con cui gli alieni siano arrivati sulla Terra, non ha nessun fondamento oggettivo e tutte le fonti ed argomentazioni che ha portato sono sbagliate o inesistenti.

Questi sono fatti e non lo ha deciso invisibile o Pastrore, ma la realtà.

Hai evidenze che possano cambiare la nostra percezione della realtà su questo argomento?
Bene, vediamole, altrimenti la realtà è quella.

Direi che a questo punto, dal mio personale punto di vista, si può anche chiudere il thread.

Ma se è appena iniziato...

C'è n'è di cose da esaminare eh.

Come mai improvvisamente tutta questa fretta?

È stata proposta la soluzione alla polemica infinita con l'intervista da parte di Mazzucco con i 5 principali problemi che tu e Pastore avete notato nel lavoro di Biglino e vi siete tirati indietro con delle scuse proprio raffazzonate. Questo per me significa non voler approfondire le proprie accuse, ma solo reiterarle allo scopo di gettare discredito su una persona e il suo lavoro.

Che le motivazioni che ho portato per te siano "scuse raffazzonate" e che siano solo una scusa per bla bla bla è solo una tua opinione, di cui personalmente non me ne frega una fava.

Inoltre Pastore oltre a spiegare il perché (motivazione identica alla mia) ha anche proposto una alternativa che a lui sta bene, ma "guardacaso" di quella non parli. Cos'è crea qualche problema potersi confrontare con Biglino direttamente?

Se poi uno arriva a dire che Biglino non sa tradurre l'ebraico (nonostante abbia passato un terzo della sua vita a tradurlo per la casa editrice del vaticano, i cui lavori vengono utilizzati nelle università di mezzo mondo), vuol dire che è arrivato proprio alla frutta.

Bene, sappiamo che pensi che gli esegeti ebrei che affermano quanto sopra, secondo te sono arrivati alla frutta.

Argomentazione molto forte la tua.

Buon proseguimento.

Grazie.

Decalagon ha scritto: E chi decide quali sono i dati oggettivi, tu? Io? Invisibile?

Nessuno, basta che il dato sia oggettivo secondo la grammatica:

Oggettivo: Reale, effettivo: fatto o.; concreto, che si fonda su dati e cose sperimentabili: diagnosi, analisi o.; obiettivo, imparziale, che si attiene ai fatti senza intervento del soggetto: giudizio o.; descrizione o.

dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/O/oggettivo.shtml

Parlare di dati oggettivi fa parte della logica convenzionale ma forse la seguente e simpatica immagine che ho trovato sul web può essere più esplicativa delle parole:

Decalagon ha scritto: No. Direi che a questo punto, dal mio personale punto di vista, si può anche chiudere il thread.

Rispetto il tuo punto di vista sul quale mi permetto di dissentire

Decalagon ha scritto: È stata proposta la soluzione alla polemica infinita con l'intervista da parte di Mazzucco con i 5 principali problemi che tu e Pastore avete notato nel lavoro di Biglino e vi siete tirati indietro con delle scuse proprio raffazzonate. Questo per me significa non voler approfondire le proprie accuse, ma solo reiterarle allo scopo di gettare discredito su una persona e il suo lavoro.

Questo è quello che ti fa piacere capire, la realtà è che io ci ho provato a discutere con Biglino ma con scarso esito, sperò un domani, se non c'è possibilita di dialogare con lui sul web, di poter partecipare ad una delle sue conferenze e fargli dal vivo le mie domande.

@Decalagon

Visto che non rispondi alle domande, prendo atto che non sei intenzionato ad esaminare i fatti in maniera condivisa e per cui passo alla mia anlisi e conclusioni sul tuo post sugli Elohim.

I fatti:

1) Non essendo tu esperto in ebraico e non avendo sottoposto le tue deduzioni ad esperti, non sai se hai commesso errori grammaticali e/o di traduzione.

2) L'utente Abramo che anche tu hai citato, afferma che nella bibbia ci sono 2.500 ricorrenze in cui Elohim è al singolare e che le eccezzioni sono una decina. Non avendo tu sottoposto le tue deduzioni ad esperti in materia, non sai se gli esempi che hai citato fanno parte di quelle eccezioni.

3) La bibbia non è un unicum coerente, ma è una raccolta di libri di autori ignoti ed origine incerta, quindi qualsiasi traduzione od interpretazione non può in nessun modo provare oggettivamente qualcosa che riguardi la bibbia nel suo complesso.

4) Viste le fonti inaffidabili, è possibile-probabile che nella bibbia ci siano errori e/o falsificazioni e questo, ovviamente, riguarda anche gli esempi che hai portato.

Visti questi fatti, vado ad evidenziare gli errori che hai commesso nel tuo post.

Decalagon ha scritto:
Non c'è nessun problema ad accettare ciò che questi esegeti/grammatici hanno detto. Anzi, applichiamolo direttamente alla bibbia, che è ancora meglio.

"Elohim" è quindi VERAMENTE un singolare con la desinenza del plurale che ha lo scopo di magnificare la grandezza di Dio, e quando è un plurale si riferisce ad idoli pagani o a dei comuni giudici. Nessun problema.

Secondo queste spiegazioni, come abbiamo visto Abramo sarebbe stato fatto uscire dalla terra dei suoi padri da dei comuni giudici, legislatori, governatori, e Giacobbe avrebbe eretto un altare a dei comuni giudici, legislatori, governatori.

Qui devi correggere. Perché non bastano quelle spiegazioni nell'analisi che fai seguire, visti punti 1 e 2. Devi trovare una forma che esprima che la tua è solo una ipotesi non verificata.

Vediamolo meglio nel dettaglio:

Cito dalla bibbia ebraica interlineare delle edizioni San Paolo (genesi 35,7). In questo versetto, Yahweh ordina a Giacobbe di recarsi a El-di-Bet-El (ovvero: casa di El) per costruire un altare al dio che gli si era rivelato, e l'autore biblico scrive:

" e-edificò là mizbeah e-chiamò il-luogo El-di Bet-El, poiché là si-erano rivelati a-lui gli Elohim " (qui 'elohim' ha pure l'articolo ha-Elohim, quindi si palesa il fatto che si stia parlando di una categoria di individui, non di uno solo)

Devi modificare anche questo paragrafo.
Visti i punti 1, 2, 3 e 4, non si può "palesare" nessun fatto. Quindi che "gli elohim" fossero una categoria di individui non è un fatto ma una ipotesi.

In Genesi 20,13 invece abbiamo Abramo che dice (traduzione delle bibbie che abbiamo in casa): “ Ora avvenne che quando Dio mi fece errare lontano dalla casa di mio padre…”.

Sempre nella bibbia ebraica interlineare la stessa frase è:

“ E fu, come che fecero vagare me Elohim da casa di padre mio… ”

Curiosamente la traduzione nelle bibbie per le famiglie è sempre al singolare. Per gli studiosi invece, che quelli non li puoi fregare, è al plurale.

Dire che "è al plurale" dopo aver detto "è sempre al singolare" da adito a fraintendimenti. Qualcuno potrebbe pensare che è sempre al plurale e noi non vogliamo che la gente non capisca bene di cosa si sta parlando, giusto?

Quindi anche questa è da correggere.

Genesi 1,26: "E Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra somiglianza [...]"

Quindi, sempre secondo queste regole grammaticali sopra descritte dell'esegesi ebraica in questione, DIO "disse"... e poi a fare l'uomo sono stati DEI GIUDICI

Visti i punti 1, 2, e 4, devi dire che è solo una ipotesi. Così sembra che hai la soluzione definitiva e questo non è vero.

In genesi 24 viene specificato che Terach addirittura serviva altri "legislatori supremi"

"Nei tempi antichi i vostri padri, tra cui Terach, padre di Abramo e padre di Nacor, abitavano oltre il Fiume. Essi servivano altri [Legislatore Supremo]."

Come sopra. Questa è solo una ipotesi non verificata.

Ora, dunque, temete il [Yahweh] e servitelo con integrità e fedeltà. Eliminate gli [Legislatore Supremo] che i vostri padri hanno servito oltre il Fiume (Mesopotamia) e in Egitto e servite [Yahweh]. Se sembra male ai vostri occhi servire [Yahweh], sceglietevi oggi chi servire: se gli [Legislatore Supremo] che i vostri padri hanno servito oltre il Fiume oppure gli [Legislatore Supremo] degli Amorrei, nel cui territorio abitate. Quanto a me e alla mia casa, serviremo [Yahweh]»
Giosué 24.

Quindi abbiamo qui almeno 4 legislatori supremi: Yahweh, quello che governava in Egitto, quello che governava in Mesopotamia, quello che governava gli Amorrei.

Non "abbiamo" nulla. C'è solo una ipotesi non verificata.

Infine c'è la frase più senza significato di tutte, che è questa:

Ora io so che [Yahweh] è più grande di tutti gli [Legislatore Supremo] (???)
Esodo 18

Se il legislatore supremo è unico, a cosa serve dire che è il più grande di tutti? O che Dio è il più grande fra tutti gli idoli falsi o dei comunissimi giudici umani?

Questa è una domanda che non ha senso.
E che ne sappiamo a cosa serviva? A chi poi? Forse ad un popolo mascalzone che era fortemente politeista?

Dico così eh, tanto per... :wink:

Ma comunque non vedo cosa c'entri con "i fatti", qui siamo nella pura interpretazione e direi che per non confondere chi legge (perché questo non lo vogliamo giusto?) di eliminare del tutto questa parte, perché è inutile per quanto riguarda l'esame dei fatti.

Il plurale di astrazione va benissimo come spiegazione, ma in ogni caso bisogna prendere atto che questo "plurale majestatis" bisogna applicarlo indistintamente a tutti gli elohim di cui parla la bibbia: Kemosh, Milkom, Baal, Elyon.. "quello che governava in mesopotamia".. "quello che governava in Egitto". Comunque la si mette questi individui sono più di uno, quindi anche se fossero solo DUE sarebbe in ogni caso un plurale, volente o nolente

Non bisogna prendere atto di nulla.
Visti i punti 1, 2, 3 e 4, non sai se hai commesso degli errori e non sai se applicarlo a tutti "gli elohim" indistintamente sia una operazione corretta.
Ma in ogni caso, visti i punti 3 e 4, non potremmo mai avere la certezza di quale sia la traduzione corretta.

Quindi tutte le certezze che hai esposte in questo post, non sono tali ma al limite semplici ipotesi.

Ora, se cambiamo questo post mettendolo nella forma corretta e considerando che in ogni caso questi passi sono numericamente irrisori rispetto ai 2.500 in cui elohim è al singolare (a detta di Abramo ma finora non ho visto confutazioni a questa sua affermazione), e considerando anche i punti 3 e 4, il risultato è:

Non esiste nessuna evidenza oggettiva che Elohim sia la parola che nella bibbia definisce la razza aliena che sarebbe arrivata sulla Terra a fare tutto quel casino infernale.
L'unica cosa che c'è è una ipotesi che si regge su pochi e non probanti passi della bibbia, a fronte di 2.500 in cui questa ipotesi non sta in piedi.

Quindi possiamo considerare questa ipotesi come possibile ma molto poco plausibile, al contrario dell'ipotesi divina che si regge su 2.500 passi che al momento sono inconfutati.

Poi tu puoi continuare a sostenere questa ipotesi di Biglino, ovviamente, ma è un fatto che si regge in piedi su di un pelo (debole) di una pulce.

Mi farebbe piacere sapere, e mi rivolgo a tutti ovviamente, se sull'ipotesi elohim di Biglino ci sono altre argomentazioni, perché se questo è tutto, significa che, di nuovo, non c'è praticamente nulla.

Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".

E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.

A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento, dando visibilità ad un thread che non la merita. Quando finalmente avrenno le prove di ciò che sostengono - ovvero che Biglino sia un "incantatore" - sono certo che si premureranno di farcelo sapere.

A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento

Prendo atto del tuo consiglio e concludo con un post di Mauro Biglino del 27 dicembre:

*******************

OK... CEDO!

HO SBAGLIATO TUTTO.

Riconosco che la Bibbia va letta in chiave allegorica e metaforica.

Il primo versetto della Genesi (Dio creò i cieli e la terra) non racconta la creazione dell'universo da parte di Dio, ma è solo una metafora, una allegoria che gli antichi si sono inventati per tentare di spiegare l'origine dell'universo che non conoscevano.

Quindi Dio in realtà non ha nulla che vedere con quella origine: è solo una allegoria.
Meno male!
Perché mi chiedevo sempre come mai lo avesse fatto così imperfetto... adesso so che è solo una metafora... e posso finalmente tirare un bel sospiro

Non appena sapremo come è nato l'universo quella allegoria non avrà più motivo di esistere, perché perderà la sua funzione.

Oppure... oppure... quello è un versetto che va preso alla lettera?

Se è così, ho necessità che qualcuno mi illustri in modo "chiaro" il criterio "certo e inequivocabile" per distinguere i versetti che vanno presi alla lettera da quelli che invece sono allegorici.
Così finalmente potrò uscire dall'ignoranza e leggere la Bibbia nel modo esatto.

*****************

Da quanto sto leggendo devo dedurre che Decalagon non risponderà alle mie osservazioni.

Bene, prendo atto che non c'è nessuna base concreta nemmeno per l'ipotesi di Biglino su "elohim" ma solo una piccolissima possibilità, numericamente irrilevante, basata su interpretazioni soggettive e quindi anche su "elohim" non c'è praticamente nulla.

Questo thread sta dando molti più risultati di quelli che immaginavo, stiamo facendo passi da gigante.

Redazione ha scritto: Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".

E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.

Su questo lascio rispondere Pastore, visto che lo hai accusato apertamente di vigliaccheria, ma mi riserbo di dire la mia visto che anche io affermo che Biglino "non risponde" e quindi anche io sarei un vigliacco secondo questa tua idea balzana.
Sembrerebbe che ti sia sfuggito lo scambio che Pastore ha riportato, che ha avuto con Biglino, si proprio quello che poi Biglino ha cancellato dal suo sito, dove si vede chiaramente il "non rispondere" ed il minimizzare il suo aver usato fonti inesistenti e sbagliate.
Per fortuna che Pastore lo aveva salvato sul suo PC, così lo abbiamo potuto leggere tutti.

Consiglio una attenta rilettura di quanto sopra prima di lanciarsi ad accusare gli altri di cose pesanti come quella di essere dei vigliacchi.

A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento, dando visibilità ad un thread che non la merita.

Capisco che quello che sta dimostrando questo thread ti possa dare fastidio, ma che questo thread non meriti visibilità è solo una tua opinione e perdonami, qui si stanno esaminando i fatti non le opinioni personali ne tantomeno le opinioni sulle persone, il che comprende, ovviamente, anche le tue opinioni personali.

Poi dovresti spiegare il perché sarebbe "inutile replicare ad ogni loro ragionamento". Cos'è, gli altri hanno torto a prescindere perché lo decidi tu? Ti rendi conto che hai detto questo?

Io invece credo che questo thread stia finalmente, dopo mesi di scontri infruttuosi, evidenziando cose importanti che vado a riassumere:

-Non c'è nessuna base concreta nella bibbia per sostenere l'ipotesi di Biglino sul Ruach che per lui è un concetto di fondamentale importanza (parole sue).

-Nonostante sia stato informato di questo fatto oggettivo, Biglino non modifica o elimina la sua ipotesi, dimostrando di non essere un ricercatore serio

-"Sbaglia" su "tselem" e su "be"

-Al momento non sembra esserci nessuna base concreta che sostenga la teoria di Biglino sugli "elohim", ma solo una vaga e labile ipotesi basata su interpretazioni di pochi versetti su 2.500 che la contraddicono.

Non capisco quale thread tu abbia letto Massimo, ma dai dati finora appurati direi che questo questo è un thread molto fruttuoso visto che su certe sue interpretazioni che stanno proprio alla base delle sue ipotesi, si è evidenziato il nulla quasi assoluto.
Ti pare poco? Bè, ti pare male.

Comunque il tuo intervento arriva con tempismo perfetto :wink: così si evidenzia che Decalagon è in crisi e che non riesce a rispondere, e visto che pare che sia il miglior conoscitore delle teorie di Biglino che partecipa alla discussione, direi che la cosa ha la sua notevole rilevanza.

Quando finalmente avrenno le prove di ciò che sostengono - ovvero che Biglino sia un "incantatore" - sono certo che si premureranno di farcelo sapere.

Dai Massimo, finiamola di giocare con le stupidaggini, siamo tutti adulti.

Non si può "avere le prove" che qualcuno fa l'incantatore perché non è cosa dimostrabile secondo il paradigma scientifico.

Però molti fatti si possono dimostrare, ed infatti è stato fatto. Ma se preferisci ignorare i fatti sopra riassunti, liberissimo di farlo, poi ognuno trarrà le sue conclusioni su chi fa cosa.

Ricordi il post di Marauder? Ecco, ti consiglio di leggerlo con molta attenzione e di riflette seriamente su cosa sta a significare.

******************

Decalgon per piacere, non postare OT che qui stiamo esaminando i fatti.

Non ce ne frega niente di quello che scrive Biglino se non contiene dei fatti. Se a qualcuno frega qualcosa di cosa dice va sul suo blog a leggersi quella roba li, che a mio avviso è pure senza senso.

PS

Però questa è carina:

Se è così, ho necessità che qualcuno mi illustri in modo "chiaro" il criterio "certo e inequivocabile" per distinguere i versetti che vanno presi alla lettera da quelli che invece sono allegorici.

Ma come! Non lo sa che si capisce dal contesto? LOL

Redazione ha scritto: Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".

Ma io ho dimostrato che Biglino non ha risposto alle mie domande:

guardopensoedico.wordpress.com/2015/12/0...uah-sumero-ed-altro/

Redazione ha scritto: E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.

Affermazione gratuita e patetica, è un classico, quando non si hanno argomenti si offendono le persone.

Visto che Pastore ha risposto, completo quanto detto sopra , visto che anche io sono stato accusato di vigliaccheria mi sembra doveroso replicare.

Quando sento dire da Pastore che "tanto Biglino non risponde alle mie domande", mi viene in mente Paolo Attivissimo: quando gli chiedono "perchè non vuoi confrontarti con Mazzucco?", lui risponde "è Mazzucco che non vuole confrontarsi con me".

E' la classica scusa di tutti i vigliacchi di questo mondo.

A questo punto suggerisco a Decalagon e agli altri di lasciare Pastore & Co. nel loro brodo. E' perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento, dando visibilità ad un thread che non la merita. Quando finalmente avrenno le prove di ciò che sostengono - ovvero che Biglino sia un "incantatore" - sono certo che si premureranno di farcelo sapere.

Dopo che Decalagon ha postato per mesi e per dozzine di volte un suo post sulla questione "elohim" (altro concetto fondamentale per le teorie di Biglino), lamentandosi che non se lo cagava nessuno, io finalmente ho affrontato l'analisi di questo suo post riscontrando la presenza di vari errori.
Ho iniziato il confronto facendogli una domanda preliminare ed avvisandolo che avevo bisogno di fare un certo numero di domande prima di illustrargli i suoi errori.

Improvvisamente Decalagon ha smesso di rispondere e nonostante i miei tentativi di continuare il confronto ha fatto scena muta. Dopo aver aspettato un tempo ragionevole ho dovuto fare da solo ed ho esposto le mie conclusioni.

Il silenzio di tomba è continuato mostrando chiaramente che Decalagon è scappato come un coniglio (cit. Mazzucco) dal confronto.

A quel punto se ne è uscito con una proposta che era quella di fare 5 (CINQUE) domande a Biglino e che lui in una intervista avrebbe risposto.

Questa non è una proposta di confronto, è una presa per il culo che, a mio avviso, era funzionale al tentativo patetico di nascondere la sua fuga precipitosa da questa discussione.

Perché ci scommetto le palle, caro Massimo, che se qualcuno ti avesse proposto, con l'intento di chiarire varie diatribe, di fare 5 (CINQUE) domande ad Attivissimo e che poi lui avrebbe risposto con una intervista in cui tu non avresti avuto nessun modo di intervenire, tu ti saresti messo a ridere perché è ovvio che questo non può in nessun modo essere un confronto ma trattasi di una presa per il culo.

A quel punto tu non solo accusi di vigliaccheria chi non ha avuto mai problemi a confrontarsi apertamente e che non si è mai tirato indietro, ma addirittura "suggerisci" a chi scappa come un coniglio dal vero confronto, di abbandonare la discussione (cosa prontamente recepita dal fuggitivo), adducendo motivazioni che non hanno nessun senso reale, ovvero che "è perfettamente inutile stare a replicare ad ogni loro ragionamento", cadendo inoltre nella classica fallacia dell'autoreferenzialità, visto che di argomentazioni nel merito non hai portato assolutamente nulla.

Questi sono i fatti e quindi se c'è qualcuno che qui si è comportato da vigliacco, non è chi ha rifiutato quella idiozia delle 5 domande, ma chi è scappato a gambe levate dal vero confronto.

INVISIBILE: Non si può "avere le prove" che qualcuno fa l'incantatore perché non è cosa dimostrabile secondo il paradigma scientifico.

Questo dovresti spiegarlo a Pastore, non a me. E' lui che aveva annunciato questa clamorosa rivelazione (rileggi il suo post introduttivo, nel caso te lo fossi scordato).

***

Dopo oltre 700 post la discussione si è arenata nel nulla più assoluto, esattamente come previsto.

Pastore voleva dimostrare che Biglino è un "incantatore", ma naturalmente non è nemmeno riuscito ad avvicinarsi al suo scopo.

I post - assolutamente inutili, contorti ed autoreferenziali - sono qui da leggere per tutti.

La discussione è chiusa.

PS: Invisibile mi ha appena scritto che preparerà un dossier su Biglino. Quando sarà pronto lo pubblicheremo, così la discussione potrà riprendere.

Mi correggo: Invisibile non ha detto che "prepara un dossier", ha detto che "sta facendo delle ricerche su altre ipotesi di Biglino". Quando sarà pronto, lo spazio è a sua disposizione.

AGGIORNAMENTO: Mauro Biglino mi ha detto che è disponibile a rispondere alle 5 domande poste dagli utenti del forum. Preparatele quindi (mi rivolgo soprattutto a Pastore e Invisibile), e fatemi sapere quando sono pronte.

Ho riaperto questo thread, perchè è arrivato un nuovo utente che vuole discutere su Biglino.

Nell'attesa che il nuovo utente riapra la discussione, vi segnalo che l'amico Decalagon ha organizzato una conferenza di Biglino nella sua città (Pergine Valsugana, Trento) tra un mese, il 10 settembre 2016

Ed ecco che, come annunciato da incredulo (se non ricordo male), cade la maschera e si rivela il vero obiettivo di queste TEORIE strampalate, e, per chi è ancora in grado di usare lo spirito critico, chi c'è dietro questa nuova religione.

No, il vero obiettivo non sono le religioni in sé, quello è solo altro fumo negli occhi.

Ed ecco che ora anche il nuovo testamento è senza Dio.

Un altro tassello verso il nuovo ordine religioso mondiale :pint:

Visto che in un modo o nell’altro si parla di Dio, e considerando che questo termine lascia spazio ad innumerevoli interpretazioni, essendo il “concetto di Dio” qualcosa di molto soggettivo, sarebbe utile, per la comprensione del pensiero altrui, dare la propria interpretazione di questo concetto.

@invisibile

Scusa ma il tuo dossier che fine ha fatto? E le domande che volevi fare a Biglino assieme a incredulo e pastore, che si era reso disponibile a rispondere?

E sei ancora qui a dire che son tutte scemenze?

Dai va la, vediamo di piantarla qui e di non ricominciare la tiritera.

Il Dio negli scritti dell'Antico Testamento sono gli Dei

Il Dio negli scritti del Nuovo Testamento non è una persona ma è un'energia che ha creato tutto l'universo.

Mauro Biglino ha ragione nel dire che nel Vecchio Testamento non è il vero Dio, ma c'è anche da dire che Mauro Biglino non conosce chi è il Dio che ha creato tutto ciò che ci circonda.

Questo scritto spiega la verità riguardo chi è Dio:
pianta.myblog.it/wp-content/uploads/sites/419357/2016/05/18.pdf