Analisi crollo Ponte Morandi

Aigor ha scritto: @Italofranc


Insomma, mi è saltata fuori l'ennesima questione su cui ragionare

Se c'è un effetto "vento dell'est" direi che dovrebbe essere IL2 che facendo la prima rotazione (quella che lo porta a toccare terra per la prima volta) sposta l'aria come se fosse un ventaglio, spingendola verso Ovest. Quando poi si abbatte lato Genova, semmai dovrebbe esserci una specie di "risucchio".

Ho estrapolato questa dal video dei Vigili del Fuoco, direi che si può archiviare la questione: è un pilone squarciato longitudinalmente (si vedono i mattoni rossi dell'interno)

italofranc ha scritto: Complimenti a tutti voi per la qualità delle foto che postate. Sono tutte foto di Gnaffetto?

Assolutamente no, in questo forum io, per esempio, ho proposto solo qualche foto, ma le migliori (e/o più significative) che ho trovato in rete, cercando come un matto un po' dappertutto...

italofranc ha scritto: Comunque bravi sinceramente.Per quanto riguarda la foto qui di seguito postata da Aigor, mi permetto un commento:

Mi domando se nel fabbricato in giallo di sinistra abita qualcuno e se alle 11h36' del 14/8/2018 c'era gente li dentro.

E io mi sono più volte chiesto cosa possano aver visto, o almeno sentito, eventuali persone lì presenti al momento del crollo (e soprattutto com'è che da questi eventuali testimoni nessun cronista abbia pensato di "attingere")...

italofranc ha scritto: Se il crollo Morandi non è una demolizione controllata da noi umani, di sicuro è stata un crollo controllato dal Padre Eterno!: Che culo!

E il tizio che nel video CAM2 emerge dalle nebbiose macerie apparentemente incolume... che pensarne?...

Aigor ha scritto: @Italofranc

Oggi guardando il video di cam2 ho notato che la direzione dei detriti arriva in modo piuttosto violento da destra verso sinistra, quindi da est verso ovest… poi dopo 10 secondi c'è il taglio (poi l'inquadratura con il pezzo rotto longitudinalmente già a terra).
Mi chiedevo: perché la direzione violenta est-ovest?
Era IL1 che picchiava in terra e la forza di rotazione che l'avrebbe fatto ribaltare ha spinto i detriti verso ovest?
Erano i pezzi dei puntoni che picchiavano terra di punta scagliando detriti verso ovest?

È interessante notare che la differenza di tempo tra l'inizio dell'abbassamento del ponte ovest e il tempo di caduta di 90 metri è all'incirca la stessa.
Poco dopo il famoso doppio lampo, la polvere proveniente dalla destra probabilmente proviene dallo strallo sud-orientale.

Aigor ha scritto: Ho estrapolato questa dal video dei Vigili del Fuoco, direi che si può archiviare la questione: è un pilone squarciato longitudinalmente (si vedono i mattoni rossi dell'interno)

Infatti anch'io ero a suo tempo arrivato a quella conclusione per l'occhieggiare di quei mattoni, utilizzando però tutt'altra ripresa (se la ritrovo la aggiungo)...

Forse non era proprio la stessa, ma anche questa, di immagine, è sufficiente a smentire che si tratti della porzione terminale dell'antenna sud...

Su questa topica colossale del pezzo suddiviso dall'urto siamo tutti d'accordo: non è la cima d'antenna. Sono stato fuorviato da altri input reperiti sul web. Ma che dite sul maledetto 132? E' davvero Sud Est?

Ma che dite sul maledetto 132? E' davvero Sud Est?

Qui passo perché non ci capisco davvero una beata mazza

Per cui faccio lo spettatore

3aaa ha scritto: Su questa topica colossale del pezzo suddiviso dall'urto siamo tutti d'accordo: non è la cima d'antenna. Sono stato fuorviato da altri input reperiti sul web. Ma che dite sul maledetto 132? E' davvero Sud Est?

Se la cima a "L" è quella dei due stralli nord, il tirante che si vede attaccato alla "132" non può essere che il sud-est (e forse c'è ancora attaccato anche qualcosa del sud-ovest).

3aaa ha scritto: Su questa topica colossale del pezzo suddiviso dall'urto siamo tutti d'accordo: non è la cima d'antenna. Sono stato fuorviato da altri input reperiti sul web. Ma che dite sul maledetto 132? E' davvero Sud Est?

È imbarazzante che tutti i media parlino della parte 132, ma non dite da dove proviene.

iglobau ha scritto: È imbarazzante che tutti i media parlino della parte 132, ma non dite da dove proviene.

In che senso?...

picture hosting

Provo a ri-postare questa foto, chiedendovi se avete qualche elemento per fare chiarezza.
E’ uno degli indizi che mi creano i MAGGIORI DUBBI da qualche mese.

Si tratta di una foto isolata trovata sul web, senza altre foto della stessa zona (che è pochissimo documentata).
E’ (quasi) certamente il pomeriggio del 14, siamo sul fianco sud dell’impalcato rovesciato; in posizione retrostante si trova lo strano elemento di antenna “aperto” di cui avete discusso prima e ancora dietro si vede la tettoia riflettente

Per me, quello in primo piano a sinistra sotto i piedi del V.F. è un pezzo di strallo, anzi è la parte terminale dello strallo dopo la biforcazione (segnata dalla retta); si distinguono nettamente i tiranti secondari esterni con la guaina metallica (nel rettangolo) e i tiranti primari più interni con il famoso lamierino (nell’ovale).
Vista la posizione, non dovrebbero esserci dubbi che si tratta di un pezzo del levante sud.
Se l’attacco in cima d’antenna (132) è nel Polcevera, a circa 100 m, e l’attacco all’impalcato si trova sotto le macerie del primo tratto d’impalcato (quello ruotato di 90°), a circa 50 metri, significa forse che lo strallo levante sud si è rotto contemporaneamente in 2 punti ??
Fatto che, ovviamente, è impossibile (naturalmente).

Ho anche il dubbio che lo stesso pezzo di strallo che, per quanto ne so, è l’unico pezzo significativo sopravvissuto al crollo, sia quello mandato a Zurigo.

FZappa ha scritto: Provo a ri-postare questa foto, chiedendovi se avete qualche elemento per fare chiarezza.
E’ uno degli indizi che mi creano i MAGGIORI DUBBI da qualche mese.

Si tratta di una foto isolata trovata sul web, senza altre foto della stessa zona (che è pochissimo documentata).
E’ (quasi) certamente il pomeriggio del 14, siamo sul fianco sud dell’impalcato rovesciato; in posizione retrostante si trova lo strano elemento di antenna “aperto” di cui avete discusso prima e ancora dietro si vede la tettoia riflettente

Per me, quello in primo piano a sinistra sotto i piedi del V.F. è un pezzo di strallo, anzi è la parte terminale dello strallo dopo la biforcazione (segnata dalla retta); si distinguono nettamente i tiranti secondari esterni con la guaina metallica (nel rettangolo) e i tiranti primari più interni con il famoso lamierino (nell’ovale).

Mah, potrebbe pure essere, anche se non mi è chiaro come dovrebbero essere raccolti i trefoli più interni dello strallo: in guaine metalliche come quelli esterni, oppure in fasci più o meno alla rinfusa, poi circondati dal famoso lamierino?...

FZappa ha scritto: Vista la posizione, non dovrebbero esserci dubbi che si tratta di un pezzo del levante sud.
Se l’attacco in cima d’antenna (132) è nel Polcevera, a circa 100 m, e l’attacco all’impalcato si trova sotto le macerie del primo tratto d’impalcato (quello ruotato di 90°), a circa 50 metri, significa forse che lo strallo levante sud si è rotto contemporaneamente in 2 punti ??
Fatto che, ovviamente, è impossibile (naturalmente).

Come fai a sapere che è effettivamente rotto in due punti? Può darsi che quel tratto che nell'immagine appare ancora relativamente integro, benché scomposto e privo di tutto il calcestruzzo di protezione si prolunghi poi senza interruzioni verso levante per poi piegare e raggiungere l'attacco sul traverso interno a IL1...

FZappa ha scritto: Ho anche il dubbio che lo stesso pezzo di strallo che, per quanto ne so, è l’unico pezzo significativo sopravvissuto al crollo, sia quello mandato a Zurigo.

A vederlo potrebbe pure essere...

Riguardando il video di cam2, ho notato che dopo l'arrivo dei primi pezzi in terra e il primo taglio del video, l'inquadratura riprende con notevole zoom in avanti.
E' per quello che la camera risulta fuori fuoco (poi il fuoco si stabilizza): se confrontate il video prima e dopo l'interruzione vi accorgerete che il "dopo" è zoomato, e di parecchio.

Questo mi fa sorgere la seguente domanda: qualcuno manovrava in tempo reale la telecamera?
E perché ha zoomato in quel modo? In genere si allarga il campo (per riprendere più cose possibili), non lo si stringe mica...

Aigor ha scritto: Riguardando il video di cam2, ho notato che dopo l'arrivo dei primi pezzi in terra e il primo taglio del video, l'inquadratura riprende con notevole zoom in avanti.
E' per quello che la camera risulta fuori fuoco (poi il fuoco si stabilizza): se confrontate il video prima e dopo l'interruzione vi accorgerete che il "dopo" è zoomato, e di parecchio.

Infatti anch'io m'ero chiesto perché col diradarsi della polvere si notava anche un'evidente rimessa a fuoco... Forse si è innestato un meccanismo di auto-focus previsto in questo genere di telecamere di sorveglianza, oppure è effettivamente stato qualche sorvegliante ad effettuare l'aggiustamento(?)...
Chissà che raccontini potrebbero farci le persone che si trovavano nella palazzina al momento del crollo (e anche in questo caso, nessuna jena che cerchi di rintracciarli e cavarne qualcosa)!...

@ItalHik

Forse si è innestato un meccanismo di auto-focus previsto in questo genere di telecamere di sorveglianza

Questo lo escluderei: la camera ha avuto ingrandimento di almeno un 25-30% (a spanne calcolando le dimensioni dell'uomo che passa e i pochi punti di riferimento visibili - non so trasformarlo in unità ottiche).
L'autofocus potrebbe essere sicuramente automatico, lo zoom non credo, soprattutto con elementi in primo piano più grossi di quelli poi inquadrati: in primo piano dovrebbero esserci il famoso pilone rotto longitudinalmente e i famosi puntoni.
Appena ho un attimo posto quella che secondo me è la posizione della cam2

Eccola:

Aigor ha scritto: @ItalHik

Forse si è innestato un meccanismo di auto-focus previsto in questo genere di telecamere di sorveglianza

Questo lo escluderei: la camera ha avuto ingrandimento di almeno un 25-30% (a spanne calcolando le dimensioni dell'uomo che passa e i pochi punti di riferimento visibili - non so trasformarlo in unità ottiche).

E' certo che si tratti sempre della stessa telecamera? Non riesco a far quadrare le macerie che si vedono riprese, a meno che qualcuno abbia spostato qualcosa per facilitare le operazioni di soccorso...

Sì, dovrebbe proprio essere la stessa telecamera, con ingrandimento aumentato; è il punto di ripresa aerea della immagine che hai linkato a schiacciare enormemente la prospettiva: i piccoli massi che si vedono in questa b/n linkata da me dovrebbero corrispondere a quelli che nella "tua" immagine stanno sull'asfalto alla fine della metà di sinistra del pilone spezzato longitudinalmente, il più grosso dei quali appare molto meno allungato che nella "mia" (dove corrisponde a quello a sinistra, più grande di tutti); altrimenti bisognerebbe guardare in tutt'altra direzione, ma non mi è più chiaro dove...

Dovrebbero essere questi pezzi

Fai caso al cavo nero a "S" [strike]dietro[/strike] sopra ai due pompieri, c'è in tutte e due le foto

Aigor

Questo mi fa sorgere la seguente domanda: qualcuno manovrava in tempo reale la telecamera?
E perché ha zoomato in quel modo? In genere si allarga il campo (per riprendere più cose possibili), non lo si stringe mica...

anch'io mi ero domandato la stessa cosa, e poi mi son scordato di scriverlo. Bravo Aigor!

Ma allora, se sono i pezzi che hai accerchiato, bisogna rivedere un po' tutto. Infatti abbiamo sempre detto che quella telecamera aveva ripreso il crollo dell'impalcato levante, invece non è vero.

Sempre sul reperto 132 faccio questa domanda: secondo voi i pompieri che scrivevano le annotazioni sui reperti avevano disposizione di scrivere le posizioni fisiche delle macerie sul terreno oppure avevano a disposizione un analista del cinematismo che suggeriva le posizioni prima del crollo? Perché io sono convinto che di fronte al monolite ad L qualunque persona sana di mente avrebbe scritto Sud sulla faccia che volgeva a Sud in quel momento, anche se poi le analisi cinematiche ci fanno pensare che inizialmente fosse verso Nord. E quindi il 132 potrebbe in realtà essere Nord Ovest. Sul forum " bar ingegneria" ho letto e visto alcune foto circa il fatto che dal monolite ad L è stato ricavato un pezzo con attacco strallo, di dimensioni trasportabili. Anche questo mi insospettisce circa la vera natura del 132.

Si… la cosa è "inquietante" perché vorrebbe dire che c'era qualcuno ai comandi della camera proprio nel momento del crollo.
E lascio ogni possibile conclusione alla fantasia di tutti

@Italofranc

abbiamo sempre detto che quella telecamera aveva ripreso il crollo dell'impalcato levante, invece non è vero.

[strike]No, io sto parlando di cam2, quella della tettoia è cam1 [/strike]
Scusa sono di superfretta.

Ci sono due camere:
- una è quella del video col riflesso sulla tettoia
- l'altra è quella che ho cerchiato di rosso e che riprende crollo levante

Aigor ha scritto: Si… la cosa è "inquietante" perché vorrebbe dire che c'era qualcuno ai comandi della camera proprio nel momento del crollo.
E lascio ogni possibile conclusione alla fantasia di tutti

Compresa la possibilità che fossero attive anche le altre due telecamere sull'angolo della palazzina che dà su via Argine Polcevera...

Aigor ha scritto: Dovrebbero essere questi pezzi

Fai caso al cavo nero a "S" [strike]dietro[/strike] sopra ai due pompieri, c'è in tutte e due le foto

E' che come sempre non mi quadrano alcuni particolari: nella ripresa della telecamera ci sono molti più cavi e pietrume vario di quanto sembri dalla ripresa aerea, forse, come dicevo, hanno già spostato e spazzato per facilitare il passaggio...
Per come interpreto l'immagine della telecamera io, niente nell'andamento e nella posizione dei cavi più scuri e apparentemente più grossi corrisponde a quanto si vede nell'immagine aerea che hai linkato...

Riguardo al famoso reperto 132. Mi sembra più che evidente che questi due blocchi:




...sono pezzi diversi. Il primo sembra essere un ancoraggio basso, il secondo è un pezzo di cima d'antenna. Non sappiamo che logica abbiano usato nella numerazione dei pezzi, magari con "132" hanno etichettato le due estremità di un medesimo strallo, o forse 132 si riferisce proprio a quello specifico strallo e la scritta 132 è da intendersi con "qui si inserisce/inizia lo strallo 132". Chissà.

Quello che però darei per sicuro è che dove hanno aggiunto i punti cardinali all'etichetta sono da intendersi rispetto alla posizione originale del reperto, non a dove l'hanno trovato sul terreno (per quello ci saranno - o dovrebbero esserci - una gran numero di immagini della disposizione delle macerie, e suppongo anche una certa quantità di misurazioni, analogamente ai rilievi in caso di incidente stradale). Quindi a meno che non abbiano deliberatamente scritto dei riferimenti sbagliati per confondere le cose, quello è proprio l'attacco alla cima dell'antenna dello strallo sud-est. Il reperto della prima foto potrebbe dunque essere il corrispondente ancoraggio all'impalcato, ma su questo ci sono molte meno certezze.

In quell'area si è mossa una scavatrice quasi subito (è quella che ha fatto pensare a gnaffetto che abbiano inserito "ad arte" la Tiguan").
Quindi ci può stare che abbiano spostato roba liberando la zona per passare.

Sinceramente, considerate le due inquadrature e il fatto che la telecamera ondeggia visibilmente dopo la caduta dei pezzi a terra, l'unico posto possibile è quello: su un palo.
A meno che non me ne mostriate altri papabili

Inoltre, quei particolari cavi neri sono proprio in quella zona