Terra Piatta

Ciao a tutti... A me sta teoria della terra piatta sembra tanto una psy-op per sviare le persone dalla controversia scientifica più importante: la validità del modello copernicano e quindi la validità del geocentrismo. La terra potrebbe davvero essere il centro dell'universo, ci sono fior di scienziati aperti a questa possibilità, ma la gente è più interessata a orizzonti, zenith e forza di coriolis. L'avete visto The Principle di Rick Delano? Questo documentario ha una storia a se... ci sono stati molti tentativi per sabotarlo. I sabotatori sono i soliti noti dell'establishment scentifico/propagandistico. Lawrence Krauss.. Neil DeGrasse Tyson... ecc... Vi invito ad approfondire la storia dietro al documentario.
Trailer

Marauder ha scritto: Ecco un disegnino per chi ne avesse bisogno:

Brevissima spiegazione per aiutare i testardi: la parte di Luna che vediamo illuminata, non é la totalitá della parte di Luna illuminata dal Sole, ma é la parte di Luna illuminata dal Sole visibile dal punto da cui si osserva

Mi spiego meglio,il disegno che hai postato è confusionario anche se esatto ma era molto meglio se postavi un disegno come questo:

host image

e anche in questo invece di parte distante scrivere parte nascosta della Luna.

Possiamo affrontare [strike]un deliri[/strike] una ipotesi per forum, per favore? Qui di sciocchezze a cui si deve controbattere ce ne sono già in abbondanza ...


xpi, l'hai capita la questione della fasi lunari?

maleko ha scritto: Ciao a tutti... A me sta teoria della terra piatta sembra tanto una psy-op per sviare le persone dalla controversia scientifica più importante: la validità del modello copernicano e quindi la validità del geocentrismo. La terra potrebbe davvero essere il centro dell'universo, ci sono fior di scienziati aperti a questa possibilità, ma la gente è più interessata a orizzonti, zenith e forza di coriolis.

In effetti è stato ripetuto più e più volte che la forza di Coriolis, che sulla terra esiste eccome, dimostra la rotazione terrestre, e en passant la sua sfericità. L'esperimento di Foucault era inteso a dimostrarne la rotazione, perché sulla sfericità della terra c'erano zero dubbi.

Fermo restando che la critica all'eliocentrismo necessiterebbe di un apposto thread, vorrei ricordare che in queste pagine si è usato il termine 'copernicano' a sproposito. Copernico ha avuto il merito di mettere il sole al centro di tutto, ma la teoria eliocentrica attuale vanta molti altri crediti successivi, prima di Keplero non si può parlare di eliocentrismo in termini moderni, e prima di Newton di una sua giustificazione rigorosa. Quindi nell'anno 2016 dare a qualcuno del copernicano è come dargli del guelfo o ghibellino.

PS A dirla tutta da Einstein in poi sappiamo che la terra è al centro dell'universo osservabile, solo che ogni punto dell'universo in cui ci sia un osservatore è il centro di un universo osservabile.

maleko ha scritto: Ciao a tutti... A me sta teoria della terra piatta sembra tanto una psy-op per sviare le persone dalla controversia scientifica più importante: la validità del modello copernicano e quindi la validità del geocentrismo. La terra potrebbe davvero essere il centro dell'universo, ci sono fior di scienziati aperti a questa possibilità, ma la gente è più interessata a orizzonti, zenith e forza di coriolis.

E' un sospetto che è venuto anche a me ma così facendo si tirano la zappa sui piedi perchè con la TP si arrivano alle stesse conclusioni religiose filosofiche del geocentrismo anzi in modo più evidente.

Xpi, ho ritenuto più chiaro il disegno che ho postato perché mostra chiaramente la corrente illuminazione della Luna, la sua parte osservata dalla Terra e il risultato finale.
Quindi adesso ti è tutto chiaro?
In particolare il punto su cui hai chiesto spiegazione?
Se sì, concordi che il video terrapiattista a cui il mio commento si riferisce è chiaramente una cazzata?

[quote="Marauder" post=6144
Se sì, concordi che il video terrapiattista a cui il mio commento si riferisce è chiaramente una cazzata?[/quote]

Se il video è questo :



direi che è fantasioso e non in linea con le osservazioni visibili dalla Terra, però lodo l'impegno con cui cercano di far quadrare i conti.

In effetti è stato ripetuto più e più volte che la forza di Coriolis, che sulla terra esiste eccome, dimostra la rotazione terrestre, e en passant la sua sfericità. L'esperimento di Foucault era inteso a dimostrarne la rotazione, perché sulla sfericità della terra c'erano zero dubbi.

Fermo restando che la critica all'eliocentrismo necessiterebbe di un apposto thread, vorrei ricordare che in queste pagine si è usato il termine 'copernicano' a sproposito. Copernico ha avuto il merito di mettere il sole al centro di tutto, ma la teoria eliocentrica attuale vanta molti altri crediti successivi, prima di Keplero non si può parlare di eliocentrismo in termini moderni, e prima di Newton di una sua giustificazione rigorosa. Quindi nell'anno 2016 dare a qualcuno del copernicano è come dargli del guelfo o ghibellino.

PS A dirla tutta da Einstein in poi sappiamo che la terra è al centro dell'universo osservabile, solo che ogni punto dell'universo in cui ci sia un osservatore è il centro di un universo osservabile.

Se tutto quello che sappiamo resta certo non impariamo un bel niente. Ben vengano scienziati che sfidano Copernico Keplero Newton e Einstein. Infatti il documentario di cui ho postato parla proprio di questi eminenti scienziati. Non voglio andare OFF continuando a parlare di universo geocentrico... qua si parla di terra piatta. La terra piatta secondo me, se non è una vera e propria psy-op, è un condensato di "indizi", un enorme operazione di bricolage di informazioni semplificate e degradate dal rumore assordante di internet dove conta il numero di views e quindi il sensazionalismo che ne garantisce un vasto numero. La gente mi sembra più interessata a trovare un'altra teoria che le sconvolga la vita, o debunkerare le teorie sconvolgenti altrui. La terra piatta ci marginalizza. E' sempre più difficile mettere la scienza in discussione per molti individui perchè subito ti danno del terrapiattista. Eppure questa scienza avrebbe bisogno eccome di essere discussa. La terra piatta alla fine dice una cosa: la bibbia aveva ragione.

E' un sospetto che è venuto anche a me ma così facendo si tirano la zappa sui piedi perchè con la TP si arrivano alle stesse conclusioni religiose filosofiche del geocentrismo anzi in modo più evidente.

Non si arrivano alle stesse conclusioni secondo me. Una cosa per essere evidente, come tu dici, deve prima essere vera. Nessuno poi si tirerebbe la zappa sui piedi. Se fosse una psy-op, o comunque fosse una teoria supportata da qualche fondazione e sponsorizzata dietro le quinte, poi star certo che chi c'è dietro non si tira la zappa sui piedi. Un'idea del genere divide la gente come poche altre. Oltre a dividere la gente, scredita le altre teorie molto più scientifiche. Le scredita esattamente perchè come dici "si arriva alle stesse conclusioni religiose/filosofiche." Bisogna vedere poi chi è in grado di difenderle queste conclusioni, chi dice che la terra è piatta o chi parla di universo geocentrico? Chi dice che la terra ha 6000 anni o chi dice che la vita è frutto di un agente intelligente?

No, il video era una ripresa di giorno della Luna, diciamo illuminata per metà, e chi faceva la ripresa chiedeva lumi su questo "strano" fenomeno...
l'amico non ha detto esplicitamente "come fa quella parte della Luna ad essere in ombra "(ombra proiettata della Terra... vabbe) , ma non riesce a spiegarsi il fenomeno.
E neppure ByB direi, visto che l ha postato ...

il video che hai postato tu ora non l avevo visto e a sto giro mi sono fermato al primo fotogramma ... ma se vuoi condividere qualche passaggio che ti sembra convincente se ne parla - ma direi che non ne hai trvato

maleko ha scritto: Se tutto quello che sappiamo resta certo non impariamo un bel niente.

Veramente c'è una discriminante, tutto ciò che sappiamo sperimentalmente resta certo, almeno finchè un nuovo esperimento non sconfessa tutto. Ma la forza di Coriolis è sperimentale, sperimentabile e non sconfessata, dunque chi la nega dal mio punto di vista non è benvenuto.

La terra piatta alla fine dice una cosa: la bibbia aveva ragione.

Se mai è la terra al centro dell'universo che dà ragione alla bibbia. Non mi risulta che la bibbia affermi la piattezza della terra, ma se anche fosse la dottrina cristiana da almeno mille anni a questa parte afferma che la terra è sferica e immobile al centro dell'universo.

xpi ha scritto: [quote="Marauder" post=6144
Se sì, concordi che il video terrapiattista a cui il mio commento si riferisce è chiaramente una cazzata?

Se il video è questo :



direi che è fantasioso e non in linea con le osservazioni visibili dalla Terra, però lodo l'impegno con cui cercano di far quadrare i conti.[/quote]

Riguardo al video avrei qualche domanda, Xpi:
- a giudicare dal video sia il Sole che la Luna si troverebbero ad una altezza significativamente inferiore al diametro della Terra. Come giustifichi il fatto che in qualunque zona della Terra, di notte, la Luna si vede sempre allo stesso modo?
- se il Sole ruota in circolo sopra la Terrapizza, come spieghi l'alternanza giorno/notte?
- se il Sole ruota in circolo sopra la Terrapizza, come spieghi che in certe zone della Terra è notte, mentre in altre contemporaneamente è giorno?
- se sia il Sole che la Luna ruotano entrembi sopra la Terrapizza, come spieghi le eclissi di Luna? (per capirsi, quelle dove la Terra proietta la sua onbra sulla Luna)

Xpi, visto che qualcuno ci ha già provato (Byb), ti chiedo la cortesia di non tentarci anche tu con un trucchetto alla Scorrettissimo.

Doppio.

Cancellato

Xpi, ecco il link al video in questione

"...La luna è più in alto del Sole..."

" ... quindi questa parte della Luna doveva essere illuminata, quindi ditemi voi perché non lo è"

Che dici, gli scriviamo e gli spieghiamo l'arcano o lo lasciamo sguazzare nelle cagate che spara? Deve avere anche un certo seguito se ci tocca vederne il canale - anche se sembra più una condotta - su LC.

Oppure tu sei d accordo con quanto sostenuto nel video?

Sarebbe bello anche avere una risposta in merito da ByB, ma ho come l'impressione che non arriverà ...

Ho visto anche il video che hai postato, quello col valzer di sottofondo. Stucchevole. Se ne batte completamente il cazzo del fatto che il sole sia, sempre nella teoria della piattezza, una fonte di luce che punta solo verso il basso: qui illumina a tutto tondo, senza problemi, e il fatto che sia in totale contrasto con l'altra affermazione é trascurabilissimo.
L'impegno che lodi é ottusitá allo stato puro. Basterebbe questo a dimostrare quanto sia inverosimile la teoria della TPiatta, invece ci sono dimostrazioni che ogni singola affermazione é una stronzata, ma senza scomodarle si puó tranquillamente far affidamento alle contraddizioni in cui si incespicano da soli i sostenitori.
Dimmi: ma tu dai credito a questa spazzatura?

horselover ha scritto: ci sarebbe anche la questione dell'aria. ce n'è poca e già a 4 km comincia a scarseggiare, com'è che non scivola via oltre al bordo?

Viviamo dentro un cupolone chiamato firmamento e nessuno può oltrepassarlo.

Se mai è la terra al centro dell'universo che dà ragione alla bibbia. Non mi risulta che la bibbia affermi la piattezza della terra, ma se anche fosse la dottrina cristiana da almeno mille anni a questa parte afferma che la terra è sferica e immobile al centro dell'universo.

Intendevo dire che le implicazioni "teologiche" della TP, sono simili a quelle dell'universo geocentrico. Se vai in strada parlando di terra piatta e firmamento la gente, oltre a pensare che sei pazzo, probabilmente penserà che sei anche un fondamentalista religioso, termine di moda per altro. Per la gente la terra piatta è un'idea medievale frutto dell' ignoranza e dell'oscurantismo religioso. Oltre che religioso direi anche mitico. Ricorderai sicuramente le colonne d'ercole. Insomma se non è la bibbia è la divina commedia.

Plinio ha scritto:
Viviamo dentro un cupolone chiamato firmamento e nessuno può oltrepassarlo.

Perché ?

charliemike ha scritto:

Plinio ha scritto:
Viviamo dentro un cupolone chiamato firmamento e nessuno può oltrepassarlo.

Perché ?

Perchè cosa?

Perchè ci sarebbe il firmamento?
Perchè non lo si può oltrepassare?

Comunque non lo so, io sono un terrapallista. Riporto le risposte dei terrapizzaioli per quelli che ancora non le conoscono.

@Plinio
Ti Chiedo scusa. Mi sembrava una risposta da terrapizzaiolo.
Chiedevo perché non si può oltrepassare. Cos'è, un muro dipinto come a The Truman Show?

Ad ogni modo ti conviene lasciare rispondere loro, sempre ammesso che riescano a trovare una risposta plausibile.

Corrado Malanga e la terra piatta.

charliemike ha scritto: Chiedevo perché non si può oltrepassare. Cos'è, un muro dipinto come a The Truman Show?

Dovrebbe essere trasparente sopra ci sarebbe acqua.

charliemike ha scritto: Ad ogni modo ti conviene lasciare rispondere loro, sempre ammesso che riescano a trovare una risposta plausibile.

Sì, hai ragione, ma non sai quanta fatica ho fatto per ottenere le poche risposte che ho avuto.
Volevo solo evitare di farvi aspettare inutilmente.

Bello l intervento di Malanga, nel suo spettto più ampio.
Credo però che il libero proliferare del tutto e del suo contrario non debba restare ignorato sennò la condizione di incertezza che descrive può davvero venire a crearsi.
In particolare, quando gli argomenti sono evidenti fandonie, e questo caso è rappresentativo, vanno dimostrati per quello che sono.

Ne approfitto per far notare la totale assenza di repliche dei terrapiazzisti alle critiche ai filmati proposti da loro stessi. Non ci sono attacchi personali, ma ci sono spiegazioni; le loro uniche repliche finora sono state che "ci piace quello che sappiamo e ci lucidiamo il trono" (??) ma un "guarda che quello che dici è falso perché ..." seguito da una spiegazione logica non c'è. Chissà perché ...

io sono una sostenitrice di terra a palla, ma a forza di leggere come vi accanite contro chi ha una teoria diversa, penso che comincerò a tifare per i terra piatta.. parlate di ritorno al medioevo, ma siete voi quelli antiquati che si attaccano in modo morboso a quello che insegnano a scuola senza dubitare di nulla e come nel passato, additate chi la pensa diversamente facendolo passare per pazzo o ignorante.. rimanete pure dove siete con le vostre convinzioni, ma se tutti facessero così, saremmo solo un branco di pecore!! per quello che mi riguarda, la maggior parte delle prove scientifiche citate, quando andavo a scuola io, erano TEORIE ACCETTATE... ma le cose cambiano.. un esempio? adesso se piove è grazie agli aerei metereologici con l'inseminazione delle nuvole.. me lo ha spiegato mia nipote di 10 anni che lo ha studiato a scuola... quindi sono io quella antiquata? Adesso è ufficiale, ma fino a l’altro giorno chi parlava di scie chimiche era additato come complottista.. Purtroppo a prova della teoria vengono utilizzati filmati assurdi, ma i dubbi a proposito della terra piatta sono nati da fonti ufficiali come l’esplorazione di Byrd al quale poi sono stati attribuite parole di fantasia che in realtà non ha detto, solo per farlo sembrare meno credibile, ma il filmato originale mostra i terreni e laghi non ghiacciati come ha descritto Byrd.. e il fatto che gli aerei esplodevano in aria senza apparente motivo è stata la risposta alla spedizione facendoli tornare tutti a casa prima del tempo.. interpretatelo come volete, ma a seguito della spedizione è nato poi il trattato di antartide e la nasa… stana coincidenza no? Poi visto che la scienza è una prova insindacabile, mi spiegate perché un biologo può esercitare la sua professione solo se abbraccia, senza contraddire, la TEORIA di darwIn? Un bel limite per le nuove scoperte o no? Scusate terra piatta, ma è il caso di dire: così gira il mondo..

hai ragione da vendere, infatti io simpatizzo per la teoria della terra cava. di questa si parla meno perchè non si presta a prese in giro facili e scontate come succede con la teoria della terra piatta che secondo me serve a screditare chi si permette di esprimere dubbi sulle verità ufficiali

Ciao Straniera

Perdonami ma sei in errore e ti indico perché:

a forza di leggere come vi accanite contro chi ha una teoria diversa

Questa della terra piatta, al momento, non è una teoria.

Una teoria, per essere tale, deve essere una "Formulazione logicamente coerente (in termini di concetti ed enti più o meno astratti) di un insieme di definizioni, principî e leggi generali che consente di descrivere, interpretare, classificare, spiegare, a varî livelli di generalità, aspetti della realtà..."

Treccani: www.treccani.it/vocabolario/teoria/

Questo è il secondo thread in cui si parla di questa "idea" della terra piatta, il primo è sul vecchio sito, e finora assolutamente nulla di quanto è stato esposto su questa IDEA della terrapiatta, ha un qualsivoglia senso logico.

Come se non bastasse assolutamente nulla di quanto esposto dai terrapiattisti ha, al momento attuale, una qualsiasi evidenza sperimentale, ma al contrario, ci sono evidenze sperimentali che dimostrano che queste "idee" sono sbagliate.

Tutto questo non costituisce una mia o di altri opinione, sono fatti inoppugnabili, esaminati (certi più volte) e confermati, ed infatti finora non c'è la minima risposta su nessuno di questi elementi esaminati. Il silenzio è assoluto.

Qui si è tendenzialmente un po' "rudi", per tradizione diciamo, con chi ignora le argomentazioni altrui ma addirittura PROVE INCONFUTABILI (!) e che continua a postare video buoni solo per chi non ragiona con la propria testa.
Forse è questo che ti da fastidio e, se è il caso, comprendo. Ma anche tu devi comprendere che dopo MESI di domande a cui non è stato risposto, la pazienza nel dare la buonafede a priori è esaurita e che si possa passare alla presa in giro senza problemi.

Quindi questi video o sono fatti da deficienti, o sono una presa in giro, o sono creati prorprio per discreditare il "movimento complottista", per esempio per poter facilmente associare chi contesta la versione ufficiale dell 11/9 con i deliri terrapiattisti. (è un fatto che sono deliri, non una mia opinione).

Io credo che sia giusta la terza ipotesi.

Ciao