Terra Piatta

FRANZETA:

Ma cosa succede a LC intorno a mezzanotte, è come la carrozza di Cenerentola, si blocca tutto...

Verso mezzanotte vengono fatti i backup di tutti i server, per questo il sistema rallenta enormemente. Sorry.

***
NOMIT:

Direi che bastano le vostre risposte. Redazione ha detto che la prima domanda è sensata.

Non fare il furbino, perfavore. Ho detto che è sensato PORSELA. Ma ho ANCHE detto che le risposte date da Marauder sono più che sufficienti a togliere di mezzo quella domanda. (Sulle altre due stendiamo un PV).

Avete notato che tutti i terrapiazzisti iniziano con: "non sono terrapizzista MA" ... seguito in genere da un'immensa montagna di cazzate?
E dopo aver aspettato un tempo che ritengono sufficiente, ripropongono le stesse cazzate già dibattute mesi fa!
Cazzo sembra di essere in braindead ...spero siate dei troll pagati per sostenere sta serie di cazzate, altrimenti degli insetti alieni vi hanno mangiato metà cervello! (vedere la serie per capire ... sempre se avete ancora tutto il cervello, altrimenti ciccia! ^__^)

Riguardo la richiesta di Massimo, un paio di domande, le metto anche io!


-Come giustificate il fatto che i cicloni siano SEMPRE in un verso e opposti nell'altro emisfero, SE non credete ci siano emisferi?
-Come giustificate il fatto che TUTTI i voli (più sono lunghi e più aumenta questo "fenomeno") da est a ovest o da ovest verso est, durano SEMPRE più in un verso rispetto all'altro?
Per rendervela ancora più semplice, come mai partendo dall'italia (voli diretti ovviamente!) ci si mette SEMPRE meno ad andare in Giappone che a tornare?
Mentre se vai a New York, è il viaggio di ritorno ad essere SEMPRE più breve?

charliemike ha scritto:
Un paio le metto io:

- "Se" la Terra è piatta e il Sole le ruota in circolo al di sopra, cosa genera l'alternanza giorno/notte? ma soprattutto
- come è possibile che in America sia notte quando contemporaneamente in Europa è giorno?

Con tutto il rispetto, ma a queste domande è stato risposto. Trovi il modello con una semplice ricerca.
Sono altre le domande a cui non sanno rispondere, come ad esempio le eclissi di Luna.

ma quello del video che cerca di spiegare il "miraggio" è vostro amico per caso?

No, ma sospetto sia imparentato con quello che vede gli "ologrammi" - argomento tirato in ballo da te, giusto per ricordarlo.
E sul video che hai proposto sulla parte illuminata e quella in ombra della Luna non hai nulla da dire? Strano, eppure il tempo non sembra mancarti se ne hai per riproporre video di argomenti già discussi - e a cui manca la replica dei terrapiattisti alle critiche dei terrapallisti.
Comunque; se la Terra fosse piatta, dovresti vedere la battigia della Corsica, non solo i rilievi: tu la vedi?
a. Sí;
b. No;
c. Non so;
d. Non ho capito la domanda.

Considera anche che:
1. In caso di terra piatta le spiagge, in assenza di ostacoli, dovrebbero essere visibili anche da 1.80 metri d'altezza;
2. Il filmato é stato girato a piú di 1,80 metri d'altezza.

:popcorn:

====

Redazione:

Verso mezzanotte vengono fatti i backup di tutti i server, per questo il sistema rallenta enormemente. Sorry.

Magari spostarla ad un orario con minor visite, tipo le 3:00, sarebbe preferibile. Fra l'altro le copie del mio post esistono perché inviavo il commento e poi andavo in timeout, per cui ho riprovato un po' di volte: il commento partiva, ma non si aveva il feedback, di lí i diversi tentativi.

@Plinio
Grazie, ma con più di 6000 post non so a cosa è già stato risposto. Chiedo scusa per l'inopportuna domanda.

@Nomit

Perché la luce del sole non arriverebbe ad illuminare tutti il piano.

Il Sole non illumina tutta la Terra? Per farlo deve trovarsi poco al di sopra, e avere la potenza di una lampadina da 20Watt.

Ne butto li un'altra, sperando che non sia un duplicato.

Cosa succede al Sole dopo il tramonto?
Ovvero, Se il Sole ruota in circolo sopra la Terrapizza, come fa a tramontare?

Chiedo la cortesia di fare rispondere ai terrapizzaioli, e non ai terrapallisti esprimendo il loro pensiero.

charliemike ha scritto:
effetto ottico "fata Morgana"

Non c'è nessun bisogno di fate perchè non c'è nessun miraggio, solo il solito abbaglio terrapiattista. Probabilmente passano talmente tanto tempo a studiare la loro teoria su youtube da non trovare un minuto per controllare se quello che vedono ha un senso, ecco la reale distanza fra la vetta del monte Cinto e il ristorante Marco Polo di Ventimiglia:



E quindi non sono i trecento km sparati dal tizio del video, che ha invero una bizzara teoria sulla riflessione cielo-mare mare-cielo. Se consideriamo che la prima ripresa sarà stata effettuata a circa 7/8 metri s.l.m. (secondo google la zona dove sta il tizio è a 6 m s.l.m., aggiungiamoci la sua altezza, in totale diciamo 7,5 m). Dal grafico che postai tempo fa:



con i nostri dati si deduce che il nostro amico poteva osservare gli ultimi 150 metri circa del monte Cinto, alto 2700 m. Bisogna infatti togliere 10 km ai 190 iniziali (è la distanza dell'orizzonte a 7,5 m di altezza) e poi vedere il numero in basso corrispondente a questi 180 km di distanza dell'orizzonte (circa 2540 m). Probabilmente quelle che si vedono alla base della "Corsica" sono davvero nuvole, da cui spunta la cima del monte.

Ma la cosa più divertente di tutto ciò non è che prima di addurre l'ennesima "prova" inesistente della piattezza della terra ci si sia premurati di controllare se effettivamente ci fosse qualcosa che non andava. Insomma, fare il controllo che ho fatto io qua sopra. Quello non lo fanno mai, ormai dovremmo esserci abituati. La cosa divertente però, dicevo, è che quel video è una chiara evidenza della curvatura terrestre, perchè quando sceglie una postazione più elevata si vede benissimo che la "Corsica" si ingrandisce parecchio.

È assolutamente inspiegabile, in termini di terra sferica, il fatto che la Corsica, in condizioni di buona visibilità si veda dalla costa ligure. Se la terra fosse tonda, come potremmo fare a vedere da così lontano quelle terre?
Bene adesso facciamo un calcolo preciso. Innanzitutto, come è facile verificare, la distanza minima Liguria-Corsica è circa 180 km, mentre il raggio terrestre è stimato in 6371 km. A conti fatti, sapendo che massima cima della Corsica è il monte Cinto, 2.710 metri, non è geometricamente possibile vedere la Corsica dalla Liguria, ma solo i cocuzzoli delle due o tre montagne più alte di 2.400 metri. Ovviamente per correre ai ripari e coprire le vergogne della visione “scientifica” del mondo ecco che si parla di “rifrazione” che permette di vedere la Corsica … rifrazione che curiosamente si manifesta in ogni giorno di ottima visibilità, sia in questo caso che in tutti gli altri casi in cui riusciamo a vedere più di quanto dovremmo secondo la teoria corrente, vedi per esempio:
www.sanremonews.it/2012/01/05/leggi-noti...uppo-su-faceboo.html
Un posto ottimo per fare questi controlli è la superficie calma di un lago, piatta per definizione, che, se la terra fosse sferica, seguirebbe la sua curvatura in maniera perfetta. E se vogliamo escludere ogni possibile rifrazione/miraggio, oltre a ripetere l’esperimento in varie condizioni climatiche, possiamo sostituire la visione con il cannocchiale con lo srotolamento di un filo di nylon. Un filo di nylon posto ad altezza 10 cm sulla superficie del lago non dovrebbe potersi srotolare per più di 2 km senza toccare l’acqua al centro (soprattutto se si riesce a tenderlo per bene ovviamente).
Arrivati a questo punto direi che sembri più logico considerare un effetto ottico quello che fa vedere la nave scomparire a cominciare dal basso, piuttosto che un “miraggio” quello che permette di vedere la Corsica dalla Liguria ogni volta che c’è buona visibilità (per non parlare di simili situazioni che accadono quando si guarda altre isole lontane dalla costa in altre località del globo). Vedi per esempio in Thailandia:

A proposito di oggetti distanti che noi riusciamo a vedere anche se non dovrebbero essere visibili a causa della curvatura terrestre ci sono i fari, ai quali vanno applicate le stesse considerazioni fatte prima. Ovviamente per questa ed altre apparenti incongruenze del modello della terra sferica la giustificazione è l’onnipresente rifrazione della luce, la quale però, curiosamente sembra che riesca a causare tali effetti ottici in ogni stagione e con ogni gradiente di temperatura, e questo è davvero strano (per non dire altro); infatti la temperatura in prossimità della superficie dell’acqua può essere a volte maggiore e a volte minore della temperatura ad un metro di altezza dall’acqua a seconda che ci si trovi in estate, in inverno, al sorgere del sole, a mezzogiorno, al calar del sole … La rifrazione in questo caso dipende dal gradiente di temperatura verticale (quanto velocemente cambia la temperatura in funzione dell’altezza sul livello del mare), e siccome sappiamo che l’acqua ha una grandissima capacità termica, tende a conservare il calore accumulato nelle stagioni, nei giorni, nelle ore più calde, e a cederlo nelle stagioni, nei giorni, nelle ore più fredde. Ma la grande capacità termica dell’acqua significa anche che si scalda molto lentamente, e quindi sotto il sole cocente (per esempio) l’aria si scalda più facilmente dell’acqua, e l’aria a contatto con l’acqua tende ad essere più fredda; al calar del sole succede il contrario. I raggi di luce quindi solo in certe occasioni possono permettere di vedere oggetti che si suppone siano al di là dell’orizzonte della terra sferica, in particolare quando l’aria superiore è più calda (meno densa) e quella inferiore è più fredda (più densa).
C’è da chiedersi poi quante rifrazioni si dovrebbero verificare per rendere visibile una costa distante 180 km, giacché solo una rifrazione di sicuro non basta ma … se l’osservatore è molto vicino al pelo dell’acqua le rifrazioni multiple sono da escludersi per ovvie ragioni.
Ne consegue che "Probabilmente quelle che si vedono alla base della "Corsica" sono davvero nuvole, da cui spunta la cima del monte." già probabilmente....cioè in teoria!

@Franzeta
la tua spiegazione potrebbe calzare se non fosse che all'inizio del filmato è evidente che il tizio si trova sul bagnasciuga.

Ad ogni modo, l'effetto Fata Morgana non è una battuta, ma un effetto ottico ben conosciuto e che può spiegare perché sono visibili territori nascosti alla vista dalla curvatura terrestre.

Il tizio si è spiegato male, ma ha espresso il concetto. Guarda il mio link: non è molta roba ma è chiaro.

ByB ha scritto: È assolutamente inspiegabile, in termini di terra sferica, il fatto che la Corsica, in condizioni di buona visibilità si veda dalla costa ligure. Se la terra fosse tonda, come potremmo fare a vedere da così lontano quelle terre?
Bene adesso facciamo un calcolo preciso. Innanzitutto, come è facile verificare, la distanza minima Liguria-Corsica è circa 180 km, mentre il raggio terrestre è stimato in 6371 km. A conti fatti, sapendo che massima cima della Corsica è il monte Cinto, 2.710 metri, non è geometricamente possibile vedere la Corsica dalla Liguria, ma solo i cocuzzoli delle due o tre montagne più alte di 2.400 metri.

E infatti, ti sei risposto da solo. Quella del video che hai postato non può in nessun caso essere "la Corsica", perchè se no dovrebbe estendersi per almeno 30°, se non di più, sulla linea d'orizzonte. In pratica dovrebbe vedersi quasi solo terra, oltre all'orizzonte, basta guardare l'immagine che ho postato sopra. Invece la porzione occupata è molto piccola, cioè quella che si vede è la cima del monte più alto dell'isola. Non c'è un solo aspetto di tutta la questione che possa minimamente supportare l'ipotesi terrapiatta, mentre è tutto perfettamente inquadrato nella realtà del mondo, quella in cui la terra è palla.

EDIT

charliemike ha scritto: la tua spiegazione potrebbe calzare se non fosse che all'inizio del filmato è evidente che il tizio si trova sul bagnasciuga.

Se ci fai caso non è in spiaggia coi piedi nell'acqua, guarda i frangiflutti che si vedono nel video, è chiaramente alcuni metri sopra al livello del mare, poi che sino 8 o 5 cambia molto poco il discorso.

Bene adesso facciamo un calcolo preciso. Innanzitutto, come è facile verificare, la distanza minima Liguria-Corsica è circa 180 km, mentre il raggio terrestre è stimato in 6371 km. A conti fatti, sapendo che massima cima della Corsica è il monte Cinto, 2.710 metri, non è geometricamente possibile vedere la Corsica dalla Liguria, ma solo i cocuzzoli delle due o tre montagne più alte di 2.400 metri.

Ti chiedo una cortesia: visto che stiamo trattando della forma di un pianeta (distanze di centinaia di km, raggio di migliaia di km) potresti non andare oltre i mm quando usi i decimali?
Essì che il tuo calcolo è preciso è, ma non serve arrivare ai nanometri che si complicano troppo le operazioni.

Ma va a cagare va :laugh:

FranZeta ha scritto:

Redazione ha scritto:

xpi ha scritto: Se ti riferisci al fenomeno Selenelion non è stato spiegato nulla.Il fenomeno non si riesce a spiegare con il modello Copernicano.

Ma stiamo parlando della fantomatica eclisse che (fra gli altri) avevo spiegato qui ?
Cazzo, sono dovuto tornare a pagina 7 per trovarla!
Nessuno ha replicato, poi venti pagine dopo salta fuori che è "inspiegabile" nel modello copernicano...

Si è quella eclissi lì ma non avevi spiegato il fenomeno o meglio hai spiegato come fosse una eclissi normale e poi mi sembra che qualcuno aveva replicato.

Questo schemino spiega meglio come si svolge il fatto raccontato nel video.

free image hosting


L'osservatore si trova nel punto A prima dell'alba e vede che la Luna piena comincia a oscurarsi partendo dal punto C e non dal punto D come uno si aspetterebbe perchè è il punto D che dovrebbe per primo intersecare la retta del cono d'ombra cosa che comunque non può avvenire in quanto la Luna si sta allontanando dal cono in quanto gira con il verso della Terra.

Mentre l'osservatore si sposta,per il movimento della Terra, dal punto A al punto B vede la Luna oscurarsi gradualmente,dal punto C al punto D, fino a quando nel punto B la vede tutta oscurata e dall'altra parte vede sorgere il sole.

E' come se qualcosa bloccasse i raggi del Sole e non è la Terra.Nello schemino questo qualcosa è rappresentato dal segmento T che gradualmente sale fino a coprire tutta la Luna.Non sto dicendo che il segmento T,qualunque cosa sia, esista è solo per capire come avviene il fenomeno.

(nello schemino naturalmente non sono rispettate le scale e neanche le angolature esatte serve solo per capire il concetto e poi non c'entra con la TP se non indirettamente).

Marauder ha scritto:

Ma va a cagare va :laugh:

Marauder, tutto qua? devi rifugiarti in bagno per non poter controbattere.

per quanto riguarda gli ologrammi se ti riferisci a questo

smontami l'analisi quando vuoi...ma non qui la zona è già parecchio affollata, e comunque non serve usare ologrammi quando si hanno a disposizione i media

e tranquillo che a cagare ci vado da solo al bisogno in un Luogo che abbiamo in Comune!

Com'è che in questo topic ci sono già 28 pagine?

E' che i terrapiazzisti, CICLICAMENTE, richiedono le stesse puttanate sperando che la gente le abbia dimenticate!

Teoricamente può essere un topic eterno! ^__^

@xpi

Allora, per l'ennesima volta, l'eclisse è spiegata qui , se non hai capito la spiegazione esponi i tuoi dubbi che te la rispiego. L'ho trattata come una normale eclisse perchè è una normale eclisse, l'unica cosa di particolare è la posizione dell'osservatore, quelli che la osservano da un altro punto sulla terra non ci troveranno niente di strano.

Francamente dal tuo schemino ho capito che:
1 hai disegnato il cono d'ombra della terra come se fosse un cilindro;
2 la luna è ancora una volta nella posizione sbagliata, dovrebbe trovarsi in alto e all'interno, o a cavallo, del cono d'ombra;
3 finchè non capirai che le reali proporzioni sono completamente diverse da quelle schematizzate continuerai a vedere problemi inesistenti.

Tutte cose comunque già dette nella spiegazione che ti ho ri-linkato. Tra l'altro è una spiegazione di 5 righe 5, non è che ci sia molta possibilità di perdersi nel ragionamento.

Buonasera a tutti.
Credo che la questione terra-piatta-sfera si/no non si potrà mai risolvere.
Sono secoli che si dibatte (anche se con pause) e anche oggi noto come ogni discussione sia vana e porti soltanto ad “affermare” le proprie conoscenze ad alcuni e le proprie “obiezioni” ad altri. Poi ognuno resterà della propria opinione.
Secondo me questo argomento potrebbe dirsi chiuso solo se spostiamo il focus dei nostri interessamenti su qualcos’altro.
Cosa può darci, oggi, rispetto ai dibattiti dei nostri antenati, la certezza o l’infondatezza dell’una o dell’altra tesi (teoria)? Ebbene ho pensato che oggi, rispetto a tanti anni fa, abbiamo qualcosa su cui potrebbe essere possibile trovare un terreno comune su cui confrontarsi ad “armi pari”.
Gli scienziati, con i loro dogmi di scienza, e, dall’altro, gli empirici, coloro cioè, che molto banalmente, si fidano ancora dell’esperienza.
Potremmo chiedere di formare un comitato internazionale, con esponenti di ambedue gli schieramenti, che abbiano libero accesso a tutte quelle prove che, oggi, vengono addotte come incontrovertibili. Mi riferisco a tutto quanto viene pubblicato dalle varie agenzie spaziali capitanate dalla Nasa: filmati ed immagini.
Sì. Filmati e immagini.
Se ci pensate tutto, alla fine, si basa sulla rappresentazione della realtà tramite l’immagine.
E noi sappiamo cosa è possibile, oggi, fare con la Computer-generated imagery (CGI).
Vi invito a vedere questi video (solo 2 minuti e mezzo)

(uno dei tanti)

che promettono meraviglie “nel rendere la realtà uguale alla finzione”.

Buona vita!

Redazione ha scritto: (...)
Tornando al tema generale, c'è qualcuno che se la sente di riassumere le 10 domande più importanti a cui i terrapiattisti non hanno mai dato risposta?

Così almeno la chiudiamo con questa sceneggiata, e passiamo ad altro.

Tanto per cominciare mi piacerebbe sapere se esiste, come ho più volte richiesto, una rappresentazione della terra piatta congrua con la realtà e con la teoria TP.

Una semplice domanda... esiste una rappresentazione ufficiale della terra piatta? una cartina che possa essere usata per misurare le distanze tra i vari punti della terra?
Di quelle che ho visto fino ad ora nessuna mi appare coerente... qui, ad esempio, l'Australia sembra essere più del doppio degli USA

Mentre:
Australia = 7.617.930 km²
USA = 9.857.000 km² (edit:compresa l'Alaska=1.718.000 km²)
Come la giustificano i TP questa incoerenza?

Tanto per rendere meglio l'idea di come è in realtà:

Provate a confrontarla con quella sulla mappa TP... :popcorn:

Marauder, tutto qua? devi rifugiarti in bagno per non poter controbattere.

Veramente no, c'è tutto il pezzo sopra, quello che non hai quotato, a cui l'invito fa semplicemente seguito.

Che poi TU abbia la faccia di tolla di dire a ME che non "posso controbattere" ci riporta alle varie questioni che hai postato e alle critiche che ho fatto a cui TU non hai minimamente risposto ignorando pure l'invito a farlo di Redazione e, particolare non trascurabile, controbattere a cosa di preciso? Ai tuoi conti fatti bene o al solo risultato finale di "2 o 3 montagne"?

Te lo ripeto: vai a cagare, va :laugh:

Com'è che in questo topic ci sono già 28 pagine?

E' che i terrapiazzisti, CICLICAMENTE, richiedono le stesse puttanate sperando che la gente le abbia dimenticate!

La risposta è nella firma di Lonewolf.

Gli scienziati, con i loro dogmi di scienza, e, dall’altro, gli empirici, coloro cioè, che molto banalmente, si fidano ancora dell’esperienza.

Ma che dici davvero?
La questione va avanti da secoli e tu da una parte metti Eratostene e compagnia come "scienziati attaccati ai loro dogmi" contrapposti peraltro a"quelli che si fidano dell'esperienza"?
Dio santissimo 2, buona vita anche a te.

Gli scienziati, con i loro dogmi di scienza, e, dall’altro, gli empirici, coloro cioè, che molto banalmente, si fidano ancora dell’esperienza.

Ma che dici davvero?
La questione va avanti da secoli e tu da una parte metti Eratostene e compagnia come "scienziati attaccati ai loro dogmi" contrapposti peraltro a"quelli che si fidano dell'esperienza"?
Dio santissimo 2, buona vita anche a te.

Gli scienziati, con i loro dogmi di scienza, e, dall’altro, gli empirici, coloro cioè, che molto banalmente, si fidano ancora dell’esperienza.

Ma che dici davvero?
La questione va avanti da secoli e tu da una parte metti Eratostene e compagnia come "scienziati attaccati ai loro dogmi" contrapposti peraltro a"quelli che si fidano dell'esperienza"?
Dio santissimo 2, buona vita anche a te.

pepama ha scritto: Buonasera a tutti.
Credo che la questione terra-piatta-sfera si/no non si potrà mai risolvere.
Sono secoli che si dibatte (anche se con pause) e anche oggi noto come ogni discussione sia vana e porti soltanto ad “affermare” le proprie conoscenze ad alcuni e le proprie “obiezioni” ad altri.

Buonasera.
A dire il vero mi risulta che almeno dai tempi di Aristotele la discussione sia chiusa. Con questo sto affermando una mia conscenza, ma è anche un dato di fatto, storicamente inoppugnabile: da oltre due millenni chi sa leggere, scrivere e fare di conto sa anche che la terra è sferica. Certo resta il fatto che fino a un secolo fa queste persone erano una piccola minoranza.

Gli scienziati, con i loro dogmi di scienza, e, dall’altro, gli empirici, coloro cioè, che molto banalmente, si fidano ancora dell’esperienza.

Ancora una volta: la scienza, da Galileo in poi, deve trovare accordo tra teoria e dati empirici, altrimenti non è scienza. Anche perchè nessuno qui mette in discussione i dogmi di scienza quando questi servono a far funzionare l'automobile che ci porta in giro o il nuovissimo smartphone che abbiamo tutti in tasca. Quando la scienza produce quella roba di consumo, chissà perchè, va benissimo, quando invece viene a spiegare le meccaniche celesti, diventa subito un dogma oscurantista. Però è sempre la stessa scienza.

LoneWolf58 ha scritto: Tanto per cominciare mi piacerebbe sapere se esiste, come ho più volte richiesto, una rappresentazione della terra piatta congrua con la realtà e con la teoria TP.

Aò, ma te la sei proprio legata al dito 'sta domanda!!!
Non avrai mai una risposta, sono ancora lì che giustificano i voli Santiago-Sydney con aerei ultraveloci, e ovviamente i voli sarebbero stati istituiti solo per screditare la terrapiatta. Giuro, l'ho letto in un commento del fotografo, quello delle tre domande postato poco tempo fa.

perchè non vedo il montebianco da casa mia..voglio veder eil monte bianco da casa mia...e l'everest...checcavolo e il monte più alto della terra ma non lo vedo.