Terra Piatta

Ho approfondito solo negli ultimi giorni questa sezione di LC sulle teorie della terra piatta e mi stupisco del seguito che ha avuto nel tempo.

Purtroppo nessuno ha pensato ad informare l' lstituto Geografico Militare, che continua a complicare la propria cartografia utilizzando il sistema Gauss-Boaga nella stesura delle mappe.

Se volete verificare con mano la vostra teoria fate una bella campagna topografica di rilievi plano-altimetrici e provate ad arrivare da Torino a Napoli in andata e ritorno senza considerare la "sfericità" della Terra (la Terra è un geoide, una patata bitorzoluta e in campo geodetico viene approssimata con un elissoide per comodità di calcolo) e vediamo come risolvete le anomalie che vi si presenteranno.

Torino (Latitudine 45° 03' 00" Nord; Longitudine 7° 40' 00" Est)
Napoli (Latitudine 40° 51' 22 Nord; Longitudine 14° 14' 47 Est).

Per un approfondimento a livello elementare date un occhiata qui:
www.scialp.it/topografia/1.htm

Non sono un asso in matematica (tutto il contrario!), quindi, se qualcuno di voi lo fosse potrebbe confermare o smentire la dimostrazione riportata nel video, dimostrazione che, se valida, dovrebbe fugare una volta per tutte ogni dubbio sulla veridicità o meno della teoria in questione:

ByB ha scritto: Ti ringrazio per il modo garbato cui ti esponi, cosa non banale di questi tempi e luoghi.

Mi spieghi per favore per quale motivo ringrazi Plinio per il suo modo garbato di esprimersi ma tu al contrario sei molto offensivo e direi anche un po' prepotente nell'esporre la tua fantasiosa teoria?
Grazie.

@Vmagic

Ho postato un video che dimostra con un laser puntato su una barca che si allontana che il laser punta sempre nella stessa direzione ed altezza da terra.

Scusa potresti linkare nuovamente il video che citi? Manca il link.

Ciao.

ksxmorgan ha scritto:

ByB ha scritto: Ti ringrazio per il modo garbato cui ti esponi, cosa non banale di questi tempi e luoghi.

Mi spieghi per favore per quale motivo ringrazi Plinio per il suo modo garbato di esprimersi ma tu al contrario sei molto offensivo e direi anche un po' prepotente nell'esporre la tua fantasiosa teoria?
Grazie.

"dimenticavo le istruzioni per l'uso:
fare click con il ditino, scegliere il video che vi incuriosisce di più ed aprire occhi, orecchie e mente

da adesso in poi risponderò solo in privato a chi è veramente interessato, quelli che sanno già tutto non hanno sicuramente domande da farsi!"

"adesso vi lascio perché ne ho...DueBay anzi duecento!"

"E per avere le risposte (sempre se volete farvi delle domande) sulle anomalie del globo"

"si sopporta bene la pillola blu se si sta con il sedere al caldo e la pancia sempre piena"

"per tutti quelli conviti che la terra ruota, studiatevi il giroscopio

per quelli che invece hanno azzerato le "informazioni" che ci arrivano e hanno cominciato a ragionare indipendentemente con le cose semplici che possono verificare, consiglio i canali youtube di: Lorenzo Acerra Dino Tinelli Pianeta X (Albino Galuppini) Elafaki VitoConspiracy ecc. è sempre meglio del pane circo e torri gemelle che si trova qua!"

Ecco un po' di sani modi garbati come solo ByB sa usare. Bravo :cheer: :cheer: :cheer:

Neanche io sono un astro-fisico-matematico- (da Raggio terrestre Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.)

Il metodo elaborato da Eratostene si basa su alcune assunzioni (alcune già enunciate), senza le quali sarebbe necessario introdurre delle correzioni alla procedura di calcolo affinché sia ancora valido:
la Terra è perfettamente sferica
il Sole è tanto distante da considerare paralleli i raggi su Alessandria e su Syene
le due città si trovano sullo stesso meridiano (in realtà esse differiscono in longitudine di 3°)
Syene è situata esattamente sul Tropico del Cancro (mentre effettivamente è a 55 km a Nord di esso)
la differenza angolare misurata ad Alessandria è di 7° 12' (essa è in realtà di 7° 5')

---

L'immagine del cosmo di Eratostene ebbe un'importanza determinante per il successo dell'esperimento. Senza tale particolare immagine, la misurazione dell'ombra non avrebbe potuto fornire la circonferenza terrestre. Per esempio, un antico testo cartografico cinese, lo Huainanzi, o « Libro del maestro dì Huainan », nota che gnomoni della stessa altezza ma a distanze diverse (nella dirczione nord-sud) l'uno dall'altro proiettano nello stesso tempo ombre di lunghezza diversa. Sulla base dell'assunto che la Terra è essenzialmente piatta, l'autore attribuì questa differenza al fatto che lo gnomone che proietta l'ombra più corta si trova più direttamente sotto il Sole, e sostenne che la differenza nella lunghezza delle ombre può essere usata per calcolare l'altezza del cielo!
( digilander.libero.it/roberto20129/esperi...conferenzaterra.html )

Non mi sembra che questa: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/t...x-OblateSpheroid.PNG

sia uguale a questa: images.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%...2%2Fimg_8887.jpg&f=1

o a quest'altra: images.duckduckgo.com/iu/?u=http%3A%2F%2...%2Fil-geoide.jpg&f=1

stando alle fonti ufficiali (NASA - HOAX)

Worlds Beyond The Poles


IL LIBRO ORIGINALE (grazie a chi l'ha pubblicato)
ia801500.us.archive.org/29/items/WorldsB...Added%20Pages%29.pdf

(prima parte) (seconda parte)

mondioltreipolidigiannini.blogspot.it/

Stando alle fonti ufficiali cosa?
Non è che quelle immagini vanno contestualizzate un pochino? Anche qua si sono visti disegnini, ma non avevano il fine di rappresentare le cose così come sono, ma un concetto, quindi: Sì, quelle immagini differiscono tra esse, e allora?

cosa pensate di questa time lapse di un giorno antartico estivo

e di questo tentativo di confutazione?

Secondo i terrapiattisti il firmamento è una cupola che ruota sulla Terra, con all'apice la stella polare:
1- se la terra è piatta cosa impedisce la visuale della stella polare e delle costellazioni esclusive del nord al Sud e viceversa?

2- se la cupola con le stelle si trova ad una distanza molto minore di quanto ci è stato morbosamente detto che esse siano, come mai non si notano evidenti distorsioni prospettiche oaservandole al nord piuttosto che ai tropici?

3- se in Australia ci si trova molto più vicini al bordo del cupolone, è possibile fare foto al cielo notturno, a lunga esposizione, dove si vedono i tracciati del passaggio delle stelle che non presentino mai, in particolare centrando la Croce del sud, le circonferenze che si ottengono al Nord attorno a Polaris? Se sì, come spiegate la realizzabiltá di queste foto nel sistema a cupolone?


Qualche coraggioso? :laugh:

Ritenete le domande sopra dogmi scientifici o frutti dell'osservazione e di - piuttosto banali a dire il vero - ragionamenti?

30 pagine di discussione, più di 800 post.

Sulla "terra piatta".

Allucinante.

Decalagon ha scritto: 30 pagine di discussione, più di 800 post.

Sulla "terra piatta".

Allucinante.

Meraviglioso! Tutta invidia .

Carmelo Bene sarebbe stato orgoglioso di noi :hammer:

Decalagon ha scritto: 30 pagine di discussione, più di 800 post.

Sulla "terra piatta".

Allucinante.

Il valore di questo thread va ben oltre il semplice Terra piatta SI/NO. É una miniera di informazioni; un bignami di leggi fisiche, geometria, algebra, proiezioni, fotografia e cazzate immani.
Se vai un po' oltre il significato specifico di ogni singolo post e osservi le linee di pensiero sviluppate dai partecipanti, il loro comportamento, e consideri sia le affermazioni che le risposte al dibattito o l'eludere le stesse, imparerai tante cose che vanno al di lá dei meri singoli senza volto e che, a chi come te si mette in prima linea per la diffusione delle informazioni sull 11 Settembre, potrebbero tornare molto utili per imparare a comunicare meglio, anche evitando esempi di comportamento tipo il mio, che credo sia ritenuto irritante da molti, probabilmente per l'arroganza con cui mi pongo (non che me freghi, sia chiaro), che é un tratto che ritengo tu condivida con me: basta guardare il tono dei 2 o 3 post che hai fatto in questo thread.

Concordo.

Siamo di fronte a preziosi elementi che ci possono far comprendere la psicologia, soprattutto inconscia, di molte persone e quindi studiare il miglior modo di comunicare quello che riteniamo importante.

Per esempio ci sono certi utenti che intervengono poco, ma quando lo fanno si presentano come la proverbiale "maestrina" che scullaccia gli allievi discoli* rivelando un bisogno di riconoscimento e di attenzione nato probabilmente da esperienze negative antecedenti.

Questo mi ha fatto riflettere e penso che sarà necessario tenere conto di tali bisogni che l'inconscio esprime così prepotentemente.

Tenere conto, non assecondare.

Scusate l'OT ma l'arroganza di Marauder mi ha fatto riflettere profondamente (tanto a lui non frega niente).

* E' anche interessante notare che questi discoli, che sono effettivamente tali, lo sono consapevolmente, ma che la "maestrina di turno" sembra non accorgersi di tale fondamentale caratteristica.

Proviamo ad invertire la questione.

Se la Terra è una sfera, allora la superficie di una grande massa d'acqua deve essere curva.

C'è qualche coraggioso che, controllando superfici di grandi laghi, possa dimostrarne la curvatura?.

Sí, io. Forniscimi materiali, procedure e trasferimenti, io poi procederó al controllo. O ti bastano quelle giá documentate sull'Ontario e che Invisibile ha postato anche in questo thread?
Perché non ho visto confutazioni in merito, vuoi fornirla tu magari?
Ti metto il video per comoditá


(pubblicato a pagina 9, #5396).

In alternativa puoi rileggerti, all'inizio di questo thread, la parte sulle foto fatte da Aigor.

Oppure puoi rispondere alla domanda sul video fatto da Ventimiglia alla Corsica se sei in grado di vedere la spiaggia corsa.

Guarda quante opzioni che hai

Intanto ti do le informazioni per controllare che " la superficie di una grande massa d'acqua deve essere curva."
Vai al mare, con un binocolo e osserva le navi che s allontanano andando verso quello che noi terra pallisti definiamo orizzonte.

Ora, affronta la questione senza invertirla e vediamo cosa tiri fuori: ci riesci?

video di pochi secondi (con possibilità di sottotitoli) in cui lo scienziato Neil deGrasse Tyson dice che la terra ha la forma di una pera
"Pear Shaped"



qui le varie ipotesi:

images.duckduckgo.com/iu/?u=http%3A%2F%2...457028260688.jpg&f=1

qui le varie ipotesi:

La II, senza dubbi.

Caro Marauder.

Così non ce ne usciamo.

Qui un punto a tuo favore:


Qui uno o più punti a mio favore(ma per comodità non ti riporto tutti gli altri):






Come potrai notare anche tu...non è questa la strada.
“… quando le persone pensavano che la Terra fosse piatta, sbagliavano. Quando le persone pensavano che la Terra fosse sferica, sbagliavano. Ma se consideri che il pensare alla Terra come sferica sia sbagliato tanto quanto il pensare che la Terra sia piatta, allora il tuo punto di vista è più sbagliato di entrambi punti di vista messi insieme.” – Isaac Asimov, The Relativity of Wrong

La strada è l'Antartide. Se davvero in Antartide ci sono 24 di luce nei mesi estivi col sole che gira in senso antiorario, allora la Terra è una sfera (convessa o concava). Che ne pensate di questo video in cui si vedono le ombre vicine alla stazione Amunsend-Scott non compiere mai un giro completo? Mancherebbero, secondo l'autore del video, da 6 a 10 ore tutti i giorni. Perché tagliarle?

Può essere che il luogo o il periodo non siano quelli indicati?

Pepama,
hai fatto una richiesta
hai ottenuto risposta
hai concluso che "Cosí non ne usciamo"

ora, per becera e ruvida onestà intellettuale, perché non rispondi alle ultime 3 domande che ho fatto pochi post sopra?
*Magari cosí ne esci.

pepama ha scritto: Proviamo ad invertire la questione.

Se la Terra è una sfera, allora la superficie di una grande massa d'acqua deve essere curva.

Infatti lo è.

E' provato, dimostrato e confermato. Quale è il problema a capire che è così al di la di ogni dubbio?

Ti posto un mio intervento della vecchia discussione sul vecchio sito: Toronto visto da Olcott, a cui nessun terrapiattista è stato in grado di controargomentare in modo sensato. Se vuoi puoi provarci tu, altrimenti devi accettare che la terra è palla.

Considera che qualche pagina dopo ho postato altre CINQUE foto, di autori diversi e tutte reperibili in rete, in cui l'effetto è sempre quello.

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...&order=ASC&start=840

Post #852


****************************

Qui sotto la foto di google maps della zona esaminata.
Olcott è l'ultima località in basso a destra sulla riva del lago:



Nelle due foto seguenti si vede la skyline di Toronto (Canada) da Olcott (NY USA) attraverso il lago Ontario (distanza 39 miglia-62,7 km):



commons.wikimedia.org/wiki/File:Toronto_...ario_from_Olcott.JPG



This is from Olcott NY

In questa foto si vede la skyline di Toronto vista da vicino, sempre inquadrata dal lago:



Comparando le prime due foto con la terza, possiamo constatare che fotografando Toronto da Olcott, la parte bassa degli edifici non è visibile.

Per evidenziare la differenza tra la vista da lontano e da vicino, qui sotto trovate un link ad una gif, creata dalla prima foto con sovrapposta una immagine della CN Tower visibile nella sua interezza, che evidenzia come la parte inferiore non sia visibile da Olcott e stima la parte inferiore della torre non visibile a circa 184 metri sotto il livello dell'orizzonte e quindi, se la terra fosse piatta, la base della torre starebbe a 184 metri sotto il livello della superficie lago.

Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott

Siccome sappiamo che la torre, così come gli altri edifici di Toronto, non hanno le parti inferiori sott'acqua, questo significa che sono nascoste alla vista dall'orizzonte che in quelle foto fatte da Olcott è la superficie del lago.

Questo significa che la superficie del lago è curva, il che dimostra a sua volta che la Terra è palla e non pizza.

Carissimi amici.
Scrivendo su Youtube "flat earth curvature" escono 65700 risultati. Ne ho visionati qualche centinaio, ma poi mi sono annoiato.
Se volete continuare voi.....
www.youtube.com/results?search_query=flat+earth+curvature

RIPETO in altre parole:
nessuna teoria scientifica è giusta in assoluto, e un buon scienziato sa che qualsiasi teoria, anche se basata su una vasta gamma di evidenze scientifiche è per definizione temporanea perché in linea di principio potrebbe essere dimostrata falsa da un nuovo esperimento o una nuova evidenza, o perlomeno ampliata e perfezionata con l’aumentare di evidenze sperimentali accumulate

...rilanciando la stessa ricerca dopo pochi minuti.....sono usciti 65.800 risultati
....
....
....
....
....
ne rilancio un'altra?