Terra Piatta

xpi ha scritto: Mi argomenti questa foto così capisco da dove parti a dove vuoi arrivare a dimostrare.

Se sei a 400 km di quota, la quota operativa dello shuttle, quello è il diametro della porzione di terra visibile, il resto è al di là della linea d'orizzonte. Dunque quei "7950 km" sulla tua foto sono sparati a caso, a meno che non ci siano prove certe che quel particolare shuttle si trovava non a 400, ma a 1200 km di quota. Lo stesso dicasi per i 650 km, che sono in realtà più di 1000. Per finire la terza foto è una bella panoramica grandangolare del duomo di Ferrara, noti qualche distorsione prospettica? Prova a fare il giochino dei segmenti con quella foto, guardiamo se ricavi le proporzioni giuste dell'edificio e della piazza, la navata centrale ad esempio sembra molto più grande delle due laterali, e invece...



EDIT Mi sono accorto adesso che a postare la foto era stato Vmagic, quindi ho sbagliato nell'attribuirtela, pardon.

@charliemike
Devi immaginare la terra come fosse il tetto di un condominio. Sotto c'è posto per una grande quantità di terre cave. Nella penthouse ci sono i conigli e le conigliette.

FranZeta ha scritto:

xpi ha scritto: Mi argomenti questa foto così capisco da dove parti a dove vuoi arrivare a dimostrare.

Se sei a 400 km di quota, la quota operativa dello shuttle, quello è il diametro della porzione di terra visibile, il resto è al di là della linea d'orizzonte. Dunque quei "7950 km" sulla tua foto sono sparati a caso, a meno che non ci siano prove certe che quel particolare shuttle si trovava non a 400, ma a 1200 km di quota. Lo stesso dicasi per i 650 km, che sono in realtà più di 1000. Per finire la terza foto è una bella panoramica grandangolare del duomo di Ferrara, noti qualche distorsione prospettica? Prova a fare il giochino dei segmenti con quella foto, guardiamo se ricavi le proporzioni giuste dell'edificio e della piazza, la navata centrale ad esempio sembra molto più grande delle due laterali, e invece...

EDIT Mi sono accorto adesso che a postare la foto era stato Vmagic, quindi ho sbagliato nell'attribuirtela, pardon.

Vorrei capirci anch'io qualcosa,Vmagic ha postato questa immagine e quasi sicuramente le misure sono in miglia quindi 650 miglia sono 1046 Km ma non ho capito che cosa si vuole dimostrare, quella non è una foto ma un disegno? che la foto è stata ripresa da un razzo e non da un satellite?, è il contesto che non capisco se mi spiegate.

image share

xpi ha scritto: Mi argomenti questa foto così capisco da dove parti a dove vuoi arrivare a dimostrare.

Se sei a 400 km di quota, la quota operativa dello shuttle, quello è il diametro della porzione di terra visibile, il resto è al di là della linea d'orizzonte. Dunque quei "7950 km" sulla tua foto sono sparati a caso, a meno che non ci siano prove certe che quel particolare shuttle si trovava non a 400, ma a 1200 km di quota. Lo stesso dicasi per i 650 km, che sono in realtà più di 1000. Per finire la terza foto è una bella panoramica grandangolare del duomo di Ferrara, noti qualche distorsione prospettica? Prova a fare il giochino dei segmenti con quella foto, guardiamo se ricavi le proporzioni giuste dell'edificio e della piazza, la navata centrale ad esempio sembra molto più grande delle due laterali, e invece...





Vorrei capirci anch'io qualcosa,Vmagic ha postato questa immagine e quasi sicuramente le misure sono in miglia quindi 650 miglia sono 1046 Km ma non ho capito che cosa si vuole dimostrare, quella non è una foto ma un disegno? che la foto è stata ripresa da un razzo e non da un satellite?, è il contesto che non capisco se mi spiegate.

image share [/quote]

Piano piano ci sono arrivato a capire qualcosa:

Le 7950 miglia sono il diametro della Terra ,650 la distanza fra le due località quindi quella non è una foto della Terra ma un tarocco (e che ti aspetti dalla Nasa).

Fra zeta dice che quello non è il diametro della Terra ma solo del cerchio visibile da 400 Km e che il suo diametro è di 4500 Km=2976 miglia.
Anche così il conto non torna perchè il diametro in proporzione alle 650 miglia è di circa 1200/1300 miglia.

Quindi la foto o è uno dei tanti disegnini Nasisti oppure è un disegnino tratto da una foto di un razzo.(i 650 tengono già conto della curvatura).

NASA N ota A genzia S merdamento A mericano

se preferite

NASA N uova A genzia S omministrazione A llucinogeni

Esatto xpi

Vmagic ha scritto: Esatto xpi

Ma anche no!

Ennesimo caso di ignoranza allo stato brado, il tizio che ha preso le misure, le ha prese considerando ERRONEAMENTE di vedere un'immagine piatta ...vediamo se riusciamo a farvelo capire: it.wikipedia.org/wiki/Prospettiva

Prospettiva, questa sconosciuta, secondo voi (e il buon Dubay) probabilmente la foto del ponte che si vede, è FALSA!
Oppure i due pilastri hanno dimensioni differenti!

In realtà si chiama PROSPETTIVA!

Studiatevela, poi magari ne riparliamo ...

xpi ha scritto:
Piano piano ci sono arrivato a capire qualcosa:

Le 7950 miglia sono il diametro della Terra ,650 la distanza fra le due località quindi quella non è una foto della Terra ma un tarocco (e che ti aspetti dalla Nasa).

Fra zeta dice che quello non è il diametro della Terra ma solo del cerchio visibile da 400 Km e che il suo diametro è di 4500 Km=2976 miglia.
Anche così il conto non torna perchè il diametro in proporzione alle 650 miglia è di circa 1200/1300 miglia.

Quindi la foto o è uno dei tanti disegnini Nasisti oppure è un disegnino tratto da una foto di un razzo.(i 650 tengono già conto della curvatura).

Nemmeno per un istante avrei pensato che quel 7950 si riferiva al diametro in miglia della terra, perchè anche un idiota capirebbe che dalla quota dello shuttle non si può vedere tutta la terra, il discorso della linea d'orizzonte vale a qualsiasi altezza. Per vedere la terra da polo a polo bisognerebbe essere a una distanza pressochè infinita, anche se basta allontanarsi qualche diametro terrestre per vederla quasi tutta. Comunque non certo i 400 km dello shuttle, quindi l'autore dell'immagine è più che idiota.

A proposito, non ci sono dubbi che l'immagine -perchè di immagine si tratta, photoshoppata o meno non lo sapremo mai visto che le fonti sono ignote- sia ripresa dallo shuttle, così come non ci sono dubbi che sia fortemente grandangolare. Avevo postato anche un esempio col duomo di Ferrara per cercare di farvi capire come sia inutile fare certi discorsi con immagini così distorte dall'obiettivo, tutto ciò che sta verso il margine è molto rimpicciolito rispetto agli oggetti in primo piano.

Ora secondo me sarebbe il momento buono per gettare la maschera, visto che i discorsi qui sopra sono a livello di scuola media, e visto che voi due , Vmagic e xpi, non siete in grado di comprenderli, vediamo di capirci: siete due bimbiminkia che non hanno ancora studiato il teorema di pitagora (perchè tanto basterebbe a capire) o siete due inguaribili minchioni?

Ghilgamesh ha scritto:
Poi sono interessato alla teoria della terra cava, che è DECISAMENTE più sensata di quella piatta (che fondamentalmente è una enorme cazzata, per tutta una serie di motivi che sono stati espressi fino alla noia e che sono stati ignorati dai terrapiattisti) ... solo che non so cosa ci sia "dentro", non ci sono prove verificabili di Agarthi o Shambala (altra mitica città teoricamente interna al pianeta) quindi mi ha poco senso parlarne.

Temo che un Copernicano leggendo questi commenti pensa:

"ecco qua il bue che dà del cornuto all'asino"

xpi ha scritto:
Temo che un Copernicano leggendo questi commenti pensa:

"ecco qua il bue che dà del cornuto all'asino"

Forse ... ma soprattutto lo penserebbe un cretino! ^__^

Che gioia rivedere questo topic! :excited:

Me lo leggeró con calma, ma a giudicare da pagina 1 sembra moooolto meno divertente di quello sul vecchio sito; vabbé magari é solo un'impressione e invece é spassoso quanto l'altro.

Ma per curiositá, solo un'informazione: le eclissi di sole causate dal pianeta traslucido e invisibile, che peró segue proprio proprio la stessa traiettoria della Luna - motivo per cui le eclissi sono prevedibili matematicamente, sia per quando avverranno, sia per il tipo (totale/parziale) - sono giá state discusse?

E invece ... no :excited:
Spettacolo! Non ancora ai livelli di Aruki ma comunque con grandi passaggi: finora i satelliti che passano di notte con i fari é la mia preferita, ma sono certo che ne sono altre nascoste che aspettano solo di essere scovate :popcorn:
Bravi tutti :ok: , ho riso molto :laugh:

Aruki non si batte :cheer:

Bentrovato Marauder.

FranZeta ha scritto:

Ora secondo me sarebbe il momento buono per gettare la maschera, visto che i discorsi qui sopra sono a livello di scuola media, e visto che voi due , Vmagic e xpi, non siete in grado di comprenderli, vediamo di capirci: siete due bimbiminkia che non hanno ancora studiato il teorema di pitagora (perchè tanto basterebbe a capire) o siete due inguaribili minchioni?

Questa l'avevo persa.

Rispondo per me, per Vmagic non so, propenderei per il minchione visto che il teorema di Pitagora me lo ricordo.

comunque quella foto (se è una foto) è stata scattata fra i 150 e i 200Km a essere buoni 250 Km.

Ma la NASA quanto dovrebbe salire in alto per farci finalmente vedere una foto decente della Terra nel suo insieme?

hosting immagini

free image hosting

Quindi dovrebbe mandare una fotocamera a 40 000 Km almeno, 3 diametri terrestri circa ma quello è un brutto posto perchè si trova nel bel mezzo della seconda fascia di Van Allen.

A proposito ma i satelliti geostazionari che si trovano a 36 000 Km non ne risentono del plasma che li circonda?

I ripetitori a terra hanno bisogno di manutenzione i satelliti lassù dentro ad un forno a microonde non si guastano mai sono come i Rover marziani.Grande NASA a lei va sempre tutto bene.

Alt,fermi Tutti,novità in campo Copernicano trottola,sembra che sia giunto l'ordine di abbandonare il big bang motivo?

Non è una teoria sufficientemente atea al loro papà satanasso non piace più urge cambio.

Ora la nuova teoria è che l'universo sia sempre esistito non abbia un confine o una fine,la materia viene prodotta al centro delle galassie ed espulsa sotto forma di quasar che a loro volta diventano galassie.Pregasi le varie facoltà di astrofisica di adeguarsi altrimenti niente pappa ne articoli su riviste prestigiose.

FranZeta ha scritto:
Ora secondo me sarebbe il momento buono per gettare la maschera, visto che i discorsi qui sopra sono a livello di scuola media, e visto che voi due , Vmagic e xpi, non siete in grado di comprenderli, vediamo di capirci: siete due bimbiminkia che non hanno ancora studiato il teorema di pitagora (perchè tanto basterebbe a capire) o siete due inguaribili minchioni?

No no, almeno uno sta continuando imperterrito ^___^

Novità sul pendolo di Foucault:

www.fortunadrago.it/3151/effetto-allais/

@ xpi riguardo il Big Bang

Io non confonderei troppo le cose: la meccanica orbitale è una cosa, la cosmologia un'altra. I cosmologi sono degli inguaribili burloni a cui va di scherzare, non vanno presi troppo sul serio (non conosciamo nulla nemmeno delle profondità oceaniche, figuriamoci se possiamo sapere qualcosa di minimamente corretto riguardo l'Universo). Il Big Bang è parecchio che scricchiola ma per altri motivi (non riesce aspiegare l'immagine che abbiamo dell'universo attraverso i telescopi), quindi l'hanno patchato diverse volte (cercati la teoria dell'inflazione e della doppia inflazione. Ancora non hanno fatto "l'inflazione carpiata ritornata con triplo filotto reale a 5 sponde e undici punti" ma secondo me la tengono buona per i periodi bui).

Leggi il libro divulgativo di Stephen Hawking "La teoria del tutto" dei primi anni 2000 che parla appunto del "problema" Big Bang: nel libro si spiega in maniera "molto scientifica" che esso va confutato per partito preso visto che lascia aperto il discorso "crazione divina", per poi proporre la teoria dell'universo che si gonfia e si sgonfia all'infinito senza un inizio ne una fine. Visto come è ridotto Hawking, non mi stupisce più di tanto che lui ce l'abbia un filino con Dio , ma come motivazione scientifica fa un tatinello sorridere. Personalmente credo che l'universo continuerà ad espandersi accelerando (idea che mi sono fatto prima che la cosa venisse "confermata" sperimentalmente), anche se ci sono parecchie persone che pensano (con argomentazioni alla mano) che l'universo sia stazionario, poi ci sono quelli dell'universo a "fisarmonica" come Hawking, ed altri che continuano a credere che prima o poi l'accellerazione si arresterà ed inizierà l'era del big crunch. Tutte queste teorie hanno la stessa validità di una terra piatta che giace sul dorso di una tartaruga gigante, che a sua volta sta sul dorso di un elefante gigante e che a sua volta poggia su di una colonna infinita di elefanti giganti. Scegli quella che più preferisci che tanto, a meno di eventi imprevedibili, nessuno di quelli che scrive ora su questo forum potrá mai dire: "Vedi? Avevo ragione io!".

Peccato Kamio, mi eri partito bene, me te sei impantanato alla fine! ^__^

kamiokande ha scritto: @ xpi riguardo il Big Bang

Tutte queste teorie hanno la stessa validità di una terra piatta che giace sul dorso di una tartaruga gigante, che a sua volta sta sul dorso di un elefante gigante e che a sua volta poggia su di una colonna infinita di elefanti giganti. Scegli quella che più preferisci che tanto, a meno di eventi imprevedibili, nessuno di quelli che scrive ora su questo forum potrá mai dire: "Vedi? Avevo ragione io!".

Hai perfettamente ragione che parlare di universo o buchi neri ha poco senso e molte teorie hanno la stessa validità, NON potendole verificare.
Ma la forma della terra puoi verificarla!
Ci sono molti modi che sono stati suggeriti per ricavare l'informazione sperimentalmente, MA oggi puoi anche verificarlo fisicamente, puoi andare da nord a sud o da est a ovest, puoi fare il giro del mondo 3 volte in 3 giorni ... e se non ti fidi ti compri un aereo o costruici una mongolfiera e parti!

In molti qui hanno scritto cose oggettivamente VERE e possono dire: "vedi? Ho ragione io!"
(tipo ancora aspettiamo ci venga spiegato come mai i cicloni a un certo punto cambiano verso, in una terra piatta appoggiata sull'elefante!)

Il problema è che la gente come Xpi ignora i fatti e sembra che ci sia ancora una discussione in piedi! ^__^

Vedi Ghilgamesh, se mai tu riuscirai a diventare immortale (anche se non mi sembra che l'epopea finisca proprio bene) forse riuscirai a dire "avevo ragione io!", ma intanto tutti gli altri non ci saranno più ed a poco varrà questa se pur piccola vittoria.

Scherzi a parte, mi pare che questa discussione si sia incagliata su posizioni del tipo "la fisica mi può dire tutto quel che vuole che tanto io non mi faccio abbindolare" (cosa dal mio punto di vista più che legittima visto che la fisica dura a volte ci ha preso, e ci prende tutt'ora, per i fondelli, vedi per esempio recenti "scoperte" ), oppure "se tu mi dai una spiegazione A del fenomeno trovo sempre qualcuno che riesce a darmi una spiegazione B che concorda con quel che penso io" (e anche questa posizione, per me, è sempre più che legittima).

Se io affermo che la torre di Pisa pende e tu non ci credi posso sempre mandarti a verificare (oltre che da un'altra parte ), prendi la macchina o il treno oppure l'aereo, vai a Pisa in piazza dei miracoli e verifichi. Ma fino a che non diventerà prassi normale prendere un taxi spaziale per andare da Roma a Tokio, e nel tragitto vedere la Terra dallo spazio in tutto il suo quasi-sferico splendore, ne io ne te potremo convicere qualcuno che non vuole essere convinto e che chiede "prove". Il discorso degli emisferi e dei cicloni fatto ad una persona disposta a pensare (a torto o a ragione) che gli emisferi non ci sono (visto che la Terra potrebbe essere piatta) perde di senso.

Per questo quel che si può fare è solo cercare di riempire alcuni vistosi vuoti di conoscenza, attendendo che qualcuno porti dei seri argomenti contro la visione kopernicana del sistema solare, attesa che però, visto i precedenti, rischia di diventare un po' noiosa (sempre IMHO, anche se ho gradito l'ultimo articolo postato sulle deviazioni della precessione del pendolo di Foucault, ma che nulla aggiunge alla presente discussione).

kamiokande ha scritto: Il discorso degli emisferi e dei cicloni fatto ad una persona disposta a pensare (a torto o a ragione) che gli emisferi non ci sono (visto che la Terra potrebbe essere piatta) perde di senso.

Mica tanto, INFATTI i terrapiattisti stanno belli zittini a riguardo!
Che in un emisfero vadano in un senso e nell'altro in senso opposto è CERTO!
E' sempre accaduto così in passato e sempre sarà così in futuro! (almeno finchè la terra continuerà a girare e sarà una sfera)
Solo che DEVONO esserci gli emisferi!
Il terrapiazzista non sa spiegarlo, quindi lo ignora!
Perchè nella SUA terra, la cosa non è spiegabile!
Non c'è un motivo per cui, "da un certo punto" girano nell'altro modo!
Ma SOLO nel suo modello (errato) di terra!

Però non perde di senso!

Detto questo, IO ho fatto il giro del mondo con meno di 2500 euro, non ti serve il taxi spaziale, SE proprio vuoi dimostrare questa cosa epocale, che ci hanno sempre preso in giro, puoi farlo con meno di 1000 euro, (curioso non lo abbia fatto nessuno, neanche il buon Dubay, che di soldi, prendendo per il culo tutti sti sprovveduti, ne dovrebbe aver fatti tanti!) vai in giappone o in russia, da li vai negli USA, costa ovest ... secondo i terrapittisti il viaggio è lunghissimo E dovresti passare prima attraverso tutti gli stati uniti dalla costa EST ... ma NON è così!

Oppure, sempre il buon Dubay, se non sbaglio vive in australia, partendo da li, andando in linea RETTA (verso est), arriva in america del sud, SENZA passare dall'africa!
Cosa IMPOSSIBILE secondo il suo errato modello terrestre!

Poi puoi non voler vedere, MA è certo che ho ragione io!

Se ti stanno dando fuoco alla casa, io posso dirti "Ohi! Ti danno fuoco alla casa!"
Tu puoi infilare la testa sotto il tappeto e dire "non è vero!" MA rimane certo che ho ragione io! ^___^

Ma la NASA quanto dovrebbe salire in alto per farci finalmente vedere una foto decente della Terra nel suo insieme?

Ma soprattutto: a quando una bella foto della Terrapizza di taglio?

A questo link www.youtube.com/channel/UCZowbnlotIRMHmMyWJSaW3Q c'era un bellissimo video. Avevo salvato il link in quanto per la prima volta qualcuno si è preso la briga di salire a oltre 33km mostrando che ancora non si vede nessuna curvatura. Peccato che neanche in 24 ore youtube ha eliminato il video. Ci restano quindi disponibili online tutti video molto amatoriali e che si chiudono lasciando molti interrogativi.

Azioni come queste mi fanno pensare che siamo sulla strada giusta.

Altra cosa, in questo video viene smascherato Eric Dubay

Queste persone sono definite i "guardiani del cancello", dando in pasto confusione e mezze verità.

Il grande dubbio che ho quindi è: se chi dice la verità viene bannato da internet, chi dice mezze verità resta! Ed è il caso di molti come Marcianò, Luogocomune, etc

Marcianò ha giustificato la terra piatta con "ma per favore bannerò chi crede a queste scemenze!" Riduttivo mi pare per uno precisino come lui che trova tutti i minimi particolari.
Luogocomune ogni tanto ci posta le farlocche teorie del Massone Biglino, e infestato di falsi utenti pronti a deridere o come qualcuno qui sopra mi ha definito bimbominkia. Costruttivo come sito d'informazione e discussione, no?
E così via con tutti i siti d'informazione storici.

Forse è il metodo che bisogna usare per sopravvivere con il sito...

Issac Newton cercò di spiegare il sistema solare con le conoscenze del suo tempo con la dinamica delle masse, forza di gravità come forza centripeta, forza centrifuga e non c'è dubbio che fece un bel lavoro anche se partiva dal presupposto che la Terra girava sul suo asse.Della forza elettromagnetica molto più potente della gravità e di plasma era all'oscuro. Ora gli scienziati dovrebbero spiegare il sistema solare in base alle nuove conoscenze e invece sono lì a difendere Newton.

In questi video anche se non c'entrano con il plasma fanno capire che l'elettromagnetismo è più potente della gravità.

Nella prefazione del libro "Worlds beyond the poles" c'è scritto:

"dal 12 dicembre 1928, delle spedizioni polari della marina militare americana scoprirono l'esistenza di terre che si estendevano al di là di entrambi i poli, fuori dagli schemi del presunto globo isolato postulato dalla teoria copernicana del 1543"

Si potrebbe pensare che l'autore si confondesse con l'eliocentrismo, dato che, a quanto ne sappiamo, la terra sarebbe considerata sferica da millenni. Ma se l'autore invece avesse sostenuto davvero che la teoria della terra sferica risalisse al sedicesimo secolo?

Copernico in effetti comincia a sua opera elencando le ragioni di questa teoria, nel capitolo 2 "Perché la Terra è sferica" www.saveriocantone.net/profcantone/fisic...BUS_sottolineato.pdf

Se questo fosse davvero stato acquisito da millenni, perché rispiegarlo?

C'è anche una tradizione ottocentesca, continuata anche nel novecento, per la quale Cristoforo Colombo avrebbe dovuto convincere gli accademici dell'epoca della sfericità della terra. Oggi invece noi crediamo che la disputa fosse solo sulle dimensioni e che inoltre Colombo si sbagliasse.

Mi sembra più verosimile che sia andata come pensavano nell'ottocento e come scrive l'autore di quel libro, e cioè che la terra sia stata considerata una sfera a partire dal sedicesimo o dal quindicesimo secolo, e che prima a sostenere questo fossero poche teorie non accettate.

Da cosa poteva nascere la teoria che la terra sia una sfera? Secondo me, principalmente da due osservazioni:
1) il sole apparentemente sale e scende sopra e sotto gli orizzonti est e ovest
2) il sole però è sempre al di sopra della terra, se in Europa è notte in Giappone può essere giorno

è unendo queste due osservazioni che si arriva alla terra sferica, da sole possono funzionare anche su una terra piatta, ma unite danno come risultato il globo.

Il punto è: quando l'umanità ha potuto compiere la seconda osservazione? La risposta è: solo a partire dall'epoca delle grandi esplorazioni geografiche, a partire dal quindicesimo secolo, l'epoca in cui venne effettuata la prima circumnavigazione del globo, in cui gli europei cominciarono a visitare e popolare luoghi con fusi orari molto diversi tra loro.

Per cui credo che tutte le storie tipo la misurazione del raggio terrestre da parte di Eratostene siano o invenzioni, o eventi sucessivi alla fine del quindicesimo secolo.

Inoltre, una volta che la terra viene considerata anch'essa una sfera come gli altrri corpi celesti, non può passare molto tempo prima di giungere alla conclusione che anch'essa, come gli altri, giri intorno a qualcosa. Per cui secondo me passò poco tempo dalla scoperta dell'America, alla teoria della terra sferica e infine all'eliocentrismo. Qualche decennio.

Infine, se "pianeta" deriva da "piano", come scrive Eric Dubai, e si riferiva originariamente alla Terra, tutti i documenti antichi con la parola greca "platetes" o concetti del genere sarebbero falsi.

In definitiva: la Terra viene considerata piatta col sole che sale e scende attraversando gli orrizzonti est e ovest - qualcuno comincia a sostenere che invece essa sia tonda - se esiste, Colombo cerca di convincere i dottori di Salamanca che la Terra è tonda - scoperta dell'America e inizio dell'epoca delle grandi esplorazioni geografiche - acquisizione del fatto che il sole è sempre sopra la Terra e quindi non può davvero attraversare l'orizzonte di una Terra piatta - nasce la teoria della Terra sferica - subito dopo, l'eliocentrismo - la parola pianeta assume il significato di corpo celeste errante