Terra Piatta

Vmagic ha scritto:
Ma nemmeno questa che ci viene propinata è la sua reale dimensione...

pbs.twimg.com/media/CkuMVgcWYAAJXaj.jpg:large

Non capisco perchè perdere tempo ad argomentare quando in questo 3d basta postare video o immagini senza spiegare un cazzo:

[quote="Ghilgamesh" post=5911

Ennesima ricostruzione basata sull'ignoranza, conoscevo bene la storia di Byrd, e volevo capire COME i terrapiazzisti sarebbero riusciti a ricondurla alla terra piatta ... mentendo o ignorando concetti semplici.

Byrd disse di aver trovato AGARTHI e di aver parlato con al gente di AGARTHI!

Il particolare che ignori (o che fingi di ignorare), è che Agarthi, nel mito, è al CENTRO della terra! (sferica!)

.[/quote]

Ametto la mia ignoranza di Agarthi non so niente è la prima volta che ne sento parlare.

Ma fammi capire una cosa perchè io pensavo di discutere con un copernicano,tu sei contro la terra piatta in quanto sostieni Agarthi che mi sembra abbia a che fare con la terra cava?

Come mai, se la terra è piatta e sole e luna sono solo dei dischi che girano come su un palcoscenico, abbiamo le eclissi? Come spiegano che la luna non appare sempre intera ma ha appunto diverse configurazioni. Come spiegano i venti stessi, gli uragani, le maree...come spiegano il campo magnetico, il vento solare, le aurore boreali...e le meteoriti da dove arrivano? Ogni tanto qualcuno apre la volta e le fa entrare? Ah...no sopra c'è l' acqua. E come spiegano la tettonica a zolle, cosa scalda il centro della terra per renderla cosi vitale geologicamente. Adesso va bene tutto, siamo lungi dal sapere tutto e molte cose probabilmente ce le tengono nascoste ma c'è un limite a tutto altrimenti ogni cosa perde senso.

FranZeta ha scritto:

Vmagic ha scritto:

Mi argomenti questa foto così capisco da dove parti a dove vuoi arrivare a dimostrare.

xpi ha scritto:
Ma fammi capire una cosa perchè io pensavo di discutere con un copernicano,tu sei contro la terra piatta in quanto sostieni Agarthi che mi sembra abbia a che fare con la terra cava?

No, io non sostengo nulla, tengo la mente aperta, MA studio!
Ho solo riportato che nel mito (parola che avevo introdotto, proprio per evitare fraintendimenti), Agarthi è una città al centro della terra (quindi sferica!) ... semplice cultura generale, se ti dico che nei poemi omerici la maga Circe trasformava le persone in porci, mica vuol dire che ci credo!

Poi sono interessato alla teoria della terra cava, che è DECISAMENTE più sensata di quella piatta (che fondamentalmente è una enorme cazzata, per tutta una serie di motivi che sono stati espressi fino alla noia e che sono stati ignorati dai terrapiattisti) ... solo che non so cosa ci sia "dentro", non ci sono prove verificabili di Agarthi o Shambala (altra mitica città teoricamente interna al pianeta) quindi mi ha poco senso parlarne.

"worlds beyond the poles" - F. Amadeo Giannini, 1959 books.google.it/books?id=A_6GwBXIHJoC&pr...#v=onepage&q&f=false

xpi ha scritto: Mi argomenti questa foto così capisco da dove parti a dove vuoi arrivare a dimostrare.

Se sei a 400 km di quota, la quota operativa dello shuttle, quello è il diametro della porzione di terra visibile, il resto è al di là della linea d'orizzonte. Dunque quei "7950 km" sulla tua foto sono sparati a caso, a meno che non ci siano prove certe che quel particolare shuttle si trovava non a 400, ma a 1200 km di quota. Lo stesso dicasi per i 650 km, che sono in realtà più di 1000. Per finire la terza foto è una bella panoramica grandangolare del duomo di Ferrara, noti qualche distorsione prospettica? Prova a fare il giochino dei segmenti con quella foto, guardiamo se ricavi le proporzioni giuste dell'edificio e della piazza, la navata centrale ad esempio sembra molto più grande delle due laterali, e invece...



EDIT Mi sono accorto adesso che a postare la foto era stato Vmagic, quindi ho sbagliato nell'attribuirtela, pardon.

@charliemike
Devi immaginare la terra come fosse il tetto di un condominio. Sotto c'è posto per una grande quantità di terre cave. Nella penthouse ci sono i conigli e le conigliette.

FranZeta ha scritto:

xpi ha scritto: Mi argomenti questa foto così capisco da dove parti a dove vuoi arrivare a dimostrare.

Se sei a 400 km di quota, la quota operativa dello shuttle, quello è il diametro della porzione di terra visibile, il resto è al di là della linea d'orizzonte. Dunque quei "7950 km" sulla tua foto sono sparati a caso, a meno che non ci siano prove certe che quel particolare shuttle si trovava non a 400, ma a 1200 km di quota. Lo stesso dicasi per i 650 km, che sono in realtà più di 1000. Per finire la terza foto è una bella panoramica grandangolare del duomo di Ferrara, noti qualche distorsione prospettica? Prova a fare il giochino dei segmenti con quella foto, guardiamo se ricavi le proporzioni giuste dell'edificio e della piazza, la navata centrale ad esempio sembra molto più grande delle due laterali, e invece...

EDIT Mi sono accorto adesso che a postare la foto era stato Vmagic, quindi ho sbagliato nell'attribuirtela, pardon.

Vorrei capirci anch'io qualcosa,Vmagic ha postato questa immagine e quasi sicuramente le misure sono in miglia quindi 650 miglia sono 1046 Km ma non ho capito che cosa si vuole dimostrare, quella non è una foto ma un disegno? che la foto è stata ripresa da un razzo e non da un satellite?, è il contesto che non capisco se mi spiegate.

image share

xpi ha scritto: Mi argomenti questa foto così capisco da dove parti a dove vuoi arrivare a dimostrare.

Se sei a 400 km di quota, la quota operativa dello shuttle, quello è il diametro della porzione di terra visibile, il resto è al di là della linea d'orizzonte. Dunque quei "7950 km" sulla tua foto sono sparati a caso, a meno che non ci siano prove certe che quel particolare shuttle si trovava non a 400, ma a 1200 km di quota. Lo stesso dicasi per i 650 km, che sono in realtà più di 1000. Per finire la terza foto è una bella panoramica grandangolare del duomo di Ferrara, noti qualche distorsione prospettica? Prova a fare il giochino dei segmenti con quella foto, guardiamo se ricavi le proporzioni giuste dell'edificio e della piazza, la navata centrale ad esempio sembra molto più grande delle due laterali, e invece...





Vorrei capirci anch'io qualcosa,Vmagic ha postato questa immagine e quasi sicuramente le misure sono in miglia quindi 650 miglia sono 1046 Km ma non ho capito che cosa si vuole dimostrare, quella non è una foto ma un disegno? che la foto è stata ripresa da un razzo e non da un satellite?, è il contesto che non capisco se mi spiegate.

image share [/quote]

Piano piano ci sono arrivato a capire qualcosa:

Le 7950 miglia sono il diametro della Terra ,650 la distanza fra le due località quindi quella non è una foto della Terra ma un tarocco (e che ti aspetti dalla Nasa).

Fra zeta dice che quello non è il diametro della Terra ma solo del cerchio visibile da 400 Km e che il suo diametro è di 4500 Km=2976 miglia.
Anche così il conto non torna perchè il diametro in proporzione alle 650 miglia è di circa 1200/1300 miglia.

Quindi la foto o è uno dei tanti disegnini Nasisti oppure è un disegnino tratto da una foto di un razzo.(i 650 tengono già conto della curvatura).

NASA N ota A genzia S merdamento A mericano

se preferite

NASA N uova A genzia S omministrazione A llucinogeni

Esatto xpi

Vmagic ha scritto: Esatto xpi

Ma anche no!

Ennesimo caso di ignoranza allo stato brado, il tizio che ha preso le misure, le ha prese considerando ERRONEAMENTE di vedere un'immagine piatta ...vediamo se riusciamo a farvelo capire: it.wikipedia.org/wiki/Prospettiva

Prospettiva, questa sconosciuta, secondo voi (e il buon Dubay) probabilmente la foto del ponte che si vede, è FALSA!
Oppure i due pilastri hanno dimensioni differenti!

In realtà si chiama PROSPETTIVA!

Studiatevela, poi magari ne riparliamo ...

xpi ha scritto:
Piano piano ci sono arrivato a capire qualcosa:

Le 7950 miglia sono il diametro della Terra ,650 la distanza fra le due località quindi quella non è una foto della Terra ma un tarocco (e che ti aspetti dalla Nasa).

Fra zeta dice che quello non è il diametro della Terra ma solo del cerchio visibile da 400 Km e che il suo diametro è di 4500 Km=2976 miglia.
Anche così il conto non torna perchè il diametro in proporzione alle 650 miglia è di circa 1200/1300 miglia.

Quindi la foto o è uno dei tanti disegnini Nasisti oppure è un disegnino tratto da una foto di un razzo.(i 650 tengono già conto della curvatura).

Nemmeno per un istante avrei pensato che quel 7950 si riferiva al diametro in miglia della terra, perchè anche un idiota capirebbe che dalla quota dello shuttle non si può vedere tutta la terra, il discorso della linea d'orizzonte vale a qualsiasi altezza. Per vedere la terra da polo a polo bisognerebbe essere a una distanza pressochè infinita, anche se basta allontanarsi qualche diametro terrestre per vederla quasi tutta. Comunque non certo i 400 km dello shuttle, quindi l'autore dell'immagine è più che idiota.

A proposito, non ci sono dubbi che l'immagine -perchè di immagine si tratta, photoshoppata o meno non lo sapremo mai visto che le fonti sono ignote- sia ripresa dallo shuttle, così come non ci sono dubbi che sia fortemente grandangolare. Avevo postato anche un esempio col duomo di Ferrara per cercare di farvi capire come sia inutile fare certi discorsi con immagini così distorte dall'obiettivo, tutto ciò che sta verso il margine è molto rimpicciolito rispetto agli oggetti in primo piano.

Ora secondo me sarebbe il momento buono per gettare la maschera, visto che i discorsi qui sopra sono a livello di scuola media, e visto che voi due , Vmagic e xpi, non siete in grado di comprenderli, vediamo di capirci: siete due bimbiminkia che non hanno ancora studiato il teorema di pitagora (perchè tanto basterebbe a capire) o siete due inguaribili minchioni?

Ghilgamesh ha scritto:
Poi sono interessato alla teoria della terra cava, che è DECISAMENTE più sensata di quella piatta (che fondamentalmente è una enorme cazzata, per tutta una serie di motivi che sono stati espressi fino alla noia e che sono stati ignorati dai terrapiattisti) ... solo che non so cosa ci sia "dentro", non ci sono prove verificabili di Agarthi o Shambala (altra mitica città teoricamente interna al pianeta) quindi mi ha poco senso parlarne.

Temo che un Copernicano leggendo questi commenti pensa:

"ecco qua il bue che dà del cornuto all'asino"

xpi ha scritto:
Temo che un Copernicano leggendo questi commenti pensa:

"ecco qua il bue che dà del cornuto all'asino"

Forse ... ma soprattutto lo penserebbe un cretino! ^__^

Che gioia rivedere questo topic! :excited:

Me lo leggeró con calma, ma a giudicare da pagina 1 sembra moooolto meno divertente di quello sul vecchio sito; vabbé magari é solo un'impressione e invece é spassoso quanto l'altro.

Ma per curiositá, solo un'informazione: le eclissi di sole causate dal pianeta traslucido e invisibile, che peró segue proprio proprio la stessa traiettoria della Luna - motivo per cui le eclissi sono prevedibili matematicamente, sia per quando avverranno, sia per il tipo (totale/parziale) - sono giá state discusse?

E invece ... no :excited:
Spettacolo! Non ancora ai livelli di Aruki ma comunque con grandi passaggi: finora i satelliti che passano di notte con i fari é la mia preferita, ma sono certo che ne sono altre nascoste che aspettano solo di essere scovate :popcorn:
Bravi tutti :ok: , ho riso molto :laugh:

Aruki non si batte :cheer:

Bentrovato Marauder.

FranZeta ha scritto:

Ora secondo me sarebbe il momento buono per gettare la maschera, visto che i discorsi qui sopra sono a livello di scuola media, e visto che voi due , Vmagic e xpi, non siete in grado di comprenderli, vediamo di capirci: siete due bimbiminkia che non hanno ancora studiato il teorema di pitagora (perchè tanto basterebbe a capire) o siete due inguaribili minchioni?

Questa l'avevo persa.

Rispondo per me, per Vmagic non so, propenderei per il minchione visto che il teorema di Pitagora me lo ricordo.

comunque quella foto (se è una foto) è stata scattata fra i 150 e i 200Km a essere buoni 250 Km.

Ma la NASA quanto dovrebbe salire in alto per farci finalmente vedere una foto decente della Terra nel suo insieme?

hosting immagini

free image hosting

Quindi dovrebbe mandare una fotocamera a 40 000 Km almeno, 3 diametri terrestri circa ma quello è un brutto posto perchè si trova nel bel mezzo della seconda fascia di Van Allen.

A proposito ma i satelliti geostazionari che si trovano a 36 000 Km non ne risentono del plasma che li circonda?

I ripetitori a terra hanno bisogno di manutenzione i satelliti lassù dentro ad un forno a microonde non si guastano mai sono come i Rover marziani.Grande NASA a lei va sempre tutto bene.

Alt,fermi Tutti,novità in campo Copernicano trottola,sembra che sia giunto l'ordine di abbandonare il big bang motivo?

Non è una teoria sufficientemente atea al loro papà satanasso non piace più urge cambio.

Ora la nuova teoria è che l'universo sia sempre esistito non abbia un confine o una fine,la materia viene prodotta al centro delle galassie ed espulsa sotto forma di quasar che a loro volta diventano galassie.Pregasi le varie facoltà di astrofisica di adeguarsi altrimenti niente pappa ne articoli su riviste prestigiose.

FranZeta ha scritto:
Ora secondo me sarebbe il momento buono per gettare la maschera, visto che i discorsi qui sopra sono a livello di scuola media, e visto che voi due , Vmagic e xpi, non siete in grado di comprenderli, vediamo di capirci: siete due bimbiminkia che non hanno ancora studiato il teorema di pitagora (perchè tanto basterebbe a capire) o siete due inguaribili minchioni?

No no, almeno uno sta continuando imperterrito ^___^

Novità sul pendolo di Foucault:

www.fortunadrago.it/3151/effetto-allais/

@ xpi riguardo il Big Bang

Io non confonderei troppo le cose: la meccanica orbitale è una cosa, la cosmologia un'altra. I cosmologi sono degli inguaribili burloni a cui va di scherzare, non vanno presi troppo sul serio (non conosciamo nulla nemmeno delle profondità oceaniche, figuriamoci se possiamo sapere qualcosa di minimamente corretto riguardo l'Universo). Il Big Bang è parecchio che scricchiola ma per altri motivi (non riesce aspiegare l'immagine che abbiamo dell'universo attraverso i telescopi), quindi l'hanno patchato diverse volte (cercati la teoria dell'inflazione e della doppia inflazione. Ancora non hanno fatto "l'inflazione carpiata ritornata con triplo filotto reale a 5 sponde e undici punti" ma secondo me la tengono buona per i periodi bui).

Leggi il libro divulgativo di Stephen Hawking "La teoria del tutto" dei primi anni 2000 che parla appunto del "problema" Big Bang: nel libro si spiega in maniera "molto scientifica" che esso va confutato per partito preso visto che lascia aperto il discorso "crazione divina", per poi proporre la teoria dell'universo che si gonfia e si sgonfia all'infinito senza un inizio ne una fine. Visto come è ridotto Hawking, non mi stupisce più di tanto che lui ce l'abbia un filino con Dio , ma come motivazione scientifica fa un tatinello sorridere. Personalmente credo che l'universo continuerà ad espandersi accelerando (idea che mi sono fatto prima che la cosa venisse "confermata" sperimentalmente), anche se ci sono parecchie persone che pensano (con argomentazioni alla mano) che l'universo sia stazionario, poi ci sono quelli dell'universo a "fisarmonica" come Hawking, ed altri che continuano a credere che prima o poi l'accellerazione si arresterà ed inizierà l'era del big crunch. Tutte queste teorie hanno la stessa validità di una terra piatta che giace sul dorso di una tartaruga gigante, che a sua volta sta sul dorso di un elefante gigante e che a sua volta poggia su di una colonna infinita di elefanti giganti. Scegli quella che più preferisci che tanto, a meno di eventi imprevedibili, nessuno di quelli che scrive ora su questo forum potrá mai dire: "Vedi? Avevo ragione io!".

Peccato Kamio, mi eri partito bene, me te sei impantanato alla fine! ^__^

kamiokande ha scritto: @ xpi riguardo il Big Bang

Tutte queste teorie hanno la stessa validità di una terra piatta che giace sul dorso di una tartaruga gigante, che a sua volta sta sul dorso di un elefante gigante e che a sua volta poggia su di una colonna infinita di elefanti giganti. Scegli quella che più preferisci che tanto, a meno di eventi imprevedibili, nessuno di quelli che scrive ora su questo forum potrá mai dire: "Vedi? Avevo ragione io!".

Hai perfettamente ragione che parlare di universo o buchi neri ha poco senso e molte teorie hanno la stessa validità, NON potendole verificare.
Ma la forma della terra puoi verificarla!
Ci sono molti modi che sono stati suggeriti per ricavare l'informazione sperimentalmente, MA oggi puoi anche verificarlo fisicamente, puoi andare da nord a sud o da est a ovest, puoi fare il giro del mondo 3 volte in 3 giorni ... e se non ti fidi ti compri un aereo o costruici una mongolfiera e parti!

In molti qui hanno scritto cose oggettivamente VERE e possono dire: "vedi? Ho ragione io!"
(tipo ancora aspettiamo ci venga spiegato come mai i cicloni a un certo punto cambiano verso, in una terra piatta appoggiata sull'elefante!)

Il problema è che la gente come Xpi ignora i fatti e sembra che ci sia ancora una discussione in piedi! ^__^