COVID: Il numero dei morti

marco_it - Le storie che hai postato si sarebbero svolte in marzo, quindi prima della scomparsa della malattia avvenuta nel corso della prima metà di aprile. Per chi crede ai giornali, è una ragione in più per condannare le criminali misure del governo, che impediscono di immunizzarsi col virus adesso che non è pericoloso.

"Gli Stati Uniti hanno registrato quasi 40.000 nuovi casi di coronavirus nelle ultime 24 ore: è quanto emerge dai dati della Johns Hopkins University, secondo cui allo stesso tempo i decessi sono stati 2.425.

L'America Latina è in apprensione di fronte alla pandemia da coronavirus che l'ha investita e della quale per il momento non si registra alcuna attenuazione, mentre nelle ultime 24 ore i contagiati hanno raggiunto quota 2.279.146 (+58.789) e i morti confermati sono 104.785 (+1.800)"

E pensare che ho visto con i miei occhi post deliranti in cui si denunciava una bassa mortalità mondiale a marzo quando i decessi erano solo 90000. Uno tsunami si è abbattuto sul negazionismo

www.ansa.it/amp/sito/notizie/mondo/norda...e8-271ef29eed66.html

FranZeta ha scritto: non vedo il nesso, se non che sono due articoli ritirati.

Se hai capito la forza con cui le case farmaceutiche possono obbligare persino The Lancet a pubblicare uno studio palesemente falso, forse potresti immaginarti quanto ci mettono a far ritirare d'autorità uno studio scientifico valido ma scomodo, peraltro fatto da un oscuro medico cinese.

@Sertes

La cosa drammatica è che il "potere" è ufficiale e legale, nel senso che un privato con abbastanza soldi può comprarsi aziende strategiche come questa.
Questo semplicemente non dovrebbe essere possibile a priori.

L'immagine da filantropi (dei miei stivali) serve proprio a questo: ad accettare il fatto che si comprino fette di aziende strategiche...tanto sono "buoni", che problema c'è?

@Sertes
Ah ho capito, quando uno studio ritirato fa comodo alla tua tesi è da considerarsi valido ma soppresso, in caso contrario (lancet) è una grande vittoria della comunità medica nei confronti delle case farmaceutiche. L'ipotesi che si tratti in entrambi i casi di studi sbagliati, seppure per motivi diversi, non è contemplata. Almeno fai il favore di aggiungere una nota quando linki l'articolo in oggetto spacciandolo per fatto certo, eviti perdite di tempo a chi legge.

FranZeta ha scritto: @Sertes
Ah ho capito, quando uno studio ritirato fa comodo alla tua tesi è da considerarsi valido ma soppresso, in caso contrario (lancet) è una grande vittoria della comunità medica nei confronti delle case farmaceutiche.

Questa è la tua estrema semplificazione dell'avvenuto, che ovviamente salta a piè pari i punti più importanti della questione, per ridicolizzarla.

L'ipotesi che si tratti in entrambi i casi di studi sbagliati, seppure per motivi diversi, non è contemplata.

Non è contemplata perché é smentita dai fatti. Il Lancet si è umiliato ad aver accettato uno studio falso prodotto da una società fantasma composta da una spogliarellista, uno scrittore di fantasy ed un terzo tizio di cui al momento non si conoscono retroscena, per provare a fermare una cura valida del Covid-19 che stava mettendo a repentaglio i guadagni di big pharma e salvando delle vite.
E se hai letto la motivazione ridicola con cui è stato ritirato lo studio sui tamponi, non si dice che è falso, si dice che è stato rimosso dalla lista degli articoli in pubblicazione perché i lettori hanno lamentato che era uno studio statistico e non diretto, cioè i dati sono veri e quello che è stato contestato è che le conclusioni sono deduzioni!!

Almeno fai il favore di aggiungere una nota quando linki l'articolo in oggetto spacciandolo per fatto certo, eviti perdite di tempo a chi legge.

Considerando che ti devo spiegare tutte le cose dalla a alla z devo scrivere ben più che le note. Ma farò uno sforzo se vedo che sei in zona.