Il complotto del Coronavirus

Perdonami, ma ti sembra che ci sia del buon senso in giro?
La gente ha perso quello, la logica, l'umanità.
Noi lo sappiamo, ma molti sono in fase di negazione aperta, ed un conto è rifiutarsi di ascoltare me che gli dico che la mascherina è una boiata, un conto è rifiutarsi di ascoltare me che gli mostro lo studio di Bolzano etc etc.
Altrimenti? Non capisco la tua polemica.


andrea.grassi71 si, grazie

Perdonami, ma ti sembra che ci sia del buon senso in giro?

No, perchè la gente ormai non lo usa più, dato che gli hanno insegnato che il buon senso è solo un "punto di vista", e che perciò bisogna rivolgersi agli esperti.

E qui ci troviamo. Quante persone ed energie per dimostrare la cosa più banale del mondo? E a loro ci appelliamo?... Credete che una qualsiasi persona non sia conscia del fatto che si respiri peggio con la mascherina, compresi i covidioti? Loro lo ritengono un sacrificio necessario, finchè la scienza ortodossa lo riterrà tale.

Shavo ha scritto: Credete che una qualsiasi persona non sia conscia del fatto che si respiri peggio con la mascherina, compresi i covidioti? Loro lo ritengono un sacrificio necessario, finchè la scienza ortodossa lo riterrà tale.

Forse quelli con cui hai parlato tu.
Le persone con cui parlo io parlano solo di quanto sono stronzi i negazionisti che non se la mettono, e di come invece sia utile perché ad esempio quest'anno è sparita l'influenza!!!

Segnalo che è stata pubblicata una contro peer review, con richiesta di ritirare il paper che fissa i protocolli del test PCR in circa il 70% del globo, il Corman-Drosten report.

Una ventina di esperti hanno evidenziato almeno 10 falle nei protocolli.

Trovate un riassunto in questo thread di twitter:
threadreaderapp.com/thread/1333171959832711168.html

Sito web del contro report:
cormandrostenreview.com/report/

Shaddix stai andando troppo forte non riesco a starti dietro.


Ottimo Anche l' articolo sulle mascherine Sertes.
Finalmente riesco a leggere qualcosa in italiano...

Risposta da Pandroid al topic Il complotto del Coronavirus

Ste_79 ha scritto: Pandroid da dove hai preso quella foto che non l'ho trovata?

L'ho presa da reddit, credo l'abbia fatta un utente, al massimo una rete televisiva locale.
Ho però trovato i link del CDC dal quale avrebbero trovato i totali, ma essendo solo con i dati del cellulare in questi giorni non ho ancora controllato bene.

Ho fatto i calcoli velocemente.
A me risulta una media di 61 000 decessi e rotti a settimana, tolto la prima di gennaio perchè ha due giorni in meno, e l'ultima del database scaricato perchè ragionevolemnte incompleta.
su base giornaleria risulterebbe circa 8700 e rotti quindi mille in più della foto che mi sarebbe piaciuto tanto fosse stata realistica.

Quindi si potrebbe anche arrivare ad un totale a fine anno di 3 180 000 e rotti. eccesso di 345 000 unita sull'anno precedente.

Sulla base di questi dati, ovviamente se la nostra ricercatrice assume come livello medio di decessi i 60 000 settimanali, allora non si vede alcun eccesso, o un minimo eccesso.
Resta invece molto interessante la scomparsa delle altre patologie, quello rimane un dato veramente indicativo.

Intanto ringrazio Sertes per aver spostato il mio post riguardante lo studio sulle mascherine fatto da un ente pubblico di Bolzano
Poi, in risposta a chi dice che uno studio del genere sia inutile perché ovvio, rispondo che non è così: continuano da almeno sei mesi a sostenere che le mascherine non possono causare alcun problema.
Addirittura sul sito ufficiale del ministero della salute si legge a proposito delle mascherine:

Non esistono evidenze scientifiche che dimostrino che l'uso prolungato di mascherine possa provocare intossicazione da CO2 o carenza di ossigeno.
Sull’utilizzo della mascherina nei bambini la Società italiana di pediatria ha precisato, inoltre, che “la quantità della propria anidride carbonica respirata da un bambino sano che indossa la mascherina chirurgica è pressoché impercettibile”

Per cui, sì è importante che ci sia uno studio che dimostri che la percentuale di CO2 reinalata salga dall'1% in assenza di mascherina al 10% in presenza di mascherina.
E' importante perché smaschera in un piccolo punto la narrazione pseudoscientifica del mainstream.
L'ambito è piccolo, d'accordo, ma si tratta di granelli di sabbia gettati nell'ingranaggio del pensiero unico e a forza di gettare granelli l'ingranaggio prima o poi si rompe.

@Ste

Non sono io che vado forte, come al solito in Italia siamo sempre indietro

Piccolo aggiornamento su quella relazione della Johns Hopkins, è stata ritrattata!!
Era uscita su una newsletter e dopo pochi giorni..voilà

Editor’s Note: After The News-Letter published this article on Nov. 22, it was brought to our attention that our coverage of Genevieve Briand’s presentation “COVID-19 Deaths: A Look at U.S. Data” has been used to support dangerous inaccuracies that minimize the impact of the pandemic.

We decided on Nov. 26 to retract this article to stop the spread of misinformation, as we noted on social media. However, it is our responsibility as journalists to provide a historical record. We have chosen to take down the article from our website, but it is available here as a PDF.

www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-...aths-due-to-covid-19

Detto questo al 30 novembre abbiamo 2.600.000 morti, secondo me arrivano intorno a 2.85/2.87m esattamente in linea con le aspettative pre covid.
www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/index.htm



Dati ufficiali:
2016 = 2,744,248
2017 = 2,813,503
2018 = 2,839,205
2019 = 2,855,000
2020 = 2,602,812 (November 30)

sentite, è il mio ultimo intervento perchè non voglio trascinare la polemica.

linea72 ha scritto: E' importante perché smaschera in un piccolo punto la narrazione pseudoscientifica del mainstream.
L'ambito è piccolo, d'accordo, ma si tratta di granelli di sabbia gettati nell'ingranaggio del pensiero unico e a forza di gettare granelli l'ingranaggio prima o poi si rompe.

Faccio notare che l'uomo della strada pensa che esistano studi scientifici per provare tutto e il contrario di tutto; il che alle volte paradossalmente è vero. Io avrei fiducia nei granelli di sabbia se gli ingranaggi e la sabbia di cui parli non fossero una metafora. Per distruggere gli "ingranaggi" di cui parli serve smetterla di prenderli sul serio. Avete presente una risata vi seppellirà? questo è l'unico modo per distruggere la macchina.
Ragazzi ma riuscite a vedere l'assurdità di uno studio del genere? del fatto che chi ci ha speso tempo già conosceva quale sarebbe stato l'esito, poichè anche un ritardato lo sa, ma lo sa a livello fisiologico, ancor prima che razionale.. provate a imbavagliare uno malato di mente, e lui senza pensarci si libererà la bocca, non perchè abbia letto studi scientifici, ma per l'intelligenza intrinseca del suo essere biologico. Non c'è nulla di più assurdo di quello studio. Abbiate la volontà di vedere l'assurdità senza assecondarla, ve ne prego

Fascismo 2.0 in Francia: vietato per legge fotografare o filmare la polizia.
Gli si regala quindi carta bianca e impunità, perché le riprese eventualmente fatte saranno illegali e quindi inutilizzabili in tribunale.
Postato da NoTomb in home

Shavo

D'altro canto però va preso atto del sistema cognitivo umano e dei problemi della percezione. Le cose evidenti lo sono solo in apparenza e soltanto per chi ne ha consapevolezza. La mascherina è forse più evidente del fumo? Eppure quanti decenni ci sono voluti per mettere nero su bianco che faceva male assolutamente e che uccideva? Quanti medici e ricercatori, e quante pubblicità, giuravano di no? Eppure dovrebbe essere evidente.

Probabilmente sarebbe anche utile capire che la scienza non è quel monolite di esattezza e che i medici sono perlopiù venditori per conto di terzi. Ma anche qui, devi capirlo sennò non lo vedi neanche se telo dico. Il problema umano, in tutti i campi è cognitivo. Senno non ci prenderebbero per il culo. Il buon senso e il raziocinio sono rari. E direi anche l'attenzione. La mente non funziona come dovrebbe. Io ad esempio ieri ho cletto un articolo dell british medical journal senza rendermi conto che bmj.com era quello

Assurdo vuol dire contrario alla logica, quindi questo studio è tutt'altro che assurdo. In un mondo non corrotto sarebbe come minimo superfluo ma, visto che siamo tempestati da restrizioni sempre più assurde, queste si contro la logica, la biologia e la medicina, ci sta che qualcuno impieghi il proprio tempo per sottolineare tali assurdità con i mezzi a propria disposizione: alcuni pubblicano uno studio scientifico, altri si fanno una risata.

Detto questo al 30 novembre abbiamo 2.600.000 morti, secondo me arrivano intorno a 2.85/2.87m esattamente in linea con le aspettative pre covid.

Ho ricontrollato e capito dove sta l'inghippo.
Io ho scaricato i dati ufficiali della mortalità per tutte le cause, quelli del video per intenderci, tu hai preso i dati dal sito dove però mancano le 4 settimane di gennaio.
I dati che mi hai linkato, non ne conosco il motivo, sommano i decessi partendo da febbraio.
Infatti dai miei dati alla settimana del 14/11, che non è neppure completa, il dato totale mi da
2 741 139.

Piccolo aggiornamento su quella relazione della Johns Hopkins, è stata ritrattata!!
Era uscita su una newsletter e dopo pochi giorni..voilà

Ho visto. Non so che dire. Da una parte un grosso errore l'ha commesso.
E sinceramente non me lo spiego. Perchè lo so anche io che la linea dei decessi non è costante ma varia da un massimo a un minimo.
Se dovessi fare uno studio adesso mi chiederei piuttosto se la baseline è corretta oppure no. Perchè l'eccesso lo stabilisci dalla baseline.
E valuterei anche l'effetto harvesting perchè se guardiamo al grafico, dalla fine della stagione del 2018 all'inizio della pandemia a occhio i decessi sono rimasti sotto media.
Ma credo che un eccesso comunque lo abbiamo. E sappiamo che non è sicuramente dovuto tutto al covid.

Probabilmente sarebbe anche utile capire che la scienza non è quel monolite di esattezza e che i medici sono perlopiù venditori per conto di terzi. Ma anche qui, devi capirlo sennò non lo vedi neanche se telo dico. Il problema umano, in tutti i campi è cognitivo. Senno non ci prenderebbero per il culo. Il buon senso e il raziocinio sono rari. E direi anche l'attenzione. La mente non funziona come dovrebbe. Io ad esempio ieri ho cletto un articolo dell british medical journal senza rendermi conto che bmj.com era quello

Sono d'accordo.
Direi che il problema principale risiede nella percezione della realtà. Purtroppo noi esseri umani siamo viziati da un problema di fondo, che è il nostro peculiare tipo di stimolo-risposta.
Mentre a un animale agisce in maniera immediata, noi reagiamo attraverso la mediazione del significato che diamo alle cose.
Per farla breve, se metti all'animale una museruola lui se la toglie.
Se metti una museruola ad un essere umano, lui se la toglie soltanto se ha un significato negativo per il suo standard di valori.
Inutile aggiungere che lo standard di valori dell'essere umano non è oggettivo, ma relativo, relativo alla funzionalità che viene richiesta dal potere.

Trovandomi in questa situazione ancora più isolato dal mondo dei miei simili, riuscendo a osservarli spesso anche con un certo distacco, devo concludere che la quasi totalità delle persone vive in un continuo stato ipnotico. Vive un mondo che c'è solo nella loro testa.
Non vedono con gli occhi ma la mente gli fa vedere solo ciò che vuole, con una notevole dissonanza cognitiva.

@Ste

Hai ragione non mi ero accorto che mancava Gennaio nel link.

Il motivo principale della ritrattazione era che alimentava teorie complottiste, però come hai fatto notare tu c'è anche un errore.

Teniamo come buona il trasferimento delle cause di morte, dovremmo analizzare anche dove è avvenuto l'eccesso, non tutti gli stati hanno fatto lockdown stile New York, per capire se la correlazione eccesso morti/lockdown viene confermata anche in quel caso.



La notizia postata prima sulla contro peer review sui protocolli PCR è stata anche riportata da Russia Today.
Verrà comunque ignorata dai mainstream media.

A global team of experts has found 10 FATAL FLAWS in the main test for Covid and is demanding it’s urgently axed. As they should

www.rt.com/op-ed/508383-fatal-flaws-covid-test/

Teniamo come buona il trasferimento delle cause di morte, dovremmo analizzare anche dove è avvenuto l'eccesso, non tutti gli stati hanno fatto lockdown stile New York, per capire se la correlazione eccesso morti/lockdown viene confermata anche in quel caso.

Volendo un analisi adesso che ho i dati la si può anche fare. Anche sulle cause di morte.
Non è come in Italia che chissa quando li avremo. Li li abbiamo divisi per causa di morte e per stati. Per cui quello che dici è fattibile.

Ho anche quelli 2014 - 2018 già scaricati.

www.maurizioblondet.it/consigli-utili-per-tutti/


Sto seguendo un po' la vicenda degli avvocati di rinascimento italia, che oltre a preparare documenti per rifiutare tamponi etc, hanno portato via persone finite in ospedale per altre ragioni, e che non venivano rimandate a casa, nonostante l'insistenza di parenti e suppongo delle stesse.



In pratica per sopravvivere, al momento, è bene pretedentere un certo tipo di cure. E magari farlo con la pressione di un avvocato. Ed è bene pretenderla da subito, a casa dal medico di famiglia. Sennò in ospedale ti ammazzano, se sei nell'ospedale sbagliato. Non voglio fare di tutta l'erba un fascio, ci sono ospedali e ospedali. E lo sto notando sempre di più. Dipende in che mani finisci.

Segnalo anche questa review sistematica di molti studi sulle culture virus/soglia ciclo PCR

Università di Oxford.

"Viral cultures for COVID-19 infectious potential assessment – a systematic review "
"We included 29 studies reporting attempts at culturing, or observing tissue infection by, SARS-CoV-2 in sputum, nasopharyngeal or oropharyngeal, urine, stool, blood and environmental specimens. The quality of the studies was moderate with lack of standardised reporting. The data suggest a relationship between the time from onset of symptom to the timing of the specimen test, cycle threshold (Ct) and symptom severity. Twelve studies reported that Ct values were significantly lower and log copies higher in specimens producing live virus culture. Two studies reported the odds of live virus culture reduced by approximately 33% for every one unit increase in Ct. Six of eight studies reported detectable RNA for longer than 14 days but infectious potential declined after day 8 even among cases with ongoing high viral loads. Four studies reported viral culture from stool specimens.

<strong>Conclusion</strong>
Complete live viruses are necessary for transmission, not the fragments identified by PCR. Prospective routine testing of reference and culture specimens and their relationship to symptoms, signs and patient co-factors should be used to define the reliability of PCR for assessing infectious potential. Those with high cycle threshold are unlikely to have infectious potential."
academic.oup.com/cid/advance-article/doi...cid/ciaa1764/6018217

In Asia non hanno mai usato la PCR come da noi e la loro pandemia è finita a maggio, o mai iniziata, con o senza virus isolato.
Non vogliono usare manco i test rapidi che sono ugualmente scadenti ma lasciano sommersi il 70-80% di falsi positivi, quindi non vanno bene, perchè siamo di fronte ad un piano CRIMINALE.



Ps
Aggiungo pure questa, notare ultima riga della tabella.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7355678/#app1-jcm-09-01871

Per il momento la nostra stagione influenzale stenta a partire. Nessun campione analizzato su 869 contiene il virus influenzale.

Varie ipotesi:
1. La più improbabile, il virus più forte (sars-cov-2) manda in panchina il virus più debole.
Questo è improbabile per molti motivi:
- i virus influenzali sono molteplici, tutti spariti?
- i nazisti al comando non vedrebbero l'ora di buttare tale bomba
- a che servono i test per distinguere il covid dall'influenza?
- a che dovrebbe servire il vaccino antinfluenzale in assenza di influenza?

2. Mascherine e distanziamento sociale bloccano l'influenza. Non aggiungo altro perchè non voglio danneggiare il mio e il vostro cervello
3. L'influenza è li, solo che non viene monitorata dai medici sentinella, troppo occupati col covid, e non viene individuata perchè i sintomi influenzali sono inglobati dai sintomi covid. Questa è l'ipotesi per cui propendo.

Molto interessante. Grazie.

Andrea_1970 ha scritto: Molto interessante. Grazie.

Nel forum e nella discussione sul numero dei morti ho messo il video riassuntivo del 2020. Emergono già cose molto molto interessanti

Sto cercando di riprodurre la sua ipotesi con i dati italiani, ma non viene così eclatante come lo rappresenta lui coi dati irlandesi.
Ora non so se è per la differenza nel raccogliere i dati e nel rappresentarli, o sia una cosa che riguarda la realtà rappresentata. (o mia incapacità )
Si nota comunque un fatto, il calo nei ricoveri con sintomi non è correlato a un calo nei decessi.
Ad ogni modo più tardi vi presento il grafico, così mi correggete.

Nel forum e nella discussione sul numero dei morti ho messo il video riassuntivo del 2020. Emergono già cose molto molto interessanti

Dopo me lo guardo. Bene.

https://pbs.twimg.com/media/ErDSSKVXMAAm0g8?format=jpg&name=medium


Se non altro, l'Italia è prima in decrescita e morti covid. Viene da chiedersi cosa poteva fare di peggio il cts e il governo attuale. Notare cina e giappone. D'altro canto il covid non è neppure un fenomeno globale oramai, non lo è da aprile.

Il grafico postato da Tonki può essere letto anche con un'altra chiave di lettura: i paesi che hanno adottato le misure più rigide (UE, Francia, UK, Italia, Messico e Argentina) hanno ovviamente la crisi economica maggiore, ma paradossalmente hanno anche il maggior numero di morti.
Queli che hanno adottato misure intermedie (Russia, Germania, Canada e Sud Africa) hanno un calo del PIL più modesto ma anche un numero di morti inferiore.
I paesi che hanno adottato una strategia molto soft (Arabia, Giappone, Turchia, Australia, Corea, Indonesia e Cina che ha adottato misure drastiche in una sola provincia) hanno ovviamente impatto economico modesto ma in compenso il minor numero di morti.
Per concludere, la relazione sembra proporzionale tra misure adottate e calo del PIL (e questo è ampiamente prevedibile), ma sembra anche proporzionale tra misure adottate e decessi, e questo dovrebbe far riflettere.

Va anche detto che crisi economica maggiore = maggiori morti. Le misure del lockdown hanno senso forse per un medico molto ortodosso, che non ha idea di cosa voglia dire 300mila aziende chiuse e 12 punti di pil persi in termini di lavoro, qualità della vita, andamento suicidi, accesso alle cure e gettito fiscale.

Tonki ha scritto: Va anche detto che crisi economica maggiore = maggiori morti. Le misure del lockdown hanno senso forse per un medico molto ortodosso, che non ha idea di cosa voglia dire 300mila aziende chiuse e 12 punti di pil persi in termini di lavoro, qualità della vita, andamento suicidi, accesso alle cure e gettito fiscale.
 

O forse il fatto che tante nazioni europee hanno adottato questa strategia dovrebbe far riflettere maggiormente su quella che può essere la sua utilità.
Va bene discuterne tra di noi ed avanzare ipotesi, però non facciamoci sfuggire la complessità degli eventi.
Ridurre il tutto a "gli epidemiologi di tutte le altre nazioni sono in malafede o incompetenti" (perché alcune affermazioni mi sembrano implicare questo), mi sembra estremamente riduttivo. 
 

Articoli estremamente interessanti sulla spagnola del 1918 e gli interventi pubblici di contenimento.
Curioso come un controllo eccessivo della diffusione in prima fase risulta peggiore di uno meno restrittivo, in quanto il primo lascia troppi individui suscettibili con nuova ondata quando le restrizioni sono allentate.
Da notare l'R0, pari a 2,5 per il coronavirus.

www.pnas.org/content/104/18/7588
www.nih.gov/news-events/news-releases/ra...ng-1918-flu-pandemic

O forse il fatto che tante nazioni europee hanno adottato questa strategia dovrebbe far riflettere maggiormente su quella che può essere la sua utilità.

Quali nazioni europee hanno adottato questa strategia? Quale ha perso 300mila aziende, 12 punti di pil, 2 milioni di screening agli ospedali, e adottato il sistema delle fascie penalizzando certe regioni e non altre, e ristorato/abilitato alcuni codici atelco invece che altri con cifre francamente ridicole? Quale ha fatto come l'italia?

Ridurre il tutto a "gli epidemiologi di tutte le altre nazioni sono in malafede o incompetenti" (perché alcune affermazioni mi sembrano implicare questo), mi sembra estremamente riduttivo. 

Quando un Galli o un qualunque altro epidemiologo/virologo etc chiede la chiusura di un settore produttivo, fa qualcosa che non gli compete. Quindi o è incompentente o in malafede.

I danni sono così ampi ed estesi e tali da riverberarsi nei decenni, che si spendeva meno a rinchiudere tutti gli over 65 in casa/strutture varie per chi non può nutrendoli via protezionecivile/sussidi fino all'arrivo del vaccino. Se si vuol credere alla narrativa vaccinista. Non si è fatto ( ed era la vera soluzione ) da una parte perché gli over 65 hanno molto potere nel mondo, e non se lo sarebbero lasciato fare; ma più che altro,  si sarebbbe potuto lasciar libera scelta di poter rischiare, allora perché evidentemente si perseguono altri obbiettivi.
Bloccare uno stato è sembrato più facile che proteggere le categorie a rischio e basta: una fascia praticamente in pensione ed improduttiva. A me pare comico che ci si creda. Trallaltro, si sarebbero fatto sicuramente meno morti. Ovviamente.
(Senza poi fare cose eccessive, sarebbe bastato prevedere degli orari dove gli a rischio covid potessero uscire senza tutti gli altri. E altre misure razionali. )

Si è scelto un lockdown generalizzato invece, noi eh non tutti ( il nostro è stato un lockdown religioso ). Chiedersi perché è guardare alla complessità del reale. Accettarlo perché lhan fatto tutti ( cosa non vera oltretutto: come l'italia direi una manciata di stati europei e qualcuno nel mondo, e basta: non russia, non cina, non giappone, non molti stati usa etc ) è chiudere gli occhi.

Articolo di un noto blogger, che non è un medico ma un informatico, notoriamente anticomplottista, ma di solito intelligente. Mi ha fatto notare che nel lungo periodo ( se il virus fosse davvero quello che ci dicono ) stiamo facendo anche peggio con questi lockdown.

Dopo il post nel quasto la seconda e la terza ondata , sto tenendo un atteggiamento molto scettico nei confronti di TUTTE le misure intraprese sinora, per diversi motivi che riguardano una visione piu' “evolutiva” di questo virus.Sto vedendo che mutazioni anche importanti del virus compaiono in tempi brevi. Se normalmente i processi evolutivi sono poco visibili perche' molto lunghi, questa volta dobbiamo essere preparati all'idea di dover combattere con un ente che per via delle sue qualita' (gli rna-virus mutano molto velocemente, mi dicono) mostra comportamenti di tipo evolutivo in tempi osservabili in termini umani.E se questo e' il punto, allora stiamo sbagliando tutto. Ma proprio tutto.Il primo punto e' semplice: prendiamo una cultura di batteri. Diamo per scontato che la radioattivita' naturale produca una mutazione ogni tanto. Iniziamo ad aumentare la temperatura, sino ad ucciderli. Funzionera'?Dipende da quanto tempo ci mettiamo ad aumentare la temperatura. Se ci mettiamo qualche ora, sicuramente sterilizzeremo l'acqua. Mettiamoci qualche anno. Probabilmente, la stessa cosa.E se ci mettiamo 250 milioni di anni? Otterremo una cultura di batteri che vivono a 100 gradi. Perche'?perche' i cambiamenti ambientali sterminano una popolazione solo se avvengono in tempi molto piu' rapidi del tempo che impiega una popolazione di mutanti a sostituire la popolazione originale.Ora, se prendiamo in oggetto la gradualita' delle misure di lockdown, e teniamo conto del principio di cui sopra, scopriamo che:

• le decisioni vengono prese in tempi simili a quelle che impiega una nuova mutazione a nascere (o almeno a venire rilevata dalle autorita' scientifiche).
• la riduzione dei contatti non e' MAI totale, ma e' parziale. Un cambiamento LENTO nelle condizioni ambientali.
• ogni nazione prende le misure a modo proprio e con tempi propri, lasciando sopravvivere e prosperare quelle sacche di virus che possono “riprovarci” e mutare in un altro modo.

L'ultimo punto e' ancora piu' devastante: se riscaldiamo solo un lato della cultura batterica lasciando l'altro lato invariato, alla fine dei 250 milioni di anni la nostra cultura conterra' SIA batteri che se ne stanno a 21 gradi, che batteri che se ne stanno a 100, e ci sara' spazio anche per molte mutazioni intermedie. Le misure parziali (applicate solo ad un territorio ma non al comune vicino) non producono solo una mutazione, ma uno SPETTRO.Non occorre molto a capire per quale motivo il virus diventi sempre piu' veloce: lo stiamo selezionando NOI per questo. Se prendiamo un allevamento di cani e mettiamo sempre piu' in alto il cibo, alzando le ciotole ad ogni generazione, dopo un certo numero di generazioni otterremo cani molto alti, o molto bravi a saltare. A meno che non alziamo le ciotole davvero TROPPO, o troppo in fretta.Allo stesso modo, se consideriamo “generazione” del virus il tempo che impiega una nuova mutazione ad affermarsi, (a quanto sembra, circa due mesi) , se riduciamo il numero di contatti, stiamo selezionando la mutazione capace di propagarsi con un basso numero di contatti. Non e' un processo di selezione nuovo, sin dal tempo in cui l'umanita' ha imparato a selezionare le sementi.I virus veloci li stiamo selezionando noi, con queste procedure di lockdown “parziali”, “distribuite”, “intelligenti” quando non “politiche”, che costituiscono un impedimento NON INSORMONTABILE , sia per velocita' che per difficolta'.Il secondo punto riguarda i vaccini. Con una popolazione di virus che ha una “generazione” di due mesi, come impediamo che esista una mutazione del virus che si adatta al virus?Sappiamo che ci sono circa 4000 basi, su circa 30.000, quelle che producono le proteine “spike”, contro le quali i virus attuali cercano di produrre anticorpi. Se una “generazione” dura due mesi, nel senso che spunta una mutazione stabile ogni due mesi, abbiamo circa 15 mesi prima di essere CERTI che il virus mutera' la sua proteina spike.Ovviamente, non tutte le proteine spike mutate funzioneranno. Qui mi fermo perche' non sono in grado di stimare quanto sia probabile che il virus cambi la proteina con una che sia diversa e capace di attaccare le cellule.Ma facciamo il worst case scenario: il worst case e' quello di un virus che muta piu' velocemente della campagna di vaccinazione se essa dura piu' di 15 mesi.Voi direte: embeh? Ai ritmi attuali di vaccinazione la mia nazione e tutte quelle che conosco ce la dovrebbero fare.Innanzitutto, non e' affatto scontato. Francia e Olanda, agli attuali ritmi, richiederanno di piu'. Ma siamo ancora provinciali. Lo siamo perche' il virus e' un problema globale.E se siamo ai ritmi attuali, una campagna di vaccinazione globale sara' troppo lenta per prevenire che il virus cambi la proteina spike prima di estinguersi.Significa che quando saremo a cantare vittoria per la fine delle vaccinazioni,e torneremo alla vita normale, in qualche parte del mondo ci sara' una mutazione che non risente del vaccino. E ricomincera' la giostra.Quindi il motivo per il quale guardo tutto l'andazzo come si osservano le scimmie allo zoo e' semplice:

• le decisioni lente di lockdown parziali non fanno altro che selezionare virus piu' veloci, che abbisognano di meno contatti per propagarsi.
• il virus sembra capace di mutare piu' velocemente della durata della campagna vaccinale, se misuriamo la sua lunghezza su scala globale.

Quello che rischiamo, insomma, e' quello che succede gia' con l'influenza: avremo appena finito di vaccinare la popolazione contro Covid-19, che avremo Covid-22, o forse anche Covid-21. E se anche saremo velocissimi a produrre nuovi vaccini, ogni uno-due anni di virus ne arrivera' uno nuovo. Come fa l'influenza.Tutto questo ottimismo sui vaccini, secondo me, e' del tutto immotivato, e frutto di una visione poco evoluzionistica del virus.E prima che arrivino i soliti complottisti: non sto dicendo che vaccinarsi non e' necessario. Sto dicendo che non e' sufficiente.

Aggiungo anche, sempre nella retorica vaccinista in cui non credo, che si stà fingendo che le aziende produttrici stiano facendo del loro meglio per produrre i vaccini. Non è vero: se lo fosse stato, si sarebbe obbligato le principali aziende al mondo a produrlo. Delle prime 10 farmaceutiche del pianeta, solo 5 sono direttamente nella produzione di un vaccino. E delle prime 10 italiane ( menerini fa più dipendenti della biotech tedesca che ha creato il vaccino mrna, per la cronaca ) nessuna. Addirittura ci si preoccupava che la formula del vaccino venisse rubata da hacker.
Quindi nessuno sta unendo le forze né distribuendo il know how che probabilmente è sotto forma o di brevetto o peggio di segreto industriale, non ho controllato. Nè si è spinto le aziende fuori dal business, a riconvertirsi per poter vaccinare in tempi più rapidi. Bayer in germania potrebbe avere una produttività fuori di testa, invece si aspetta che bioetech finisca di costruire un altra fabbrica. Gli istituti farmaceutici militari, italiano compreso, non stanno producendo nulla né potrebbero farlo.
Ergo: non è vero neanche per i più grandi provax, che si sta facendo di tutto per uscire da questa situazione. Anzi. A questo punto non mi stupirei se il vaccino si rivelasse dopo poco inadatto.

Ormai ragiono come se fossi un vaccinista convinto, per far notare che non stiamo facendo un cazzo neppure in quel senso. E' tutta una buffonata volta a prolungare le restrizioni.