- Messaggi: 385
- Ringraziamenti ricevuti 30
ahmbar ha scritto:
Questo e' cio' che ha scritto ASCE nel loro rapporto, non io o Ghilgamesh
Magari perche' sostiene due cose incompatibili fra di loro, direzione dell'aereo diversa dal corridoio dei danni?Probst e' ' uno dei testimoni della rotta nord? Va bene, ma ha visto l'aereo entrare nel Pentagono!
QUINDI se è attendibile per la rotta nord, come mai non è più attendibile quando dice che ha visto entrare un aereo nel pentagono?
Naturalmente sono più utili al dibattito le nozioni scientifiche o tecnologiche, se ogni tanto spunta anche qualche "espressione colorita" la metto di lato e proseguo oltre
Ho chiesto il tuo commento su quelle evidenze che ASCE ha messo in luce,, che loro le abbiano poi ignorate e' fatto notoil rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?
Ilriga ha scritto: il rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?
Marauder ha scritto:
Ilriga ha scritto: il rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?
E con questa frase direi che tu il rapporto ASCE non lo hai letto, sbaglio?
Ghilgamesh ha scritto:
Marauder ha scritto:
Ilriga ha scritto: il rapporto ASCE riporta come conclusione che non si tratta di un boeing 757?
E con questa frase direi che tu il rapporto ASCE non lo hai letto, sbaglio?
Il 47% degli italiani sono analfabeti funzionali ... potrebbe averlo letto, MA di sicuro non l'ha capito!
alerivoli ha scritto: Ahmbar,
"Lo sai che se Probst ha ragione viene dimostata la messinscena che prevede AA77 protagonista di quei danni che invece vediamo, vero?"
Accidenti se lo so!!
Pensa che Probst ha parlato di un aereo che si è infilato dentro il Pentagono!! Nel caso avesse mai ragione, si tratterebbe dell'unico caso di aereo che gira indisturbato e manovra pure agilmente SENZA STABILIZZATORE DI CODA!!
Ti avevo prima chiesto una cosa:
se tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?
Mah!Ilriga ha scritto: Pure io le ritengo fondate ed esatte, ed esattamente come loro ritengo delle anomalie delle, appunto , anomalie.
Tali anomalie non sono certezze, e tali anomalie, come loro, pure io le ritengo tali da non farmi dubitare sul fatto che fosse un Boeing.
Perche' io parlo e commento solo di quello che dicono i rapporti ufficiali, quelli che tu eviti come la pestese tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?
Semplice, ci si basa solo sui dati ufficiali e si commentano solo quelliCome diavolo si fa ad argomentare, e soprattutto, con CHI si deve argomentare quando gli scenari proposti sono così diversi?
ahmbar ha scritto: Alirevoli@
Perche' io parlo e commento solo di quello che dicono i rapporti ufficiali, quelli che tu eviti come la pestese tu ritieni ESATTA e FONDATA la rilevazione dell'ASCE, perchè non dici nulla quando un ignorante si permette liberamente di mettere un fotomontaggio con l'aereo che colpisce il Pentagono qualche metro sopra quelle rilevazioni?
Semplice, ci si basa solo sui dati ufficiali e si commentano solo quelliCome diavolo si fa ad argomentare, e soprattutto, con CHI si deve argomentare quando gli scenari proposti sono così diversi?
un Boeing , con l'assetto dichiarato di 5° di inclinazione a sx
avrebbe scavato un solco di ca 7 m con il motore sxt, ma il solco non c'e'
avrebbe colpito con il motore sx il basamento della facciata, ma il basamento e' intatto
il motore dx avrebbe abbattuto delle colonne, ma quelle esterne sono ancora in piedi e quelle interne no
il timone di coda sarebbe entrato nella facciata, ma non sono stati rilevati segni visibili, la facciata risulta intatta all'altezza del timone di coda
Ilriga le trova "anomalie", ma non va oltre
Tu ti sei rifugiato, per evitare di commentarle, nel patetico "Ma il governo non si e' autoaccusato scrivendo chiaro e tondo nel rapporto che non era AA77"
Learjet45 non le trova per niente
In grado di fare le pulci sui dettagli indimostrabili o controversi, ma stranamente silenziosi quando vi si chiede un parere sulle prove rilevate......capacita' di giudizio a singiozzo?
Dai, vuoi solo prendere per il culo, dillo e bon.Bisogna cercarlo davanti alla parete.
Marauder ha scritto:
Dai, vuoi solo prendere per il culo, dillo e bon.Bisogna cercarlo davanti alla parete.
Ma dove altro dovrebbe essere? Dietro?
Learjet45 ha scritto:
Marauder ha scritto:
Dai, vuoi solo prendere per il culo, dillo e bon.Bisogna cercarlo davanti alla parete.
Ma dove altro dovrebbe essere? Dietro?
Intendo dire a pochi metri dalla parete, non in mezzo al prato.
La distanza fra il muso e la parte dell'ala dov'e attaccato il motore, una decina di mt?Spannometricamente, a quanti metri dovrebbe essere il solco?
alerivoli ha scritto: Ahmbar,
adesso ci siamo spostati alla mancanza di danni sul basamento..
Potresti indicare più o meno in che punto preciso dovrebbero essere questi danni? Soprattutto, per non perdere tempo a cercare, sai mica indicarmi che cosa intendi per basamento? Nelle foto che ho visto finora sembra che non ci sia nessun "basamento"
Nel senso, il piano terra del pentagono è pressochè allineato con il piano strada, quindi al massimo c'è un muro sotto le finestre, vediamo di chiarire un pò bene sta cosa
alerivoli ha scritto: qualcuno deve aver fatto i calcoli senza tener conto dell'inclinazione con cui ha colpito l'edificio l'aereo!!
Non credo cambi molto, siamo sempre molto vicini alla facciata, soprattutto non ho MAI visto foto di quella zona "intatte", sempre pieni di detriti/fumi/getti di idranti..
alerivoli ha scritto: che tipo di aereo può essere, così largo e grande ma senza lo stabilizzatore di coda
alerivoli ha scritto: profondo DUE METRI!
ESAGERATO!!
facciamo anche un metro dai..
Tuttavia quello che mi fa arrabbiare è che non esistono foto di quella zona (della linea che va dal punto di contatto del motore alla facciata) libera da fumi/detriti ecc che ci permetta di vedere se in effetti questa traccia ci sia o meno
Anche se ci sono "personaggi" che mettono foto che "suggeriscono" l'impatto dell'aereo qualche metro più su!
Bisogna decidersi però