Salve, potete rispondere a questo?

finzi78 ha scritto:

che si distinguino

A Ilrí, perché intanto non cominci a imparare l'italiano?
O hai visto troppi film di Fantozzi ultimamente?

Scritto con iPad.
È il fatto che evidenzi questo senza un minimo di considerazione sui contenuti, beh, non denotano da parte tua ne intelligenza ne dignità.

Grazie caro!
È che i contenuti so le stesse quattro cazzate che continuate a buttare là da 20 anni.
Che ci vuoi fare? Di tutto quello che hai scritto la cosa più interessante che ho trovato é stata la tua coniugazione ad ignorantiam.
E non essere tanto suscettibile, via

Ilriga ha scritto: Posso fare una semplice e banale considerazione personale anche se non ve ne fregherà un cazzo?
Io ritengo che gli usa abbiano fatto di tutto per far sì che l’attentato riuscisse.
Ritengo gli usa uno stato capace di commettere le peggiori nefandezze, e del resto indizi e storia ce n’ è a bizzeffe, non c’è bisogno di essere complottisti.

Infatti "complottisti" è un'etichetta di comodo e a questo serve: a delegittimare agli occhi dei (molti) non attenti quelle che sono analisi dei fatti come raccontati dai vari governi.

Il complottismo secondo me rappresenta un danno all’umanita Intera perché sposta l’attenzione, e l’accostamento a chi ritiene gli Stati Uniti capaci di commettere le peggiori atrocità al complottismo è deleterio.

Però funziona e fa quello per cui è stato pensato. Guarda i vari post di Learjet, solo per fare un esempio a portata di mano.p

Fare 5 ore di documentario con cretinate tipo l’aereo non c’è, le torri crollano perché demolite, tutto questo copre di ridicolo chiunque possa portare testimonianze o possa provare ad investigare seriamente sul coinvolgimento degli usa in queste porcate.

Secondo me dovresti scusarti con Mazzucco per aver definito il suo lavoro "cretinate".

Se cerco complotti in rete li trovo tutti

Vero, e secondo te come mai è così?

, e i maggiori complottisti abbracciano tutto indistintamente, dal falso allunaggio alle scie chimiche passando per l’undici settembre , ai vaccini...vale tutto, i complottisti non si fanno mancare nulla.

Ma quando tu su wired leggi un articolo " le VERE scie chimiche", cosa pensi?

È inutile che ve la prendiate con gli idioti della terra piatta, quello è solo la punta dell’iceberg.

È solo il più visibile. Pensa alla faccenda dei manichini della rambla ad esempio, per citarne un altro piuttosto recente. Ma non è il solo, come dicevi, ne trovi per tutti i gusti ma non significa che tutti i maggiori rappresentanti le abbraccino.

Che si cominci a fare un po’ di pulizia, che si distinguino gli argomenti, non è un problema credere al fatto che siamo andati sulla luna, che gli usa si siano agevolati un paio di attentati e che le scie chimiche sono delle clamorose stronzate.

In effetti personalmente la pensavo così fino a qualche tempo fa, con questa configurazione, più che altro perché non mi ero interessato, diciamo che l'articolo di wired fa nascere come minimo dei sospetti.

PS: distinguino non te lo corregge L'iPad, se lo fa lo sostituisce con "distinguono" e non con il corretto "distinguano".
La O è vicina alla I, non alla A.
Dai, capita, ma la difesa è inconsistente. E poi almeno Learjet è contento e magari gli passano i complessi di persecuzione.

Altrimenti i complottisti saranno sempre ritenuti degli innocui cialtroni.

Bisogna ammettere che sono bravi a manipolare il pensiero di massa, non trovi?
Stiamo parlando di un termine che è stato utilizzato a partire dall'omicidio Kennedy per poi avere una nuova spinta proprio con il 9/11.

Ancora zero risposte alle domande del film di Massimo e ancora zero testimoni della rotta sud.

Alè!

Intanto ho trovato questo bell'articolo sui testimoni ANC, che confermano il passaggio a nord.

web.archive.org/web/20110910065150/http:...ington-national.html

Scritto con iPad.
È il fatto che evidenzi questo senza un minimo di considerazione sui contenuti, beh, non denotano da parte tua ne intelligenza ne dignità.

Ancora problemi con l'iPad?
"Il fatto non denotano".
Ma certo che sta Scuola di addestramento Troll lascia un po' a desiderare

Ancora zero risposte alle domande del film di Massimo e ancora zero testimoni della rotta sud.

Alè!

Intanto ho trovato questo bell'articolo sui testimoni ANC, che confermano il passaggio a nord.

web.archive.org/web/20110910065150/http:...ington-national.html

swoosh

Frank Legge
911blogger.com

La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza. Il presente articolo, applicando secondo questo metodo le prove a ciascuna tesi proposta, mostra che la tesi di gran lunga più plausibile è che un aereo di grandi dimensioni abbia colpito il Pentagono.

Ci sono due articoli che hanno bisogno di una revisione per essere sottoposti al Journal of 9/11 Studies.

Uno è di David Chandler e del sottoscritto. Fornisce prove che i testimoni della rotta dell'aereo diretto verso il Pentagono che avevano dichiarato che era passato a nord della stazione di servizio Citgo devono essersi sbagliati. L'articolo conclude che l'unica descrizione plausibile dell'avvicinamento è che l'aereo non deviò intorno alla stazione di servizio ma volò sostanzialmente diritto e colpì il Pentagono, come descritto dalla stragrande maggioranza dei testimoni oculari.

Un ulteriore esame delle prove conferma che la teoria del cavalcavia del Pentagono è impossibile
911blogger.com/blogs/frank-legge
911blogger.com/news/2012-01-08/further-e...theory-be-impossible

David Chandler e io abbiamo pubblicato un addendum al nostro articolo "The Pentagon Attack on 9/11:
Una confutazione dell'ipotesi del sorvolo del Pentagono basata sull'analisi del percorso di volo "
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

L'addendum attinge a due ulteriori elementi di prova per rivedere i calcoli dell'angolo di banchina e del carico alare che sarebbero necessari se l'aereo seguisse il percorso curvo a nord della stazione di servizio Citgo. Ciò rafforza le conclusioni precedenti contenute nel documento originale. In precedenza, il fallimento di molti testimoni che menzionavano una sponda ripida era una prova che il percorso curvo non si verificava, mentre la sopravvivenza dell'aeromobile, se deviava intorno alla stazione di servizio, era considerata improbabile. Con questa nuova analisi della testimonianza dei testimoni, mostrando che l'aereo stava volando a livello di ali vicino all'Allegato Navale, la sopravvivenza dell'aereo ora risulta assolutamente impossibile. Non vi è quindi alcuna spiegazione razionale dell'evento se non che l'aereo è passato praticamente dritto oltre l'allegato navale e la stazione di servizio fino al punto d'impatto.
www.foreignpolicyjournal.com/2011/12/27/...-flyover-hypothesis/

Il documento revisionato da poco pubblicato da John Wyndham sul Journal of 9/11 Studies supporta i risultati dei nostri studi. Il suo articolo mostra come l'applicazione del metodo scientifico alle prove può essere utilizzata come uno strumento per chiarire la nostra comprensione di questo evento.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf

In allegato è una versione aggiornata del foglio di calcolo che consente il calcolo della forza g che il piano sperimenterebbe su un approccio rettilineo.

The Pentagon Attack on 9/11:
A Refutation of the Pentagon Flyover Hypothesis
Based on Analysis of the Flight Path
By Frank Legge and David Chandler
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html

The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)
Abstract: The widespread belief among those who question the official account of 9/11, that a large plane did not hit the Pentagon on 9/11, is unsupported by the evidence.
The failure of the 9/11 truth movement to reach consensus on this issue after almost a decade is largely due to a failure to rigorously apply the scientific method to the evidence as a whole. This paper, by so applying the evidence to each proposed theory, shows that a large plane hitting the Pentagon is by far the most plausible theory.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf