Salve, potete rispondere a questo?

alerivoli ha scritto: "Se le è caduto un pezzo di aereo addosso, significa che l'aereo le è passato sopra, sulla sua verticale."

Ma che cavolo dici??

escludi così a priori una caduta balistica di sto pezzo di ala??

Cioè: un velivolo impatta a 850 km/h contro un ostacolo perde un pezzetto (pure leggero) e questo pezzetto cade in verticale sbattendosene altamente della sua energia cinetica e di tutto lo spostamento d'aria circostante??

Se i pezzi di aereo hanno una energia cinetica derivata da una velocità di 850km/h come fanno a caderle addosso, dato che la signora era sull'autostrada, e di conseguenza sotto ai lampioni?

E comunque la signora avrebbe detto:

Il traffico era bloccato. Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale ni trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO, che non sapevo neppure esistesse. Il mio primo pensiero fu “Mio Dio, questa dev'essere la terza guerra mondiale!”

I primi lampioni caduti sono c.ca al centro del quadrifoglio, che significa che l'aereo arrivava da dietro e non da sinistra dell'auto della signora.

alerivoli ha scritto: organizzati pure, diverse ripetizioni di matematica, credo che ne hai proprio bisogno

Che peccato però, vorresti usare un frecciatina su un argomento non toccato dal tuo interlocutore prendendolo per il culo sulla matematica e mentre lo fai, sempre come quell'altro, sbagli il congiuntivo?

Sei quasi tenero :wink:

Toh, leggi, anche se non capirai:

Il congiuntivo si usa:
1) con alcune congiunzioni subordinanti, quali affinché, benché, sebbene, quantunque, a meno che, nel caso che, qualora, prima che, senza che;
2) con aggettivi o pronomi indefiniti (qualunque, chiunque, qualsiasi, ovunque, dovunque);
3) con espressioni impersonali, come è necessario che, è probabile che, è bene che;
4) in formule ormai fissate nell'uso (vada come vada; costi quel che costi).

In altri casi, si dovrà distinguere tra verbi che reggono il congiuntivo, l'indicativo o entrambi con significato diverso (cfr. SERIANNI 1989: XIV 49-52).

Reggono il congiuntivo i verbi che esprimono "una volizione (ordine, preghiera, permesso), un'aspettativa (desiderio, timore, sospetto), un'opinione o una persuasione", tra cui: accettare, amare, aspettare, assicurarsi, attendere, augurare, chiedere, credere, curarsi, desiderare, disporre, domandare, dubitare (ma all'imperativo negativo può richiedere l'indicativo: "non dubitare che faremo i nostri conti", C. Collodi, Le avventure di Pinocchio), esigere, fingere, illudersi, immaginare, lasciare, negare, ordinare, permettere, preferire, pregare, pretendere, raccomandare, rallegrarsi, ritenere, sospettare, sperare, supporre, temere, volere.

Ti piace proprio eh fare figure di merda?
Eccoti accontentato.
Torna alle elementari, sapientone :laugh:

Roberto70 ha scritto: Signori,
state continuando a dare "cibo ai trolls" quando sono stati messi al muro dalla mancanza dell' aereo passeggeri.
Scusatemi se insisto ma quello è un punto FONDAMENTALE.
Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è

I N S O S T E N I B I L E

Quindi i trolletti devono PRENDERE ATTO che non hanno una giustificazione VALIDA alla mancanza dell' aereo nei fotogrammi dei video UFFICIALI rilasciati dal pentagono.

Avere il fumo senza AEREO significa PHOTOSHOPPING , da qui non si scappa!

E photoshopping significa INSIDE JOB perche' NON HA NESSUN SENSO photoshoppare un filmato UFFICIALE se non vuoi nascondere un altro AEREO

Hai ragione.
E c'è anche un altro punto.

L'aereo sarebbe sceso da 300m a zero con un angolo di 12 gradi alla massima velocità, per poi cabrare negli ultimi 100m (per decapitare i lampioni), manovra già di per sé difficilissima per un caccia militare, figuriamoci per un Boeing passeggeri pilotato da un principiante per di più incompetente.

Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è

I N S O S T E N I B I L E

No, e' solo la dimostrazione che finge/fingono di non sapere che e' una menzogna dimostrata tale, riportata anche nel film che tutti dichiarano di aver visto "anche piu' volte", perche' te ne stupisci?

E comunque, grazie alle fantasie della nostra "anima candida n°1", dopo tanti anni di dibattito ne ho sentita una nuova per giustificare l'assenza di immagini:, una che nessun debunker aveva mai osato affermare:
il pentagono non e' un edificio militare importante degli stati uniti ( e come tale fortemente video sorvegliato da decine di telecamere), ma solo " un edificio soprattutto pieno di burocrati!!" :laugh: :laugh:


Senza limiti e vergogna

"la Signora ha visto l'aereo di lato alla Stazione di Servizio..."

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Infatti posiziona l'aereo sopra la Columbia Pike e descrive la virata a nord così come tanti altri, dettagli inesistenti nel rapporto NTSB.

Grande ale! Non capire un cazzo di quello che affermano i testimoni ma andarne fieri. Bravissimo.

Tho alerivoli, ti metto anche il disegnino per farti vedere dove si trovava la elgas e la traiettoria che ha descritto, confrontata con la official path.



Ma tu usala pure per dimostrare che la versione ufficiale è vera eh!

Poi però spiegami che lampione avrebbe colpito l'aereo a quell'altezza, che a nessuno risultano impatti con i lampioni in quella zona.
Vai campione.

DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Secondo le testimonianze a cui danno credito, in particolare riferimento alla signora col potere di vedere tutto al rallenty, inclusa la sequenza di esplosioni, dentro il Pentagono; tra i dettagli osservati dalla suddetta testimone, anche il timone di coda è entrato tranquillamente nel Pentagono, dritto dritto senza il minimo problema: però, si è dimenticato di lasciar traccia del suo passaggio. Capita: a volte, la fretta...

Ma su l'Ipad, hanno montato lo scorretore automatico?

Ghilgamesh ha scritto: Ma su l'Ipad, hanno montato lo scorretore automatico?

avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.
Vogliamo invece parlare dell'uso che fai tu della punteggiatura?
ma fai il bravo dai.

Non solo!
Avete sbagliato ad aprire un thread sull' 11 settembre in un sito dove prendete SOLO SCHIAFFI.
Andate a dire le vostre stronzate sul sito di Attivissimo.

Ilriga ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto: Ma su l'Ipad, hanno montato lo scorretore automatico?

avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.
Vogliamo invece parlare dell'uso che fai tu della punteggiatura?
ma fai il bravo dai.

Il tuo Capo ci va a nozze su queste cose, e non ne lascia passare nemmeno una.

Io preferirei parlare di 11 settembre.

-Dei filmati FALSI che hanno diffuso ... e del PERCHE' avrebbero dovuto diffondere filmati FALSI e requisire i filmati pure dagli alberghi, se ci avessero detto la verità?
Filmati in cui, DICONO, non si vedrebbe nulla, MA che non sono MAI stati restituiti ai legittimi proprietari!
-Delle ricostruzioni ufficiali, che NON riescono a replicare i danni riscontrati, utilizzando un boeing.
-Del fatto che non sia normalissimo per un aereo, colpire un palo a 850 km/h, perdere pezzi di ala (a proposito, il calcolo che hai fatto, si basava sul solo pezzo rinvenuto dalla signora, MA non sai se se ne sono staccati altri!) e non perdere nemmeno 10 metri di quota!
Si, perchè se avesse perso anche solo quella quota, si sarebbe sfracellato sul prato!

Ma de ste cose non volete parlarne... quindi, non potendo fare altro, ve perculo!

Volano schiaffoni alla Bud Spencer...

-Del fatto che non sia normalissimo per un aereo, colpire un palo a 850 km/h, perdere pezzi di ala (a proposito, il calcolo che hai fatto, si basava sul solo pezzo rinvenuto dalla signora, MA non sai se se ne sono staccati altri!) e non perdere nemmeno 10 metri di quota!

Vuoi dire 5 PALI a 850 kmh

Sul fatto che si possano almeno avere dubbi che un 757 possa abbattere 5 pali della luce a 850 Kmh e proseguire tranquillo la sua rotta, con ai comandi un totale esordiente del volo di linea, ALERIVOLI ha risposto così:

Finzi78,

spero che sia sarcasmo!!

"L'avevo scritto anch'io tipo una quindicina di pagine fa e ripetuto svariate volte successivamente. Lo sappiamo bene che sono incongruenze su cui si dibatte ormai da più di dieci anni.
I pali della luce sono stuzzicadenti. Un 757 che li colpisce a oltre 800 kmh rasoterra prosegue certamente tranquillo nella sua rotta. Non si disintegra all'istante, né varia di un millimetro la sua rotta."

Vorresti dire che un palo della luce colpito da un ala di un 757 a oltre 800 km/h ha un qualche effetto sull'assetto di volo?

Spiega meglio, così ridiamo TUTTI

Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai..

comunque io l'avevo insinuato per scherzo..

ma invece mi devo ricredere:

qui dentro sono in DIVERSI a credere che un impatto di un'ala a 850 km/h contro un palo della luce provochi danni devastanti al velivolo

per ora NO COMMENT

Ti avevo ben specificato che io non sono né pilota né ingegnere aeronautico e che quindi la mia era una opinione personale: un Boeing che colpisce 5 pali della luce a 850 kmh si disintegra e fa ben poca strada, altro che "pezzetti d'ala".
Ti ho chiesto la TUA OPINIONE PERSONALE, perché solo questo puoi darmi, se non sei in grado di dimostrare che sei un pilota, o un ingegnere aeronautico o un costruttore di aerei.
Niente. Nemmeno un'opinione. Hai saputo solo dire: "Spiega meglio così ridiamo tutti", dall'alto del piedistallo sul quale ti sei piazzato, come un pappagallo su un trespolo incrostato della sua stessa merda.

Anzi. Forse una sorta di opinione l'hai anche riportata:

Secondo me state prendendo un granchio colossale.

Non credo che un palo della luce sia corazzato, nemmeno di metallo pieno .

Eppure ne ho visti di pali della luce travolti da semplici incidenti automobilistici.. bah

Ma forse era il caso di tenertela per te...

Sai invece qual è la cosa che fa più ridere? Che tu ti sia autodefinito in possesso di un certo tipo di preparazione sull'11 settembre.
E allora mi chiedo quale tipo di preparazione tu sia convinto di avere.
Se intendi un'alta preparazione, credo sia arrivato il momento di contattare i mitici Dunning & Kruger che tanto vi piacciono. Saresti la loro creatura perfetta, l'esempio vivente dell'esattezza delle loro intuizioni. Magari ti porterebbero in turné.

I misteri della mente umana...

Ilriga@

avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.

Nessuno avrebbe sottolineato questi "peccatucci veniali", se l'autore non li avesse scritti mentre voleva far risaltare (edit. o meglio, insinuare) l'ignoranza del suo interlocutore :wave:

ahmbar ha scritto: Ilriga@

avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.

Nessuno avrebbe sottolineato questi "peccatucci veniali", se l'autore non li avesse scritti mentre voleva far risaltare (edit. o meglio, insinuare) l'ignoranza del suo interlocutore :wave:

Per completezza ribadiamo che anche questo era gia' stato spiegato.
E niente, manca proprio la capacita' di comprendere testi semplici e brevi.
Per non fare come questi eroi mi sembra giusto ricordarlo con tanto di quote:

11/02/2019 10:25 #26497

Che peccato però, vorresti usare un frecciatina su un argomento non toccato dal tuo interlocutore prendendolo per il culo sulla matematica e mentre lo fai, sempre come quell'altro, sbagli il congiuntivo?

Sai invece qual è la cosa che fa più ridere? Che tu (Alirevoli) ti sia autodefinito in possesso di un certo tipo di preparazione sull'11 settembre.
E allora mi chiedo quale tipo di preparazione tu sia convinto di avere.

Quella propria del debunker, che altro?
A differenza di altri piu' preparati di lui Alirevoli usa un po' troppo spesso le iperboli, quando vuole evitare di rispondere o fornire pareri richiesti direttamente, e "finge di non sapere" (cioe' mente spudoratamente) di fatti facilmente dimostrabili e/o riconosciuti, per il resto e' tutto da manuale, faccia di tolla di scrivere tutto ed il suo contrario dopo pochi commenti compresa

Ti aspettavi forse un confronto onesto?

finzi78 ha scritto:
Ti avevo ben specificato che io non sono né pilota né ingegnere aeronautico e che quindi la mia era una opinione personale: un Boeing che colpisce 5 pali della luce a 850 kmh si disintegra e fa ben poca strada, altro che "pezzetti d'ala".

L'aereo volava a circa 10 metri, i pali quanto saranno alti?boh 10 metri.
Significa, a rigor di logica, che sono stati colpiti alla loro estremità, dove ci vuole molta meno forza per abbatterli.

Ilriga ha scritto: L'aereo volava a circa 10 metri, i pali quanto saranno alti?boh 10 metri.
Significa, a rigor di logica, che sono stati colpiti alla loro estremità, dove ci vuole molta meno forza per abbatterli.

Quanto misurerebbe a tuo dire l'estremità?
10 cm, 50, 100?
E è lo stesso valore per ogni singolo palo?

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto: L'aereo volava a circa 10 metri, i pali quanto saranno alti?boh 10 metri.
Significa, a rigor di logica, che sono stati colpiti alla loro estremità, dove ci vuole molta meno forza per abbatterli.

Quanto misurerebbe a tuo dire l'estremità?
10 cm, 50, 100?
E è lo stesso valore per ogni singolo palo?

non conosco le normative americane, qui arriviamo a 12 metri, con 80 cm di "fondamenta".
basta googlare un pochino per vedere numerose foto di pali abbattuti, colpiti "alla base" e con veicoli su ruota:

www.google.com/search?biw=1920&bih=937&t...-wiz-img.jzABbWxt7BY

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto: L'aereo volava a circa 10 metri, i pali quanto saranno alti?boh 10 metri.
Significa, a rigor di logica, che sono stati colpiti alla loro estremità, dove ci vuole molta meno forza per abbatterli.

Quanto misurerebbe a tuo dire l'estremità?
10 cm, 50, 100?
E è lo stesso valore per ogni singolo palo?

non conosco le normative americane, qui arriviamo a 12 metri, con 80 cm di "fondamenta".
basta googlare un pochino per vedere numerose foto di pali abbattuti, colpiti "alla base" e con veicoli su ruota:

www.google.com/search?biw=1920&bih=937&t...-wiz-img.jzABbWxt7BY

Ma scusa, prima parli di estremità superiori tranciare dall'aereo, ora parli di lampioni incidendati alla base.ma cosa c'è di difficile nella domanda che ti ho fatto?
Hai parlato di estremità senza quantificare un minimo cosa intendi come misura: puoi esplicitarla?

1 Sì posso e secondo me vale X
2 Sì posso ma non voglio
3 No non posso

Che fatica però, uff...

Roberto70 ha scritto: Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?

Ok... tranquilli, ci penso io. Qualcuno fa finta di non aver visto tutte le foto postate.

Perciò bisogna ripostarle fin quando non può più fingere di non averle viste.

Cominciamo con una foto di un aereo dell'American Airlines.



Eccotelo il tuo aereo passeggeri, con la livrea dell'American Airlines.















La maggioranza assoluta delle testimonianze riportano di aver visto un aereo dell'American Airlines: "Il tipo di aereo comunemente descritto è un aereo commerciale di medio taglio, in linea con un Boeing 757. Viene descritto da 28 testimoni con una livrea di American Airlines e da 10 persone semplicemente come argentato. Un gruppo limitato di 9 descrive una livrea diversa: bianca, con o senza strisce e due di questi specificano che non si trattava di American Airlines. Tre sole le testimonianze che menzionano un aereo di piccolo taglio. A questi vanno aggiunti anche un gran numero di testimonianze generiche (~100) relative ad un aereo, prive di dettagli d'interesse.In nessun caso viene associato per forma ad un jet militare, un missile o uno UAV"

La statistica è le seguente: su 50 persone, 28 persone (56%) hanno visto un aereo con la livrea dell'American Airlines.
Altre 10 persone hanno visto un aereo argentato... e in effetti, come possiamo vedere nella fotografia sopra, la livrea dell'American Airlines è per lo più argentata, quindi se vedi l'aereo da lontano o di sfuggita è probabilmente quello il colore che salta di più all'occhio.
Quindi, se si considera un insieme più ampio, cioè quello delle tastimonianze che descrivono un aereo compatibile o non contradditorio con la realtà dei fatti, siamo a 38 su 50., ovvero il 76%.

Come ho già detto io e come hanno giustamente osservato altri utenti, una testimonianza non è una prova scientifica e due forse nemmeno.
Tuttavia, una rilevazione statistica di numerose testimonianze fornisce un indizio rilevante. In base alla teoria della saggezza della folla (che è applicabile a problemi di questo tipo, ma non certo a problemi di altro tipo), se la maggior parte delle persone dicono di aver visto X, allora può darsi che X sia vero.

it.wikipedia.org/wiki/Saggezza_della_folla

Unendo suddetto indiizio con le prove fotografiche messe sopra e con l'avvenuta identificazione delle vittime del volo AA77, si ottiene una prova scientifica, una smoking gun. Ovviamente qualcuno con un'attitudine psicologica da terrapiattista ti dirà fino alla nausea che non c'è nessuna prova, nessuna smoking gun, ma ovviamente noi non è che possiamo pensare di poter convincere qualsiasi pazzo.
I debunkers il loro lavoro lo fanno per i curiosi che ancora devono decidere a chi credere. Sanno tutti che terrapiattisti e simili sono irrecuperabili, perché per arrivare a simili livelli significa che ti sei già bruciato i neuroni in maniera irreparabile, perciò non sei più in grado di distinguere la razionalità dalle fesserie.

In quanto al video della telecamera di sorveglianza, è sicuramente vero che non aiuta a identificare l'aereo, però è utile agli esperti di balistica e di impatti aerei per notare due cose:
- Si capisce che un oggetto colpisce la parete (cit. esperto di balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero)
- Si può confrontare con l'impatto aereo sulle torri gemelle (l'esperto di balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero sostiene che sia compatibile)

La trasmissione è stata usata come fonte nel documentario, quindi dò per scontato che per Mazzucco e i suoi seguaci si tratti di una fonte affidabile.

Detto questo, perché non si vede l'aereo?
@Roberto70 mi sai spiegare, con parole precise, che cosa è il frame rate di una videocamera? Si capisce perfettamente che il frame rate della telecamera di sorveglianza è basso. Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un framerate basso e che implicazioni ha nel filmare oggetti in movimento?

Comunque, pare che per i complottisti il più grosso problema sia la dimensione della breccia nella parete, che non sarebbe compatibile con quella di un 757. Secondo loro questa sarebbe una prova, ma è evidente che, a differenza delle prove che ho portato io (che ho messo sopra), questa presunta prova non è una smoking gun, ma solo un dettaglio tecnico da spiegare e da capire.

Citando nuovamente la trasmissione "P come Pentagono e M come Mistero" (utilizzata come fonte nel documentario di Mazzucco), uno dei due piloti (citati riptetutamente nel documentario) formula un 'ipotesi e cioè che le parti più interne delle ali, che sono le prime che impattano, potrebbero essersi fratturate al momento dell'impatto, in maniera tale che le ali si siano piegate su sé stesse.

Per capire la questione, dobbiamo osservare il disegno del 757.



Riuscite a vedere che la parte interna delle ali impatta prima rispetto alla parte più esterna? Dunque, la breccia potrebbe riguardare la parte più interna delle ali, che poi potrebbero essersi piegate su sé stesse, in maniera tale che le parti più esterne non abbiano mai toccato la parete. C'è anche da osservare che, qualora dei pezzi di ala si fossero staccati al momento dell'impatto con i lampioni, le ali sarebbero state più corte al momento dell'impatto con la parete.

Questa ipotesi che, ripeto, è stata formulata dall'autorevole pilota che Mazzucco cita nel documentario, si può utilizzare probabilmente anche per la coda.

Dal disegno sopra, possiamo notare che la parte inferiore della coda impatta prima rispetto alla parte superiore. Se l'impatto della parte inferiore avesse causato un ripiegamento all'indietro della coda, la parte superiore non avrebbe mai impattato contro la parete.

Chiedo ai sostenitori della teoria dei "danni incompatibili con un 757" sulla base di cose si può scartare questa ipotesi (e altre simili che prevedono distaccamenti, deformazioni, ecc ecc...).

Questa qui sotto è un'immagine presa dal rapporto ASCE, da molti menzionato in questo topic, in particolare dall'utente ahmbar.

Possiamo notare che la parte inferiore della coda nel buco ci entra perfettamente, così come la parte interna delle ali.

Marauder ha scritto: Ma scusa, prima parli di estremità superiori tranciare dall'aereo, ora parli di lampioni incidendati alla base.ma cosa c'è di difficile nella domanda che ti ho fatto?
Hai parlato di estremità senza quantificare un minimo cosa intendi come misura: puoi esplicitarla?

1 Sì posso e secondo me vale X
2 Sì posso ma non voglio
3 No non posso

Che fatica però, uff...

guarda che forse o non ci capiamo, o vuoi ciurlare nel manico.
Finzi dice che, secondo lui, 5 pali avrebbero dovuto distruggere l'aereo.
Visto che sono convinto che una scemenza del genere non possa essere condivisa da altri qui dentro, mi appoggio a quelli di voi che ritengono 5 pali capaci di danneggiare in modo serio un aereo.
In rete ci sono decine di fotografie di pali della luce tirati giù da automobili, pali colpiti alla base che ne rappresenta la parte sicuramente più solida, mentre nel nostro caso l'aereo ha colpito le estremità dei pali della luce, perchè altrimenti non sarebbe un aereo.
Ora, ma a chi frega delle misure delle estremità di un palo della luce?
facciamo un metro di interferenza?
vuoi calcolarne il momento?

Learjet45 ha scritto: Possiamo notare che la parte inferiore della coda nel buco ci entra perfettamente, così come la parte interna delle ali.

Possiamo notare come il motore di sinistra sia magicamente scomparso.
Possiamo notare come il timone avrebbe impattato contro due finestre.