Salve, potete rispondere a questo?

paglia53 ha scritto:

Inoltre sulle liste passeggeri pare non esserci nessun nome arabo.

per favore, spendi un minuto di ricerca per capire come questo argomento sia sbagliato
www.911myths.com/html/missing_arabs.html

edit

la cosa che odio del forum e' che ora la pagina cambia e si ripartira' di nuovo con la litania che non ci sono pezzi dell'aereo, delle 85 telecamere che puntavano tutte al pentagono, la lista dei passeggeri, il buco, la lattina e sedili
tristezza

Tranquillo, anche su questo c'è da dire.
Non esiste una lista dei passeggeri (chissà perchè?) ma solo liste di vittime, e i dirottatori non sono considerati vittime, e quindi non ci sono.

Nel sito che hai linkato hanno aggiunto i nomi dei dirottatori per ipotesi, ma non c'è alcuna prova certa della loro presenza.

Decalagon ha scritto:

delle famose 85 telecamere al pentagono che avrebbero dovuto riprendere l'impatto, sappiamo che quelle che puntavano sulla scena erano 4 forse 3

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

In effetti le telecamere erano 85, più un hard disk del sistema di videosorveglianza CCTV e altri 16 nastri di videosorveglianza. Tanta roba. Ed in nessuno di questi si vede l'aereo.

Pensa che culo sti terroristi, non solo beccano l'area del pentagono in fase di ristrutturazione, con personale ridotto e fanno saltare l'ufficio della contabilità che stava indagando sulla sparizione degli oltre 2000miliardi dalle casse della Difesa (di cui Rumsfeld aveva parlato in conferenza stampa il giorno prima, 10 settembre 2001), hanno puntato la zona del tutto opposta rispetto a dove si trovavano gli uffici dei generali e del Ministro della Difesa… ma pure la zona priva di una videosorveglianza tale da poter permettere di vedere l'aereo e la manovra.
Son stati bravissimi, davvero.

Mitico Paglia. Mi hai aperto gli occhi.

quello e' aa77?

Ma se non esiste nemmeno il riconoscimento ufficiale di AA77 tramite il controllo incrociato del SN.. che stai a dì :hammer:

L'FBI parla di 85 video, ma questo è solo il risultato di una ricerca iniziale che include (per esempio) tutti i video ottenuti dal Washington Field Office.
Se andiamo avanti da quello, allora i numeri cominciano a crollare drammaticamente.
56 "di queste videocassette non hanno mostrato né l'edificio del Pentagono, il luogo del disastro del Pentagono, né l'impatto del volo 77 sul Pentagono l'11 settembre".
Delle restanti 29 videocassette, 16 "non hanno mostrato il luogo dell'incidente del Pentagono e non hanno mostrato l'impatto del Volo 77 sul Pentagono".
Dei 13 nastri rimanenti, 12 "mostravano solo il Pentagono dopo l'impatto del volo 77."
Solo un nastro mostrava l'impatto del Pentagono: il filmato della telecamera di sicurezza del Pentagono, che sarebbe stato successivamente pubblicato.
www.911myths.com/index.php?title=FBI_hides_84_Pentagon_videos

Learjet45 ha scritto: Ti ripeto la domanda che ti ho già posto.

Il frame rate delle telecamere del pentagono era molto basso. Si capisce già dal video, ma la fonte di paglia ci fornisce un'indicazione più precisa: le telecamere di sorveglianza del pentagono avevano un frame rate compreso tra 1 e 8 fps.

Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento?

Ti dò un aiutino facendoti ragionare su questo: nel fermo immagine di un video (ripreso da una videocamera con un frame rate anche normale) ti aspetteresti di riuscire necessariamente a vedere un proiettile in movimento? Se in un qualche video di sorveglianza, una persona spara, ma il proiettile non si vede nemmeno rallentando il video di 1'000 volte, secondo te questo costituisce una prova del fatto che il proiettile non è stato sparato?

Vediamo di capirci una volta per tutte.
SIETE VOI CHE IN QUEGLI UNICI 5 FOTOGRAMMI CI VEDETE UN AEREO, quindi frame rate o no si deve vedere, a meno che non abbiate le allucinazioni collettive.
(Degli altri video non si può dire nulla dato che l'FBI si è sbrigata a sequestrarli)

Non potete continuare a propinarci ad nauseam la supercazzola del "L'aereo c'è ma non si vede per via del frame rate basso".

Non esiste una lista dei passeggeri (chissà perchè?) ma solo liste di vittime, e i dirottatori non sono considerati vittime, e quindi non ci sono.

sbagliato ma basta una ricerchina e ti levi anche questo dubbio ( see come no! )
a questo punto credo che anche michele "cos'e' il liftoff" pirola abbia capito
credo eh..non ci scommetterei troppo pero'

E tu hai visto quelle registrazioni per poterlo confermare?

charliemike ha scritto:

Learjet45 ha scritto: Ti ripeto la domanda che ti ho già posto.

Il frame rate delle telecamere del pentagono era molto basso. Si capisce già dal video, ma la fonte di paglia ci fornisce un'indicazione più precisa: le telecamere di sorveglianza del pentagono avevano un frame rate compreso tra 1 e 8 fps.

Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento?

Ti dò un aiutino facendoti ragionare su questo: nel fermo immagine di un video (ripreso da una videocamera con un frame rate anche normale) ti aspetteresti di riuscire necessariamente a vedere un proiettile in movimento? Se in un qualche video di sorveglianza, una persona spara, ma il proiettile non si vede nemmeno rallentando il video di 1'000 volte, secondo te questo costituisce una prova del fatto che il proiettile non è stato sparato?

Vediamo di capirci una volta per tutte.
SIETE VOI CHE IN QUEGLI UNICI 5 FOTOGRAMMI CI VEDETE UN AEREO, quindi frame rate o no si deve vedere, a meno che non abbiate le allucinazioni collettive.
(Degli altgri video non si può dire nulla dato che l'FBI si è sbrigata a sequestrarli)

Non potete continuare a propinarci ad nauseam la supercazzola del "L'aereo c'è ma non si vede per via del frame rate basso".

dell'aereo sono rimasti i rottami che ho postato millemila volte, ci sono oltre 80 testimonianze che riferiscono di aereo di linea, ci sono il dna dei passeggeri e della gente che lavorava al pentagono ( ma li leggi i commenti degli altri? )

a me se c'e' il video cambia poco
ma anche a voi, se uscisse domani on aa77 he passa davanti direste che l'ha fatto la cia con photoshop e siamo punto d'accapo
sei d'accordo che le foto dimostrano che quelli sono rottami di aereo ( devo postarle di nuovo oppure facciamo finta che esistano? ) ?

al wtc siamo tutti d'accordo che si sono schiantati due aerei di linea contro le torri ( e vi giuro che sembrate come i noplaner che non credono alla presena di aerei )
mentre per il pentagono/shanksville non si capise perche' non si riesca ad immaginare lo stesso scenario

ma non e' abbastanza complottista tutta il troiaio con la difesa aerea, rumsfeld, cheney, le put options, gli avvertimenti ignorati dei vari servizi segreti e le mille cose che sono andate nel verso "sbagliato" quel giorno?
cosa serve la termite, il missile, il drone? boh

Decalagon ha scritto: E tu hai visto quelle registrazioni per poterlo confermare?

eh?
no aspetta, i video del pentagono? no, non lavoro per il governo usa
ho visto quello che hanno visto tutti

ora pero' se dubiti delle analisi fatte sui video che ho postato ( analisi non propio, si spiega perche' le" 85" telecamere non puntavano tutte al pentagono etc che tipo di frame rate avevano etc ) devi anche dire perche'..anche se mi pare un modo per buttarla in caciara visto che mi pare ovvio che io non abbia accesso a materiali riservati
parliamo di quello che abbiamo
i rottami di aereo di linea con livrea simile/uguale ad aa77 ( postati a piu' riprese ma sempre evitati come la peste )
oltre 80 testimonianze che riferiscono di aereo di linea sul pentagono ( vengono considerate solo quelle che vi danno ragione )
analisi dna dei passeggeri di aa77 e delle vittime che lavoravano al pentagono ( evitato come la peste )

certo puoi sempre dire che e' tutto planted evidence come i pali che sono stati fatti detonare ( vero ahmbar? mooolto plausibile! ) ma tocca spiegare il perche'

non rieso a capire a livello logistico che minchia di problema avrebbe dato ai cospiratori di usare un aereo per farlo schiantare al pentagono...no hanno usato un sistema complicatissimo ( che neanche voi sapete/volete spiegare ) di missile travestito da aereo di linea travestito da stealth che all'impatto rilascia i pezzetti di corpi dei passeggeri e detriti di un finto aereo di linea...

paglia53 ha scritto:

Non esiste una lista dei passeggeri (chissà perchè?) ma solo liste di vittime, e i dirottatori non sono considerati vittime, e quindi non ci sono.

sbagliato ma basta una ricerchina e ti levi anche questo dubbio ( see come no! )
a questo punto credo che anche michele "cos'e' il liftoff" pirola abbia capito
credo eh..non ci scommetterei troppo pero'

Strano che tu riesca a sempre a riempire pagine di citazioni ma quì nessuna lista passeggeri.
Cosè dopo tante ricercone non riesci a fare la ricerchina??

paglia53 ha scritto: ma non e' abbastanza complottista tutta il troiaio con la difesa aerea, rumsfeld, cheney, le put options, gli avvertimenti ignorati dei vari servizi segreti e le mille cose che sono andate nel verso "sbagliato" quel giorno?
cosa serve la termite, il missile, il drone? boh

A loro non serve a nulla, a qualcun’altro Serve eccome.

La vorreste finire di ripostare mille volte le stesse immaginii o di quotare un ìintero post per rispondere ad una sola frase??




Michele Pirola
Il punto è che c'è l'aereo, ma mancano le prove della presenza dei dirottatori a bordo di essi.

Paglia53

ah, adesso l'aereo c'e'! siete tutti d'accordo? quello e' aa77?

Di quello che scrive Michele risponde Michele
Che ci fosse un aereo (o due, il perche' in cosi tanti abbiano visto due aerei o due rotte diverse e'' ancora oscuro ) di certo qualcosa volava intorno al pentagono, che fosse AA77 poi.....

Si chiedevano le prove di questo affermazione.... una immagine di AA77, un riscontro dei rottami con numeri di serie,, un FDR identificato, uma prova dell'effettiva presenza dei dirottatori sull'sereo... qualcosa che anche noi umili mortali potessimo verificare che non il solo racconto che ci hanno propinato, nverosimile in troppi aspetti e smentito dalle loro stesse indagini, che mostrano danni effettivi diversi da quelli che un Boeing avrebbe invece lasciato

Tu puoi accettare come vera la storiella dell'identificazione tramite dna die passeggeri di AA77, pèer esempio, ma chi osserva l'insieme del raccontino non puo' evitare di farsi alcune domande

Hanno giustificato la mancanza della stragrande maggioranza dei rottami dell'aereo con la violenza dell'impatto e del successivo incendio, che ne avrebbe distrutto una gran parte
un incendio con kerosene e suppellettili, come e' stato pluridimostrato con l'esame dell'incendio delle torri gemelle, puo' raggiungere anche temperature di 1000°
il dna umano si degrada con il calore, quello dei denti resiste sino a 500°, poi e' impossibile da riconoscere
TUTTE le 65 vittime presenti sulle liste di imbarco, malgrado le testimonianze dei corpi che bruciavano nel furioso incendio si sprechino, sono state identificate tramite questo metodo, nessuna esclusa

Un incendio cosi' caldo da liquefare il metallo, ma non abbastanza per degradare il dna umano
Con in piu' il solito piccolo dettaglio della non verificabilita', come per i rottami e l''FDR le richieste di visionare i campioni e gli esami tramite FOIA non sono mai state accolte


Indubbiamente credibile, giusto?
Tu non ti poni nessuna domanda, perche' tanto era AA77, ci sono i testimoni, ci sono i rottami, c'era Hanjour ai comandi etc etc etc

Decalagon ha scritto: "Ma lasciate stare, non li smuoverete mai."

Finché non arriveranno risposte serie alle 50 domande del film, ma solo spiegazioni sommarie e personali prive di riferimenti ufficiali o autorevoli, accontentavi dell'aria tiepida che vi esce dalla bocca e non pretendete di convincere nessuno.
Con un po' di umiltà.

@learjet "Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento? "

È spiegato ne "la nuova pearl Harbor" al capitolo apposito. Ed è spiegato perché doveva vedersi l'aereo.

Visto? Manco le basi avete, e poi vi chiedete perché prendete solo pesci in faccia.

Una volta chiarito che il frame rate delle videocamere era molto basso (1-8 fps), il ragionamento da fare è semplice.

Nel video si riesce a vedere soltanto il prato, quandi per semplicità possiamo assumere che sia inquadrato il prato intero (cosa che va a favore della vostra tesi, per chiarire), anche se probabilmente è solo un pezzo di prato.

La larghezza del prato (dall'autostrada alla facciata) è di circa 96 metri.





L'aereo viaggiava a 850 Km/h, ovvero 236 metri/secondo, quindi il passaggio dell'aereo dura 0.4 secondi.

Ora, prendiamo uno dei video.



Possiamo dedurre il frame rate grazie al fumo.
In ogni secondo di video, c'è soltanto una variazione della forma del fumo, quindi il frame rate sembrerebbe essere pari a 1 fps.

Dunque, se per ogni secondo, abbiamo un solo frame, qual'è la probabilità di riuscire a inquadrare l'aereo? Del 40%. Però vista la qualità del video, anche avendo la fortuna di riuscire a inquadrare l'aereo, non è detto che si vedrebbe molto.

In sostanza, il calcolo della probabilità ci dice chiaramente che è più probabile che l'aereo non si veda. Quindi i complottisti non possono sostenere che siccome l'aereo non si vede (che è l'opzione più probabile), allora l'aereo non è passato.

Il frame rate ve lo potete mettere in quel posto QUANDO un fotogramma EVIDENZIA il fumo ma non l'aereo!
Voi trolletti de sto bip dovete SPIEGARE perche' e' stato fatto un EVIDENTISSIMO photoshopping

Il pentagono e' stato costretto a rilasciare un secondo video e con questo rilascio si sono sparati nei coglioni

Roberto70 ha scritto: Il frame rate ve lo potete mettere in quel posto QUANDO un fotogramma EVIDENZIA il fumo ma non l'aereo!
Voi trolletti de sto bip dovete SPIEGARE perche' e' stato fatto un EVIDENTISSIMO photoshopping

Di quale fumo parli esattamente?

paglia53 ha scritto:
dell'aereo sono rimasti i rottami che ho postato millemila volte, ci sono oltre 80 testimonianze che riferiscono di aereo di linea, ci sono il dna dei passeggeri e della gente che lavorava al pentagono ( ma li leggi i commenti degli altri? )

I rottami che che hai postato sono sempre gli stessi che girano da 18anni, e si vedono delle persone che li stanno muovendo, per cui non possono essere attendibili.
Le testimonianze fanno acqua, vedi la signora che avrebbe preso sulla testa un pezzo di aereo.
Il DNA si danneggia con il calore, e in più non sappiamo se i risultati sono stati inquinati oppure no.

a me se c'e' il video cambia poco
ma anche a voi, se uscisse domani on aa77 he passa davanti direste che l'ha fatto la cia con photoshop e siamo punto d'accapo

Intanto vediamolo questo video, e poi giudichiamo

sei d'accordo che le foto dimostrano che quelli sono rottami di aereo ( devo postarle di nuovo oppure facciamo finta che esistano? ) ?

Certo, ma di quale aereo non si sa.

al wtc siamo tutti d'accordo che si sono schiantati due aerei di linea contro le torri ( e vi giuro che sembrate come i noplaner che non credono alla presena di aerei ) mentre per il pentagono/shanksville non si capise perche' non si riesca ad immaginare lo stesso scenario

Al WTC i filmati ci sono. Quì no.

ma non e' abbastanza complottista tutta il troiaio con la difesa aerea, rumsfeld, cheney, le put options, gli avvertimenti ignorati dei vari servizi segreti e le mille cose che sono andate nel verso "sbagliato" quel giorno?
cosa serve la termite, il missile, il drone? boh

Certo, se non fosse che volevano essere ben sicuri che tutto andasse come previsto.

Learjet45 ha scritto:
In sostanza, il calcolo della probabilità ci dice chiaramente che è più probabile che l'aereo non si veda. Quindi i complottisti non possono sostenere che siccome l'aereo non si vede (che è l'opzione più probabile), allora l'aereo non è passato.

Te lo rimetto perchè hai fatto finta di non vederlo.

CharlieMike ha scritto: Vediamo di capirci una volta per tutte.
SIETE VOI CHE IN QUEGLI UNICI 5 FOTOGRAMMI CI VEDETE UN AEREO, quindi frame rate o no si deve vedere, a meno che non abbiate le allucinazioni collettive.
(Degli altri video non si può dire nulla dato che l'FBI si è sbrigata a sequestrarli)

Non potete continuare a propinarci ad nauseam la supercazzola del "L'aereo c'è ma non si vede per via del frame rate basso".

Di quale fumo parli?

Riposto per l'ennesima volta il video che voi trolletti de sto bip fate finta di non conoscere.

ahmbar

una immagine di AA77

sono allibito.
cosa vuol dire una immagine? le foto che ho postato non sono abbastana? anche tu cosa ti aspetteresti di trovare dopo un impatto del genere? l'aereo intero? l'aereo a meta'? l'aereo accartocciato fuori dal pentagono? boh!

ora e' una "storiella" l'analisi dei resti delle vittime? puoi dimostrare che e' tutta una "storiella"?

ma poi lo vedete che non siete neanche d'accordo tra di voi?
abbiamo
charlie e la lattina
tu ahmbar non si capisce, la menate con i resti dell'aereo, ve li mostrano e la menate uguale, anzi., peggio, fate finta di niente
decalagon non si capisce, ride istericamente ogni due commenti, e ci "prende a pesci in faccia" ( lol ), quando non sa cosa dire ricorre alla menata delle 50 domande
roberto 70 la mena coi video quando gli e' stato detto che siamo d'accordo, dovrebbero farli vedere questi video, gli ho detto
marauder boh non ho anora capito, pero' e' bravo a fare cherry picking

facciamo osi'
chi crede che quelli nelle foto siano rottami di un aereo di linea alzi la zampa

decalagon non si capisce, ride istericamente ogni due commenti, e ci "prende a pesci in faccia" ( lol ), quando non sa cosa dire ricorre alla menata delle 50 domande

Forse non hai capito: il dibattito sull'11 settembre è chiuso. Se volete riaprirlo dovete rispondere a quelle domande, e basta.

È inutile che vi fate le seghe e due mani sui punti e le virgole ricominciando da zero il dibattito, perché avete inequivocabilmente rotto i coglioni. Oltretutto vantate di avere chi prende i testimoni del pentagono presentandoli come prove per la official path di AA77, senza nemmeno sapere cosa implicano le loro dichiarazioni.

Ispirate però un lieve senso di tenerezza.

Roberto70

Riposto per l'ennesima volta il video che voi trolletti de sto bip fate finta di non conoscere.

lo scrivo per la terza volta; la prossima che mi dai del troll ti segnalo io perche' ora m'hai rotto il cazzo ( anhe perche' dimostri di non leggere i commenti degli altri e tiri dritto )

a me, me ne sbatte le palle del video e comunque:
sono d'accordo anche io, il video dovrebbero farlo vedere
se ne hanno due video, dovrebbero farli vedere per intero
se ne hanno tre video, dovrebbero farli vedere per intero

e' chiaro?
lo conosco meglio di te il video, datti una calmata

roberto 70 la mena coi video quando gli e' stato detto che siamo d'accordo, dovrebbero farli vedere questi video, gli ho detto

No trolletto, a me non me ne frega un cazzo degli altri video quando ho una delle tantissime smoking gun a disposizione.
Adesso chiedo a redazione di creare l' utente clone "DOVECAZZOSTALAEREOPASSEGGERINEIVIDEODELPENTAGONO" cosi non perdo piu tempo per rispondere alle vostre trollate, basta un post con un punto :laugh:

Se volete riaprirlo dovete rispondere a quelle domande

e' dura ma e' tempo che qualuno te lo dica, il mondo non gira intorno a te o a mazzucco e i suoi documentari
sono uscite centinaia di migliaia di pagine di nuova documentazione dall' 11 settembre, gli unici che sono rimasti fermi a dieci anni fa siete voi, perche' se mettete in discussione le vostre teorie cade tutto il mistero complottoso..
vedi chandler e legge che di certo non sono amici di attivissimo..eppure hanno cambiato idea; come? con l'aquisizione di nuove informazioni che soppiantano quelle vecchie, la ricerca devi sapere e' dinamica e non statica

Bene, se non vuoi essere chiamato troll RISPONDI alla domanda del video che conosci BENISSIMO!
Spiega con parole tue perche' si vede il fumo e non l'aereo.

"sono uscite centinaia di migliaia di pagine di nuova documentazione dall' 11 settembre, gli unici che sono rimasti fermi a dieci anni fa siete voi, perche' se mettete in discussione le vostre teorie cade tutto il mistero complottoso.."

Allora se è così facile perché non rispondete a quelle semplici domandine?


"vedi chandler e legge che di certo non sono amici di attivissimo..eppure hanno cambiato idea; come?"

Ma manco per il cazzo. Ho già spiegato cosa divide Chandler e Legge dal CIT, e sinceramente questo non invalida proprio niente.

Rispondi a quelle domande invece che menare il can per l'aia. Su.

decalagon

ma solo spiegazioni sommarie e personali prive di riferimenti ufficiali o autorevoli

frank legge e' autorevole?
tu sei autorevole?
loro sono autorevoli ( quelli che hanno fatto le analisi del dna )?
Un gruppo multidisciplinare composto da oltre 50 specialisti forensi, scienziati e personale di supporto dell'Istituto di patologia delle forze armate ha svolto un ruolo importante nelle indagini dell'operazione Nobel Eagle, hanno detto i funzionari. AFIP è un'agenzia esecutiva del generale del chirurgo dell'esercito.

i testimoni che ti danno raigone sono autorevoli? quelli che parlano di aereo di linea sono autorevoli?
le foto dei rottami sono autorevoli?
oppure solo mazzucco e il sacro dvd sono autorevoli ( anche la maniera in cui ha riportato la testimonianza del sindaco di shanksville e' autorevole, eh? ) ?

altro che zelig
pare un film dell'orrore
ai confini del bias di conferma

Ho già spiegato

hai spiegato un cazzo di niente, vuoi "spiegare"? bene, fatti il tuo paper e mandalo a legge. non l'hai ancora fatto? peccato davvero
hai esposto il tuo bias di conferma, mi gioco le palle che quando legge e chandler ti davano ragione volavano i cuoricini
rimangono i rottami
i testimoni
il riconoscimento delle vittime tramite dna
debunk this

Un kamikaze si schianta e lascia l'impronta: